论衡校释

论衡校释卷第六

　　　　福虚篇

　　无贵贱贤愚，莫谓不然。〔不〕徒见行事有其文 传，又见善人时遇福，“徒”上当有“ 不”字。“又见”即承“不徒见”为义也，可证。故 遂信之，谓之实然。斯言或时贤圣欲劝人为善，着必然 之语，以明德报；或福时适，遇者以为然。文 有脱误。疑当作“或时福适遇，遇者以为然”。两“或 时”平列，本书常语。今本“遇”字因重文而脱，“时 ”字又误夺在下，遂失其义。盼遂案：此九字文辞不属 ，意亦与上文沓复，疑是衍文。如实论之，安得福 佑乎？

　　楚惠王食寒菹而得蛭，元本脱“ 寒”字。宋本、贾子新书春秋篇、新序杂事篇并与此同 。说文：“菹，酢菜也。从艸，沮声。”字或作“菹” ，亦为肉称。汉书刑法志：“菹其骨肉于市。”蛭，尔 雅释鱼曰：“虮。”注：“今江东呼水中蛭虫入人肉者 为虮。”广韵五质云“蛭，水蛭。”引博物志曰：“水 蛭，三断而成三物。”本草：“
水蛭一名蚑。”唐注：“一名马蜞 。”尔雅释文一名“马耆”。吾乡俗称马黄，生洿浊水 中。尔雅邢疏谓即楚王食菹而吞者。下文谓蛭非如虮虱 ，此虮即说文云“虱子也”。“蛭”名“虮”，方言异 也。仲任谓食血之虫，正马黄，可验也。盼遂案：“楚 ”上脱一“曰”字，此论难者之辞也。因遂吞之， 腹有疾而不能食。令尹问：贾子、新序 并作“令尹入问曰”。“王安得此疾也？”王曰： “我食寒菹而得蛭，念谴之而不行其罪乎？是废法而威 不立也，孙曰：“废法”疑当作“法废 ”，文误倒也。“法废”与“威不立”语意相贯。新书 春秋篇正作“法废”。晖按：“新序亦作“法废”。非 所以使国人闻之也。谴而行诛乎？新序 作“行其诛”，与上“行其罪”语气相同，疑是。则 庖厨（宰）监食者宋本“厨”作“宰” ，朱校元本同。与贾子、新序同。今据正。法皆当 死，心又不忍也。吾恐左右见之也，“ 见之”二字疑倒。下文“如恐左右之见”可证。贾子、 新序并作“吾恐蛭之见”。因遂吞之。”令尹避席 再拜而贺曰：“臣闻天道无亲，唯德是辅。王有仁德， 天之所奉也，淮南说林训高注：“奉， 助也。”病不为伤。”是夕也，惠王之后而蛭出， “之”犹“往”也。往后宫也。及 久患心腹之积皆愈。贾子亦作“积”。 新序作“疾”，后人不明其义而妄改也。下文云：“惠 王心腹之积，殆积血也。”正释此“积”字。尔雅邢疏 ：“楚王食寒菹吞蛭，能去结积。”正得其义。御览九 五０、郝懿行尔雅义疏并引此文，改“积”为“疾”， 失之。北堂书钞百四十六引贾子作“其久疾心腹之积疾 皆愈也”，则知此文当作“
心腹之积”矣。故天之亲（视 ）德（听）也，可谓不察乎？“亲德” 当作“视听”。“察”，明也，与“亲德”义不相属。 字形相近，又涉上文“天道无亲，唯德是辅”而误。贾 子新书春秋篇、新序杂事篇正作“视听”，是其明证。

　　曰：此虚言也。

　　案惠王之吞蛭，不肖之主也。有不肖之行，天不 佑也。何则？惠王不忍谴蛭，恐庖厨监食法皆诛也。“ 厨”字当作“宰”，下同。说见上文。一国之君， 专擅赏罚；而赦，盼遂案：“而”犹“ 与”也，及也。详王氏经传释词。人君所为也。惠 王通谴菹中何故有蛭，庖厨监食皆当伏法，然能终不以 饮食行诛于人，赦而不罪，惠莫大焉。庖厨罪觉而不诛 ，自新而改后；惠王赦细而活微，身安不病。今则不然 ，强食害己之物，使监食之臣不闻其过，失御下之威， 无御非之心，不肖一也。使庖厨监食失甘苦之和，若尘 土落于菹中，大如虮虱，“
若”犹“或”也。“虱”，虱俗字 。非意所能览，非目所能见，原心定罪，不明其过 ，可谓惠矣。今蛭广有分数，长有寸度，尔 雅释鱼郝疏：“大如拇指。”在寒菹中，眇目之人 ，释名释疾病：“目匡陷急曰眇。”说 文曰：“一目小。”义稍异。犹将见之。臣不畏敬 ，择濯不谨，罪过至重，惠王不谴，不肖二也。菹中不 当有蛭，不食投地；如恐左右之见，怀屏隐匿之处，足 以使蛭不见，何必食之？如不可食之物，“ 如”犹“乃”也。误在菹中，可复隐匿而强食之？ 不肖三也。有不肖之行，而天佑之，是天报佑不肖人也 。

　　不忍谴蛭，世谓之贤，贤者操行，多若吞蛭之类 ，吞蛭天除其病，是则贤者常无病也。贤者德薄，未足 以言。圣人纯道，操行少非，“薄”疑 当作“駮”，声之误也。祸虚篇：“贤者尚可谓有非， 圣人纯道者也。”明雩篇：“世称圣人纯而贤者駮，纯 则行操无非。”潜夫论实贡篇：“圣人纯，贤者駮。” 是圣纯贤駮，汉时通义。则知此文当以“德駮”与“纯 道”相对为义，非谓德薄也。为推不忍之行，以容 人之过，必众多矣。然而武王不豫，金 縢曰：“武王有疾不豫。”皮锡瑞曰：“‘不’，今文 ，古文作‘弗’。”段玉裁曰：“古文一作‘不’。” 白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通曰：“天子疾，曰不豫，言不复豫政也。”（
书疏引，今本脱。）此今文说也， 仲任当从之。说文引周书作“悆”，云：“喜也。”此 古文说也。郭忠恕汗简中之二云：“‘悆’，古文尚书 ‘豫’。”讹孔传谓“弗豫”为“不悦豫”，尚知承守 古文旧说。五行志：“天子不豫。”颜注从孔传，不知 班氏今文，其说自异也。孔子疾病，注 见感虚篇。天之佑人，何不实也？

　　或时惠王吞蛭，蛭偶自出。食生物者，无有不死 ，腹中热也。初吞，蛭时未死，疑当作 “初吞时，（句）。蛭未死。”“蛭未死”，与下“蛭 动作”、“蛭死腹中”语意相贯。今作“蛭时”，文误 倒也。盼遂案：当是“初吞时，蛭未死”，否则似惠王 时未死矣。而腹中热，蛭动作，故腹中痛。须臾， 蛭死腹中，痛亦止。以上文例之，“
痛”上当有“故”字。蛭之性 食血，惠王心腹之积，殆积血也。故食血之虫死，而积 血之病愈。陈氏本草经百种录曰：“水 蛭主逐恶血月闭，破血瘕积聚。水蛭最喜食人之血，而 性又迟缓善入。迟缓则生血不伤，善入则坚积易破，借 其力以攻积久之滞，自有利而无害也。”犹狸之性 食鼠，韩非子扬榷篇：“令狸执鼠，皆 用其能。”尸子下卷：“使牛捕鼠，不如猫狌之捷。” 庄子秋水篇：“捕鼠不如猫狌。”郊特牲曰：“迎猫， 为其食田鼠也”。是狸即猫。广雅：“狸，猫也。”今 俗呼狸为野猫。人有鼠病，吞狸自愈，淮 南说山训：“狸头愈鼠。”是也。高注“鼠啮人创。” 失之本草陶注：“狸肉主鼠□。”□，颈肿也，俗名老 鼠包。物类相胜，方药相使也。食蛭虫而病愈，安 得怪乎？食生物无不死，死无不出，之后蛭出，安得佑 乎？令尹见惠王有不忍之德，知蛭入腹中必当死出，（ 臣）因〔以〕再拜，贺病不为伤，“臣 ”字无义，“臣因”当作“因以”。“以”或作“□” ，与“臣”形近而讹，文又误倒。此文与变虚篇“亦或 时子韦知星行度”云云文例同。“因以再拜”句，与彼 “因以星舍”句正相比，可证。盼遂案：“臣”系“因 ”之形讹而衍。俗“因”字作“●”，与“臣”形相近 。此句承上令尹为言，故不容有臣字。着己知来之 德，宋本“来”作“身”。朱校元本同 。以喜惠王之心，是与子韦之言星徙，太卜之言地 动，并见变虚篇。无以异也。宋 人有好善行者，三世不改，盼遂案：三 世不懈也。别本作“不改”，是误字。家无故黑牛 生白犊，以问孔子。淮南人间篇作“先 生”。列子说符篇同此。孔子曰：“此吉祥也，以 享鬼神。”淮南许注：“白犊，纯se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se， 可以为牺牲。”即以犊祭。一年，其父无故而盲。 牛又生白犊，其父又使其子问孔子。孔子曰：“吉祥也 ，以享鬼神。”复以犊祭。一年，其子〔
又〕无故而盲。孙曰：当作“其子 又无故而盲”。上云“其父无故而盲”，故此云“其子 又无故而盲”。淮南子人间篇、列子说符篇并有“又” 字。其后楚攻宋，围其城。淮南 许注：“楚庄王时，围宋九月。”事见左宣十四年及十 五年传。当此之时，易子而食之，□骸而炊之，公 羊传何注：“析，破。骸，人骨也。”“□”即“析” 字。此独以父子俱盲之故，得毋乘城。乘 ，上也。军罢围解，父子俱视。许 注：视复明也。此脩善积行神报之效也。

　　曰：此虚言也。

　　夫宋人父子脩善如此，神报之，何必使之先盲后 视哉？不盲常视，不能护乎？此神不能护不盲之人，则 亦不能以盲护人矣。

　　使宋、楚之君合战顿兵，顿，伤 也。流血僵尸，僵，仆也。战 夫禽获，死亡不还，以盲之故，得脱不行，可谓神报之 矣。今宋、楚相攻，两军未合，围积九 月而未战。华元、子反宋、楚二 大夫。结言而退，具见公羊宣十 五年传。左氏谓登子反床，盟。盼遂案：宋人黑牛生白 犊事，淮南子人间训、列子说符篇皆有记载，惟谓宋、 楚相攻，不刻定为华元、子反之役，至论衡始有此言。 然考之春秋三传，司马子反和华元平，事在鲁宣公十四 年。史记孔子世家记孔子生在鲁襄公二十二年，则华元 、子反平事前于孔子之生且四十四年，然则宋人之子安 得以白犊问孔子，孔子又安得以吉祥语之哉？夫宋、楚 相攻之事伙矣，仲任必规为华元、子反之役，是亦千虑 之一失矣。二军之众，并全而归，兵矢之刃无顿用 者。顿，伤折也。虽有乘城之役 ，无死亡之患。为善人报者，为乘城之间乎？谓 只免乘城之役。使时不盲，亦犹不死。犹 ，均也。盲与不盲，俱得脱免，神之使盲，何益于 善？

　　当宋国乏粮之时也，盲人之家，岂独富哉？俱与 乘城之家易子□骸，谓与不盲者同困。 反以穷厄独盲无见，则神报佑人，失善恶之实也。

　　宋人父子，前偶自以风寒发盲，素 问至真要大论注：“风，寒气生也。”又风论：“风者 ，百病之长。”围解之后，盲偶自愈。世见父子修 善，又用二白犊祭，宋、楚相攻，独不乘城，围解之后 ，父子皆视，则谓修善之报，获鬼神之佑矣。

　　楚相孙叔敖为儿之时，楚庄王相 也。左宣十一年传：“楚令尹蒍艾猎城沂。”孔疏引服 虔曰：“艾猎，蒍贾之子，孙叔敖也。”吕氏春秋情欲 篇、知分篇高诱注同。毛奇龄以叔敖非楚公族，并非蒍 氏，乃期思鄙人。叔敖碑云：“讳饶字叔敖。”孙星衍 曰：“饶、敖音近。”马骕绎史、顾炎武金石文字记并 疑此碑不足信。见两头蛇，续博 物志：马鳖食牛血所化。shaa而埋之，归，对其母泣 。母问其故，对曰：“我闻见两头蛇〔者〕死。句 脱“者”字，于义不明。贾子新书春秋篇正作“吾闻见 两头蛇者死。”新序杂事篇：“闻见两头之蛇者死。” 并有“者”字，当据补。向者，出见两头蛇，“ 向”读作“向”。恐去母死，是以泣也。”其母曰 ：“今蛇何在？”对曰：“我恐后人见之，即shaa而埋之 。”其母曰：“吾闻有阴德者，天（必）报之〔
福〕。孙曰：“天必报之”本作“ 天报之福”，“必”字涉下句而误，又脱“福”字。下 文云：“有阴德天报之福者，俗议也。”正承此文言之 。否则，无所属矣。新书春秋篇、新序杂事篇并作“天 报以福。”汝必不死，天必报汝。”叔敖竟不死， 遂为楚相。埋一蛇，获二佑，天报善，明矣。

　　曰：此虚言矣。

　　夫见两头蛇辄死者，俗言也；有阴德天报之福者 ，俗议也。叔敖信俗言而埋蛇，其母信俗议而必报，是 谓死生无命，在一蛇之死。

　　齐孟尝君田文以五月五日生，其父田婴让其母曰 ：“何故举之？”洪范马注：“举犹生 也。”谓何故乳育之。曰：“君所以不举五月子， 何也？”疑“曰”上当有“文”字，此 田文语也。史记本传：“
文顿首，因曰。”本书四讳篇同。 今脱“文”字，若文母语也。盼遂案：“曰”上脱“文 顿首”三字，宜据本书四讳篇及史记孟尝君传补。否则 竟似其母与田婴应答矣。婴曰：“五月子，长与户 同，shaa其父母。”曰：“人命在天乎？在户乎？如在天 ，君何忧也？如在户，则宜高其户耳，谁而及之者？” “而”读作“能”。后文长与（ 一）户同，而婴不死。“一”字于义无 取，传写误增。四讳篇曰：“文长过户，而婴不死。” 即其义。是则五月举子之忌，无效验也。夫恶见两 头蛇，犹五月举子也。五月举子，其父不死，则知见两 头蛇者，无殃祸也。由此言之，见两头蛇自不死，非埋 之故也。埋一蛇，获二福，盼遂案：“ 福”当为“佑”。上文“埋一蛇，获二佑”，下文“埋 十蛇，得几佑”，皆不作“福”。如埋十蛇，得几 佑乎？

　　埋蛇恶人复见，叔敖贤也。贤者之行，岂徒埋蛇 一事哉？前埋蛇之时，多所行矣。禀天善性，动有贤行 ，贤行之人，宜见吉物，无为乃见shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人之蛇。“ 乃”犹“而”也。言不得见凶物。岂叔敖未见蛇之 时有恶，有恶行。天欲shaa之，见 其埋蛇，除其过，天活之哉？石生而坚，兰生而香，如 谓叔敖之贤，在埋蛇之时，非生而禀之也。谓 则非生禀性命。

　　儒家之徒董无心，艺文志儒家： “董子一篇。”注：“名无心，难墨子。”其书明时尚 有传本，见陈第世善堂书目。今则不传。孙诒让墨子闲 诂墨语下揖佚文六则。郑樵谓无心为墨子弟子，误也。 墨家之役（徒）缠子，孙曰：“ 役”疑“徒”字之误。齐曰：作“役”不误。问孔篇： “故称备徒役，徒役之中，无妻则妻之耳。”“役”犹 “徒”也，互文。晖按：王应麟汉书艺文志考证引正作 “徒”，当据正。广韵二仙曰：“缠又姓，汉书艺文志 有缠子着书。”按：汉志无缠子，隋、唐志亦未载。马 总意林始着缠子一卷，引其文二则。谓缠子修墨子之业 。文选文赋注亦引有其语。或曰：并本于董子书。盼遂 案：“役”亦“徒”也。问孔篇：“诸入孔子门者皆有 善行，故称备徒役。”此“徒”、“役”同义之证。庄 子庚桑楚篇：“老聃之役有庚桑楚者。”释文引司马彪 云：“役，学徒弟子也。”又引广雅云：“役，使也。 ”成疏：“役，门人之称。”吕氏春秋尊师篇后为诬徒 篇，高诱注云：“此篇一名诋役。凡篇中徒字皆作役， 徒与役谓弟子也。”（高语止此。）古人事师，供其驱 走，不惮艰险，故称役焉。相见讲道。王 应麟玉海五十三引中兴馆阁书目曰：“董子一卷，与墨 者缠子辩上同、兼爱、上贤、明鬼之非，缠子屈焉。” 缠子称墨家佑（右）鬼（神），“ 佑”当作“右”。艺文志曰：“宗祀严父，是以右鬼。 ”淮南泛论训：“右鬼非命”。本书薄葬篇、案书篇并 作“右鬼”。高诱曰：“右犹尊也。”颜师古义同。若 作“佑”，则非其义。汉志考证引，“右”字不误。又 右鬼、非命，墨家之义，亦诸书常语。“神”字传写误 增。汉志师古注引墨子“明鬼神”，误同。是引秦 穆公有明德，“穆”、“缪”字通。然 “秦穆公”字本作“缪”。此文当依无形篇改作“缪” ，否则，下文“穆则误乱之名”无所属矣。下诸“穆” 字同。上帝赐之（九）十〔九〕年。先 孙曰：此事亦见墨子明鬼篇。秦穆公今本墨子作“郑穆 公”，误。（此与前无形篇并作“秦”，与山海经海外 东经郭注、北齐书樊逊传、杜氏玉烛宝典并合。详墨子 闲话。）“九十年”，前无形篇正作“十九年”，此误 倒。晖按：今本墨子作“锡女寿十年有九”。海外东经 郭注引墨子正作“赐之寿十九年”。（楚词远游洪补注 引墨子作“十年”，引郭注作“九十”，并误。）缠 （董）子难以尧、舜不赐年，“缠”当 作“董”，字之误也。此董无心以难缠子者。上举缠子 之说，又云缠子难之，义不可通。意林引缠子载董子曰 ：“子信鬼神，何异以踵解结，终无益也。缠子不能应 。”又风俗通载董无心曰：“杜伯死，亲射宣王于镐京 。子以为桀、纣而shaa，足以成军，可不须汤、武之象。 ”并为董无心难缠子之词。汉书艺文志考证引作“董子 ”，是其证。桀、纣不夭死。盼 遂案：“缠子”为“董子”之误。上文缠子主明德延年 ，此则董子应敌之辞也。马总意林卷一缠子书：“董子 曰：‘子信鬼神，何异于以踵解结，终无益也。’缠子 不能应。”此董子之以无神责难缠子之证也。

　　尧、舜、桀、纣犹为尚远，当作 “犹尚为远”。异虚篇：“此尚为近。”实知篇：“此 尚为远。”且近难以秦穆公、晋文公。齐 曰：“秦穆公”三字衍。董子以尧、舜、桀、纣难缠子 ，仲任嫌其尚远，乃近举晋文公以难之，故曰“且近难 以晋文公。”下文云：“天不加晋文以命，独赐秦穆以 年，是天报误乱，与穆公同也。”其据晋文以难缠子， 立文甚明。晖按：艺文志考证五引作“近而秦穆、晋文 言之。”夫谥者，行之迹也，周 书谥法解、礼记檀弓、乐记、表记郑注、说文解字并云 。迹生时行，以为死谥。白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通 谥篇曰：“谥之为言引也，引列行之迹也。”五经通义 曰：（通典礼六十四。）“谥之言列，陈列所行。”后 道虚篇曰：“谥，臣子所诔列也，诔生时所行，为之谥 。”穆者误乱之名，“穆”当作 “缪”，汉志考证引作“缪”下并同。周书谥法解：“ 名与实爽曰谬。”蔡邕、张守正字并作“缪”，古通。 说文：“谬，狂者之妄言也。”中庸郑注：“谬，乱也 。”广雅释诂三：“缪，误也。”故曰：“缪者误乱之 名。”穆，美名也。谥法解云：“布德执义曰穆，中情 见貌曰穆。”史记蒙恬传，蒙毅曰：“秦穆公shaa三良而 死，罪百里奚，而非其罪，故立号曰缪。”风俗通五伯 篇：“缪公受郑甘言，置戎而去，违黄发之计，而遇殽 之败，shaa贤臣百里奚，以子车氏为殉，诗黄鸟之所为作 ，故谥曰缪。”是秦穆公原谥为“缪”，本书无形篇、 儒增篇并作“秦缪公”，则知此为妄人改之也。他书凡 作“秦穆公”者，皆类此。唐皮日休追咎秦伯舍重耳， 置夷吾，作秦穆公谥缪论，其说是也。黄晋卿杂辨曰： “秦穆之见于诗、书、春秋传，皆正作穆，未闻穆可读 如缪也。”钱大昕养新录曰：“古书昭穆之穆，与谥法 之缪，二字相乱。秦穆公之谥，当读如缪。”说并失之 。文者德惠之表。谥法解：“慈 惠爱民曰文。”有误乱之行，天赐之年；有德惠之 操，天夺其命乎？案穆公之霸，不过晋文；晋文之谥， 美于穆公。天不加晋文以命，独赐穆公以年，是天报误 乱，与穆公同也。

　　天下善人寡，恶人众。善人顺道，恶人违天。然 夫恶人之命不短，善人之年不长。盼遂 案：“然夫”为“然而”之误。隶文“而”字作●，“ 夫”字作●，故易致讹。天不命善人常享一百载之 寿，恶人为殇子恶死，何哉？

　　　　祸虚篇

　　传曰：“子夏丧其子而丧其明，郑 玄曰：“明，目精”。曾子吊之，哭。痛 其丧明。子夏曰：‘天乎！予之无罪也！’郑 曰：“怨天罚无罪。”曾子怒曰：‘商！汝何无罪 也？商，子夏名。吾与汝事夫子 于洙、泗之间，论语比考谶曰：“夫子 教于洙、泗之间，今于城北二水之中，即夫子领徒之所 。”（御览六三。）水经注二五引从征记曰：“洙、泗 二水交于鲁城东北十七里。”退而老于西河之上， 郑曰：西河，龙门至华阴之地。”水经 四：“河水南出龙门口。”注曰：“又南崌谷水注之。 崌谷侧溪山南有石室，子夏教授西河，疑即此也。”与 郑说合。史记弟子传正义曰：“今汾州。”非也。唐书 地理志：“汾州西河县，本隰城，肃宗时更名。”与此 西河无涉。赵一清曰：“相州安阳西河，非龙门西河。 ”使西河之民，疑汝于夫子，尔罪一也。郑 曰：“言其不称师。”丧尔亲，使民未有异闻，盼 遂案：礼记檀弓作“使民未有闻焉”。郑注：“言居亲 丧无异称。”知原本有“异”字，今脱。宜据论衡此文 补入。尔罪二也。郑曰：“言居 亲丧无异称。”丧尔子，丧尔明，尔罪三也。郑 曰：“言隆于妻子。”而曰汝何无罪欤？’子夏投 其杖而拜，曰：‘吾过矣！吾过矣！吾离群而索居，亦 以久矣！’”“以”、“已”字通。郑 曰：“群谓同门朋友也。索犹散也。”以上礼记檀弓上 文。夫子夏丧其明，曾子责以〔
有〕罪，“罪”上当有“有”字。 曾子谓商何无罪，数其有罪三。下文云：“病聋不谓之 有过，失明谓之有罪。”正承此文言之。御览七三九引 ，正作“曾子责以有罪”，是其证。子夏投杖拜曾 子之言，盖以天实罚过，故目失其明；己实有之，故拜 受其过。

　　始闻暂见，皆以为然。熟考论之，虚妄言也。

　　夫失明犹失听也，失明则盲，失听则聋。病聋不 谓之有过，失明谓之有罪，惑也。盖耳目之病，犹心腹 之有病也。耳目失明听，谓之有罪，心腹有病，可谓有 过乎？

　　伯牛有疾，注命义篇。孔 子自牖执其手，曰：“亡之命矣夫！“
亡”音“无”。“之”犹“其”也 。论语雍也篇集解孔注训“亡”为“丧”，与此不同。 说见问孔篇。斯人也，而有斯疾也！”原孔子言， 谓伯牛不幸，故伤之也。如伯牛以过致疾，天报以恶， 与子夏同，孔子宜陈其过，若曾子谓子夏之状。今乃言 “命”，命非过也。

　　且天之罚人，“且”下朱校元本 有“夫”字。犹人君罪（罚）下也。“ 罪”当作“罚”，形近又涉上下文诸“罪”字而误。“ 罚人”，“罚下”，语气相贯。下句“所罚服罪”，即 承此“罚下”言之。所罚服罪，人君赦之。子夏服 过，拜以自悔，天德至明，宜愈其盲。如非天罪（罚） ，此即破上文“天实罚过，故目失明” 之义。今本作“罪”，非也。盼遂案：“天罪”宜为“ 天罚”之误，上下文多“罪”字，故致误。子夏失 明，亦无三罪。且丧明之病，元本作“ 痛”，朱校同。孰与被厉之病？谓 伯牛为厉。注命义篇。丧明有三罪，被厉有十过乎 ？颜渊早夭，注见实知篇。子路 菹醢，注见书虚篇。早死、菹醢 ，〔天下〕极祸也，宋本“菹醢”作“ 天下”。按：“菹醢”下当有“天下”二字。刺孟篇： “颜渊早夭，子夏失明，子胥烹，子路菹，天下极戳。 ”与此文例同。宋本脱“菹醢”二字，此本又脱“天下 ”二字，当互校补。盼遂案：次“菹醢”，宋本作“天 下”，疑此脱“天下”二字，宋本脱“菹醢”二字也。 以丧明言之，颜渊、子路有百罪也。由此言之，曾 子之言，误矣。

　　然子夏之丧明，丧其子也。言因 子亡。子者，人情所通；亲者，人所力报也。礼 记祭义曰：“君子致其敬，发其情，竭力从事，以报其 亲。”盼遂案：“所力”二字宜乙作“力所”，与上句 相偶。论语：“事父母能竭其力。”丧亲，民无闻 ；丧子，失其明，此恩损于亲，而爱增于子也。增则哭 泣无数，数哭中风，目失明矣。“中” 犹“
伤”也。风寒发盲。曾子因俗 之议，以着子夏三罪。子夏亦缘俗议，因以失明，故拜 受其过。曾子、子夏未离于俗，故孔子（门）叙行，未 在上第也。吴曰：“子”字疑衍。晖按 ：“门”字衍。论语先进篇“德行颜渊”章，郑玄以合 “子曰从我陈、蔡”章，是承“子曰”言之，则谓孔子 序列弟子行操也。仲任意同，故云：“孔子叙行。”定 贤篇曰：“子贡之辩胜颜渊，孔子序置于下。”可证。 皇侃别为一章，云：“记者所书，孔子印可。”盖一本 从皇说改作“孔门”，（太史公与皇说同。俞樾说。） 校者又据旧本补“子”字，而“门”字未删也。说文： “叙，次第也。”孔门四科，子夏在文学之目，次最后 者曾参未与其品，故曰未在上第。盼遂案：疑衍“子” 字。

　　秦襄王赐白起剑，据史记白起传 ，事在昭王五十年。此云“襄王”，非。盼遂案：“秦 襄王”当作“秦昭王”，此系仲任误记。史记白起传记 武安君之死，在秦昭王五十年十一月。白起伏剑将 自刎，史记作“自刭”。刭谓断头也。 “刎”，说文新附字，当作“歾”。吕氏春秋离俗篇： “却而自殁。”又高义篇：“不去斧钻殁头乎王廷。” 今新序节士篇“殁”作“刎”。荀子富国篇：“是犹欲 寿而自歾颈。”杨注：“歾当为刎。”非也。说文：“ 歾，终也，或作殁。”此“刎”字亦后人所改。曰 ：“我有何罪于天乎？”良久，曰：“我固当死。长平 之战，赵卒降者数十万，我诈而尽坑之，是足以死。” 注见命义篇。遂自shaa。史 记白起传文。白起知己前罪，服更后罚也。“
更”、“受”古通。史记夏纪：“ 受豕韦之后。”徐广曰：“受一作更。”仪礼，燕礼注 ：“古文受为更。”

　　夫白起知己所以罪，不知赵卒所以坑。如天审罚 有过之人，赵降卒何辜于天？如用兵妄伤shaa，则四十万 众必有不亡，言不尽战死。不亡 之人，何故以其善行无罪而竟坑之？问 天何故。卒不得以善蒙天之佑，卒 ，赵降卒也。白起何故独以其罪伏天之诛？由此言 之，白起之言，过矣。

　　秦二世使使者诏shaa蒙恬。蒙恬喟然叹曰：“我何 过于天？无罪而死！”良久，徐曰：“恬罪故当死矣！ “故”读作“固”。史作“固”。夫 起临洮属之辽东，齐策：“举齐属之海 。”注：“属，至也。”之，于也。城径万里，谓 筑长城。此其中不能毋绝地脉。此乃恬之罪也！” 即吞药自shaa。太史公非之曰：“夫秦初灭诸侯，天下心 未定，夷伤未瘳，史“夷”作“痍”。 此借字。而恬为名将，不以此时彊谏，救百姓之急 ，史“救”作“振”，义同。养 老矜孤，史“矜”作“存”。“矜”、 “存”声近义同。脩众庶之和，阿意兴功，此其子 （兄）弟过（遇）诛，不亦宜乎？孙曰 ：当从史记作“兄弟遇诛”。“过”即“遇”字形近之 讹。兄谓恬，弟谓毅。朱说同。何与乃罪地脉也？ ”史无“与”字，疑脱。乃，异之之词 。以上史记蒙恬传文。

　　夫蒙恬之言既非，而太史公非之亦未是。何则？ 蒙恬绝〔地〕脉，“绝脉”当作“绝地 脉”，上下文并作“地脉”可证。“绝脉”非其义。罪 至当死，地养万物，何过于人（天），“ 人”当作“天”，形近而误。此文谓天罚有罪，地有无 过罪，与“人”无涉。意谓蒙恬绝地脉，天罚之以死。 然地又何过于天，而绝其脤？与上“赵降卒何辜于天， 而竟坑之。”文例正同。而（蒙恬）绝其脉？“ 蒙恬”二字，原在下“知己”句上。“蒙恬知己有绝地 之罪”二句，与上“白起知己所以罪”二句，文例同。 若无“蒙恬”二字，则无主词，其证一。“而绝其脉” 承“地何过于天”为义，问天何故绝其脉也。与上“
何故以其善行无罪而竟坑之”文例 同。并不谓白起与蒙恬也，其证二。校者未审其义，而 妄移下句“蒙恬”二字于此。 〔蒙恬〕知己有绝地 脉之罪，不知地脉所以绝之过，“蒙恬 ”二字，旧夺在上，今正。校见上。自非如此，与 不自非何以异？

　　太史公为非恬之为名将，上“为 ”字，疑“惟”之声误。不能以彊谏，故致此祸。 盼遂案：“为非”当是“乃非”之误， 缘草书“为”字作●，与“乃”形近故也。夫当谏 不谏，故致受死亡之戮。身任李陵，坐下蚕室，太 史公举李陵，陵败降匈奴，而推言其功，遂下蚕室。汉 书武帝纪注引汉书音义：“蚕室，宫刑狱名。有刑者畏 风须暖，作窨室蓄火，如蚕室，因以名焉。”如太 史公之言，所任非其人，故残身之戮，天命而至也。非 蒙恬以不彊谏，故致此祸，则己下蚕室，有非者矣。己 无非，则其非蒙恬，非也。盼遂案：“ 已”为“己”之误，“无非”当是“有非”。此正承上 文“己下蚕室，有非者矣”而来。

　　作伯夷之传，史记有伯夷传。则 （列）善恶之行，宋本“则”作“列” ，当据正。吴曰：伯夷列传以颜渊、盗跖对举，所谓列 善恶之行也。盼遂案：孙人和曰：“吴说近是。或即‘ 别’字之讹。”宋本正作列。云：“七十子之徒， 仲尼独荐颜渊好学。然回也屡空，论语 皇疏引王弼曰：“数空匮也。”糟糠不厌，索 隐曰：“谓不饫饱。”卒夭死。史 记作“而卒早夭”。疑“卒”下有“早”字。下“颜回 不当早夭”，即承此为言。天之报施善人如何哉？ 盗跖日shaa不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，说 文：“睢，仰目也。”正义曰：“仰白目，怒貌也。” 今史作“雎”，误。“睢”、“雎”音形皆别。聚 dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang数千，横行天下，竟以寿终。是独遵何哉？”疑 当从史记作“是遵何德哉”。“独”即“德”之形误， 字又误倒。盼遂案：“何”字下宜依史记伯夷列传补“ 德”字，文义方完。若此言之，颜回不当早夭，朱 校元本、程本、天启本作“回”。钱、黄、王本并作“ 渊”，是。盗跖不当全活也。（不）怪颜渊不当夭 ，上“不”字涉上下诸“不”字而衍。 史公正怪颜渊早夭也。而独谓蒙恬当死，过矣。

　　汉将李广与望气王朔燕语曰：“ 燕语”犹“私语”也。“自汉击匈奴，而广未常不 在其中，当从史记、汉书李广传作“未 尝”。盼遂案：“常”字当依史记李将军传改作“尝” 。下文“岂常”、“羌常反”诸“常”字同。而诸 校尉以下，续汉志曰：“大将军营有五 部、三校尉。”才能不及中，师 古曰：“中谓中庸之人。”然以胡军攻（
功）取侯者数十人，“攻”当作“ 功”，声之误也。史作“击胡军功”，汉书作“军功” ，可证。而广不为（侯）后人，史 无“侯”字。索隐曰：“谓不在人后也。”先孙曰：以 汉书李广传校之，“侯”字衍。然终无尺土（寸） 之功，“土”当从史作“寸”。先孙据 汉书校同。以得（见）封邑者，何也？据 史，“见”字衍。“得”、“见”篆隶并形近。（左传 ：“我得天而楚伏其罪。”说苑“得”作“见”。）先 孙据汉书校同。岂吾相不当侯？且固命也？”朔曰 ：“将军自念，岂常有恨者乎？”“常 ”当依史、汉作“尝”。师古曰：“恨，悔也。”广 曰：“吾为陇西太守，□常反，史、汉 并作“尝反”。吾诱而降之八百余人，吾诈而同日 shaa之。至今恨之，独此矣！”朔曰：“祸莫大于shaa已降 ，此乃将军所以不得侯者也。”李广然之，闻者信之。

　　夫不侯犹不王者也。不侯何（有）恨，不王何负 乎？“何恨”当作“有恨”，涉“何负 ”而误。“不侯有恨”，述上文尝有恨故不侯之意。“ 不王何负”，乃据“不王”以证“不侯有恨”之谬也。 前文“耳目之病，犹心腹之有病也。耳目失明听，谓之 有罪；心腹有病，可谓有过乎”，与此文例正同。若只 据不侯如不王，而径言不侯何恨，则文理疏矣。孔 子不王，公羊家说。注问孔篇。论 者不谓之不（有）负；下“不”字涉上 下文而误，当作“有”。“论者不谓之有负”，与下“ 王朔谓之有恨”正反相承。若作“不谓之不负”，正谓 有负矣，殊失其旨。李广不侯，王朔谓之有恨。然 则王朔之言，失论之实矣。

　　论者以为，人之封侯，自有天命，天命之符，见 于骨体。义见骨相篇。大将军卫 青在建章宫时，钳徒相之曰：“贵至封侯。”后竟以功 封万户侯。注骨相篇。卫青未有 功，而钳徒见其当封之证。由此言之，封侯有命，非人 操行所能得也。钳徒之言，实而有效，王朔之言，虚而 无验也。多横恣而不罹（离）祸，“罹 ”不成字，崇文本改作“罹”，是也。“离”一作“罹 ”。今从宋本作“离”。离，遭也。顺道而违福， 王朔之说，白起自非、蒙恬自咎之类也。

　　仓卒之世，后汉书光武纪下注： “仓卒，谓丧乱也。”以财利相劫shaa者众。同车共 船，千里为商，至阔迥之地，shaa其人而并取其财。尸损 不收，骨暴不葬，在水为鱼鳖之食，在土为蝼蚁之粮。 惰窳之人，不力农勉商，以积谷货，遭岁饥馑，尔 雅释天：“谷不熟为饥。蔬不熟为馑。”腹饿不饱 ，椎人若畜，说文：“椎，击也。”割 而食之，无君子小人，并为鱼肉，人所不能知，吏所不 能觉，千人以上，万人以下，计一聚之中，“ 说文：“邑落曰聚。”众经音义十四引韦昭汉书注：“ 小乡曰聚。”生者百一，死者十九，可谓无道，至 痛甚矣，皆得阳达，富厚安乐。盼遂案 ：“阳”疑当为“畅”之误。或云“
扬”字。天不责其无仁义之心 ，道相并shaa，非其无力作，非亦责也。 而仓卒以人为食，加以渥祸，使之夭命，章其阴罪 ，明示世人，使知不可为非之验，何哉？王朔之言，未 必审然。

　　传书□：此与上“传曰子夏丧其 子”云云文例同，疑脱“言”字。“传书言”，本书常 语也。“李斯妒同才，盼遂案： “同才”当是“同门”之误。本书案书篇云：“韩非着 书，李斯采以言事，非、斯同门。”“斯”，今本讹“ 私”，依孙诒让订。草书“门”字作●，因误为“才” 耳。幽shaa韩非于秦，后被车裂之罪；事 见史记韩非传。李斯传谓斯腰斩咸阳市。淮南人间训则 谓李斯车裂。许注：“李斯为秦相，赵高谮之二世，车 裂之于云阳。”与充说同。商鞅欺旧交，擒魏公子 卬，后受诛死之祸。”吕氏春秋无义篇 ：“公孙鞅为秦将而攻魏，魏使公子卬当之。鞅居魏， 固善卬。使谓卬曰：‘岂忍相战？皆罢军。’将归，鞅 使人谓公子曰：‘愿与坐而相去别。’卬从之。鞅因伏 卒取卬。秦惠王以此疑鞅之行，欲加罪焉。’秦策一云 ：“惠王车裂鞅。”秦策三，范雎曰：“公孙鞅欺旧交 ，虏魏公子卬”彼欲言其贼贤欺交，故受患祸之报 也。

　　夫韩非何过而为李斯所幽？“何 过”，天启本、钱、王本、崇文本并作“何故”，非也 。公子卬何罪而为商鞅所擒？车裂诛死，贼贤欺交 ，幽死见擒，何以致之？“贼贤欺交” 四字于下文无属，疑涉上文衍。下“不当受其祸”，承 “车裂诛死”为文。“不得幽擒”，承“幽死见擒”为 文。如韩非、公子卬有恶，天使李斯、商鞅报之， 则李斯、商鞅为天奉诛，宜蒙其赏，不当受其祸；如韩 非、公子卬无恶，非天所罚，李斯、商鞅不得幽、擒。

　　论者说曰：“韩非、公子卬有阴恶伏罪，人不闻 见，天独知之，故受戮殃。”夫诸有罪之人，非贼贤则 逆道。如贼贤，则被所贼者何负？如逆道，则被所逆之 道何非？“所逆”，宋本作“所行”。 朱校元本同。

　　凡人穷达祸福之至，大之则命，小之则时。太公 穷贱，遭周文而得封；秦策五，姚贾曰 ：“太公望，齐之逐夫，朝歌之废屠，子良之逐臣，棘 津之雠不庸，文王用之而王。”宁戚隐阨，逢齐桓 而见官。宁戚饭牛，桓公用为大田。注 书虚篇。非穷贱隐阨有非，而得封见官有是也。穷 达有时，遭遇有命也。太公、宁戚，贤者也，尚可谓有 非。圣人，纯道者也。虞舜为父弟所害，几死再三。注 吉验篇。有遇唐尧，盼遂案：“ 有”当为“后”，形近而讹。说文解“后”为“继体君 ”，故与“后”同用。尧禅舜。立（不）为帝，尝 见害，未有非；“立”，当据宋本改作 “不”。朱校元本同。“不为帝”，与下“立为帝”相 对成义。立为帝，未有是。前，时未到；后，则命 时至也。下“时”字疑衍。此文以命、 时对言。盼遂案：前“时”上宜有“命”字，下句“后 则命时至也”与为对文。案古人君臣困穷，后得达 通，未必初有恶，天祸其前；卒有善，神佑其后也。一 身之行，一行之操，结发终死，言自少 至老。前后无异；然一成一败，“ 一”犹“或”也。下并同。一进一退，一穷一通， 一全一坏，遭遇适然，命时当也。

　　　　龙虚篇

　　夫天之取龙，何意邪？如以龙神，为天使，犹贤 臣为君使也，反报有时，报，报命也。 无为取也。如以龙遁逃不还，非神之行，天亦无用 为也。“用为”二字误倒。“无为”连 文，上下文可证。如龙之性当在天，在天上者，固 当生子，无为复在地。如龙有升降，降龙生子于地，子 长大，天取之，则世名雷电为天怒，取龙之子，无为怒 也。

　　且龙之所居，常在水泽之中，不在木中屋间。何 以知之？叔向之母曰：“深山大泽，实生龙蛇。”左 襄二十一年传文。传曰：“山致其高，云雨起焉； 水致其深，蛟龙生焉。”淮南人间训文 。亦见文子上德篇、说苑贵德篇。传又言：“禹渡 于江，黄龙负船。”淮南精神训文。“ 船”，宋本、朱校元本作“舡”。淮南本书异虚篇及他 书并作“舟”。疑此误。“荆次非渡淮，两龙绕舟 。”吕氏春秋知分篇：“荆有次非者， 得宝剑于干遂，还反涉江，至于中流，有两蛟夹绕其船 ，次非拔剑赴江shaa之。”亦见淮南道应训。水经注三五 ：“江东迳赭要洲，下即杨子洲，俱在江中，二洲之间 ，常苦蛟害，荆佽飞济此斩之。”博物志云：“荆轲， 字次非。渡，鲛夹船，次非断其头而风波尽除。”方以 智曰：“荆轲墓碑谓荆将军名轲，字次非。岂古先有壮 士次非，而轲慕之以为字乎？”按：荆人次非，荆非姓 。附之荆轲，非也。“东海之上，有□丘欣，旧 校曰：“□”或作“鲁”。孙曰：“□”疑“灾”字之 俗，此沿六朝以来俗书之讹，未经改订者。（
吕览亦有此字，并非古本。）魏帅 僧达造象，以“●”为“灾”，齐高叡修佛寺碑，以“ ●”为“缁”，隋宁贙碑以“●”为“淄”，（
干禄字书作“●”。）可以推证。 御览四三七引越绝书，（今本越绝书脱佚此文。）韩诗 外传十，并作“灾丘欣”，元和姓纂、通志氏族略作“ 淄丘欣”，（古今姓氏书辨证云：“淄”或为“灾”。 ）太平广记一九一引独异志作“灾丘欣”。惟吴越春秋 作“椒丘欣”为异耳。勇而有力，盼 遂案：“□”疑为“蓾”。说文艸部“蓾”为“●”之 或体。“蓾丘欣”故或本可以作“鲁”矣。韩诗外传十 作“灾”。仲任不妨别有所据矣。出过神渊，吴 越春秋阖闾内传曰：“为齐王使于吴，过淮津。”使 御者饮马，马饮因没。欣怒拔剑，入渊追马，见两蛟方 食其马，手剑击shaa两蛟。”韩诗外传十 ：“欣去朝服，拔剑而入，三日三夜，shaa三蛟一龙（书 抄一五二引作“三龙”。）而出。雷神随而击之，十日 十夜，眇其左目。”水经泗水注：“泗水又东南迳淮阳 城北，城临泗水。灾丘欣饮马斩蛟于此。”由是言 之，蛟与龙常在渊水之中，离骚王注： “小曰蛟，大曰龙。蛟龙，水虫也。”说文：“龙春分 登天，秋分潜渊。”不在木中屋间，明矣。在渊水 之中，则鱼鳖之类，鱼鳖之类，何为上天？天之取龙， 何用为哉？

　　如以天神乘龙而行，神恍惚无形，淮 南原道训：“忽兮恍兮，不可为象。”注：“忽恍无形 貌。”恍恍声近字通。出入无间（门），“ 间”当作“门”，门、形为韵。雷虚篇、解除篇并作“ 出入无门”可证。无为乘龙也。如仙人骑龙，天为 仙者取龙，则仙人含天精气，形轻飞腾，若鸿鹄之状， 无为骑龙也。世称黄帝骑龙升天，此言盖虚，犹今谓天 取龙也。辨见道虚篇。

　　且世谓龙升天者，必谓（神）龙〔神〕。“ 神龙”当作“龙神”，文误倒也。下文云：“人贵龙贱 ，贵者不神，贱者反神乎？”又云：“龙禀何气而独神 ？hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu鸟与龟不神，龙何故独神？”并谓龙不神。又以龙 有形可食，证龙不神。并破此“龙神”之义。若作“神 龙”，则此下所论，失所据矣。又下文云：“世俗言龙 神而升天者，妄矣。”正承此文言之，是其证。不 神，不升天；升天，神之效也。

　　天地之性，人为贵，则龙贱矣。贵者不神，贱者 反神乎？如龙之性，有神与不神，神者升天，不神者不 能，龟蛇亦有神与不神，神龟神蛇，复升天乎？尔 雅释鱼云：“一曰神龟。”邢疏曰：“上圆下方，长尺 二寸。”史记龟策传：“神龟在江南嘉林中。”说文： “螣，神蛇也。”尔雅云：“螣，螣蛇。”注云：“淮 南云：‘蟒蛇。’”且龙禀何气而独神？天有仓龙 、白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu、朱鸟、玄武之象也，盼遂案： “仓”字宜有草头作“苍”。地亦有龙、hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu、鸟、 龟之物。四星之精，降生四兽，注见物 势篇。hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu鸟与龟不神，龙何故独神也？

　　人为□虫之长，龙为鳞虫之长，大 戴礼易本命：“有鳞之虫三百六十，而蛟龙为之长。□之 虫三百六十，而圣人为之长。”俱为物长，谓龙升 天，人复升天乎？龙与人同，独谓能（龙）升天者，谓 龙神也。“能”当作“龙”，声之误也 。此文以人龙相较，人不能升天，故云：“独谓龙升天 者，谓龙神也。”世或谓圣人神而先知，犹谓神龙 能升天也。因谓圣人先知之明，“先” 上当有“有”字，于义方足。实知篇：“儒者论圣人， 以为有独见之明。”论龙之才，谓龙升天，故其宜 也。

　　天地之间，恍惚无形，寒暑风雨之气乃为神。恍 惚无形为神者，今文尚书说也。周礼大宗伯疏引异义曰 ：“今欧阳、夏侯说六宗者，上不及天，下不及地，傍 不及四时，居zhoongyaang，恍惚无有，神助阴阳变化，有益于 人，故郊祭之。”今龙有形，有形则行，行则食， 食则物之性也。天地之性，有形体之类，能行食之物， 不得为神。何以言之，龙有体也？传曰：“鳞虫三百， 龙为之长。”大戴礼易本命文。龙 为鳞虫之长，安得无体？何以言之，□□□□？此 有脱文。下文引孔子言“龙食于清，游于清”，以证龙 有行食也，与上文引传证龙有体文例同。疑此文原作“ 何以言之，龙行食也”，与上“何以言之，龙有体也” 文法一律。孔子曰：“龙食于清，游于清；龟食于 清，游于浊；吕氏春秋举难篇“龟”作 “螭”，下同。鱼食于浊，游于浊。丘上不及龙， 下不为鱼，中止其龟与！”吕览作“丘 其螭邪”。疑“止”为“丘”字形误。吕览曰：“季孙 氏劫公家，孔子欲谕术，则见外。于是受养而便说。鲁 国以訾，孔子曰云云。”

　　山海经言：四海之外，有乘龙蛇之人。此 括举海外东、西、南、北四经言之。世俗画龙之象 ，马首蛇尾。验符篇云：“二黄龙见， 身大于马，举头顾望，状如图中画龙。”匋斋藏山东两 城山刻石，朝鲜出土高句丽时代苍龙墓壁，所图龙象， 与充说相类。由此言之，马、蛇之类也。慎子曰： 慎子名到。史记云：“赵人。”淮南子 注云：“
齐人。”吕览慎势篇注：“作法书 四十二篇。”（“二”，今作“一”，依汉志改。）今 传本非其旧。“蜚龙乘云，腾蛇游雾，尔 雅释鱼“螣，螣蛇。”注：“龙类也，能兴云雾而游其 中。淮南云：‘蟒蛇。’”腾、螣字通。云罢雨霁 ，“雨”当从韩非子作“雾”。与 螾、蚁同矣。”“螾”即“蚓”，声近 ，即蚯蚓也。尔雅释虫云：“螼蚓。”即“蚯蚓”声转 。郭注：“江东呼寒蚓。”吾乡俗名寒●子。韩非子“ 蚁”作“螘”，古今字。文见韩非子难势篇。韩子 曰：“龙之为虫也，史记韩非传正义： “龙，虫类，故言龙之为虫。”鸣可狎而骑也，先 孙曰：文见韩非子说难篇。“鸣”，韩作“柔”，此不 知何字之误。然喉下有逆鳞尺余（一），韩 非子、史记“尺余”并作“径尺”。按：宋本作“尺一 ”，朱校元本同，是也。容斋随笔三云：“
史记张仪传：‘尺一之檄。’汉淮 南王安书云：‘丈一之组。’匈奴传云：‘尺一牍。’ 后汉书‘尺一诏书’之类，即俗语谓钱一贯有畸，曰千 一千二。米一石有畸，曰石一石二。长一丈有畸，曰丈 一丈二之类。”是“尺一”汉人常语，义犹尺余。疑今 本作“尺余”，乃后人妄改。人或婴之，韩 非子注：“婴，触也。”必shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人矣。”比之为螾、 蚁，又言虫可狎而骑，蛇、马之类，明矣。

　　传曰：盼遂案：韩非喻老及史记 微子世家。“纣作象箸而箕子泣。”韩 非子喻老、说林上、淮南缪称、说山、史记十诸侯年表 序并有此文。索隐谓箸即樽，非也。当从邹氏、刘氏音 直虑反，即□也。韩非子喻老云：“以为象箸必不加于 土铏。”说林上云：“以为象箸必不盛羹于土铏。”下 文云：“象箸所挟。”可证。象谓象牙也。泣之者 ，痛其极也。夫有象箸，必有玉杯，玉杯所盈，象箸所 挟，则必龙肝豹胎。韩非子喻老、说林 上并云：“象箸玉杯，必不羹菽藿，则必旄象豹胎。” 六韬、（文选七发注、七命注。）淮南说山高注、楚词 天问王注并云：“必盛熊蹯豹胎。”此云“龙肝”，实 知篇同。未知何出。夫龙肝可食，其龙难得，难得 则愁下，谓苦臣民。愁下则祸生 ，故从而痛之。如龙神，其身不可得shaa，其肝何可得食 ？禽兽肝胎非一，称“龙肝、豹胎”者，人得食而知其 味美也。

　　春秋之时，鲁昭公二十九年。龙 见于绛郊。杜预曰：“绛，晋国都。” 魏献子问于蔡墨曰：“吾闻之，虫莫智于龙，以其 不生得也。谓之智，信乎？”对曰：“人实不知，非龙 实智。古者畜龙，故国有豢龙氏，有御龙氏。”杜 曰：“豢，御，养也。”献子曰：“是二者，吾亦 闻之，而不知其故。是何谓也？”对曰：“昔有飂叔宋 （安），有裔子曰董父，孙曰：“宋” 乃“安”字形近之讹。见左昭二十九年传。杜曰：“飂 ，古国也。叔安其君名。裔，远也。玄孙之后为裔。” 实甚好龙，能求其嗜欲以饮食之，龙多归之。乃扰 畜龙，杜曰：“扰，顺也。”以 服事舜，而锡之姓曰董，氏曰豢龙，杜 曰：“豢龙，官名。官有世功，则以官氏。”封诸 鬷川，鬷夷氏是其后也。杜曰：“鬷水 上夷皆董姓。”按：晋语云：“黎为高辛氏火正，命之 曰祝融。其后八姓。董姓鬷夷豢龙则夏灭之矣。”似“ 鬷夷”不应分别为义。故帝舜氏世有畜龙。及有夏 ，孔甲扰于帝，杜曰：“其德能顺于天 。”帝赐之乘龙，河、汉各二，杜 云：“合为四。”是谓河、汉共一乘。服虔云：“河、 汉各二乘。”史记夏本纪谓“天降龙二”。各有雌 雄。孔甲不能食也，而未获豢龙氏。“ 而”犹“以”也，见释词。有陶唐氏既衰，杜 曰：“陶唐，尧所治地。”其后有刘累路 史曰：“尧长子监明早死，封其子式于留。留累，其后 也。以豢龙事夏。”学扰龙于豢龙氏，史 记集解引应劭曰：“扰音柔。扰，驯也。能顺养得其嗜 欲。”以事孔甲，能饮食龙。“ 龙”，左传作“之”。晋语八韦注引传亦作“龙”。夏 后嘉之，赐氏曰御龙，以更豕韦之后。更 ，代也。史记集解引贾逵曰：“刘累之后，至商不绝， 以代豕韦之后。祝融之后，封于豕韦，殷武丁灭之，以 刘累之后代之。”龙一雌死，潜醢以食夏后。夏后 烹（亨）之，左传“烹”作“飨”，洪 亮吉曰：“作‘烹’，刻本之讹。‘烹’当作‘亨’。 ‘亨’为古‘享’字，‘享’与‘飨’通。上云：‘潜 醢以食夏后。’不得复言夏后烹之也。”盼遂案：“烹 ”本字作“□”，后分为“享”、“□”、“烹”三体 。仲任自作“享”用，浅人误认为“烹”字耳。作“烹 ”，则与上文“潜醢”复矣。左氏昭公二十九年传作“ 飨”，古“飨”，“享”通用。既而使求。惧而不 得，贾逵曰：“夏后既飨，而又使求致 龙。刘累不能得而惧也。”迁于鲁县。竹 书：“孔甲七年，刘累迁于鲁阳。”地理志：“南阳， 鲁阳县有鲁山，古鲁县。”范氏，其后也。”晋 语八，范宣子曰：“昔□之祖，自虞以上为陶唐氏，在 夏为御龙氏，在商为豕韦氏，在周为唐杜氏。周卑，晋 继之，为范氏。”韦注：“士会食邑于范，为范氏。” 献子曰：“今何故无之？”对曰：“
夫物有其官，官脩其方，杜曰：“ 方，法术。”朝夕思之。一日失职，则死及之；失 官不食。杜曰：“不食禄。”官 宿其业，杜曰：“宿犹安也。”其 物乃至；杜曰：“设水官脩则龙至。” 若泯弃之，杜曰：“泯，灭也。 ”物及低伏，“低”，左传作“ 坻”，并误。字当作“坻”。说文：“坻，箸也，从土 ，氏声。坻，小渚也，从土、氐声。”释文：“音旨。 又音了礼反。”切“丁礼”则为“氐”声，盖唐时已误 “坁”为“坻”。杜注：“坻，止也。”明当作“坁” 。广韵四纸云：“坁，着止也。”本书盖初误为“坻” ，再讹为“低”也。郁湮不育。”杜 曰：“郁，滞也。湮，塞也。育，生也。”由此言 之，龙可畜又可食也。“又”，朱校元 本作“人”。可食之物，不能神矣。世无其官，又 无董父、后、刘之人，后，夏后也。刘 ，刘累也。蒙前文省。盼遂案：“后刘”谓“刘累”， 称“后”者，殆亦后稷、后启之意。故潜藏伏匿， 出见希疏；出又乘云，与人殊路，人谓之神。如存其官 而有其人，则龙，牛之类也，何神之有？

　　以山海经言之，以慎子、韩子证之，以俗世之画 验之，“俗世”当作“世俗”，承上文 “世俗画龙”为文。以箕子之泣订之，以蔡墨之对 论之，知龙不能神，不能升天，天不以雷电取龙，明矣 。世俗言龙神而升天者，妄矣。

　　世俗之言，亦有缘也。

　　短书言：谓诸子尺书。“ 龙无尺木，无以升天。”意林引新论曰 ：“龙无尺木，无以升天；圣王无尺土，无以王天下。 ”周广业校改“木”作“水”。引本书下文“龙从木中 升天”句，亦改“木”为“
水”。按：论衡确应作“木”。疑 新论一本作“木”，不误。所云“
短书”，盖谓新论也。三国吴志太 史慈传注引江表传，孙策出教曰：“龙欲腾翥，先阶尺 木。”师伏堂笔记谓是“尺水”，非。段成式酉阳杂俎 鲜介篇：“龙头上有一物，如博山形，名尺木。龙无尺 木，不能升天。”与此文“尺木”异义。又曰“升 天”，“又曰”与下“又言”于词为复 。“又”疑“文”字形误。又言“尺木”，谓龙从 木中升天也。盼遂案：桓谭新论：“龙 无尺水，无以升天；圣人无尺土，无以王天下。”（意 林卷三引。）仲任所谓短书，斥此也。惟“尺木”，新 论作“尺水”，应据论衡改正。三国志太史慈传注引江 表传，孙策教曰：“龙欲腾翥，先阶尺木者也。”亦作 “尺木”。近年洛阳出土隋杨畅墓志铭词曰：“诞此哲 人，齐峰特秀。尺木既升，增峤增构。”此文殆用龙升 尺木之事。石刻确是木而非水，不若写本印本之易误。 又唐嶲州邛都丞张客墓志铭云：“飞谣海甸，宣才江澳 。雅政清夷，仁风肃穆。英英君子，鸾凤其族。长逾千 里，微班尺木。”考此铭以木与澳、穆、族为韵，其不 作“尺水”甚显，明作“水”为误。酉阳杂俎云：“龙 无尺木，不能升天。尺木，龙头上如博山形。”是段氏 亦作“尺木”，明作“水”者，乃误字尔。俞理初癸巳 类稿谓论衡“尺木”为“水”之误，然又云：“当雷电 树木击之时，龙适与雷电俱在树木之侧，雷电去，龙随 而上，故谓从树木之中升天也。”是论衡作“尺木”明 矣。俞据误本初学记为证，失之。彼短书之家，世 俗之人也，见雷电发时，龙随而起，当雷电〔击〕树木 （击）之时，孙曰：“当雷电树木击之 时”，疑当作“当雷电击树木之时”。上文云：“盛夏 之时，雷电击折树木。”是其证。龙适与雷电俱在 树木之侧，雷电去，龙随而上，故谓从树木之中升天也 。

　　实者，雷（云）龙同类，感气相致，“ 雷”当作“云”，形之误也。雷虚篇谓雷为火，为太<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>太<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>阳 之激气，龙乃水虫，不得言同类。又诸书多言云龙感气 相致，未言雷龙者。偶会篇曰：“云从龙，风从hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu，同 类通气，性相感动。”寒温篇：“hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu啸而谷风至，龙兴 而景云起，同气共类，动相招致。”是同类共气，乃云 龙也。下文云：“云从龙。”又云：“龙兴景云起。” 即承此“云龙同类”为说，是其证。又下文：“世儒读 易文，见传言，皆知龙者云之类。”尤其切证。故 易曰：“云从龙，风从hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu。”干卦九五 文言之词。又言：“hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu啸谷风至，龙兴景云起。” 此文见淮南天文篇。“又言”上疑当有 “传书”二字，不当承“易曰”为文。下文云：“世儒 读易文，见传言，皆知龙者云之类。”“传言”二字即 蒙此为文，是其证。楚词七谏谬谏王注：“景云，大云 而有光者。”余注见偶会篇。元命包亦云：“猛hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu啸而 谷风起，类相动也。”（文选七启注。）盼遂案：淮南 天文训：“
hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu啸而谷风至，龙举而景云属。” 仲任盖引此文。唯上言“易曰”，此称“又言”，易于 致混，疑句首脱一“传”字。下文“世儒读易文，见传 言”，即承此文言也。本书温寒篇亦引此二语。龙 与云相招，hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu与风相致，故董仲舒雩祭之法，设土龙以 为感也。义见明雩、乱龙二篇。夫 盛夏太<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>太<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>阳用事，云雨干之。干，犯也。 阴气干之。太<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>太<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>阳，火也；云雨，水也，〔水〕火激 薄则鸣而为雷。“火”上脱“水”字。 薄，迫也，独火不得激迫。雷虚篇曰：“以一斗水灌冶 铸之火，气激蹩裂，若雷之音。阳气为火猛矣，云雨为 水多矣，分争激射，安得不迅。”即其义。盼遂案：“ 火”上盖脱“水”字，此句双承“太<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>太<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>阳，火也；云雨， 水也”二句。龙闻雷声则起，起而云至；云至而龙 乘之。云雨感龙，龙亦起云而升天。天极雷高，盼 遂案：“雷”当为“云”，涉下文而误。云消复降 。龙降。人见其乘云，则谓“升 天”；见天为雷电，则为“天取龙”。“ 为”读作“谓”。世儒读易文，见传言，皆知龙者 云之类。拘俗人之议，不能通其说；又见短书为证，故 遂谓“天取龙”。

　　天不取龙，龙不升天。当□丘欣之shaa两蛟也，手 把其尾，把，持也。拽而出之， 至渊之外，拽，拖也。雷电击之 。注见前。蛟则龙之类也，山 海经南山经注：“蛟似蛇，四足，龙属。”蛟龙见 而云雨至，云雨至则雷电击。如以天实取龙，龙为天用 ，何以死蛟为取之？盼遂案：“为”上 脱一“不”字。

　　且鱼在水中，亦随云雨，蜚而乘云雨，非升天也 。朱校元本“蜚”作“龙”，则“而” 读作“能”。陶注本草云：“鲤鱼能神变飞越江湖。” 晖尝目验，时值霖雨，乘飞越塘。蓄鱼家为运替之占。 龙，鱼之类也，并为水虫。其 乘雷电，犹鱼之飞也。鱼随云雨，不谓之神，龙乘雷电 ，独谓之神，世俗之言，失其实也。物在世间，各有所 乘，水蛇乘雾，螣蛇乘雾，诸书或云神 虺，或云腾蛇，或云飞蛇，或云蟒蛇。“水蛇”未闻。 疑“水”字衍，下文并以三字为句。龙乘云，鸟乘 风。宋本“风”作“气”。鸟因风摇翮 ，今本作“风”，是。见龙乘云，独谓之神，失龙 之实，诬龙之能也。

　　然则龙之所以为神者，以能屈伸其体，存亡其形 。说文龙部云：“能幽能明，能细能巨 ，能短能长。”屈伸其体，存亡其形，未足以为神 也。豫让吞炭，漆身为厉，赵策一：“ 豫让为知伯报仇，谋刺襄子，不果。又漆身为厉，灭须 去眉，自刑以变其容。”史记本传索隐：“凡漆有du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du， 近之多患疮肿，若癞病然。厉、癞声近，通。”人 不识其形；子贡灭须为妇人，弘明集三 、宗炳答何衡阳书：“由醢，予族，赐灭其须。”文选 幽通赋注：“卫蒯瞆之乱，子羔灭髭，衣妇人衣逃出。 孔悝求之，不得，故免于难。”御览髭部亦作子羔事。 盖传闻异词。盼遂案：御览三百七十四引曹大家幽通赋 注曰：“卫蒯瞆乱，子羔灭髭鬓，衣妇人衣，逃得出。 ”疑子贡为子羔之误。然子贡固亦与乎蒯瞆之难。墨子 非儒篇：“子贡、季路辅孔悝乱乎卫。”盐铁论殊路篇 ：“孔悝之乱，子贡、子皋逃遁不能死其难。”则灭须 为妇人事，归之子贡亦得也。弘明集卷三宗炳答何衡阳 书：“由醢，予族，赐灭其须。”即说此事。人不 知其状；龙变体自匿，人亦不能觉，变化藏匿者巧也。 物性亦有自然，狌狌知往，尔雅释兽作 “猩猩”，字通。南方兽。海内南经：“狌狌知人名， 其为兽如犬而人面。”淮南万毕术曰：“归终知来，狌 狌知往。”（类聚九五。）淮南泛论训：“猩猩知往而 不知来。”高注：“猩猩，北方兽名，人面，身yellowhuangse。 礼记曰：‘猩猩能言，不离走兽。’见人狂走，则知人 姓字，此识往也。”（诸书并云狌狌出交址。作“北方 ”，非也。）龙城札记二：“狌狌与猩猩似二兽，狌狌 善走，猩猩知人。”按：二字多通用，今不从其说。干 鹊知来，孙曰：是应篇亦作“干鹊”。 “鹊”并当作“鹄”。淮南子泛论篇：“干鹄知来而不 知往。”（郑注大射仪引作“鳱鹄”。）高注：“干鹄 ，鹊也。人将有来事忧喜之征则鸣，此知来也。知岁多 风，多巢于木枝，人皆探其卵，故曰不知往也。‘干’ 读‘干燥’之‘干’，‘鹄’读‘告退’之‘告’。” 易林小畜之渐云：“饵吉知来。”“饵吉”即“干告” 之讹。列女传晋羊叔姬传云：“南方有鸟，名曰干吉。 ”抱扑子对俗篇云：“干鹊知来。”古写本抱朴子残卷 作“干吉”。“吉”并“告”字之残。此皆“干鹊”当 作“干鹄”之证。然说文：“雗鸴，山鹊，知来事鸟也 。”“雗鸴”与“干鹊”声亦相近。晖按：实知篇作“ 鳱鹊”。西京杂记陆贾曰：“干鹊噪而行人至。”方以 智通雅四五谓“干鹊”即“喜鹊”。鹦鹉能言，说 文：“鹦鹉，能言鸟也。”淮南说山篇高注：“出于蜀 郡，赤喙者是。其se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>sepiao<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>piao<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>piao绿，能效人言。”三怪比龙 ，性变化也。如以巧为神，豫让、子贡神也。

　　孔子曰：“游者可为网（纶），“ 网”当作“纶”。史记老子传：“游者可以为纶。”为 此文所本。知实篇字正作“纶”，是其证。小雅采绿郑 笺：“纶，钓缴也。”疏云：“谓系绳于钓竿也。”今 本作“网”，义虽可通，然失其旧。飞者可为矰。 至于龙也，吾不知，其乘风云上升！史 作“上天”。今日见老子，其犹龙乎！”夫龙乘云 而上，云消而下，物类可察，上下可知，而云孔子不知 。以孔子之圣，尚不知龙，况俗人智浅，好奇之性，无 实可（事）之心，齐曰：“
可”当作“事”，草书形近而误。 雷虚篇：“实事者谓之不然。”道虚篇：“非臣子实事 之心，别生于死之意也。”超奇篇：“实事之人，见然 否之分。”治期篇：“实事者说尧之洪水，皆有遭遇。 ”齐世篇：“实事者谓亡秦之恶，甚于桀、纣。”并“ 实事”连文之证。程本作“实考”，亦非。盼遂案：“ 可”读为“考”，“可”、“考”同从“●”音，又溪 母双声。谓之龙神而升天，不足怪也。

　　　　雷虚篇

　　夫雷之发动，一气一声也。言同 一气声。折木坏屋，亦犯shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人；犯shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人时，亦折木 坏屋。独谓折木坏屋者，天取龙；犯shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人，罚阴过，与 取龙吉凶不同，并时共声，非〔实〕道也。御 览十三、事类赋三引“非”下并有“实”字，是也。当 据增。

　　论者以为，“隆隆”者，天怒呴吁之声也。此便 于罚过，不宜于取龙。罚过，天怒可也；取龙，龙何过 而怒之？如龙神，天取之，不宜怒；如龙有过，与人同 罪，〔shaa〕龙（shaa）而已，“龙shaa”当 作“
shaa龙”。此据人有阴过天犯shaa之为 义。今本误倒。盼遂案：此“龙”字衍文，据上下文知 之。何为取也？宋本“何”作“ 天”，朱校元本同。疑当作“天何为取也”，与上“天 取之”正反相应。shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人，怒可也；以 上“罚过，天怒可也”文例之，“怒”上疑脱“天”字 。取龙，龙何过而怒之？shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人不取，shaa龙取之，人 龙之罪何别？而其shaa之何异？然则取龙之说既不可听， 罚过之言复不可从。

　　何以效之？

　　案雷之声，迅疾之时，人仆死于地，隆隆之声， 临人首上，故得shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人。审隆隆者，天怒乎？怒用口，〔 口〕之怒气shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人也。“怒用口”三字为 句。“之”上又脱一“口”字。本书重文常脱。下文“ 如天用口怒”，即承此“怒用口”句。口之怒气， 安能shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人？人为雷所shaa，询其身体，若燔灼之状也。盼 遂案：吴承仕曰：“‘询’字疑‘诊’之形讹。后文‘ 即询其身’，疑亦同此。”如天用口怒，口怒生火 乎？且口着乎体，口之动，与体俱。当击折之时，声着 于地；其衰也，声着于天。夫如是，声着地之时，口至 地，体亦宜然。当雷〔声〕迅疾之时，“ 雷”下脱“声”字。上文“案雷之声，迅疾之时”，下 文“且雷声迅疾之时”，并有“声”字，是其证。此文 据雷声远近，以效天怒之虚，若脱“声”字，则失其义 。仰视天，不见天之下。不见天之下，则夫隆隆之 声者，非天怒也。天之怒，与人无异。人怒，身近人则 声疾，远人则声微。今天声近，其体远，非怒之实也。 且雷声迅疾之时，声东西或南北。如天怒体动，口东西 南北，仰视天，亦宜东西南北。

　　或曰：“天已东西南北矣，云雨冥晦，当 如下文作“晦冥”。人不能见耳。”夫千里不同风 ，百里不共雷。易曰：“震惊百里。”震 卦文。雷电之地，雷雨晦冥，“ 雷雨”当作“云雨”。盼遂案：“雷雨”当作“云雨” ，系涉上下文多雷字而误。百里之外，无雨之处， 宜见天之东西南北也。口着于天，天宜随口，口一移， 普天皆移，非独雷雨之地，天随口动也。且所谓怒者， 谁也？天神邪？苍苍之天也？如谓天神，神怒无声；如 谓苍苍之天，天者体，不怒，怒用口。

　　且天地相与，夫妇也，其即民父母也。盼 遂案：“即”字宋本作“不”，则“也”字读宜同“邪 ”。子有过，父怒，笞之致死，而母不哭乎？今天 怒shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人，地宜哭之。独闻天之怒，不闻地之哭。如地不 能哭，则天亦不能怒。

　　且有怒则有喜。宋本“有怒”作 “天怒”，朱校元本同。疑当作“且天有怒则有喜”。 人有阴过，亦有阴善。有阴过，天怒shaa之；如有阴 善，天亦宜以善赏之。“以善”疑当作 “喜以”。盼遂案：“以善”之“善”为“喜”之误字 ，又误倒置“以”字下。本文当作“天亦宜喜以赏之” ，方与上句“天怒shaa之”相应。隆隆之声，谓天之 怒；如天之喜，亦〔宜〕哂（哑）然（哑）而笑。孙 曰：“哂然而笑”，本作“哑哑而笑”，与“隆隆之声 ”相对。今作“哂然”者，“哑”以形近误为“哂”， 校者不达，改作“哂然”。义虽可通，失古本矣。御览 三九一引正作“哑哑”。晖按：孙说是也。“亦”下当 有“
宜”字。此据天怒以推论天喜，故 曰“亦宜哑哑而笑”，与上“天亦宜以善赏之”语气正 同。若脱“宜”字，则为肯定语矣。御览三九一引作“ 天怒，则隆隆雷声；天喜，应哑哑而笑”，虽节引此文 然着一“应”字，可以推证。人有喜怒，故谓天喜 怒。推人以知天，知天本于人，如人不怒，则亦无缘谓 天怒也。缘人以知天，宜尽人之性。人性怒则呴吁，喜 则歌笑。比闻天之怒，希闻天之喜；比见天之罚，希见 天之赏。岂天怒不喜，贪于罚，希于赏哉？“ 希”疑“□”讹。“
□”即俗“吝”字。盼遂案：“希 ”当为“□”。“□”即“吝”之别体。涉上下文多“ 希”字而误。何怒罚有效，喜赏无验也？

　　且雷之击也，“折木坏屋”，“时犯shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人”，以 为天怒。时或徒雷，无所折败，亦不shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人，天空怒乎？ 人君不空喜怒，喜怒必有赏罚。无所罚而空怒，是天妄 也。妄则失威，非天行也。政事之家，以寒温之气，为 喜怒之候，旧校曰：一有“候”字。（ 通津本、王、钱本字误作“守”，今据宋本、天启本、 郑本正。）人君喜即天温，即（
怒）则天寒。“即”当据宋本、天 启本、钱、黄、郑、王本改作“怒”。寒温篇亦有此文 。雷电之日，天必寒也。盼遂案 ：“温”下漏“
怒”字。“则”字本在“雷”上， 后人误移置“天寒”之上以足句耳。局本改作“怒则天 寒”，亦非。此文本为“人君喜即天温，怒即天寒，则 雷电之日，天必寒也”。高祖之先，“ 先”疑“生”形误。刘媪曾息大泽之陂，梦与神遇 ，“遇”，注吉验、奇怪二篇。下云“ 施气”，是“遇”当训“构”。此时雷电晦冥。天 方施气，宜喜之时也；何怒而雷？如用击折者为怒，用 ，以也。不击折者为喜，则夫隆隆之声，不宜同音 。人怒喜异声，天怒喜同音，与人乖异，则人何缘谓之 天怒？

　　且“饮食人以不洁净”，小过也。以至尊之身， 亲罚小过，非尊者之宜也。尊不亲罚过，故王不亲诛罪 。天尊于王，亲罚小过，是天德劣于王也。且天之用心 ，犹人之用意。人君罪恶，疑作“罚恶 ”。初闻之时，怒以非之，盼遂 案：“罪恶初闻”当是“初闻罪恶”，闻臣民之罪恶也 。照误本，则似人君有罪恶矣。及其诛之，哀以怜 之。故论语曰：“如得其情，则哀怜而勿喜。”子 张篇曾子对阳肤之词。“怜”作“矜”，疑此为鲁论。 翟氏考异未及之。集解引马曰：“民犯法，当哀矜之， 勿自喜能得其情。”纣，至恶也，武王将诛，哀而 怜之，故尚书曰：“予惟率夷怜尔。”多 士文。“夷怜”作“肆矜”。段玉裁曰：“此今文尚书 也。‘夷’、‘肆’古音同第十五部。‘
怜’、‘□’古音同第十二部。‘ □’从‘令’声，读如‘邻’。自误‘今’音，而古音 亡矣。”江声曰：“今文‘率夷怜尔’，‘夷’之言‘ 常’，‘怜’与‘矜’同义。谓率循常典，矜怜尔商。 ”王鸣盛说同。并与伪孔义无别。钱大昕曰：“‘夷’ ，诛也。‘怜’、‘
矜’声近。此今文书说也。”孙星 衍说同。刘贵阳经说曰：“‘矜’、‘●’判然两字， 一从‘矛’、‘今’，一从‘予’、‘令’，不容相溷 。”华严音义上卷云：“●，毛诗传曰：‘●，怜也。 ’说文字统：‘●，怜（俗怜字。）也。’”皆从“予 ”、“令”。若从“
矛”、“今”者，音巨斤反，矛柄 也。玉篇二字皆从“予”、“令”，无“矛”、“今” 者，是慧苑在唐时所见毛诗经传并作“●”，而玉篇则 有“●”而无“矜”，此古本未经窜改之据也。今考诗 之“●”、“怜”字为韵者，菀柳以协“天”、“臻” ，桑柔以协“旬”、“民”、“填”、“天”，皆真、 谆部中字。古“●”、“怜”通用。论衡引书“矛惟率 肆●尔”，引论语“则哀●而勿喜”并作“怜”字，“ 怜”亦真、谆部中字也。故“●”与从“矛”、“今” 声训矛柄，入蒸、登部之“矜”，断是两字。人君 诛恶，怜而shaa之，天之罚过，怒而击之，是天少恩而人 多惠也。

　　说雨者，以为天施气。书抄一五 一引河图曰：“雨者，天之施也。”天施气，气渥 为雨，故雨润万物，名曰澍。说文：“ 澍，时雨也。所以树生万物者也。”人不喜，不施 恩；天不说，不降雨。谓雷天怒，雨者天喜也。雷起常 与雨俱，如论〔者〕之言，“论”下脱 “者”字。“如论者之言”，指说天怒shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人者。天 怒且喜也。人君赏罚不同日，春秋繁露 四时相副云：“以赏副暑而当夏，以罚副清而当秋。” 天之怒喜不殊时，天人相违，赏罚乖也。且怒喜具 形，“具”当作“俱”。乱也。 盼遂案：“具”为“俱”之坏字。上文 “人君赏罚不同日，天之喜怒不殊时”，此之“俱形” ，正对上反言之也。恶人为乱，“ 恶”音乌路切。怒罚其过，罚之以乱，非天行也。 冬雷，人谓之阳气泄；吕览仲冬纪：“ 仲冬行夏令，雷乃发声。”高注：“夏气发泄。”春 雷，谓之阳气发；吕览仲春纪：“是月 雷乃发声。”注：“冬阳闭固，阳伏于下，是月阳升。 ”夏雷，不谓阳气盛，谓之天怒，竟虚言也。

　　人在天地之间，物也；物，亦物也。物之饮食， 天不能知；人之饮食，天独知之。万物于天，皆子也。 父母于子，恩德一也，岂为贵贤加意，贱愚不察乎？何 其察人之明，省物之闇也！犬豕食，人〔以〕腐臭食之 ，“人”下脱“以”字。此举人以腐臭 食犬豕，与人以不洁净饮食人相较为义。脱“以”字， 文不可通。天不shaa也。盼遂案： “食之”二字涉下文而衍。如以人贵而独禁之，则 鼠洿人饮食，人不知，误而食之，天不shaa也。如天能原 鼠，则亦能原人。人误以不洁净饮食人，人不知而食之 耳，岂故举腐臭以予之哉？如故予之，人亦不肯食。

　　吕后断戚夫人手，去其眼，置于厕中，汉 书外戚传云：“居鞠域中。”此从史记吕后纪。以 为人豕。呼人示之，示、视字通。人 皆伤心。惠帝见之，疾卧不起。吕后故为，天不罚也； 人误不知，言不知不洁净，误以饮食人 。天辄shaa之。不能原误，失（反）而责（贳）故， 天治悖也。“失”，宋、元本并作“反 ”，朱校同。当据正。“责”当作“贳”，形近而误。 “反而贳故”，承上“吕后故为，天不罚”为义。“故 ”、“误”汉律常语，犹今法言故意过失。贳谓缓恕其 罪。答佞篇曰：“圣君诛故贳误。”今反贳故，故曰天 治悖。夫人食不净之物，口不知有（人）其洿也； “有”，宋本作“大”，朱校元本同。 疑本作“人”。此文仍据“饮食人以不洁净”为义，故 曰“口不知人其洿也”。下文“如食，己知之”，“人 ”、“己”相对成义。盖宋、元本“人”字形误为“大 ”，今本妄改为“有”，则“洿”字谓所食之物有洿， 而“其”字于义无着。改为“口不知其有洿”，语气方 顺。则此文非原作“有”，明矣。如食，己知之， 名曰肠洿。戚夫人入厕，身体□□。吴 曰：此下当有脱文。辱之与洿何以别？盼 遂案：依文义当重“辱”字，读为“戚夫人入厕身体辱 ”句绝，“辱之与洿何以别”句绝。肠之与体何以 异？为肠不为体，言天为肠洿shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人。伤 洿不病辱，非天意也。且人闻人食不清之物，心平如故 ，观戚夫人者，莫不伤心。人伤，天意悲矣。夫悲戚夫 人，朱校元本上“夫”字作“天”。则 怨吕后。案吕后之崩，未必遇雷也。道士刘春，荧感楚 王英，盼遂案：悼厂云：“惠栋后汉书 补注，刘春疑即济南王康传之刘子产也。”使食不 清。“清”，御览十三引作“洁”。英 ，光武子。此事后汉书本传未见。春死未必遇雷也 。建初四年夏六月，御览十三、事类赋 三引并作“建武”。雷击shaa会稽靳（鄞）专日食羊 五头，皆死。孙曰：“靳”当作“鄞” 。“专日食”三字，与雷击shaa羊义不相属，当有错误。 御览十三、事类赋三引并作“雷击会稽鄞县羊五头”。 晖按：“食”字涉上文诸“食”字衍。“专日”二字， 为“
县”字形残。夫羊〔有〕何阴 过，而雷shaa之？孙曰：“何”上脱“有 ”字，当据御览、事类赋引补。晖按：初学记雷部引亦 有“有”字。舟人洿溪上流，人饮下流，舟人不雷 死。

　　天神之处天，犹王者之居也（地）。“ 也”，当据宋本改作“地”。“天”、“地”相对成义 。王者居重关之内，则天之神宜在隐匿之中；王者 居宫室之内，则天亦有太微、紫宫、轩辕、文昌之坐。 淮南天文训：“太微者，天子之庭也。 （“子”，今误“一”，依俞樾校改。）紫宫者，太一 之居也。轩辕者，帝妃之舍也。”史记天官书：“南宫 ：朱鸟、权、衡。衡，太微。”集解孟康曰：“太微为 衡。”索隐宋均曰：“太微，天帝南宫。”又天官书云 ：“中宫天极星，其一明者，太一常居也。环之匡卫十 二星，藩臣，皆曰紫宫。”索隐春秋合诚图曰：“紫微 ，大帝室。”又云：“权，轩辕。”天象列星图曰：“ 轩辕十七星，在七星北，如龙之体，后宫之象。”（御 览六引。）石氏星经曰：“文昌六星，如半月形，斗魁 前，为天府，主天下集计事。”（御览六引。）王 者与人相远，不知人之阴恶；天神在四宫之内，何能见 人闇过？王者闻人过，以人知；天知人恶，亦宜因鬼。 使天问过于鬼神，则其诛之宜使鬼神；如使鬼神，则天 怒，鬼神也，非天也。

　　且王断刑以秋，月令曰：“孟秋 ，决狱讼，戮有罪，严断刑。”后汉书陈宠传：“萧何 草律，季秋论囚。”天之shaa用夏，谓 夏雷shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人。此王者用刑违天时。□□奉天而行，盼 遂案：“王”上衍“此”字。“刑”下应有“弗”字。 此盖周易文言“大人者，先天而天弗违，后天而奉天时 ”语义。其诛shaa也，吴曰：“奉 天”上宜有“王者”二字。宜法象上天。春 秋繁露四时相副篇：“天之道，秋清以shaa，冬寒以藏。 圣人副天之所行以为政，故以罚副清而当秋，以刑副寒 而当冬。”天shaa用夏，王诛以秋，天人相违，非奉 天之义也。

　　或论曰：“饮食〔人〕不洁净，天之大恶也，“ 食”下脱“人”字。下文“天之大恶，饮食人不洁清。 ”即承此文。正有“人”字，是其证。盼遂案：“食” 字下应有“人”字。上下文皆作“饮食人不洁净”，谓 以不洁净者饮食他人也。shaa大恶不须时。”须 ，待也。王者大恶，谋反、大逆无道也；汉 书景帝纪如淳注引律：“大逆不道，父母妻子同产皆弃 市。”天之大恶，饮食人不洁清，“ 洁清”当从上文作“洁净”。下“洁清”同。天之 （人）所恶，小大不均等也。“
小大不均等”，据“王”、“天” 两者言之。“之”当作“人”，形误。上文“天人相违 ，非奉天之义”，与此文例同。恶，乌路反。盼遂案： “天之所恶”之“之”，是“人”之形讹。当作“天人 所恶”。“人”谓王者。如小大同，王者宜法天， 制饮食人不洁清之法为死刑也。圣王有天下，制刑不备 此法，圣王阙略，有遗失也。“阙”， 宋本作“阔”，疑是。书解篇：“周法阔疏，而不可因 也。”与此“
阔略”同。

　　或论曰：“鬼神治阴，王者治阳。阴过闇昧，人 不能觉，故使鬼神主之。”曰：阴过非一也，何不尽shaa ？案一过，非治阴之义也。案，考案也 。一过，谓饮食人不洁净。天怒不旋日，人怒不旋 踵。人有阴过，或时有用冬，未必专用夏也。以冬过误 ，不辄击shaa，远至于夏，非不旋日之意也。

　　图画之工，孙曰：开元占经雷霆 占引“工”作“士”，疑非。晖按：白帖二、初学记一 、御览十三引并作“工”，与今本合。图雷之状， 累累如连鼓之形。徐中舒曰：“铜器中 从●之字，皆作连鼓之形，与武梁祠所绘极似。”（古 代狩猎图象考。）又图一人，若力士之容，谓之雷 公，素问阴阳论类篇有黄帝问雷公语。 淮南天文篇注、水经河水注、文选思玄赋注并以丰隆为 雷公。又或谓雨师。五经异义（
礼记郊特牲疏。）郑玄曰：“今人 谓雷曰雷公。”盼遂案：悼厂云：“王逸注招魂云：‘ 欲涉流沙，则回入雷公之室。’甘氏星经又有雷公、雷 姥之文。”使之左手引连鼓，右手推（椎）〔之〕 ，若击之状。“椎”涉“推”字伪衍， 又脱“之”字。“椎”亦击也，与“击”字意复。“右 手推之”，与“左手引连鼓”，“引”、“推”义正相 承。推，手前也。引，手却也。（见释名释枇杷。）下 文“安可推引而为连鼓之形”，字正作“推”，可证。 御览十三引正作“右手推之”，（据天启本。赵刻本及 合璧事类三、唐李石续博物志一引，并作“右手椎之” 。“推”、“椎”形近易误。）是“椎”字未衍，“之 ”字未脱，当据补正。其意以为，雷声隆隆者，连 鼓相扣击之意（音）也；“意”字无义 ，当为“音”字形误。“音”与下“声”字相对。下文 “相叩而音鸣”，即承此文，可证。其魄然若敝（ □）裂者，宋本亦作“敝”。先孙曰： 后文两见“敝”并作“□”。谴告篇亦有“□裂”之文 。晖按：说文：“震，劈历振物者。”劈历，疾雷名， 与“□裂”声义并近。盼遂案：“敝裂”即“劈历”， 雷声也。说详谴告篇。“若”字衍文。“魄然”读若泰 誓“其声魄”之“魄”，犹今人言砰然矣，所以状劈历 之声也。马融注尚书云：“魄然，安定意。”恐非本旨 。（椎）所〔推〕击之声也；“椎所击”文不成义，当 作“所推击”。“推”误为“椎”，（校见上。）文又 误倒。其shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人也，引连鼓相椎，并击之矣。“ 椎”当作“推”，校见上。世又信之，“ 又”，御览引作“人”。莫谓不然。盼 遂案：“又”当为“人”之误。御览十三引正作“世人 ”。如复原之，虚妄之象也。

　　夫雷，非声则气也。声与气，安可推引而为连鼓 之形乎？如审可推引，则是物也。相扣而音鸣者，非鼓 即钟也。夫隆隆之声，鼓与钟邪？如审是也，钟鼓（而 ）不〔而〕空悬，孙曰：“而不”作当 “不而”。“不而”即“不能”。亦后人不达古语而妄 改也。（说见前感虚篇。）须有笋□，然后能安， 然后能鸣。“笋”旧作“□”，据宋本 正。考工记梓人作“笋□”。礼记明堂位注：“簨□所 以县钟磬也。横曰簨，植曰虚。”“荀”读博选之“选 ”，声通作“簨”。说文、释名并谓悬钟鼓者。今 钟鼓无所悬着，雷公之足，无所蹈履，安得而为雷？

　　或曰：“如此固为神。如必有所悬着，足有所履 ，然后而为雷，是与人等也，何以为神？”曰：神者， 恍惚无形，出入无门，上下无垠，盼遂 案：“拫”当为“垠”，字之误也。说文：“垠，地垠 也。一曰岸也。”本又作“根”，益误。宋本正作“垠 ”。故谓之神。“
垠”旧作“拫”，天启本同。钱、 王本作“根”。皆传写者随意作之，不足据。今据宋本 、朱校元本正。“形”、“门”、“垠”为韵。今 雷公有形，雷声有器，安得为神？续博 物志七引作“安得谓之神”。如无形，不得为之图 象；如有形，不得谓之神。（谓之神）龙〔神〕升天， 实事者谓之不然，“神龙升天”，当作 “龙神升天”。下文“以其可画，故有不神之实”，正 与“龙神”反正相承。“谓之”二字涉上文衍。感虚篇 ：“宋景公出三善言，荧惑徒三舍，实论者犹谓之虚。 ”变动篇：“夫豫子、贯高欲刺两主，两主心动，实论 之尚谓非二子精神所能感也。”并与此文例同，可证。 若有“谓之”二字，则句无主词。以人时或见龙之 形也。辩见龙虚篇。以其形见， 故图（
体）画升龙之形（服）也；宋本、 朱校元本作“体画升龙之服”是也。尚书益稷：“日、 月、星辰、山、龙、华虫，作会。宗彝、藻、火、粉、 米、黼、黻，絺、绣。”郑注：“自日月至黼黻，凡十 二章，天子所以饰祭服。凡画者为绘，刺者为绣。此绣 与绘各有六。衣用绘，裳用绣。”疏曰：“日也、月也 、星也、山也、龙也、华虫也，六者画以作绘，施于衣 也。”大传曰：“山龙，青也。”以自天子至士皆有山 龙，详语增篇注。虽伏生、郑玄说异，然并谓服画龙。 此文即其义也。盖后人不审，妄改“体”为“图”，“ 服”为“形”。以其可画，故有不神之实。难曰： “人亦见鬼之形，鬼复（弗）神乎？”“ 复”当作“弗”，声之误也。盼遂案：“亦”当为“不 ”，形之误也。左传桓五年“王亦能军”，“亦”亦“ 不”字之讹。（王氏经义述闻）。同此例矣。曰： 人时见鬼，有见雷公者乎？鬼名曰神，其行蹈地，与人 相似。雷公头不悬于天，足不蹈于地，安能为雷公？飞 者皆有翼，物无翼而飞谓仙人。画仙人之形，为之作翼 。如雷公与仙人同，宜复着翼。使雷公不飞，图雷家言 其飞，非也；使实飞，不为着翼，又非也。夫如是，图 雷之家，画雷之状，皆虚妄也。且说雷之家，谓雷，天 怒呴吁也；图雷之家，谓之雷公怒引连鼓也。审如说雷 之家，则图雷之家非；审如图雷之家，则说雷之家误。 二家相违也，并而是之，无是非之分。无是非之分，故 无是非之实。无以定疑论，故虚妄之论胜也。

　　礼曰：“刻尊为雷之形。”礼记 明堂位注：“尊，酒器也。”周礼春官“司尊彝”注： “山罍亦刻而画之，为山云之形。”诗周南卷耳疏引异 义曰：“毛诗说：金罍，酒器也。诸臣之所酢。人君以 黄金饰。尊大一硕，金饰龟目，盖刻为云雷之象。谨案 ：谓之罍者，取象云雷博施，故从人君下及诸臣同，（ “故从”作“如”，无“同”字。此据“司尊彝”疏正 。）皆得画云雷之形。以其名罍，取于云雷故也。”此 云“尊”，即雷尊也。儒增、乱龙并谓雷尊刻画云雷之 形。“雷”、“罍”声同字通。此文盖出礼纬，经无明 文。又潜邱札记二云：“博古图录有牺首罍、素牺罍、 象首罍、麟凤为乳罍、饕餮罍。诸罍致饰不一，仅牺首 间错云雷，并无画山云象者。”案：见存铜器甚□，不 得据以为疑。一出一入，一屈一伸，“ 一”犹“或”也。为相校轸则鸣。此 据雷尊图象以释雷也。“校”读为“绞缢”之“绞”。 文选七发注引许慎曰：“轸，转也。”说文：“紾，转 也。”“校轸”为“绞紾”借字。说文：“●，籀文櫑 。”从缶、回。汉书文三王传：“孝王有●尊。”应劭 注引诗卷耳：“我姑酌彼金●。”罍从●从回，即罍刻 画之象，●从□省。说文：“●，从雨、畾，象回转形 。●，籀文□，问有回。回，□声也。”许云：“回， 雷声。”与此“校轸则鸣”义合。古器多以“●”为雷 ，“●”即“回”字，亦取屈伸校轸则鸣之义。盼遂案 ：“校轸”为“绞紾”之借。说文：“
绞，缢也。”礼记杂记疏：“两股 相交谓之绞”说文：“紾，转也。”是绞、紾二字皆以 状雷之出入屈伸之容也。校轸之状，旧 校曰：“
校轸”或作“佼较”。郁律□垒 之类也。汉书扬雄传甘泉赋：“雷郁律 于岩窔兮。”注：“郁律，雷声也。”按：郁律、□垒 并为曲屈回转义。雷声隆隆不绝听之若腾空回转，故谓 “郁律，雷声。”文选江赋：“时郁律其如烟。”注： “郁律，。烟上貌。”炊烟随风，左引右挹，亦为回曲 义。说文：“鍡鑸，不平也。”管子轻重乙篇：“山间 □●之壤。”文选魏都赋：“或嵬□而复陆。”海赋： “碨磊山垄。”尔雅释木：“枹遒木魁瘣。”郭注：“ 谓树木丛生，根枝节目盘结磈磊。”木之相攒追谓之磈 磊，则雷气校轸亦谓之□垒。曲屈回转者必不平，故不 平谓之□●。大人赋：“径入雷室之砰磷郁律兮。”亦 以“郁律”状雷室之回曲不平。“郁律、□垒”，声相 转也。上林赋：“崴磈□瘣，丘虚堀礨，隐辚郁□。” 大人赋：“洞出鬼谷之堀礨崴魁。”唐人谓“黄巢”云 ：“田人二十一，果头三屈律。”“屈律”指“巢”字 上半之回曲形，并郁律□垒之声转也。路史余论三曰： “郁律者，苑结之谓也。西京赋云：‘□郁律于岩突。 ’声郁屈也。沈休文（今本误作“伴文”。）云：‘郁 律构丹巘。’形郁屈也。”其说得之。此象类之矣 。气相校轸分裂，则隆隆之声，校轸之音也。魄然若□裂 者，气射之声也，气射中人，人则死矣。

　　实说雷者，太<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>太<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>阳之激气也。淮南 天文训：“阴阳相薄感而为雷。”吕氏春秋仲春秋高注 ：“震气为雷，激气为电。”河图亦云：“阴缴阳为电 。”仲任则以释雷。何以明之？正月阳动，故正月 始雷；月令疏引蔡邕曰：“季冬雷在地 下，孟春动于地之上，至仲春升而动于天之下。”五 月阳盛，故五月雷迅；秋冬阳衰，故秋冬雷潜。月 令：“仲秋之月，雷始收声。”注：“雷始收声在地中 也。”盛夏之时，太<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>太<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>阳用事，阴气乘之。阴阳分事 （争）则相校轸，先孙曰：黄氏日钞引 “分事”作“交争”。疑当作“分争”。“争”、“事 ”形近而误。刘先生曰：孙说是也。下文“温寒分争， 激气雷鸣”，与此文义正相类。御览二二引正作“阴阳 分争”，尤其确证。晖按：宋本正作“
分争”。续博物志七引亦作“分争 ”。庄子曰：“阴气伏于黄泉，阳气上通于天，阴阳分 争。”即此义。吕氏春秋仲夏纪：“是月也，阴阳争。 ”注：“是月也，阴气始起于下，盛阳盖覆其上，故曰 争。”盼遂案：下文正作“分争”。校轸则激射， 激射为du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du，中人辄死，中木木折，中屋屋坏。人在木下 屋间，偶中而死矣。何以验之？试以一斗水灌冶铸之火 ，续博物志七引“灌”作“沃”。气 激□裂，若雷之音矣。或近之，必灼人体。天地为鑪， 大矣；阳气为火，猛矣；云雨为水，多矣，分争激射， 安得不迅？中伤人身，安得不死？当冶工之消铁也，“ 消”当作“销”。以土为形，“ 形”读作“型”。说文：“型，铸器之法也。”以土曰 型，以竹曰笵，多借“刑”或“形”为之。燥则铁 下，不则跃溢而射。“不”读作“否” 。射中人身，则皮肤灼剥。阳气之热，非直消铁之 烈也；阴气激之，非直泥土之湿也；朱 校元本“湿”作“温”。阳（激）气中人，非直灼 剥之痛也。“阳气”当作“激气”，涉 上文“阳气”而误。阴阳相激射为雷，即激气也。雷伤 人，非独阳气。上文云：“阴阳分争则相校轸，校轸则 激射，激射为du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du，中人辄死。”又云：“阳气为火，云 雨为水，分争激射，中伤人身。”并谓阴阳相激而中人 ，是其证。宋本正作“激气中人”，尤其切证。当据正 。

　　夫雷，火也，〔火〕气剡人，人不得无迹。孙 曰：“气剡人”，语意不完，“气”上盖脱“火”字。 玉烛宝典十一引作“火气燎人”，正有“火”字。晖按 ：孙说是也。宋本正有“火”字，当据补。如炙处 状似文字，盼遂案：“炙”当为“灸” 字之误也。说文：“灸，灼也。”人见之，谓天记 书其过，以示百姓。是复虚妄也。

　　使人尽有过，天用雷shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人，shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人当彰其恶，以惩 其后，明着其文字，不当闇昧。图出于河，书出于洛， 注感虚篇。河图、洛书，天地所 为，人读知之。今雷死之书，亦天所为也，何故难知？ 如以一人皮不可书，吴曰：“一”字疑 误。盼遂案：“一”即“殪”之坏字。说文歹部：“殪 ，死也。”缘“殪”脱“歹”作“壹”，读者又改“壹 ”为“一”也。犹书康诰之“殪戎殷”，礼记中庸作“ 壹戎衣”，而伪书武成作“一戎衣”矣。鲁惠公夫 人仲子，宋武公女也，生而有文在掌，杨 曰：左传隐公传作“有文在其手”。纪妖篇“在”下有 “其”字。晖按：自然篇亦有“其”字。曰：“为 鲁夫人。”左隐元年传疏云：“传加‘ 为’，非为手文有‘为’字。石经‘鲁’作‘●’，手 文容或似之。‘夫人’固当有似之者。”翁元坼曰：“ 古文‘●’字，后改为‘●’。秘阁有铜尊铭作‘●公 ’，以‘●●’为‘鲁’。”沈涛曰：“古文‘为’作 ‘●’，‘鲁’作‘●’，故手文得似之。”是以“为 ”亦为手文。文明可知，故仲子归鲁。妇 人谓嫁曰归。雷书不着，着，明 也。故难以惩后。夫如是，火剡之迹，非天所刻画 也。或颇有而增其语，或无有而空生其言。虚妄之俗， 好造怪奇。

　　何以验之，雷者火也？此释上文 “夫雷，火也”，与龙虚篇“何以言之，龙有体也”文 例同。胡先生疑此二句误倒，今不从。盼遂案：“雷者 火也”当在“何以验之”上。下文所胪五验，皆所以申 明雷火之义。以人中雷而死，即询其身，中头则须 发烧燋，中身则皮肤灼□，广韵二十文 云：“□同焚。”临其尸上闻火气，“ 气”，宋本作“之□”。一验也。道术之家，以为 雷烧石，se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se赤，盼遂案：“雷”当为“ 器”。乱龙篇：“消炼五石铸以为器，乃能得火。”下 文又云：“激声大鸣，若雷之状。”明此处非雷字矣。 投于井中，“为”字衍。此述其 事，非道术家之意以为也。续博物志七引作“道家以雷 烧石投井中”，无“为”字，可证。石燋井寒，激 声大鸣，若雷之状，二验也。人伤于寒，寒气入腹，腹 中素温，温寒分争，激气雷鸣，三验也。当雷之时，电 光时见大（火），若火（人）之耀，宋 本、朱校元本“大”作“火”，“火”作“人”。“火 ”字属上读。吴谓“大”为“光”之误。“光若火之耀 ”，义亦可通。四验也。当雷之击时，或燔人室屋 ，及地草木，五验也。夫论雷之为火有五验，言雷为天 怒无一效，然则雷为天怒，虚妄之言。

　　虽（难）曰：吴曰：“虽”当作 “难”，形近而讹。此为设难之文。晖按：宋本正作“ 难”字。论语云：“迅雷风烈必变。”乡 dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang篇记孔子之行。集解引郑玄曰：“敬天之怒也。风疾 雷为烈也。”郑与难者义同。礼记曰：“有疾风迅 雷甚雨则必变，“甚”读作“湛”。虽 夜必兴，衣服，冠而坐。”文见玉藻。 郑注亦谓敬天之怒。惧天怒，畏罚及己也。如雷不 为天怒，其击不为罚过，则君子何为为雷变动、朝服而 正坐子（乎）？“子”，元本作“乎” 。朱校同。孙曰：当作“乎”，非“子曰”连文。是也 。

　　曰：天之与人犹父子，有父为之变，宋 本、朱校元本“父为”作“不安”。子安能忽？故 天变，己亦宜变。顺天时，示己不违也。人闻犬声于外 ，莫不惊骇，竦身侧耳以审听之，况闻天变异常之声， 轩（軯）軯迅疾之音乎？“轩”，当据 宋本改作“軯”。感类篇亦误作“轩●”。文选思玄赋 ：“丰隆軯其震霆兮。”注：“軯，声也。”列子汤问 篇：“砰然闻之若雷霆之声。”文选藉田赋注：“軯， 大声也。”軯、砰声同字通。说文：“●，石声也。从 石，●声。”俗从“□”，口太切。此从“盍”，感类 篇从“盖”，则苦盍切，误也。从“盍”、从“●”之 字多乱。汉书扬雄传上甘泉赋：“登长平兮雷鼓●。” 文选洞箫赋注引字林：“□，大声也。”此作“●”， 字异义同。合言之则为“軯●”。文选藉田赋：“鼓鞞 □隐以砰●。”“
軯●”、“砰磕”字通。论语 所指，礼记所谓，皆君子也。君子重慎，自知无过，如 日月之蚀，此句疑写者因孟子文妄增。 盼遂案：“如日月之蚀”，疑后人误沾。孟子：“君子 之过也，如日月之食。”此既言“无过”，又安谓“如 日月之食”乎？无阴闇食人以不洁清之事，崇 文本作“洁净”，是。宋本同此。内省不惧，何畏 于雷？（审）如〔审〕不畏雷，“审如 ”当作“如审”，与下“如审”平列。广雅：“如，若 也。”吕氏春秋先己篇注：“审，实也。”与上“审如 说雷之家”之两“审如”不同。“如审”平列为设词， 本书常语。则其变动不足以效天怒。何则？不为己 也。如审畏雷，亦不足以效罚阴过。何则？雷之所击， 多无过之人，君子恐偶遇之，故恐惧变动。夫如是，君 子变动，不能明雷为天怒，而反着雷之妄击也。妄击不 罚过，故人畏之。如审罚〔过〕，有过小（之）人乃当 惧耳，“罚”下脱“
过”字。“之”误作“小”。“如 审罚过”，与上“妄击不罚过”正反相承。“有过之人 ”，与下“君子之人”句法一律。宋本、朱校元本“小 ”正作“之”，是其证。盖“过”字脱，后人则以“有 过”属上为句，而妄改“之”为“小”，遂使“罚有过 ”与“不罚过”语气不贯。下句“君子”下多出“之人 ”二字。君子之人无为恐也。宋王问唐鞅曰：吕 氏春秋淫辞篇注：“宋王，康王也。”墨子所染篇亦云 ：“宋康染于唐鞅。”荀子王霸篇谓宋献。“寡人 所shaa戮者众矣，而群臣愈不畏，其故何也？”唐鞅曰： “王之所罪，尽不善者也。罚（
罪）不善，善者胡为畏？刘先生曰 ：上下文皆言“罪”，此不得独言“罚”。“罚”当作 “罪”，字之误也。荀子解蔽篇杨倞注引作“罪不善” 。吕氏春秋淫辞篇：“罪不善，善者故为不畏。”文虽 小异，而“罚”正作“罪”，并其证也。王欲群臣 之畏也，不若毋辨其善与不善而时罪之，〔若此〕，斯 群臣畏矣。”宋本“斯”作“若此”二 字。朱校元本作“若”。案：当作“若此，斯群臣畏矣 。”吕览淫辞篇作“若此，则群臣畏矣”，可证。“斯 ”、“则”义同。盖宋本脱“斯”字，元本脱“此斯” 二字，今本脱“若此”二字，当互校补。宋王行其 言，群臣畏惧，宋王（国）大怒（恐）。吴 曰：“宋王大怒”，与上下文义不相应。“王”当作“ 国”。俗书“国”或作“●”，又涉上“宋王”而误。 “怒”当作“恐”，形近之误。“宋王大怒”，当作“ 宋国大恐”。下文云：“君子变动，宋国大恐之类也。 ”正复述此语，是其切证。夫宋王妄刑，故宋国大 恐；惧雷电妄击，故君子变动。君子变动，宋国大恐之 类也。盼遂案：事见吕氏春秋淫辞篇及 高注。
 
 
 

论衡校释卷第七

　　　　道虚篇

　　太史公记即史记。汉书杨恽传： “恽始读外祖太史公记。”又见风俗通。诔五帝， 亦云：黄帝封禅已，仙去，盼遂案：此 处所云黄帝仙去事，见史记五帝本纪。又本书定贤篇云 ：“太史公序累以汤为酷。”事见史记酷吏列传张汤传 。是史记一书，仲任或称为“太史公记诔”，或称为“ 太史公序累”，无定名也。汉书艺文志作太史公百三十 篇，迨隋书经籍志始正名为史记也。群臣朝其衣冠 。因葬埋之。史记五帝纪无此文。封禅 书载或对武帝问曰：“黄帝已仙上天，群臣葬其衣冠。 ”郊祀志同。通鉴二十据汉武故事以为公孙卿言。仲任 盖误属史公。晋周生招魂议曰：“黄帝体仙登遐，其臣 扶微等敛其衣冠葬之。”（路史后纪五注。）博物志八 谓左彻削木象黄帝，率群臣以朝之。

　　曰：此虚言也。罗泌路史发挥二 ，亦极辩其妄。

　　实“黄帝”者，何等也？号乎？谥乎？周 书谥法解：“谥者行之迹，号者功之表。”盼遂案：“ 也”等于“耶”，问词。黄晖本改作“乎”，非矣。如 谥，臣子所诔列也，诔生时所行为之谥。礼 记曾子问郑注：“诔，累也，累列生时行迹，读之以作 谥。”余注福虚篇。盼遂案：“为”亦“谓”也，古通 用。黄帝好道，遂以升天，臣子诔之，宜以“仙” 、“升”，不当以“黄”谥。谥法曰：白 hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通谥篇引有礼谥法文，大戴礼有谥法篇，见通典，逸 周书有谥法解，未知仲任何指。“静民则法曰黄（ 皇），〔德象天地曰帝〕。”御览七九 引“
黄”作“皇”。“德象天地曰帝” 句，据御览引增。谥法解无“黄”谥，此文读“黄”作 “皇”，与他书作“黄帝”以为土德自异，（详验符篇 。）故引谥法以证其说。后人妄改“皇”作“黄”，以 与上下文一律，则使其义失所据矣。御览引此文作“皇 ”，下句作“黄”，是其明证。“黄〔帝〕”者， “帝”字据御览引增。安民之谥 ，非得道之称也。白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通谥篇曰：“黄 帝，先黄后帝者何？古者质，死生同称，各持行合而言 之，美者在上。黄帝始制法度，得道之中，万世不易， 后世虽圣，莫能与同。后世德与天同，亦得称帝。不能 制作，故不得复称黄也。”虽亦以为非得道之称，而义 与仲任微异。百王之谥，文则曰“文”，武则曰“ 武”。白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通谥篇引礼谥法曰：“慈惠 爱民谥曰文，刚强理直谥曰武。”文武不失实，所 以劝操行也。如黄帝之时质，未有谥乎？名之为“黄帝 ”，何世之人也？使黄帝之臣子，知君；使后世之人， 迹其行。黄帝之世，号谥有无，虽疑未定，“黄”非升 仙之称，明矣。

　　龙不升天，黄帝骑之，乃明黄帝不升天也。龙起 云雨，因乘而行；云散雨止，降复入渊。如实黄帝骑龙 ，随溺于渊也。

　　案黄帝葬于桥山，史记五帝纪： “黄帝崩，葬桥山。”汉书地理志：“上郡阳周，桥山 在南，有黄帝冢。”犹曰群臣葬其衣冠。审骑龙而 升天，衣不离形；如封禅已，仙去，衣冠亦不宜遗。黄 帝实仙不死而升天，臣子百姓所亲见也。见其升天，知 其不死，必也。葬不死之衣冠，与实死者无以异，非臣 子实事之心，别生于死之意也。

　　载太山之上者，七十有二君，注 见书虚篇。皆劳情（精）苦思，“ 情”当作“精”。汉书张敞传：“劳精于政事。”潜夫 论慎微篇：“劳精苦思。”本书命禄篇：“劳精苦形。 ”儒增篇：“专精一思。”此作“劳情”，“精”、“ 情”形近而误。忧念王事，然后功成事立，致治太 平。太平则天下和安，淮南俶真篇注： “太平，天下之平也。”乃升太山而封禅焉。升 封告成于天。中侯准谶哲曰：“管仲曰：‘昔圣王功道 洽，符出，乃封泰山。’”（礼记王制疏。）夫修 道求仙，与忧职勤事不同。心思道，则忘事；忧事，则 害性。世称尧若腊，舜若腒，亦见语增 篇。书抄一四五引傅子：“尧如腊，舜如腒。”御览八 十引符子载邓析曰：“古诗云：‘尧、舜至圣，身如脯 腊；（亦见路史后纪十一注。）桀、纣无道，肌肤二尺 。’”说文肉部“
腒”下引传曰：“尧如腊，舜如腒 。”说文：“昔，干肉也。”腊，籀文。又曰：“北方 谓鸟腊曰腒。”（“曰”字据谷梁庄二十四年传释文引 增。）礼记内则注：“腒，干雉也。”心愁忧苦， 形体羸□。使黄帝致太平乎？则其形体宜如尧、舜。尧 、舜不得道，黄帝升天，非其实也。使黄帝废事修道？ 依上文例，疑有“乎”字。则心 意调和，形体肥劲，是与尧、舜异也。异则功不同矣。 功不同，天下未太平而升封，又非实也。五帝三王，皆 有圣德之优者，黄帝不在上焉。“
不”当作“亦”，形之误也。奇怪 篇据帝系篇及三代世表以证五帝三王皆黄帝子孙，是其 五帝说与史迁同，并数黄帝。则此云“不在”，非也。 奇怪篇又云：“黄帝，圣人。”此云“圣德之优，黄帝 不在”，亦非也。则“不”为“亦”之讹，可知。若作 “不”，则谓黄帝不圣，而下文“圣人皆仙”云云，失 所据矣。尤其切证。盼遂案：“不”为“亦”之误。如 圣人皆仙，仙者非独黄帝；如圣人不仙，黄帝何为独仙 ？

　　世见黄帝好方术，方术，仙者之业，则谓〔黄〕 帝仙矣。据下“
则言黄帝”云云文例，补“黄”字 。又见鼎湖之名，则言黄帝采首山铜铸鼎，而龙垂 胡髯迎黄帝矣。是与说会稽之山无以异也。夫山名曰“ 会稽”，即云夏禹巡狩，会计于此山上，故曰“会稽” 。辩见书虚篇。夫禹至会稽，治 水不巡狩，犹黄帝好方技不升天也。无会计之事，犹无 铸鼎龙垂胡髯之实也。里名胜母，汉书 邹阳传、盐铁论、新序杂事三并云里名。尸子、史记云 县名。可谓实有子胜其母乎？邑名朝歌，淮 南说山篇：“尊子立孝，不过胜母之闾；墨子非乐，不 入朝歌之邑。”水经淇水注：“有新声靡乐，号邑朝歌 。晋灼曰：‘史记乐书，纣作朝歌之音。“朝歌”者， 歌不时也，故墨子闻之，恶而回车，不迳其邑。’论语 比考谶曰：‘邑名朝歌，颜渊不舍，七十弟子掩目，宰 予独顾，由蹙堕车。’”孙星衍曰：“山海经有朝歌之 山，当是以此得名，非纣乐也。”可谓民朝起者歌 乎？旧本段。盼遂案：二语见淮南子说 山篇。

　　儒书言：类聚九一、御览九一八 引“儒”并作“传”。盼遂案：风俗通正失篇文可参。 淮南王学道，淮南王安。招 会天下有道之人。倾一国之尊，下道术之士，是以道术 之士，并会淮南，奇方异术，莫不争出。前 汉纪十二：“淮南王安好读书，招致宾客方术之士数千 人，作内书二十一篇，外书甚众，中书八卷，言神仙黄 白之事。”西京杂记三：“淮南王好方士，方士皆以术 见，遂有画地成山河，撮土为土岩，嘘吸为寒暑，喷嗽 为雨雾。”风俗通正失篇：“作鸿宝苑秘枕中之书，铸 成黄白。”王遂得道，举家升天。畜产皆仙，犬吠 于天上，鸡鸣于云中。风俗通曰：“白 日升天。”神仙传曰：“雷被诬告安谋反。人告公曰： ‘安可以去矣。’乃与登山，即日升天。八公与安所践 石上之马迹存焉。”此言仙药有余，犬鸡食之，并 随王而升天也。“并”，朱校元本、程 、何本同，王本、崇文本作“皆”。

　　好道学仙之人，皆谓之然。此虚言也。

　　夫人，物也，虽贵为王侯，性不异于物。物无不 死，人安能仙？鸟有毛羽，能飞，不能升天。人无毛羽 ，何用飞升？使有毛羽，不过与鸟同，况其无有，升天 如何？案能飞升之物，生有毛羽之兆；国 语晋语注：“兆，形也。”能驰走之物，生有蹄足 之形。驰走不能飞升，飞升不能驰走，禀性受气，形体 殊别也。今人禀驰走之性，故生无毛羽之兆，长大至老 ，终无奇怪。好道学仙，中生毛羽，终以飞升。使物性 可变，金木水火可革更也？“也”读作 “邪”。虾蟆化为鹑，雀入水为蜄蛤，注 无形篇。禀自然之性，非学道所能为也。好道之人 ，恐其或若等之类，“若”犹“此”也 。若等，谓虾蟆及雀。故谓人能生毛羽，毛羽备具 ，能升天也。且夫物之生长，无卒成暴起，“ 卒”读作“猝”。皆有浸渐。“ 浸”亦“渐”也。为道学仙之人，能先生数寸之毛 羽，从地自奋，升楼台之陛，疑当作“ 阶”。下文“乃得其阶”。乃可谓升天。今无小升 之兆，卒有大飞之验，何方术之学成无浸渐也？

　　毛羽大（之）效，难以观实，“ 大”字未妥，当作“之”。下文“亦无毛羽之效”。且 以人髯发、物se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se少老验之。“髯”疑涉 “发”字讹衍。“人发”、“物se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se”对言。下文云：“ 物生也se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se青，其熟也se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se黄；人之少也发黑，其老也发白 。”即分承此文。物生也se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se青，其熟也se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se黄；人之 少也发黑，其老也发白。黄为物熟验，白为人老效。物 黄，人虽灌溉壅养，终不能青；发白，虽吞药养性，终 不能黑。黑青不可复还，老衰安可复却？黄之与白，犹 肉腥炙之燋，鱼鲜煮之熟也。生肉曰腥 。生鱼曰鲜。燋不可复令腥，熟不可复令鲜。鲜腥 犹少壮，燋熟犹衰老也。天养物，宋本 、朱校元本“天”作“夫”，义并可通。能使物畅 至秋，不得延之至春；吞药养性，能令人无病，不能寿 之为仙。为仙体轻气彊，犹未能升天，令见轻彊之验， 亦无毛羽之效，何用升天？

　　天之与地皆体也，地无下，则天无上矣。天无上 ，〔上〕升之路何如？“天无上”，复 述上文。“上升之路何如”，反诘之词。“上”字涉重 文脱。穿天之体，人力不能入。如天之门在西北， 周礼大司徒疏引河图括地象曰：“天不 足西北，是为天门。”升天之人，宜从昆仑上。淮 南之国，在地东南，如审升天，宜举家先从（徙）昆仑 ，乃得其阶；“从”当作“徙”，二字 形近，又涉上文“从昆仑上”而误。天门在西北，淮南 在东南，故必先徙往西北，以昆仑为阶，若作“从”， 则义不可通。下文“今不言其从之昆仑”，“从”亦“ 徙”之误。“徙之”犹“徙往”也。如鼓翼邪飞， 趋西北之隅，是则淮南王有羽翼也。今不言其从（徙） 之昆仑，亦不言其身生羽翼，空言升天，竟虚非实也。

　　案淮南王刘安，孝武皇帝之时也。安 为武帝诸父列。父长以罪迁蜀严道，至雍道死。淮 南厉王长谋反，文帝幸赦，坐徙。邑邑不食，至雍以死 闻。严道，属蜀郡。县有蛮夷曰道。安嗣为王，恨 父徙死，怀反逆之心，招会术人，欲为大事。伍被之属 ，充满殿堂，淮南子高诱序：“天下方 术之士多往焉。如苏飞、李尚、左吴、田由、雷被、毛 被、伍被、晋昌等八人，及诸儒大、小山之徒。”作 道术之书，发怪奇之文，汉志杂家：“ 淮南内二十一篇，淮南外三十三篇。”前汉纪曰：“中 书八卷。”合景乱首，旧校曰： 一本作“齐首”。按：文有脱误。盼遂案：吴承仕曰： “此句疑。”章士钊曰：“‘合景乱首’，当是‘古吴 纪若’四字之误。”“景”疑为“谋”。说文“谋”之 古文作“●”，与“景”形近。八公之传，欲示神 奇，史记淮南王安传索隐引淮南要略， 以高诱淮南子序所举八人号曰八公。抱朴子仙药篇：“ 仙人八公，各服一物，以得陆仙，各数百年，乃合神丹 金液，乃升太清。”搜神记一：“淮南王安好道术，设 厨宰以候宾客。正月上午，有八老公诣门求见。门吏曰 ：‘先生无驻衰之术，未敢以闻。’公知不见，乃更形 为八童子，se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se如桃花，王便见之，盛礼设乐，以享八公 。”梁玉绳瞥记五曰：“寿春八公山以八人得名，水经 肥水注，言‘左吴与王春、傅生等寻安，仝诣玄洲，还 为着记，号曰八公记’，则八公名目又与高序异矣。” 今按：八公传或即八公记之类。一曰：“传”当作“儒 ”。汉书司马相如传：“相如以为列仙之儒，居山泽间 。”师古曰：“儒，柔也，术士之称也。凡有道术皆为 儒，今流俗书作‘传’字，非也，后人所改耳。”（史 记索隐以“传”字不误。）正其比。若得道之状。 盼遂案：“传”当为“俦”，形近之误 。下文同。道终不成，效验不立，乃与伍被谋为反 事，事觉自shaa。或言诛死。史汉本传、 风俗通正失篇并云“自shaa”。汉书武帝纪：“
元狩元年，安反，诛。诛死自 shaa，同一实也。世见其书，深冥奇怪；又观八公之传， 似若有效，则传称淮南王仙而升天，失其实也。风 俗通亦谓：“安亲伏白刃，何能神仙？安所养士，或颇 漏亡，耻其如此，因饰诈说，后人吠声，遂传行耳。” 旧本段。

　　儒书言：卢敖游乎北海，淮南道 应篇高注：“卢敖，燕人，秦始皇召以为博士，使求神 仙，亡而不反也。”梧丘杂札曰：“此即史记始皇纪之 燕人卢生。说苑反质篇以为齐客卢生。盖燕、齐二国皆 好神仙之事，卢生燕人，曾为齐客，谈者各就所闻称之 。”经乎太阴，高诱曰：“太阴 ，北方也。”入乎玄关（阙），孙 曰：“玄关”，当从淮南道应篇作“玄阙”。高注云： “玄阙，北方之山也。”“玄关”乃六朝以来佛家语， 汉代无此名也。蜀志郤正传：“卢敖翱翔乎玄阙。”薛 道衡出塞曲：“绁马登玄阙。”并不作“关”。关、阙 形近，后人又习闻“玄关”之语，故致误耳。至于 蒙谷之上，高曰：“蒙谷，山名。”淮 南天文篇注：“蒙谷，北地之山名，卢敖所见若士之所 也。”庄逵吉曰：“‘蒙谷’即尚书‘昧谷’。‘蒙’ 、‘昧’声相近。”按：“蒙谷”即“蒙谷”，“谷” 、“谷”字通。见一士焉，深目〔而〕玄准，“ 目”下当有“而”字，与下句法一律。淮南道应篇正有 “而”字，可证。“玄准”，淮南作“玄鬓”。蜀志郤 正传注引淮南同此。雁颈而戴（□）肩，“ 雁颈”，淮南作“渠颈”。（今作“泪注”，依王念孙 校改。）王念孙曰：“渠，大也。此作“雁”，后人以 意改之。”刘先生淮南校补：“‘雁’字不误，雁颈鸢 肩，谊相类，文亦相对。”晖按：“戴”，宋本作“□ ”，当据正。干禄字书：“□通鸢正。”淮南正作“鸢 肩”。御览三六九引庄子佚文：“卢敖见若士，深目鸢 肩。”晋语八，韦注：“鸢肩，肩井斗出。”鸢从弋声 ，戴从●声，籀文作●，“弋”、“●”同在之部。“ 鸢”作“□”，犹“戴”作“●”。“戴”为“□”之 形误。盼遂案：“
戴”宜依淮南道应改作“鸢”。汉 人“鸢”字书作“□”，故易致误。浮上而shaa下， 轩轩然方迎风而舞。方以智曰：“轩轩 ”犹言“仙仙”也。诗“屡舞仙仙”，注：“仙仙，轩 举。”“轩轩”古与“仙仙”声近。赵凡夫谓当用“仙 仙”，溷读“□□”。所考未审。顾见卢敖，樊然 下其臂，说文：“樊，騺不行也。”广 雅释诂三：“●，止。”樊然，止舞貌。遯逃乎碑 下。“碑”读作“崥”。王念孙曰：“
崥，山足也。下者后也。谓遯逃乎 山足之后也。”敖乃视之，方卷（
然）龟背而食合梨。孙曰：此文不 当有“然”字，盖涉上诸“然”字而衍。此言方踞龟背 而食合梨。若加“然”字，不可通矣。淮南子作“方倦 龟壳而食蛤梨”。高注：“楚人谓倨为倦。”（卷、倦 同。倨、踞同。）是其义也。晖按：孙说是也。宋本正 无“然”字。列仙传“卷”作“踞”。章炳麟新方言二 ：“倦之言拳也。今四川谓踞在地曰倦在地。倦读如卷 。”“梨”，旧校曰：一本作“●”。按：“合梨”读 作“蛤●”。淮南作“蛤梨”。高注：“海蚌也。”盼 遂案：吴承仕曰：“后文作‘●’。疑一本作‘●’者 是。”卢敖仍与之语曰：孙曰： “仍”与“扔”同。广雅释诂：“扔，引也。”老子释 文引字林：“扔，就也。”并其义。晖按：广韵曰：“ 扔，强牵引也。”吾乡俗语犹存。“吾子唯以敖为 倍俗，“倍”读作“背”。去群 离dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang，穷观于liuhe之外者，非敖而已？朱 曰：寻文义，“已”下当依淮南补“乎”字。敖幼 而游，至长不伦（偷）解，吴曰：“伦 ”当作“
偷”。淮南子作“渝”。“渝”、 “偷”声近义通。潜夫论断讼篇：“后则榆解奴抵。” 汪继培笺云：“‘榆’盖‘偷’之误。‘解’读为‘懈 ’。”此“偷解”连文之证。周行四极，唯北阴之 未窥。今卒睹夫子于是，殆可与敖为友乎？”若士者悖 然而笑曰：悖然，兴起貌。淮南作“齤 然”。“嘻！子中州之民也，不宜远至此。此犹光 日月而戴（载）列星，各本作“戴”， 当据宋本、朱校元本改作“载”，与淮南合。高曰：“ 言太阴之地，尚见日月也。”盼遂案：“犹”下有一缺 文，程荣本同。淮南作“乎”。“戴”，宋本作“载” 。四时之所行，阴阳之所生也。此其比夫不名之地 ，犹●屼也。文选海赋：“突扤孤游。 ”注：“突扤，高貌。”吴都赋注引字指：“屼，秃山 也。”●屼谓矗立山也。言卢敖所行，比我所游不可字 名之地，直藐若一山耳。若我南游乎罔浪之野，北 息乎沉薶之乡，淮南作“沉墨”。朱曰 ：“薶”、“墨”一声之转。西穷乎杳冥之dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang，宋 本“杳”作“窅”，与淮南合。庄逵吉曰：“方言云： ‘dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang，所也。’”而东贯□（澒）蒙（濛）之先（ 光）。吴曰：淮南子作“鸿濛”。此文 中“
□”当作“项”。“项”、“鸿” 声近通假。晖按：此文当原作“澒濛”。“□蒙”并形 之误。谈天篇：“溟涬濛澒，气未分之类也。”孝经援 神契：“天度濛澒。”（后汉书张衡传注。）“澒濛” 倒言之为“濛澒”，于义一也。庄子在宥篇：“云将东 游，适遭鸿蒙。”帝系谱：“天地初起，溟浡（“浡” 当作“涬”。）鸿濛。”（事类赋一。）“鸿”并“澒 ”之借字。又“先”当从淮南作“光”。“东贯澒濛之 光”，谓东贯日光也。淮南俶真训：“以鸿濛为景柱。 ”高注：“鸿濛，东方之野，日所出。”是其义。盼遂 案：“先”字当依淮南改作“光”。“光”字与乡、dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang 、营、状为韵。若作“先”，则非韵矣。此其下无 地，上无天，听焉无闻，而视焉则营；“ 营”读作“
眴”，目眩也。此其外犹有状 ，有状之余，壹举而能千万里，淮南作 “此其外犹有汰沃之汜，其余一举而千万里”，疑此文 有误。吾犹未能之在。高曰：“ 吾尚未至此地。”今子游始至于此，乃语穷观，岂 不亦远哉？然子处矣。吾与汗漫期于九垓之上，高 曰：“汗漫，不可知之也。九垓，九天。”（依王念孙 校，“天”下删“之外”二字。）汉书郊祀志如淳注： “陔，重也。”吾不可久。”若士者举臂而纵身， 遂入云中。卢敖目仰而视之，不见，乃止喜（嘉），淮 南作“乃止驾”。注：“止其所驾之车。”王念孙曰： “‘喜’当作‘嘉’。‘嘉’、‘驾’古字通。”盼遂 案：“喜”为“嘉”误，“嘉”又“
驾”之借字。淮南作“止驾”，本 字也。心不怠，淮南作“心柸治 ”。注：“楚人谓恨不得为柸治也。”王念孙曰：“‘ 柸治’叠韵字，言其心柸治然也。‘不怠’即‘柸治’ 之借字。”俞樾曰：“‘怠’者‘怡’之假字。‘柸治 ’之义，即‘不怡’也。‘不怡’二字，本于虞书，古 人习用之。国语晋语曰：‘主se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se不怡。’太史公报任少 卿书曰：‘听朝不怡。’此言心不怡，非必楚语。因声 误为‘柸治’，其义始晦矣。”晖按：王说未审，俞说 “不怠”即“不怡”，亦非。方以智曰：“楚人谓恨不 得为‘柸治’，犹今言‘痴’也。‘痴’转为‘呆’， 犹‘眙’之有‘嗤’音也。‘柸’乃发语声。”“不” ，语词，或作“丕”，见经传释词。故此作“不”，淮 南作“柸”，此作“怠”，淮南作“治”，并声之转。 怅若有丧，盼遂案：“不怠”淮 南作“柸治”。许叔重注：“楚人谓恨不得为柸治也。 ”今案：“
不怠”为叠韵连语，为不怡之貌。 人之胚胎，草之芣卫，皆与有关。详拙着淮南许注汉语 疏。曰：“吾比夫子也，犹黄鹄之与壤虫也，高 曰：“壤虫，虫之幼也。”终日行，而不离咫尺， 高曰：“八寸为咫，十寸为尺。”而 自以为远，岂不悲哉？”以上并见淮南 道应篇。

　　若卢敖者。按：此上下并有脱文 。本篇于引传书后，必有“此虚言也”句，承上启下。 此节独无，与全例不合。又与下文义不相属。盼遂案： 此四字与上下文不贯，疑为衍文。唯龙无翼者，升 则乘云。盼遂案：“者”字误衍，“无 ”亦“有”之讹字。下文“不言有翼，何以升云”，足 证此处当是“有翼”。卢敖言若士者有翼，言乃可 信。今不言有翼，何以升云？

　　且凡能轻举入云中者，饮食与人殊之故也。龙食 与蛇异，故其举措与蛇不同。闻为道者，服金玉之精， 列仙传言：“王乔服水玉。”食 紫芝之英。食精身轻，故能神仙。若士者，食合●之肉 ，与庸民同食，无精轻之验，安能纵体而升天？闻食气 者不食物，食物者不食气。若士者食物，如不食气，“ 如”犹“则”也。盼遂案：“如”犹“
而”也，古“如”、“而”通用。 则不能轻举矣。

　　或时卢敖学道求仙，游乎北海，离众远去，无得 道之效，惭于乡里，负于论议，自知以必然之事见责于 世，则作夸诞之语，云见一士。其意以为有〔仙〕，求 （仙）之未得，期数未至也。孙曰：疑 当作“其意以为有仙，求之未得，期数未至也”。吴说 同。盼遂案：吴承仕曰：“文有错乱，疑当作‘其意以 为有仙，求之未得，期数未至也’，与下文‘其意欲言 道可学得，审有仙人’同意。”淮南王刘安坐反而 死，天下并闻，当时并见，儒书尚有言其得道仙去、鸡 犬升天者，况卢敖一人之身，独行绝迹之地，空造幽冥 之语乎？

　　是与河东蒲阪项曼都之语无以异也。

　　曼都好道学仙，委家亡去，三年而返。家问其状 ，曼都曰：“去时不能自知，忽见若卧形，“ 见”字无义，疑衍。下文“忽然若卧”。有仙人数 人，书抄一五六引作“有数仙人”。御 览三四引同。又七五九引作“有仙人”。疑此文原作“ 有数仙人”，“数”字误夺在下，又衍“人”字。将 我上天，尔雅释言：“将，送也。”离 月数里而止。见月上下幽冥，幽冥不知东西。居月之旁 ，其寒凄怆。御览三四引作“凄沧”。 口饥欲食，御览七五九引“饥” 作“饥”，是。仙人辄饮我以流霞一杯。每饮一杯 ，数月不饥。御览八引“月”作“日” 。又“饥”作“饥”。不知去几何年月，不知以何 为过，忽然若卧，复下至此。”河东号之曰斥仙。抱 扑子袪惑篇：“河东蒲版有项曼都者，与一子入山学仙 ，十年而归家，家人问其故。曼曰：‘在山中三年精思 ，有仙人来迎我，共乘龙而升天。良久，低头视地，杳 杳冥冥，上未有所至，而去地已绝远。龙行甚疾，头昂 尾低，令人在其脊上危怖险巇。及到天上，先过紫府， 金床玉几，晃晃昱昱，真贵处也。仙人但以流霞一杯与 我，饮之辄不饥渴。忽然思家，到天帝前谒拜入仪，见 斥来还。今当更自修积，乃可得更复矣。’河东因号曼 都为斥仙人。”实论者闻之，乃知不然。

　　夫曼都能上天矣，何为不仙？已三年矣，何故复 还？夫人去民间，升皇天之上，精气形体，有变于故者 矣。万物变化，无复还者。复育化为蝉，注 无形篇。羽翼既成，不能复化为复育。能升之物， 皆有羽翼，升而复降，羽翼如故。见曼都之身有羽翼乎 ，言乃可信；身无羽翼，言虚妄也。虚则与卢敖同一实 也。

　　或时（闻）曼都好道，吴曰：“ 闻”字衍。上文云：“或时卢敖好道求仙。”与此文例 同。误着“闻”字，义不可通。默委家去，周章远 方，文选吴都赋刘注：“周章，谓章皇 周流也。”终无所得，力□望极，极 ，尽也。默复归家，惭愧无言，则言上天。其意欲 言道可学得，审有仙人，审，实也。己 殆有过，故成而复斥，升而复降。旧本 段。

　　儒书言：齐王疾痟，吕氏春秋至 忠篇作“疾痏”。文选张景阳七命注引吕氏作“病瘠” 。御览七三八引吕氏作“疾瘠”。疑并为“痟”字形误 。梁仲子曰：“‘痟’盖即周礼天官疾医之所谓‘痟首 ’也。”卢文弨曰：“‘痟首’，常有之疾，未必难治 。此或与消渴之‘
消’同。”高诱曰：“齐王，湣王 也。宣王子。”使人之宋迎文挚。文挚至，视王之 疾，晋语八韦注：“视，相察也。”谓 太子曰：“王之疾，必可已也。高曰： “已，犹愈也。”虽然，王之疾已，则必shaa挚也。 ”太子曰：“何故？”文挚对曰：“非怒王，高 曰：“‘怒’读如强弩之‘弩’。”日抄引吕览作“弩 ”。方言曰：“凡人语而过，东齐谓之剑，或谓之弩。 ”是齐人谓语而过以激人者为“弩”。管子轻重甲篇： “是君朝令一怒，布帛流越而之天下。”并读“怒”为 “弩”，与此同。齐人语也。疾不可治也。赵 简子病，扁鹊治，亦怒之。物理论曰：“大怒则气通血 脉畅达也。”（御览七三八。）王怒，则挚必死。 ”吕览作“怒王”。太子顿首强 请曰：“苟已王之疾，臣与臣之母以死争之于王，〔王 〕必幸臣〔与臣〕之母。孙曰：“必幸 臣之母。”文义不明。太子意谓王若加罪于挚，臣与臣 母必以死争之于王。王必哀臣与臣母也。故下文云：“ 王将生烹文挚，太子与王后急争之。”即此意也。吕氏 春秋至忠篇：“王必幸臣与臣之母。”是也。此脱三字 。高注：“幸，哀也。”俞樾曰：“爱也。”愿先 生之勿患也。”文挚曰：“诺，请以死为王。”高 曰：“为，治也。”与太子期，将往，不至者三， 齐王固已怒矣。文挚至，不解屦登床，礼 ，见君解□。左哀二十五年传：“褚师声子□而登席， 卫侯怒。”此屦尚不解，欲甚怒之。履〔王〕衣， 问王之疾。孙曰：“履衣问王之疾”不 可通。既非裸袒问疾，则履衣无义。吕氏作“履王衣， 问王之疾”，是也。此脱“王”字，故文义不明。盖履 王衣，以示僭越，激王之怒也。王怒而不与言。文 挚因出辞以重王怒。王叱而起，疾乃遂已。高 曰：“已，除，愈也。”王大怒不悦，将生烹文挚 。太子与王后急争之而不能得，果以鼎生烹文挚。爨之 三日三夜，颜se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se不变。文挚曰：“诚欲shaa我，则胡不覆 之，以绝阴阳之气？”王使覆之，文挚乃死。以 上见吕氏春秋至忠篇。夫文挚，道人也，入水不濡 ，入火不燋，故在鼎三日三夜，颜se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se不变。

　　此虚言也。

　　夫文挚而烹三日三夜，“而”读 作“能”。颜se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se不变，为一覆之故，绝气而死，非 得道之验也。诸生息之物，“诸”犹“ 凡”也。气绝则死；死之物，“ 死之物”三字于义无取，疑涉上文衍。此文义在凡有生 之物，气绝则死，烹之辄烂，非言死后烹之也。烹 之辄烂。致（置）生息之物密器之中，“ 致”当作“置”，声之误也。下文“置汤镬之中”，“ 置人寒水之中”，句法并与此同。覆盖其口，漆涂 其隙，中外气隔，息不得泄，有顷死也。如置汤镬之中 ，亦辄烂矣。何则？体同气均，禀性于天，共一类也。 文挚不息乎？与金石同，入汤不烂，是也；令文挚息乎 ？“令”，崇文本作“今”。烹 之不死，非也。

　　令文挚言，言则以声，声以呼吸。呼吸之动，因 血气之发。血气之发，附于骨肉。骨肉之物，烹之辄死 。今言烹之不死，一虚也。既能烹煮不死，此真人也， 说文：“真，仙人变形而登天也。”素 问曰：“上古有真人，寿敝天地，无有终时。”与 金石同。金石虽覆盖，与不覆盖者无以异也。今言文挚 覆之则死，二虚也。置人寒水之中，无汤火之热，鼻中 口内，不通于外，斯须之顷，乐记郑注 ：“斯须，犹须臾也。”气绝而死矣。寒水沉人， 尚不得生，况在沸汤之中，有猛火之烈乎？言其入汤不 死，三虚也。人没水中，口不见于外，言音不扬。烹文 挚之时，身必没于鼎中。没则口不见，口不见则言不扬 。文挚之言，四虚也。烹辄死之人，三日三夜，颜se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se不 变，痴愚之人，尚知怪之。使齐王无知，太子群臣宜见 其奇。奇怪文挚，则请出尊宠敬事，从之问道。今言三 日三夜，无臣子请出之言，五虚也。

　　此或时闻文挚实烹，盼遂案：“ 闻”字涉下文挚之“文”而衍。上文“或时闻曼都好道 ”亦衍“闻”字，（吴承仕说。）与此同例。烹而 且死，世见文挚为道人也，则为虚生不死之语矣。犹黄 帝实死也，传言升天；淮南坐反，书言度世。世好传虚 ，故文挚之语，传至于今。

　　世无得道之效，而有有寿之人。世见长寿之人， 学道为仙，逾百不死，共谓之仙矣。何以明之？

　　如武帝之时，有李少君，御览九 八五引鲁生别传：“李少君字云翼，齐国临淄人。”事 文类聚三四引汉武内传：“李少君字云翼，好道，入太 山采药，修绝谷全身之术，上甚尊敬，为之立屋第。” 以祠灶、辟谷、却老方见上，“ 上”谓武帝也。史武纪索隐曰：“说文周礼以灶祠祝融 。淮南子炎帝作火官，死为今灶神。”上尊重之。 少君匿其年及所生长，郊祀志师古注： “长谓其郡县所属及居止处。”常自谓七十，而（ 能）使物却老。吴曰：史、汉并作“能 使物却老”。此文当作“而使物却老”。“而”即“能 ”也。校者旁注“能”字于“而”字下，传写者误入正 文。史记集解如淳曰：“物，鬼物。”瓒曰：“药物。 ”其游以方遍诸侯。无妻。史记 封禅书、武帝纪，汉书郊祀志，“妻”下并有“子”字 。人闻其能使物及不老，史、汉 并作“不死”。更馈遗之，常余钱金衣食。当 从史、汉作“金钱”。董仲舒李少君家录：“少君有不 死之方，而家贫无以市其药物，故出于汉，以假途求其 财，道成而去。（抱扑子论仙篇引。）人皆以为不 治产业〔而〕饶给，今从史、汉补“而 ”字，语气方足。师古曰：“给，足也。”又不知 其何许人，“许”、“所”字通。愈 争事之。少君资好方，善为巧发奇中。如 淳曰：“时时发言有所中。”尝从武安侯饮，服 虔曰：“田蚡也。”座中有年九十余者，少君乃言 其王父游射处。史、汉“言”下并有“ 与”字。老人为儿时，从〔其王〕父，“ 从父”，当作“从其王父”。史、汉并作“老人为儿时 ，从其大父”。王父，即大父也。下文“老父为儿，随 其王父”，并其证。识其处。识 ，记也。盼遂案：“父”上宜有“王”字，下文“老父 为儿，随其王父”可证。一座尽惊。少君见上，上 有古铜器，问少君。少君曰：“此器齐桓公十五年陈于 柏寝。”史、汉并作“十年”。刘盼遂 chinazhongguo金石之厄运曰：“陈于柏寝，铸于柏寝也。‘十五 ’当作‘卅五’。古‘卅’字作‘●’、（曶鼎。）‘ ●’，（大鼎、格伯鼎。）故易致讹。齐桓公即位之三 十五年，即鲁僖公九年，齐桓公会诸侯盟于葵丘之岁也 。唐阙史卷上，裴丞相古器条云：‘丞相河东公，掌纶 诰日，有亲表调授宰字于曲阜者。耕人垦田得古铁器曰 盎，腹容三斗，浅项庳足，规口矩耳，洗涤之，隐隐有 古篆九字。兖州书生姓鲁曰：“
齐桓公会于葵丘岁铸。”’是裴丞 相所得铁盎，为葵丘之会所铸，与史记、论衡所云卅五 年陈于柏寝者，殆是一器。”柏寝，服虔曰：“
地名，有台也。”瓒曰：“晏子书 ，柏寝，台名。”师古曰：“以柏木为寝室于台之上。 ”已而案其刻，师古曰：“刻谓 器上所铭记。”果齐桓公器，一宫尽惊，以为少君 数百岁人也。久之，少君病死。以上文 出史、汉。汉禁中起居注：（抱扑子论仙篇引。）“少 君之将去也，武帝梦与之共登嵩山，半道，有使者乘龙 持节，从云中下，云上帝请少君。帝觉，以语左右曰： ‘如我之梦，少君将舍我去矣。’数日而少君称病死。 久之，帝令人发其棺，视尸，唯衣冠在焉。”

　　今世所谓得道之人，李少君之类也。少君死于人 中，人见其尸，故知少君性寿之人也。如少君处山林之 中，入绝迹之野，独病死于岩石之间，尸为hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu狼狐狸之 食，则世复以为真仙去矣。

　　世学道之人，无少君之寿，年未至百，与众俱死 ，元本有“矣夫”二字，朱校元本同。 愚夫无知之人，尚谓之尸解而去，抱 扑子引仙经曰：“上士举形升虚，谓之天仙。中士游于 名山，谓之地仙。下士先死后蜕，谓之尸解仙。”集仙 传：（合璧事类五○。）“人死视其形如生，乃尸解也 。足不青，皮不皱，亦尸解也。目光不毁，头发不脱， 不失其形骨者，皆尸解也。有未敛而失尸者，有人形犹 在而无复骨者，有衣在形去者，有发脱而形去者。”其 实不死。所谓“尸解”者，何等也？谓身死精神去乎？ 谓身不死得免去皮肤也？李赓芸炳烛编 三曰：借“免”为“脱”。下同。如谓身死精神去 乎？是与死无异，人亦仙人也。如谓不死免去皮肤乎？ 诸学道死者，骨肉俱在，“俱”旧作“ 具”，今从朱校元本正。与恒死之尸无以异也。夫 蝉之去复育，龟之解甲，蛇之脱皮，鹿之堕角，“ 堕”亦“解”也。广雅：“
堕，脱也。”易林噬嗑之小畜曰： “关柝开启，衿带解堕。”淮南要略曰：“解堕结纽。 ”壳皮之物解壳皮，持骨肉去，朱 校元本“持”作“特”，义较长。可谓尸解矣。今 学道而死者，尸与复育相似，尚未可谓尸解。何则？案 蝉之去复育，无以神于复育，况不相似复育，谓之尸解 ，盖复虚妄失其实矣。

　　太史公与李少君同世并时，少君之死，临尸者虽 非太史公，足以见其实矣。如实不死，尸解而去，太史 公宜纪其状，不宜言死。

　　其处座中年九十老父为儿时者，处 ，犹审辩也。注本性篇。少君老寿之效也。或少君 年十四五，“十四”，朱校元本作“四 十”。老父为儿，随其王父。少君年二百岁而死， 盼遂案：“二百”当是“一百”之讹。 气寿篇：“强弱夭寿，以百为数，不至百者，气自不足 也。”是仲任谓人之老寿者可百年也。且上文言九十老 父为儿时，时少君年十四五，此亦可证本文为“一百岁 ”也。何为不识？武帝去桓公铸铜器，此 有脱文。且非少君所及见也。盼 遂案：吴承仕曰：“‘去’字疑误。”或时闻宫殿 之内有旧铜器，或案其刻以告之者，故见而知之。今时 好事之人，见旧剑古钩，多能名之，可复谓目见其铸作 之时乎？旧本段。

　　世或言：东方朔亦道人也，姓金氏，字曼倩，变 姓易名，游宦汉朝。外有仕宦之名，内乃度世之人。俞 曰：洞冥记云：“东方朔，字曼倩。父张夷，字少平， 妻田氏女。（晖按：“妻”当从路史后纪五注引改作“ 母”。）夷年二百岁，颜如童子。朔生三日，而田氏死 ，时景帝三年也。邻母拾而养之。”据此，则朔又姓“ 张”也。盖皆非实事，故传闻各异。风俗通正失篇云： “俗言东方朔太白星精。”太白者，金星也。此或金姓 之说所本乎？孙曰：俞氏所引洞冥记，见今本卷一。考 御览二十二引洞冥记云：“东方朔母田氏，寡，梦太白 星临其上，因有娠。田氏叹曰：‘无夫而孕，人得弃我 。’（晖按：“
得”当从路史注作“将”。）乃移 向代郡之东方里，五月生朔。”（
晖按：路史注引作“以五月朔旦生 之，因姓东方而名曰朔”。乃以所居为姓。）与今本异 。晖按：路史注又载一说云：“生时东方始明，因为姓 。”考汉书本传，褚少孙补史滑稽传并未言朔度世。风 俗通正失篇载俗言曰：“东方朔太白星精，黄帝时为风 后，尧时为务成子，周时为老聃，在越为范蠡，在齐为 鸱夷子皮。言其神圣，能兴王霸之业，变化无常。”列 仙传云：“武帝时为郎，宣帝时弃去，后见会稽。”夏 侯湛东方朔画赞：“谈者以先生嘘吸冲和，吐故纳新， 蝉蜕龙变，弃俗登仙。”盖并班固，应劭所谓好事者为 之。于钦齐乘五：“
朔墓在德州东四十里，古厌次城北 。”则度世不死虚矣。

　　此又虚也。

　　夫朔与少君并在武帝之时，太史公所及见也。少 君有教（谷）道、祠灶、却老之方，“ 教道”无义，又与“方”字义不相属。“教道”当作“ 谷道”，形之讹也。史、汉并云：“少君以祠灶、谷道 、却老方见上。”谷道，辟谷之道，上文作“辟谷”， 义同。是其证。又名齐桓公所铸鼎，知九十老人王 父所游射之验，然尚无得道之实，而徒性寿迟死之人也 。况朔无少君之方术效验，世人何见谓之得道？

　　案武帝之时，道人文成、五利之辈，封 禅书：“齐人少翁以神鬼方见上，拜为文成将军。又拜 胶东宫人栾大为五利将军。”入海求仙人，索不死 之药，有道术之验，事见封禅书。故 为上所信。朔无入海之使，无奇怪之效也。孙 曰：“使”字于义无取，盖“伎”字之讹。晖按：孙说 非。下文“如使有奇”，“使”即承此“使”字，“奇 ”即承“奇怪”为言。是“使”字不误。汉武尝使方士 于海上求仙也。盼遂案：孙说非。“使”字承上入海求 索事也。如使有奇，不过少君之类，及文成、五利 之辈耳，况谓之有道？“况”字未妥。 依上文例，疑当作“何见”。“何”字脱，“见”字形 讹为“况”。

　　此或时偶复若少君矣，自匿所生之处，当时在朝 之人，不知其故，故，旧也。谓不知其 身世。朔盛称其年长，人见其面状少，盼 遂案：“状”当为“壮”。貌壮少与下句性恬淡为对也 。性又恬淡，淮南原道训：“恬 然无思，澹然无虑。”说文：“恬，安也。”又云：“
倓，安也。憺，安也。”倓、憺、 淡、澹并通。淡，澹之借字。不好仕宦，善达（逢 ）占（卜）射覆，“达”当作“逢”， 形近之误。“
卜”字后人妄增。“逢占”、“射 覆”对言。汉书东方朔传赞、风俗通正失篇并云：“朔 逢占射覆。”“达”正作“逢”，而无“卜”字。如淳 注：“逢占，逢人所问而占之也。”师古曰：“逢占， 逆占事，犹云逆刺也。”后汉书方术传序：“其流又有 逢占。”后别通篇：“东方朔能达占射覆。”虽“达” 字误同，而“卜”字尚未衍也。类聚八八引东方朔占曰 ：“朔与弟子俱行，朔渴，令弟子叩边家门，不知室姓 名，呼不应。朔复往，见博劳飞集其家李树下。朔谓弟 子曰：‘主人当姓李名博，汝呼当应。’室中人果有姓 李名博出，与朔相见，即入取水与之。”射覆，师古曰 ：“于覆器之下，而置诸物，令闇射之。”朔射蜥蜴及 寄生，见本传。为怪奇之戏，世人则谓之得道之人 矣。旧本段。

　　世或以老子之道为可以度世，恬淡无欲，养精爱 气。夫人以精神为寿命，精神不伤，则寿命长而不死。 成事：“成事”，冒下文，汉人常语。 注书虚篇。老子行之，逾百度世，气 寿篇谓老子二百余岁，不足征也。说见彼篇。为真 人矣。真人，义见前。

　　夫恬淡少欲，孰与鸟兽？“孰与 ”犹“何如”也。鸟兽亦老而死。鸟兽含情欲，有 与人相类者矣，朱校元本无“有”字。 未足以言。草木之生何情欲？而春生秋死乎？盼 遂案：依文例，“何”上脱“含”字。夫草木无欲 ，寿不逾岁；人多情欲，寿至于百。此无情欲者反夭， 有情欲者寿也。夫如是，老子之术，以恬淡无欲、延寿 度世者，复虚也。

　　或时老子，李少君之类也，行恬淡之道，偶其性 命亦自寿长。世见其命寿，又闻其恬淡，〔则〕谓老子 以术度世矣。“谓”上当有“
则”字。上文：“世见黄帝好方术 。方术，仙者之业，则谓黄帝仙矣。”又：“世见文挚 为道人也，则为虚生不死之语矣。”又：“人见其面状 少云云，则谓之得道之人矣。”并与此文例同。若无“ 则”字，则语气不贯。

　　世或以辟谷不食为道术之人，谓王子乔之辈，注 见无形篇。以不食谷，与恒人殊食，故与恒人殊寿 ，逾百度世，遂为仙人。

　　此又虚也。

　　夫人之生也，禀食饮之性，故形上有口齿，形下 有孔窍。口齿以□食，说文：“□，啮 也。或从爵。”御览八四九引作“进”，义亦通。孔 窍以注泻。顺此性者，为得天正道；逆此性者，为违所 禀受。失本气于天，何能得久寿？使子乔生无齿口孔窍 ，是禀性与人殊。禀性与人殊，尚未可谓寿，况形体均 同，而（何）以所行者异？“而”当作 “何”。“所行者异”，谓不食谷也。此文正言王子乔 亦有口齿，当亦食谷，不得言其有异行也。御览八四九 引作：“王子乔形体与人同，何以独能度世耶？”虽节 引本文，但作“何以”不误，可证。言其得度世， 非性之实也。

　　夫人之不食也，犹身之不衣也。衣以温肤，食以 充腹，肤温腹饱，精神明盛。御览引作 “衣温食饱”。又“精”上有“则”字。如饥而不 饱，寒而不温，盼遂案：“如”字宋本 作“知”，误。则有冻饿之害矣，冻饿之人，安能 久寿？且人之生也，以食为气，犹草木生以土为气矣。 拔草木之根，使之离土，则枯而蚤死：“ 蚤”为“早”之借字。闭人之口，使之不食，则饿 而不寿矣。旧本段。

　　道家相夸曰：“真人食气。”以气而为食，“ 而”读作“能”。故传曰：“食气者寿而不死。” 淮南地形训：“食气者神明而寿。”吐 纳经曰：“八公有言：食草者力，食肉者勇，食谷者智 ，食气者神。”（御览六六九。）楚词远游王注引陵阳 子明经言：“春食朝霞，朝霞者，日始欲出赤黄气也。 秋食沦阴，沦阴者，日没以后赤黄气也。冬食沆瀣，沆 瀣者，北方夜半气也。夏食正阳，正阳者，南方日中气 也。并天地玄黄之气，是为六气也。”虽不谷饱， 亦以气盈。

　　此又虚也。

　　夫气谓何气也？如谓阴阳之气，阴阳之气，不能 饱人。人或咽气，气满腹胀，不能餍饱。餍 亦饱也。如谓百药之气，人或服药，食一合屑，吞 数十丸，药力烈盛，胸中愦du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du，盼遂案 ：“愦”假为“溃”，为“●”。说文歹部：“●，烂 也。”不能饱人。

　　食气者必谓吹呴呼吸，吐故纳新也，庄 子刻意篇成疏：“吹冷呼而吐故，呴暖吸而纳新。”释 文李云：“吐故气，纳新气。”昔有彭祖尝行之矣 ，庄子刻意篇：“吹呴呼吸，吐故纳新 ，彭祖之所好。”不能久寿，病而死矣。庄 子逍遥游释文引世本云：“姓篯名铿，年八百岁。”淮 南说林篇注、御览三八七引风俗通亦云年八百。吕氏春 秋情欲执一为欲三篇注、搜神记一并云七百岁。是虽以 久特闻，而终必死。续博物志谓彭城下有冢。神仙传谓 ：“其年七百六十七岁，而不衰老，往流沙，非寿终。 ”当为诞说。寿八百，理已难通。旧本段。

　　道家或以导气养性，度世而不死。导 气，导引形体，以舒血脉之气。庄子刻意篇云“熊经鸟 申”，即此。释文引司马彪曰：“若熊之攀树，鸟之颦 呻，而引气也。”李轨云：“导气令和，引体令柔。” 以“导”、“引”分说，则导气与吐纳无别，非也。下 文云：“血脉在形体之中，不动摇屈伸，则闭塞不通。 ”又云：“人之导引，动摇形体。”是仲任以导气即导 引，故与前“食气”分别言之。淮南齐俗训：“今学道 者，一吐一吸，时诎时伸。”诎伸，导气也。吐吸，食 气也。以为血脉在形体之中，不动摇屈伸，则闭塞 不通；不通积聚，则为病而死。

　　此又虚也。

　　夫人之形，犹草木之体也。草木在高山之巅，当 疾风之冲，昼夜动摇者，能复胜彼隐在山谷间，鄣于疾 风者乎？案草木之生，动摇者伤而不畅；续 博物志七“伤”作“生”。人之导引动摇形体者， 何故寿而不死？

　　夫血脉之藏于身也，犹江河之流地。江河之流， 浊而不清；血脉之动，亦扰不安。盼遂 案：“扰”下疑有“而”字，与上句“浊而不清”相对 。不安，则犹人勤苦无聊也，汉 书贾谊传：“一二指搐，身虑亡聊。”师古曰：“聊， 赖也。”安能得久生乎？

　　道家或以服食药物，轻身益气，延年度世。抱 朴子至理篇引黄帝九鼎神丹经：“服草木之药，可得延 年。服金丹，令人寿与天地相毕。”

　　此又虚也。

　　夫服食药物，轻身益气，颇有其验。若夫延年度 世，世无其效。

　　百药愈病，病愈而气复，气复而身轻矣。凡人禀 性，身本自轻，气本自长，中于风湿，百病伤之，注 见福虚篇。故身重气劣也。“劣 ”当作“少”，谓气短少。“气少”与上“气长”正反 相承。下文“
非本气少身重”正作“少”，是其 证。服食良药，身气复故，非本气少身重，得药而 乃气长身（更）轻也；“更”字涉“身 ”字讹衍，二字隶书形近。气长、身轻对言，又与“气 少身重”正反相承。“更”字于义无取。盼遂案：“而 乃”为“乃而”误倒。论衡多假“而”为“能”。禀 受之时，本自有之矣。故夫服食药物除百病，令身轻气 长，复其本性，安能延年？

　　至于度世。有血脉之类，无有不生；生无不死。 以其生，故知其死也。天地不生，故不死；阴阳不生， 故不死。死者，生之效；生者，死之验也。夫有始者必 有终，有终者必有死。唯无终始者，乃长生不死。人之 生，其犹水（冰）也。“水”当作“冰 ”。此文以气喻水，以人喻冰，非言人犹“水”也。下 文：“水凝而为冰，气积而为人。”又云：“人可令不 死，冰可令不释乎？”并其证。宋本、朱校元本并作“ 其犹冰也”，更其明证。盼遂案：“水”，宋本作“冰 ”，是也。水凝而为冰，气积而为人。冰极一冬而 释，人竟百岁而死。人可令不死，冰可令不释乎？诸学 仙术，为不死之方，其必不成，犹不能使冰终不释也。

　　　　语增篇

　　夫言圣人忧世念人，“念人”当 作“念民”，盖唐人讳改，而今本沿之。身体羸恶 ，不能身体肥泽，可也；言尧、舜若腊与腒，桀、纣垂 腴尺余，增之也。

　　齐桓公云：“寡人未得仲父极难，既得仲父甚易 。”韩非子难二：“晋客至，有司请礼 。桓公曰‘告仲父’者三。而优笑曰：‘易哉为君！一 曰仲父，二曰仲父。’桓公曰：‘吾闻君人者，劳于索 人，佚于使人。吾得仲父已难矣，得仲父之后，何为不 易乎哉？’”又见吕氏春秋任数篇、新序杂事四。桓 公不及尧、舜，仲父不及禹、契，桓公犹易，尧、舜反 难乎？以桓公得管仲易，知尧、舜得禹、契不难。舜 典：“舜曰：禹作司空，契作司徒。”淮南修务训：“ 尧治天下，舜为司徒，契为司马，禹为司空。”史记舜 纪：“禹、契，自尧时，皆举用。”故此云尧、舜得之 。夫易则少忧，少忧则不愁，不愁则身体不臞。说 文：“臞，少肉也。”

　　舜承尧太平，尧、舜袭德，功假荒服，“ 假”音“格”，至也。周语上：“戎狄荒服。”注：“ 在九州之外，荒裔之地，故谓之荒，荒忽无常之言也。 ”尧尚有忧，舜安能无事。“能 ”犹“而”也。见释词。盼遂案：“能”当作“而”， 语助词也。后人因论衡文字中常用“而”为“能”，往 往改还本字，不悉此处之“而”用为连词，又误解尧尚 有忧，至舜更不容无事，遂径改之，而与下文“上帝引 逸，谓虞舜也”及“舜恭己无为而天下治”诸语全相抵 牾矣。故经曰：“
上帝引逸。”尚书多士文。“逸” 当作“佚”。汉石经大传“无逸”作“毋佚”，今文作 “佚”也。自然篇引经正作“佚”，是其证。今本盖浅 人依伪孔本妄改。路史后纪十一注，引此文作“俛”， 即“佚”之讹。若作“逸”，则不得讹为“俛”，是所 据本尚作“佚”。伪孔传：“上天欲民长逸乐。”此文 指舜，今文说也。江声、王鸣盛并谓经传凡言“上帝” 皆指天帝，王充说误。赵坦宝甓斋札记谓以上帝为虞舜 ，未知何本。按：春秋说题辞（御览六○九。）云：“ 上帝，谓二帝三王。”是亦以“上帝”指虞舜。盖今文 旧说，仲任因之。尔雅释诂：“引，长也。”高诱注吕 览云：“逸，不劳也。”“逸”、“佚”字通。任贤使 能，故长佚不劳。谓虞舜也。盼 遂案：尚书多士：“周公曰：‘我闻曰上帝引逸。’” 孔传曰：“天欲民长逸乎？”是上帝谓天帝也。古经传 凡言上帝，皆指天说，此今古文家所同。然仲任于此以 为虞舜，殆于失考。自然篇又云：“上帝，谓舜、禹也 。”所失益甚。详后。舜承安继治，任贤使能，恭 己无为而天下治。故孔子曰：“巍巍乎！舜、禹之有天 下，而不与焉！”见论语泰伯篇。巍巍 者，高大之称也。“与”，旧说有四。一、“与求”。 集解：“
美舜、禹己不与求天下而得之也。 ”二、“与见”。皇疏引王弼、江熙说：“孔子叹己不 预见舜、禹之时。”三、“与益”。孟子滕文公下赵注 ：“有天下之位虽贵盛，不能与益舜巍巍之德。言德之 大，大于天子位也。”四、“与及”。孟子孙奭疏：“ 天下之事，未尝自与及焉。以其急于得人而辅之，所以 但无为而享之，不必自与及焉。”孙说与仲任义合。后 自然篇引论语，说同。汉书王莽传上：“莽与专断，乃 风公卿奏言：‘太后不宜亲省小事。’令太后下诏曰： ‘今众事烦碎，朕春秋高，精气不堪，故选忠贤，立四 辅，群下劝职，以永康宁。孔子曰云云。’”师古注： “言舜、禹之治天下，委任贤臣，以成其功，而不身亲 其事。与读曰豫。”正与仲任义同，盖汉儒旧说也。孟 子云：“尧以不得舜为己忧，舜以不得禹、皋陶为己忧 。为天下得人者谓之仁。是故以天下与人易，为天下得 人难。”引孔子曰云云。与齐桓公所云“未得仲父极难 ，既得仲父甚易”，义甚相近。是“不与”，正谓既得 禹、皋陶，己不亲与其事。赵氏谓舜德莫之“与益”， 殊失其旨。孙疏谓“不自与及”，盖亦不然赵说。夫 “不与”尚谓之臞若腒，如德劣承衰，若孔子栖栖，论 语宪问篇，微生亩曰：“丘何为是栖栖者与？”邢疏： “东西南北栖栖皇皇。”周流应聘，身不得容，道 不得行，可骨立跛附，盼遂案：“跛” 疑为“皮”之误。“皮附”与“骨立”对文。僵仆 道路乎？“附”，疑当作“跗”。

　　纣为长夜之饮，糟丘酒池，注见 下。沉湎于酒，不舍昼夜，是必以病。病则不甘饮 食，不甘饮食，则肥腴不得至尺。经曰：“惟湛乐是从 ，时亦罔有克寿。”尚书无逸：“惟耽 乐之从，自时厥后，亦罔或克寿。”小雅常棣释文：“ ‘湛’又作‘耽’。韩诗云：‘乐之甚也。’”“湛” 、“耽”字通。“之从”作“是从”，汉书郑崇传、中 论夭寿篇同。“自时厥后”作“时”，郑崇传、后汉书 荀爽传同。“或”作“有”，郑崇传同。皆今文尚书也 。陈寿祺曰：“今文多以训诂改古文。”汉书杜钦传： “引经曰：‘或四三年。’言失欲之害生也。”“失” 读作“佚”，谓逸欲害生，与仲任义同。魏公子无 忌为长夜之饮，困du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du而死。史记信陵君 传：“公子以毁废，乃谢病不朝。与宾客为长夜饮，日 夜为乐饮者四岁，竟病酒而卒。”纣虽未死，宜羸 臞矣。然桀、纣同行，则宜同病，言其腴垂过尺余，非 徒增之，又失其实矣。

　　传语又称：“纣力能索铁伸钩，抚梁易柱。”帝 王世纪曰：“纣倒曳九牛，抚梁易柱。（史记殷本纪正 义引。）引钩申索，握铁流汤。”（路史发挥六引。） 淮南主术篇：“桀之力，制觡，伸钩，索铁，歙金。” 高注：“索，绞也。”盖纣、桀并以力闻，故所传异辞 。言其多力也。“蜚廉、恶来之徒，并幸受宠。” 史记秦本纪：“蜚廉生恶来，恶来有力 ，蜚廉善走。父子俱以材力事殷纣。”尸子：“飞廉、 恶来力角hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu兕，手搏熊犀。”（御览三八六引。）言 好伎力之主，致伎力之士也。

　　或言：“武王伐纣，兵不血刃。”荀 子议兵篇：“武王伐纣，以仁义之兵，行于天下，故兵 不血刃。”说苑指武篇：“战不血刃，汤、武之兵。” 桓谭新论：“武王伐纣，兵不血刃，而天下定。”（御 览三二九。）

　　夫以索铁伸钩之力，辅以蜚廉、恶来之徒，与周 军相当，武王德虽盛，不能夺纣素所厚之心；纣虽恶， 亦不失所与同行之意。虽为武王所擒，殷 本纪言纣自焚，死后，武王斩其头，非擒也。荀子儒效 篇：“厌旦，于牧之野，鼓之，而纣卒易乡，遂乘殷人 而诛纣。盖shaa者，非周人，因殷人也。故无首虏之获， 无蹈难之赏。”是亦不言擒。淮南主术篇言武王擒纣于 牧野，与此合。时亦宜shaa伤十百人。今言“
不血刃”，非纣多力之效，蜚廉。恶来助纣之验也。 尸子：“武王亲射恶来之口，亲斫殷纣 之头，手污于血，不盥（荀子仲尼篇注引误作“温”， 从谢校改。）而食。”正与“不血刃”之说相反。

　　案武王之符瑞，不过高祖。武王有白鱼、赤乌之 佑，注初禀篇。高祖有断大蛇、 老妪哭于道之瑞。注吉验篇。武 王有八百诸侯之助，太誓：“遂至孟津 ，八百诸侯不召自来，不期同时，不谋同辞。”（
依孙星衍辑。）高祖有天下义 兵之佐。事具史记本纪。武王之 相，望羊而已；骨相篇作“望阳”，字 通。说见彼篇。高祖之相，龙颜、隆准、项紫、美 须髯、身有七十二黑子。项紫，史、汉 并未见，可补史缺。余注骨相篇。高祖又逃吕后于 泽中，吕后辄见上有云气之验；注吉验 篇。武王不闻有此。夫相多于望羊，瑞明于鱼乌， 天下义兵并来会汉，助彊于诸侯。武王承纣，高祖袭秦 ，二世之恶，隆盛于纣，天下畔秦，畔 读叛。宜多于殷。案高祖伐秦，还破项羽，战场流 血，暴尸万数，后汉书光武纪注：“数 过于万，故以万为数。”失军亡众，几死一再，盼 遂案：“一再”，言非一也。犹公羊所谓“不一而足” 也。儒增篇：“一杨叶射而中之，中之一再。”意与此 同。然后得天下，用兵苦，诛乱剧。独云周兵不血 刃，非其实也。言其易，可也；言“不血刃”，增之也 。

　　案周取殷之时，太公阴谋之书，汉 志道家：“太公二百三十七篇。谋八十一篇，言七十一 篇，兵八十五篇。”沈钦韩疏证曰：“谋即太公之阴谋 。”国策秦策：“苏秦得太公之阴符，伏而读之。”史 记：“秦得周书阴符，伏而读之。”阴符盖即阴谋。淮 南子要略篇：“
太公之谋。”注：“阴符兵谋。” 食小儿丹，“丹”上恢国篇有“ 以”字。教云（亡）“殷〔亡〕”。“ 亡殷”当作“殷亡”。恢国篇作“教言殷亡”，又云“ 及言殷亡”，并其证。兵到牧野，晨举脂烛。说 苑权谋篇：“武王伐纣，晨举脂烛，过水折舟，示无反 志。”（“
晨举”句，今本脱，据书抄十三引 。）盼遂案：唐兰云：“四语为太公阴谋中文，严辑阴 谋失载。”察武成之篇，书序曰 ：“武王伐殷，往伐，归兽，识其政事，作武成。”书 疏引郑玄曰：“武成，逸书，建武之际亡。”孟子尽心 下赵注：“武成，逸书之篇名。”汉志班注：“尚书五 十七篇。”师古注引郑玄叙赞曰：“后又亡其一，故五 十七。”所亡，即指武成。班书作于显宗时，故武成已 亡。此云“察武成之篇”，是仲任尚及见之，盖亡于建 武之末欤？桓谭新论云：“古文尚书为五十八篇。”是 武成尚存。谭死于中元元年，在建武后，仲任于时已三 十，宜读武成矣。赵坦谓本孟子，非也。牧野之战 ，牧誓伪孔传：“纣近郊三十里地名牧 。”疏引皇甫谧曰：“在朝歌南七十里。”按：说文作 “坶”，云：“朝歌南七十里。”史殷纪集解引郑曰： “纣南郊地名。”伪孔传不足据。“血流浮杵”， 赤地千里。伪武成曰：“前徒倒戈，攻 于后，以北。血流漂杵。”贾子新书益壤篇、制不言篇 ，孟子尽心篇赵注并有“血流漂杵”之文。本书艺增、 恢国并作“浮杵”。盖今文作“浮”，古文作“漂”。 吴曰：“‘漂’、‘浮’声近，宵幽相通转。”其说是 也。如“率肆矜尔”，今文作“率夷怜尔”，正其比。 今文多以声音训诂易古文也。阎氏尚书古文疏证八，据 孟子，谓当日书辞仅“血流杵”三字，讹古文缘赵岐注 增“漂”字。其说恐非。若作“血流杵”，仲任无缘着 一“浮”字也。吴曰：“赤地千里”，据下文及艺增篇 ，知非武成原语，乃仲任形颂浮杵之文。由此言之 ，周之取殷，与汉、秦一实也。而云取殷易，“
兵不血刃”，美武王之德，增益其实也。

　　凡天下之事，不可增损，考察前后，效验自列， 自列，则是非之实有所定矣。世称纣力能索铁伸钩，又 称武王伐之兵不血刃。夫以索铁伸钩之力当人，则是孟 贲、夏育之匹也；史记范睢传集解引汉 书音义曰：“夏育，卫人，力举千钧。”贲，注累害篇 。并古勇士也。以不血刃之德取人，则是三皇、五 帝之属也。各本作“是则”，今从朱校 元本正。与上句法一律。以索铁之力，不宜受服， 以不血刃之德，不宜顿兵。朱校元本“ 顿”作“赖”。今称纣力，则武王德贬；誉武王， 则纣力少。索铁、不血刃，不得两立；殷、周之称，不 得二全。不得二全，则必一非。

　　孔子曰：“纣之不善，不若是之甚也，是以君子 恶居下流，天下之恶皆归焉。”论语子 张篇子贡语。齐世篇引亦云孔子。汉人有此例。说见命 禄篇。“若”，论语作“如”。孟子曰：“吾于武 成，取二三策耳。以至仁伐不仁，如何其血之浮杵也？ ”见孟子尽心下。“策”，宋本作“筴 ”，字同，并为“册”之借字。曲礼释文曰：“筴，编 简也。”“耳”，孟子作“而已矣”。“伐”下有“至 ”字。“如”作“而”，“浮”作“流”。崇文本作“ 流”，盖依孟子改之。李赓芸炳烛编曰：“古‘如’、 ‘而’字通。‘浮’字之谊，似长于‘
流’。又艺增篇、恢国篇俱云：‘ 武成篇言，周伐纣，血流浮杵。’”若孔子言，殆 沮浮杵；孙曰：“沮”字无义，当作“ 且”，盖涉“
浮”字而误加水旁。本书多“殆且 ”连文。指瑞篇：“殆且有解编发、削左衽、袭冠带而 蒙化焉。”汉书终军传作“殆将”。感类篇：“
然则雷雨之至也，殆且自天气。成 王畏惧，殆且感物类也。”恢国篇：“以武成言之，食 小儿以丹，晨举脂烛，殆且然矣。”并“殆且”连文之 证。此谓如孔子所言，殆将浮杵矣。故下文辨之云“浮 杵过其实”也。若孟子之言，近不血刃。浮杵过其 实，不血刃亦失其正。一圣一贤，共论一纣，轻重殊称 ，多少异实。

　　纣之恶不若王莽。邹伯奇曰：“ 桀、纣不如亡秦，亡秦不如王莽。”（见感类篇。）纣 shaa比干，莽鸩平帝；汉书翟义传：“移檄郡国，言莽鸩 shaa孝平皇帝。”平帝纪，师古曰：“汉注云：‘帝春秋 益壮，以母卫大后故怨不悦。莽自知益疏，篡弑之谋由 是生。因到腊日，上椒酒，置药酒中。’”纣以嗣 立，莽盗汉位。shaa主隆于诛臣，嗣立顺于盗位，士众所 畔，宜甚于纣。汉诛王莽，兵顿昆阳，死者万数，军至 渐台，血流没趾。后汉光武纪：“莽军 到城下者且十万，光武几不得出，围昆阳数十重，矢如 雨下，城中负户而汲。”刘玄传：“长安中兵起，攻未 央宫。九月，东海人公宾就斩王莽于渐台，收玺绶传首 诣宛。”注：“渐台，太液池中台也。为水所渐润，故 以为名。”按：汉书郊祀志：“渐台高二十余丈，在建 章宫北。”而独谓周取天下，兵不血刃，非其实也 。旧本段。

　　传语曰：“文王饮酒千钟，孔子百觚。”孔 丛子儒服篇，平原君曰：“昔有遗谚，尧、舜千钟，孔 子百觚。”环氏吴纪：“孙皓问张尚曰：‘孤饮酒可方 谁？’尚对曰：‘陛下有百觚之量。’皓云：‘
尚知孔丘之不王，而以孤方之。’ 因此发怒收尚。”（三国志吴志张纮传注。）傅玄叙酒 赋：“唐尧千钟竭，周文百斛泊。”（书抄一四六。） 后汉书孔融传注引融集与曹操书曰：“尧不千钟，无以 建太平。孔非百觚，无以堪上圣。”张璠汉记：“孔融 曰：‘尧不饮千钟，无以成甚圣。’”（魏志崔琰传注 引。）抱扑子袪惑篇：“尧为人长大，美髭髯，饮酒一 日中二斛余，世人因加云千钟，实不能也。”或云尧、 舜，或云周文、孔子，主名不定，殊难征信。欲言 圣人德盛，能以德将酒也。

　　如一坐千钟百觚，此酒徒，非圣人也。饮酒有法 ，说具下文。〔
圣人〕胸腹小大，与人均等，“圣 人”二字旧脱，语无主词，“与人均等”句，于义失所 较矣。下文云：“文王、孔子之体，不能及防风、长狄 。”是其义。今据御览八四五引增。饮酒用千钟， 用肴宜尽百牛，百觚则宜用十羊。孙曰 ：御览七六一引作“若酒用千钟，则肉宜用百牛；酒用 百觚，则肴宜用千羊。”意较完足，疑今本有脱误。晖 按：孙说非。御览八四五引作“若饮千钟，宜食百牛； 能饮百觚，则能食十羊”，与前引又有出入。盖以意增 ，非今本脱误。“百觚”上省“饮酒用”三字，“用” 下省“肴”字。平列句，得蒙上句省也。夫以千钟 百牛、百觚十羊言之，文王之身如防风之君，鲁 语下：“防风氏，禹shaa而戮之，其骨节专车。”韦注： “防风，汪芒氏君之名。骨一节，其长专车，计之三丈 。”家语辨物篇王注、（史孔子世家集解引今本脱。） 述异记并云长三丈。孔子之体如长狄之人，洪 范五行传：“长狄之人，长盖五丈余也。”（御览三七 七。）谷梁文十一年传注，谓“长五丈四尺”。疏引春 秋考异邮云：“长百尺。”公羊何注同。左氏杜注：“ 盖长三丈。”按：鲁语下曰：“防风于周为长狄。僬侥 长三尺，短之至。长者不过十之，（“之”字今本脱。 家语、说苑辨物篇误同。此从孔子世家、左传疏补。） 数之极也。”是言长狄十倍僬侥之长。杜盖据以为说。 博物志曰：“长五丈四尺。或长十丈。”兼存公羊、谷 梁说也。乃能堪之。案文王、孔子之体，不能及防 风、长狄，以短小之身，饮食众多，是缺文王之广，贬 孔子之崇也。

　　案酒诰之篇：“朝夕曰：‘祀兹酒。’”尚 书酒诰篇，周公诰康叔，述文王之词。孔传：“文王朝 夕敕之，惟祭祀而用此酒，不常饮。”此言文王戒 慎酒也。朝夕戒慎，则民化之。外出戒慎之教，内饮酒 尽千钟，导民率下，何以致化？朱校元 本作“教化”。承纣疾恶，何以自别？

　　且千钟之效，百觚之验，何所用哉？“ 所”，宋本、朱校元本同。程、王、崇文本并作“时” 。使文王、孔子因祭用酒乎？则受福胙不能厌饱。 晋语二韦注：“福，胙肉也。”左僖四 年传杜注：“胙，祭之酒肉。”因飨射之用酒乎？ 孙曰：此与上“因祭用酒乎”文例正同 ，不当有“之”字，盖衍文。晖按：孙说疑非。本书骈 列语，后列每加一语词。道虚篇：“物生也se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se青，人之 少也发黑。”上文云：“
若孔子言，殆且浮杵；若孟子之言 ，近不血刃。”后列并多一“之”字，与此文例正同。 飨射饮酒，自有礼法。如私燕赏赐饮酒乎？则赏赐 饮酒，宜与下齐。赐尊者之前，三觞而退，朱 校元本“觞”作“觚”。下同。礼记玉藻：“君若赐之 爵，礼已三爵而油油以退。”左宣二年传：“臣侍君宴 ，过三爵，非礼也。”过于三觞，醉酗生乱。郑 玄曰：“礼饮过三爵，则敬shaa。”说文：“□，酒醟也 。”经典多作“酗”。文王、孔子，率礼之人也， 赏赉左右，至于醉酗乱盼遂案：“乱” 上依上文当有“生”字。身，自用酒千钟百觚，大 之则为桀、纣，小之则为酒徒，用何以立德成化，表名 垂誉乎？朱校元本“用”作“又”。

　　世闻“德将毋醉”之言，书酒诰 ：“越庶国，饮惟祀，德将无醉。”今文“无”作“毋 ”。见圣人有多德之效，则虚增文王以为千钟，空 益孔子以百觚矣。“为”字于义无取， 两句文例正同。盖衍文。旧本段。

　　传语曰：“纣沈湎于酒，以糟为丘，以酒为池， 牛饮者三千人，为长夜之饮，亡其甲子。”此 事有二说。韩诗外传二：“桀为酒池糟堤，牛饮者三千 。”又卷四：“桀为酒池，可以运舟，糟丘足以望十里 ，而牛饮者三千人。”新序刺奢篇、节士篇略同。并谓 桀事也。韩非子喻老篇：“纣为肉圃，设炮烙，登糟丘 ，临酒池。”吕氏春秋过理篇：“糟丘酒池，肉圃为格 ，刑鬼侯之女，shaa梅伯而遗文王其醢。”淮南本经训： “纣为肉圃酒池。”六韬：“纣为君，以酒为池，回船 糟丘，而牛饮者三千人。”（今本脱。书抄一四六引。 ）贾子新书：“纣糟丘酒池。”（今脱，书抄二０引。 ）说苑反质篇：“纣为鹿台糟丘酒池肉林。”并以为纣 事也。史记殷本纪从后说。尸子：“桀、纣纵欲长乐， 以苦百姓，六马登糟丘，方舟泛酒池。”（御览六七八 。）又属之两人。主名不定，明其事非实也。路史发挥 六曰：“桀、纣之事，多出模仿，纣如是，桀亦如是， 岂俱然哉？”可谓有史识矣。淮南本经篇注：“纣积肉 以为园圃，积酒以为渊池。今河内朝歌，纣所都也，城 西有糟丘酒池处是也。”史记殷本纪正义：“括地志云 ：‘酒池在卫州卫县西二十三里。’”新序刺奢篇：“ 纣饮酒七日七夜。”楚词王逸九思注：“纣为九旬之饮 而不听政。”书抄二一引世纪：“纣饮七日，不知历数 。”“沈湎于酒”，尚书微子篇文。湎作“酗”。此今 文经也。沈之为言淫也。说文：“湎，沈于酒也。”淮 南要略注：“沉湎，淫酒也。”

　　夫纣虽嗜酒，亦欲以为乐。令酒池在中庭乎？金 鹗求古录曰：“
凡言庭，皆庙寝堂下。”中庭东西 ，为群臣列位，聘燕宜其处，故据以言。则不当言 为长夜之饮。坐在深室之中，闭窗举烛，故曰长夜。令 坐于室乎？每当饮者，起之中庭，之， 至也。乃复还坐，则是烦苦相踖藉，释 名释姿容：“踖，藉也。以足藉也。”后汉明帝纪注引 五经要义：“籍，蹈也。”众经音义九引字林：“躤， 践也。”“藉”、“籍”、“躤”音义并通。不能 甚乐。令池在深室之中，则三千人宜临池坐。前盼 遂案：“前”字疑涉下文多“前”字而衍。下“临池而 坐”句可证。俛饮池酒，〔后〕仰食肴膳，“ 仰”上当有“后”字。池酒在前，肴膳必陈于后。下文 “如审临池而坐，则前饮害于肴膳”，即谓肴膳在坐后 ，不便也。且“前饮”连文，则此当以“前俛饮池酒” 为句。“后仰食肴膳”，句法正相一律。盖后人不审其 义，以“前”字属上读，而妄删“后”字。倡乐在 前，乃为乐耳。如审临池而坐，则前饮害于肴膳，倡乐 之作，不得在前。

　　夫饮食既不以礼，临池牛饮，则其啖肴不复用杯 ，亦宜就鱼肉而hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu食，则知夫酒池牛饮，非其实也。旧 本段。

　　传又言：“纣悬肉以为林，令男女□而相逐其间 。”史记殷本纪文。公孙尼子谓“纣为 肉圃”。（初学记。）三辅故事谓为肉林。（
书抄二０。）余已注前。是为 醉乐淫戏无节度也。“为”读作“谓” ，与上“欲言”、“此言”文例同。

　　夫肉当内于口，口之所食，宜洁不辱。广 雅释诂：“辱，污也。”今言男女□相逐其间，何 等洁者？盼遂案：“何等洁者”，言不 洁也，此汉人语法。艺增篇“何等贤者”，言不贤也； “尧何等力”，言无力也，皆与此一例。如以醉而 不计洁辱，则当其（共）浴于酒中。孙 曰：“其”字当从元本作“共”。（崇文本作“共”， 盖亦据别本改。）而□相逐于肉间，何为不肯浴于 酒中？“而”读作“能”。以不 言浴于酒，知不□相逐于肉间。

　　传者之说，或言：书抄、四五引 作“传者说”。“车行酒，骑行炙，盼 遂案：悼厂云：“惠氏后汉书补注云：‘古人以车骑行 酒肉。马融广成颂云“清醪车凑，燔炙骑将”，亦其例 也。’”百二十日为一夜。”出 太公六韬。又见世纪、三辅故事。（书抄二０引。）盼 遂案：“夜”下当有“亡其甲子”一句，今脱，则下文 两言“亡其甲子”之语无稽。

　　夫言“用酒为池”，则言其“车行酒”非也；言 其“悬肉为林”，即言“骑行炙”非也。“ 即”犹“则”也。

　　或时意林、御览八四五并引作“ 或是”。纣沈湎，谓□醟也。覆 酒，滂□于地，元本作“滂沱”。朱校 同。意林、御览引亦并作“沱”。“它”、“也”二字 自异，而从“它”从“也”之字多乱。此当作“沱”为 正。即言以酒为池；酿酒糟积聚，意 林、御览引并作“酿酒积糟”。则言糟为丘；悬肉 以（似）林，“以”，元本作“似”。 朱校同。御览引亦作“似”。当据正。则言肉为林 ；林中幽冥，人时走戏其中，则言□其逐；或时载酒用 鹿车，风俗通（御览七百七十五、后汉 书赵□传注引。）曰：“俗说鹿车窄小，载（一作“裁 ”。）容一鹿也。或云乐车。乘牛马者，锉斩饮饲达曙 ；今乘此，虽为劳极，然入传舍，偃卧无忧，故曰乐车 。无牛马而能行者，独一人所致耳。”后汉书赵□传曰 ：“载以鹿车，身自推之。”则言车行酒、骑行炙 ；或时十数夜，则言其百二十；或时醉不知问日数，则 言其亡甲子。周公封康叔，告以纣用酒，期于悉极，史 记卫世家：“封康叔为卫君，周公申告曰：‘纣所以亡 者，以淫于酒。’”酒诰：“嗣王酣身，惟荒腆于酒。 ”欲以戒之也，而不言糟丘、酒池，悬肉为林，长 夜之饮，亡其甲子。圣人不言，殆非实也。旧 本段。

　　传言曰：“纣非时与三千人牛饮于酒池。”此 复述上文，非另引传也。夫夏官百，殷二百，周三 百。礼记明堂位文。郑注：“周之六卿 ，其属各六十，则周三百六十官也。昏义，凡百二十， 盖谓夏时。以夏、周推之，殷宜二百四十，不得如此记 。”按：荀子正论篇又云：“古者天子千官。”盖都不 足据也。纣之所与相乐，非民必臣也，非小臣必大 官，其数不能满三千人。传书家欲恶纣，故言三千人， 增其实也。旧本段。

　　传语曰：“周公执贽下白屋之士。”尚 书大传、荀子尧问篇、韩诗外传三、说苑尊贤篇并有此 文。贽，禽贽，所执以为礼也。白屋，谓庶人以白茅覆 屋者也。谓候之也。盼遂案：吴 承仕曰：“曲礼‘使某羞’，郑注：‘羞，进也，言进 于客。古者谓候为进。’正义曰：‘古者谓迎客为进， 汉时谓迎客为候。’据此，则候谓汉时通语。此云‘谓 候之’，亦以汉语比古事，与郑同意。”

　　夫三公，鼎足之臣，王者之贞干也；五 行志：“鼎三足，三公象。”易鼎卦九五：“鼎折足。 ”李鼎祚引九家易曰：“鼎者，三足一体，犹三公承天 子也。”周官以太师、太傅、太保为三公。郑志答赵商 曰：“周公左，召公右，兼师保于成王。”“贞”通“ 桢”，桢亦干也，并筑具。白屋之士，闾巷之微贱 者也。三公倾鼎足之尊，执贽候白屋之士，非其实也。

　　（时）或〔时〕待士卑恭，“时 或”当作“或时”，与下“或时”平列，本书常语也。 不骄白屋，人则言其往候白屋；或时起白屋之士， 秦策注：“起犹举也。”以璧迎 礼之，“璧”，旧校曰：一本作“圭” 。晖按：“璧”是，一本作“圭”，非。公羊定八年传 何注：“礼：珪以朝，璧以聘，琮以发兵，璜以发众， 璋以征召。”白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通瑞贽篇云：“璜以征召，璧以聘问 ，璋以发兵，珪以质信，琮以起土功之事。”并谓璧以 聘问，则此云“以璧迎礼之”是也。人则言其执贽 以候其家也。旧本段。

　　传语曰：“尧、舜之俭，茅茨不剪，采椽不斫。 ”太史公自序引墨家言。又见史记始皇 纪引韩子。文选东京赋注引墨子、韩非子五蠹篇、淮南 主术篇、史记李斯传、帝王世纪（御览八０。）并只谓 尧事。史记自序正义：“屋盖曰茨，以茅覆屋。”索隐 韦昭云：“采椽，栎榱也。”

　　夫言茅茨、采椽，可也；言不剪不斫，增之也。

　　经曰：“弼成五服。”尚书皋陶 谟文。今见伪孔本益稷篇。五服，五采服也。段 玉裁曰：“此今文书说也。”晖按：皋陶谟曰：“天命 有德，五服五章哉。”又益稷曰：“予欲观古人之象， 日月、星辰、山龙、华虫、作会、宗彝、藻火、粉米、 黼黻、絺绣，以五采彰施于五se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se，作服，汝明。”大传 曰：“天子衣服，其文华虫、作缋、宗彝、藻火、山龙 。诸侯作缋、宗彝、藻火、山龙。子男宗彝、藻火、山 龙。大夫藻火、山龙。士山龙。山龙，青也。华虫，黄 也。作缋，黑也。宗彝，白也。藻火，赤也。天子服五 ，诸侯服四，次国服三，大夫服二，士服一。”今文说 以五服为五章，广雅曰：“山龙，彰也。”即举山龙以 该五章。五章即大传所举五采，故云“五服，五采服” 。考马、郑注，并谓侯、甸、绥、要、荒五服，与仲任 说不同。若如仲任说，则经义上下不贯，孙奕、孙星衍 谓为误释，是也。皮锡瑞曰：“仲任以五服为五采服， 不知下文之解若何。若以五服为天子、诸侯、次国、大 夫、士五章之服，如后世所云冠带之国，义亦可通。” 盼遂案：书皋陶谟：“弼成五服，至于五千。”孔安国 、马融、郑玄、王肃注，皆即大禹“荒度土功”为说。 仲任释五服为五采服，虽本今文师说，然于经义则远。 服五采之服，又茅茨、采椽，何宫室衣服之不相称 也？服五采，画日月星辰，孙星衍曰： “司马法云：‘章，夏后氏以日月，尚明也。’则日月 星辰画于旌旗。汉东平王苍南北郊服议曰：‘日月星辰 ，山龙华虫，天王□冕十有二旒，以明天数，旗有龙章 日月以备其文。’（续汉舆服志注引东观书。）是古说 以日月为旗章也。大传亦不言五服画日月星辰，充说误 也。”晖按：夏本纪云：“余欲观古人之象，日月星辰 ，作文绣服se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se，女明之。”史公云“作文绣服se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se”，即 释经文“山龙、华虫”至“作服”也，而“日月星辰” 别出于上者，即史公不以“日月星辰”在文绣服se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se之中 ，其义与伏生大传同。此文谓：“服五采，画日月星辰 。”景知篇：“加五彩之巧，施针缕之饰，文章炫耀， 黼黻华虫，山龙日月，学士有文章，犹丝帛有五se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se之巧 也。”以“日月”与山龙、华虫并言，则其义亦谓服se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se 有“日月”也。后汉书舆服志曰：“显宗遂就大业，乘 舆备文，日月星辰十二章，三公诸侯用山龙九章，九卿 以下用华虫七章，皆备五采。”又云：“孝明皇帝永平 二年，初诏有司采周官、礼记、尚书皋陶篇，乘舆服从 欧阳氏说，公卿以下从大、小夏侯氏说。”皮锡瑞曰： “据此，则是欧阳说冕服章数以十二、九、七为节，大 、小夏侯说冕服章数天子至公侯以九为节，卿以下以七 为节，皆与大传言五服五章不同，此三家今文之背其师 说者。当时三家博士，变今文尚书之师说，以傅会周官 ，不知周礼非可以解虞书。经明言‘五服五章’，不得 有十二章、九章、七章之制。郑玄据周礼以推虞制，其 义正本于欧阳、夏侯。仲任云服日月星辰，盖沿欧阳之 误说，以为天子服有日月星辰也。”茅茨、采椽， 非其实也。旧本段。

　　传语曰：“秦始皇帝燔烧诗书，坑shaa儒士。”史 记儒林传：“秦焚诗书，坑术士。”言燔烧诗书， 灭去五经文书也；坑shaa儒士者，言其皆挟经传文书之人 也。盼遂案：吴承仕曰：“汉人多言五 经，遂以貤说旧事，不知汉前实言六经。艺文志‘三十 而五经立’，其误亦同。”“皆”当是“尽”之误字。 “尽挟经传文书之人”者，将挟经传文书之人一网而打 尽之也。此处“尽”为动词，践人不了，以“皆”与“ 尽”同，意改之，而不悟不与下文“尽坑之”一语相照 也。烧其书，坑其人，诗书绝矣。

　　言燔烧诗书，坑shaa儒士，实也；言其欲灭诗书， 故坑shaa其人，非其诚，又增之也。

　　秦始皇帝三十四年，置酒咸阳台，正 说篇作“宫”。史记始皇纪、李斯传同。儒士七十 人前为寿。正说篇作“博士”，与始皇 纪合。李斯传：“博士仆射周青臣等颂称始皇威德。” 疑此文当作“博士”，指周青臣辈也。仆射周青臣 进颂始皇之德。齐淳于越进谏始皇不封子弟功臣正 说篇句首有“以为”二字。自为狭（枝）辅，“ 狭”当作“枝”。史记始皇纪作“枝”，李斯传作“支 ”，可证。宋、程本作“挟”，王本、崇文本作“夹” ，并“枝”字形讹。□周青臣以为面谀。“ □”，“刺”之隶变。毛诗：“维是褊心，是以为刺。 ”鲁诗、石经“刺”作“□”。颜氏家训书证篇曰：“ ‘刺’应为‘朿’，今作‘夹’也。”盼遂案：“□” 为“刺”之俗体。“刺周青臣”，不辞，疑本为“劾” 。劾者，劾告罪人。后讹为“刺”耳。又案：“
狭”，宋本作“挟”，是。说文： “挟，俾持也。”始皇下其议于丞相李斯。李斯非 淳于越曰：“诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首 。说文：“秦谓民为黔首，谓黑se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se。” 臣请敕史官，非秦记皆烧之；非博士官所职，天下 有敢藏诗书百家语（诸刑书）者〔刑〕；“ 诸书”二字，涉“诗书”伪衍。“刑”字当在“者”字 下。始皇纪、李斯传未言刑书。正说篇作“有敢藏诗书 百家语者刑”，是其证。悉诣守尉集（杂）烧之； “集”当从始皇纪作“杂”。“杂”一 作“□”，故残为“集”。元本正作“□”。朱校同。 有敢偶语诗书，弃市；“书”下 元本有“者”字。朱校同。始皇纪与今本合。以古 非今者，族灭；吏见知弗举，始皇纪有 “者”字，此蒙上文省。与同罪。”始皇许之。

　　明年，三十五年，诸生在咸阳者，多为妖言。始 皇使御史案问诸生，诸生传相告引者，始 皇纪无“者”字。自除犯禁者四百六十七人，始 皇纪“七”作“余”。文选西征赋注引史作“四百六十 四人”。疑史文原不作“余”。唐李亢独异志云：“二 百四十人。”未知何据。皆坑之。史 记云：“坑之咸阳。”卫宏诏定古文尚书序、（史儒林 传正义。）古文奇字、（类聚八０。）独异志并云“坑 于骊山”。盼遂案：“告引者”之“者”，宜依史记改 为“有”字，属下读。

　　燔诗书，起淳于越之谏；坑儒士，起自诸生为妖 言，见坑者四百六十七人。传增言坑shaa儒士，欲绝诗书 ，又言尽坑之，此非其实，而又增之。今 从宋本段。

　　传语曰：“町町若荆轲之闾。”未 知何出。“若”，元本作“者”，朱校同。疑误。意林 引同今本。急就篇颜注：“平地为町。”释名释州国曰 ：“郑，町也。其地多平，町町然也。”“町町”犹诗 东山之“町畽”。说文：“田践处曰町。”又：“畽， 禽兽所践处。”践处，则其地夷平也。广雅释训曰：“ ●●，尽也。”王念孙曰：“
町町，与●●义同。”盼遂案：“ 町町”，荡尽之意。广雅释训：“
●●，尽也。”王氏疏证引此文为 说。今按：町町、●●声近义通。言荆轲为燕太子 丹刺秦王，后诛轲九族，汉书邹阳传： “荆轲湛七族。”（“荆”字依王念孙校补。）应劭注 ：“荆轲为燕刺秦始皇，不成而死。其族坐之。”九族 有二说，五经异义：“夏侯、欧阳说：九族者，父族四 ，母族三，妻族二。皆据异姓。古尚书说，从高祖自玄 孙，皆同姓。”（左桓六年传疏。）其后恚恨不已 ，复夷轲之一里。一里皆灭，故曰町町。

　　此言增之也。

　　夫秦虽无道，无为尽诛荆轲之里。始皇幸梁山之 宫，始皇三十五年。从山上望见 丞相李斯车骑甚盛，恚，出言非之。其后，左右以告李 斯，李斯立损车骑。始皇知左右泄其言，莫知为谁，尽 捕诸在旁者皆shaa之。始皇本纪“诸”下 有“时”字，义较长。朱校元本“诸”下有“生”字， 疑“时”之误。其后坠星下东郡，至地为石。始 皇三十六年。民或刻其石曰：“始皇帝死，地分。 ”纪妖篇、史记始皇本纪、汉五行志“ 地”上并有“而”字，疑此文脱。 〔始〕皇（帝） 闻之，“始”字脱，“帝”字涉上文衍 。上下文并称“始皇”，“皇帝”非其义也。纪妖篇、 始皇纪并作“始皇闻之”，是其证。盼遂案：依文例当 作始皇。此史驳文未尽正者也。令御史逐问，莫服 ，尽取石旁人诛之。纪妖篇“人”上有 “家”字，与始皇纪作“居人”义合。

　　夫诛从行于梁山宫，及诛石旁人，欲得泄言、刻 石者，不能审知，故尽诛之。荆轲之闾，何罪于秦而尽 诛之？如刺秦王在闾中，不知为谁，尽诛之，可也；荆 轲已死，刺者有人，一里之民，何为坐之？始皇二十年 ，燕使荆轲刺秦王，见前书虚篇注。秦 王觉之，体解轲以徇，不言尽诛其闾。

　　彼或时诛轲九族，九族众多，同里而处，诛其九 族，一里且尽，好增事者，则言町町也。
 
 
 

论衡校释卷第八

　　　　儒增篇

　　儒书称：“尧、舜之德，至优至大，天下太平， 一人不刑。”慎子曰：“有虞氏不赏不 罚。”（路史后纪十二注。）皮锡瑞今文尚书考证以为 即指“唐、虞象刑”。又言：“文、武之隆，遗在 成、康，刑错不用四十余年。”史记周 本纪：“成、康之际，天下安宁，刑错四十余年不用。 ”又见竹书纪年、武帝贤良诏。荀子大略篇曰：“文王 诛四，武王诛二，周公卒业，至成、康则案无诛已。” 书序释文引马融曰：“错，废也。”是欲称尧、舜 ，褒文、武也。

　　夫为言不益，则美不足称；为文不渥，则事不足 褒。尧、舜虽优，不能使一人不刑；荀 子议兵篇曰：“尧shaa一人，刑二人。”文、武虽盛 ，不能使刑不用。言其犯刑者少，用刑希疏，可也；言 其一人不刑，刑错不用，增之也。

　　夫能使一人不刑，则能使一国不伐；能使刑错不 用，则能使兵寝不施。广雅释诂：“寝 ，藏也。”案尧伐丹水，吕氏春 秋召类篇：“
尧战于丹水之浦，以服南蛮。”淮 南兵略训：“尧战于丹水之浦。”许注：“尧以楚伯受 命，灭不义于丹水。丹水在南阳。”六韬曰：“
尧伐有扈氏，战于丹水之浦。”帝 王世纪曰：“诸侯有苗氏处南蛮而不服，尧征而克之于 丹水之浦。”舜征有苗，见淮南 兵略篇、荀子议兵篇。许曰：“有苗，三苗也。”杨曰 ：“即禹伐之。书曰：‘帝曰：咨禹，惟时有苗不服， 汝徂征之。’”按韩非子五蠹篇、韩诗外传三、说苑君 道篇并谓禹请伐之，舜修德而服。四子服罪，谓 舜流共工、放欢兜、窜三苗、殛鲧也。恢国篇亦谓四子 。刑兵设用。成王之时，四国篡畔，淮夷、徐戎， 并为患害。四国，谓管叔、蔡叔、霍叔 、武庚也。竹书：“成王元年，武庚以殷叛。二年，奄 人、徐人、及淮夷入于邶以叛。”夫刑人用dao，伐 人用兵，罪人用法，诛人用武。白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通 诛伐篇曰：“诛犹责也，诛其人，责其罪，极其过恶。 伐，击也，欲言伐击之也。”武、法不殊，兵、dao 不异，巧论之人，不能别也。夫德劣故用兵，“ 德”下旧校曰：一有“为”字。淮南兵略篇：“
导之以德而不听，则制之以兵革。 ”犯法故施刑。刑与兵，宋本、 朱校元本“刑”下并有“之”字。犹足与翼也。走 用足，飞用翼，形体虽异，其行身同。刑之与兵，全众 禁邪，其实一也。〔不〕称兵之不用，言刑之不施，齐 曰：“称”上当有“不”字。下文云：“今称一人不刑 ，不言一兵不用。”句意正同。盼遂案：上“不”字涉 下句而衍。“称兵之用”与下句“言刑之不施”相反为 文也。是犹人耳缺目完，盼遂案 ：“耳缺”当为“身缺”。隶书“身”字作“●”，易 讹为“耳”。下文“身无败缺”，即承此语而言。以 目完称人体全，不可从也。人桀于刺hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu，怯于击人，“ 桀”犹“强”也。注物势篇。而以刺hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu称，谓之勇 ，不可听也。身无败缺，勇无不进，乃为全耳。今称“ 一人不刑”，不言一兵不用；褒“刑错不用”，不言一 人不畔，未得为优，未可谓盛也。旧本 段。

　　儒书称：“楚养由基善射，射一杨叶，百发能百 中之。”“能”，史记周本纪作“而” 。而、能古通。西周策、史记“杨叶”并作“
柳叶”。汉书枚乘传、说苑正谏篇 同此。西周策、淮南说山篇高注，并云：“养姓，由基 名。”梁玉绳人表考曰：“养，邑名，其地见水经汝水 注、续志颍川郡。盖由基以邑为氏，其后有养由氏。故 通志氏族略五云：‘养由基之后。’广韵邑字注谓楚大 夫养由氏，则直以养由基为复姓，恐非。”梁氏左通补 释曰：“左昭三十年，楚逆吴公子使居养。疑由基即食 邑于此，故以邑为氏。襄十三年，称养叔，即其字。” 是称其巧于射也。

　　夫言其时射一杨叶中之，可也；“ 时”上疑脱“或”字。一曰：“时”疑“射”字伪衍。 言其百发而百中，增之也。

　　夫一杨叶，射而中之，中之一再，行败穿不可复 射矣。如就叶悬于树而射之，虽不欲射叶，朱 校元本作“中”。杨叶繁茂，自中之矣。是必使上 取杨叶，一一更置地而射之也。射之数十行，足以见巧 ，观其射之者亦皆知射工，亦必不至于百，明矣。

　　言事者好增巧美，数十中之，则言其百中矣。百 与千，数之大者也。实欲言“十”则言“百”，“百” 则言“千”矣。是与书言“协和万邦”，尚 书尧典文。艺增、齐世引“邦”并作“国”，此后人妄 改。段玉裁曰：古文尚书“邦”字，今文尚书皆作“国 ”，汉人诗、书不讳，不改经字，自是今文本作“国” 也。诗曰“子孙千亿”，大雅假 乐文。同一意也。旧本段。

　　儒书言：“卫有忠臣弘演，为卫哀公使，未还， “哀公”当作“
懿公”，下同。仲任误也。吕氏春 秋忠廉篇、韩诗外传七、新序义勇篇、淮南缪称训许注 、三国志魏志陈矫传注引新序（与今本不同。）具载此 事，并作“卫懿公”。狄人攻卫，即左氏闵二年传战于 荧泽者，是懿公，非哀公也。梁玉绳瞥记二曰：“卫懿 公有哀公之号，见论衡儒增。以其为狄所shaa故也。亦犹 鲁哀公孙于越，汉书人表谓之出公，皆可补经传所未及 。”疑非塙论。狄人攻哀公而shaa之，尽食其肉，独 舍其肝。弘演使还，致命于肝。痛哀公之死，身肉尽， 盼遂案：“
死”借为“尸”。汉书陈汤传：“ 求谷吉等死。”注云：“死，尸也。”肝无所附， 引dao自刳其腹，“dao”旧误“力”，今 据各本正。尽出其腹实，乃内哀公之肝而死。”言 此者，欲称其忠矣。

　言其自刳内哀公之肝而死，可也；言尽出其腹实乃 内哀公之肝，“
言”下疑脱“其”字。增之也 。

　　人以刃相刺，中五脏辄死。何则？五脏，气之主 也，犹头，脉之凑也。头一断，手不能取他人之头着之 于颈，奈何独能先出其腹实，乃内哀公之肝？腹实出， 辄死，则手不能复把矣。把，持也。如 先内哀公之肝，乃出其腹实，则文当言“内哀公之肝， 出其腹实”。今先言“尽出其腹实，内哀公之肝”，又 言“尽”，增其实也。旧本段。盼遂案 ：“又言尽”三字原在“内”字上，钞胥误脱，沾补于 后耳。“先言”与“又言”相为照应。

　　儒书言：“楚熊渠子出，见寝石，“ 出”，韩诗外传六、新序杂事四谓“夜行”。以为 伏hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu，将弓射之，矢没其卫。”释名释 兵曰：“矢其旁曰羽，齐人曰卫，所以导卫矢也。”或 曰：“养由基见寝石，以为兕也，射之，矢饮羽。”吕 氏春秋精通篇：“养由基射●中石，矢乃饮羽。”文选 吴都赋注：“饮羽，谓所射箭没其箭羽也。”或言 ：“李广。”史记本传：“广为右北平 太守，出猎，见草中石，以为hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu而射之，中石没镞，视 之，石也。”西京杂记五：“广猎于冥山之阳，见卧hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu ，射之，没矢饮羽，进而视之，乃石也，其形类hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu。” 又见搜神记十一。便是熊渠、养由基、李广主名不 审，无实（害）也。宋、元本，朱校元 本，“实”并作“害”，是也。仲任只不信“没卫”， 而“射石矢入”不疑也。若作“无实”，则谓本无其事 ，与下文义不相贯。其证一。本篇每节引史事后，先加 训释，继出己见。自“便是熊渠”至“射之入深也”， 为训释之词，“夫言”以下乃为己见。此作“无实”， 是据己见论之，与全例不合。其证二。“失实”、“非 实”，乃本书常语，无“无实”之文。其证三。“便是 ”犹“
即是”，言即是主名不定，无害其 真。盖“害”、“实”形近，后人又不审其义而妄改之 。盼遂案：“无实”，宋本作“无害”，是也。或 以为“hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu”，或以为“兕”，兕、hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu俱猛，一实也。国 语韦注：“
兕似牛而青，善触人。”或言 “没卫”，或言“饮羽”，羽则卫，言不同耳。则 ，即也，羽、卫，方言殊也。义注上。要取以寝石 似hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu、兕，畏惧加精，射之入深也。吕 氏、韩婴、刘向、（新序，又见搜神记。）扬雄（见西 京杂记。）并谓精诚所致也。

　　夫言以寝石为hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu，射之矢入，可也；言其没卫， 增之也。

　　夫见似hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu者，意以为是，张弓射之，盛精加意， 则其见真hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu，与是无异。射似hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu之石，矢入没卫，若射 真hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu之身，矢洞度乎？度，过也，谓矢 通过。一曰：“度”当作“皮”。石之质难射，肉 易射也。以射难没卫言之，则其射易者洞，不疑矣。善 射者能射远中微，不失毫厘，安能使弓弩更多力乎？养 由基从军，射晋侯中其目。钱大昕养新 录十二：“左传养由基射吕锜中项，未尝射晋侯也。吕 锜射楚共王中目。王充误记，不足信。”晖按：事见左 成十六年传。夫以疋夫射万乘之主，其加精倍力， 必与射寝石等。当中晋侯之目也，可复洞达于项乎？如 洞达于项，晋侯宜死。

　　车张十石之弩，弩以足张，（见 史记苏秦传正义索隐。）此云车张，谓连弩也。墨子备 高临篇：“备临以连弩之车，两轴三轮，（俞曰：“三 ”当作“四”。）轮居筐中，（孙云：车阑。）筐左右 旁二植，左右有衡植，衡植左右皆圜内，（同柄。）左 右缚弩皆于植。以弦（孙校作“距”，即弩牙。）钩弦 ，矢长十尺，以绳矢端，（孙曰，矢端着绳。）如弋射 ，（今重“如”字，“弋”作“戈”，依孙校正。）以 磨鹿（今作“磨●”，依王校改。）卷收。”淮南泛论 篇：“连弩以射，销车以斗。”高注：“连车弩通一弦 ，以牛挽之，以刃着左右，为机关发之，曰销车。销读 曰绡。”恐不能入一寸，矢摧为三，“ 矢”旧作“失”，程本同。今从宋本、王本、崇文本正 。盼遂案：“入”下脱一“石”字。“失”当从宋本改 为“矢”。“入石”者，承前文熊渠子、养由基、李广 射寝石为言也。况以一人之力，引微弱之弓，虽加 精诚，安能没卫？人之精乃气也，气乃力也。有水火之 难，惶惑恐惧，举徙器物，精诚至矣，素举一石者，倍 举二石。然则，见伏石射之，精诚倍故，不过入一寸， 如何谓之没卫乎？如有好用剑者，见寝石，惧而斫之， 可复谓能断石乎？以勇夫空拳而暴hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu者，尔 雅释训舍人注：“暴hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu，无兵空手搏之也。”卒然 见寝石，以手椎之，众经音义二五引三 仓：“椎，打也。”宋本、朱校元本、御览七四六引并 作“推”。能令石有迹乎？

　　巧人之精，与拙人等；古人之诚，与今人同。使 当今射工，射禽兽于野，其欲得之，不余精力乎，不 当有“乎”字。盼遂案：“乎”字衍文，论衡无如此用 法。及其中兽，不过数寸。跌误中石，不能内锋， “内”同“纳”。箭摧折矣。夫 如是，儒书之言楚熊渠子、养由基、李广射寝石，矢没 卫饮羽者，皆增之也。旧本段。

　　儒书称：“鲁般、墨子之巧，刻木为鸢，飞之三 日而不集。”御览七五二引旧注：“集 ，下也。”韩非子外储说左上：“墨子为木鸢，三年而 成，蜚一日而败。”列子汤问篇：“班输之云梯，墨翟 之飞鸢。”张注：“墨子作木鸢，飞三日不集。”并只 言墨子。淮南齐俗篇：“鲁般、墨子以木为鸢而飞之， 三日而不集。”即此文所本。墨子鲁问篇谓公输子削竹 木为●。盖传闻讹为鸢也。

　　夫言其以木为鸢飞之，可也；言其三日不集，增 之也。

　　夫刻木为鸢，以象鸢形，安能飞而不集乎？既能 飞翔，安能至于三日？如审有机关，一飞遂翔，淮 南时则训注：“大飞不动曰翔。”不可复下，则当 言“遂飞”，不当言“三日”。

　　犹世传言曰：御览七五二引无“ 曰”字。“鲁般巧，亡其母也。”言〔其〕巧工， “其”字旧脱，据御览引增。为 母作木车马，文选长笛赋注引无“马” 字。木人御者，机关备具，载母其上，一驱不还， 文选注引作：“机关一发，遂去不还。 ”事文类聚三六、合璧事类五二引同。赵刻御览引作“ 载母其上，台去而不还”。（“台”即“
壹”之讹。张刻、明刻本作“载母 上，台云去而不还”。“台”亦误。“云”盖“去”字 误衍。）遂失其母。如木鸢机关备具，与木车马等 ，则遂飞不集。机关为须臾间，不能远过三日，则木车 等亦宜三日止于道路，无为径去以失其母。二者必失实 者矣。旧本段。

　　书说：“孔子不能容于世，周流游说七十余国， 未尝得安。”淮南子泰族训：“孔子欲 行王道，东西南北七十说而无所偶。”盐铁论相刺篇： “孔子东西南北七十说而不用。”说苑至公篇：“夫子 行说七十诸侯，无定处。”又善说篇：“仲尼委质以见 人主七十君矣，而无所遇。”史记儒林传：“仲尼干七 十余君。”索隐曰：“后之记者失辞也。案家语等说， 则孔子历聘诸国莫能用，谓周、郑、齐、宋、曹、卫、 陈、楚、杞、莒、匡等耳。纵历小国，亦无七十余君也 。”案：吕氏春秋遇合篇又言：“所见八十余君。”庄 子天运篇：“以奸者七十二君。”皆语增耳，非实录也 。

　　夫言周流不遇，可也；言干七十国，增之也。公 羊定四年传，何注：“不待礼见曰干。”

　　案论语之篇，诸子之书，孔子自卫反鲁，论 语子罕篇文。在陈绝粮，论语卫 灵公篇集解孔曰：“孔子去卫如曹，曹不容，又之宋， 遭匡人之难，又之陈，会吴伐陈，陈乱，故乏食也。” 削迹于卫，见吕氏春秋慎人篇， 庄子天运、山木、让王、盗跖各篇。天运成疏：“夫子 尝游于卫，卫人疾之，故□削其迹，不见用也。”忘 味于齐，孟子万章下：“孔子去齐，接 淅而行。”注：“淅，渍米也。不及炊，避恶亟也。” 一曰：忘肉味。论语：“子在齐闻韶，三月不知肉味。 ”是也。伐树于宋，庄子让王篇 释文：“孔子之宋，与弟子习礼大树下。宋司马桓魋欲 shaa孔子，伐其树，孔子遂行”。并费与顿牟，先 孙曰：“顿牟”盖即“中牟”。后变动篇亦云：“顿牟 叛，赵襄子帅师攻之，”（襄子攻中牟，见淮南子道应 训、韩诗外传、新序杂事。）晖按：孔子至费与中牟， 诸书并未见。论语阳货篇言公山不扰以费叛，召，子欲 往；佛肸以中牟畔，召，子欲往。不言果往。仲任似失 之。至不能十国。淮南修务篇注 ：“能犹及也。”“不能”犹言“未及”也。传言 七十国，非其实也。

　　或时干十数国也，七十之说，文书传之，因言干 七十国矣。

　　论语曰：见宪问篇。“孔 子问公叔文子于公明贾曰：檀弓下郑注 ：“文子，卫献公之孙，名拔。”（论语集解邢疏本、 朱子集注并误作“枝”。）潘维城曰：“公明贾，当是 姓公明，名贾。孟子有公明仪、公明高。”‘信乎 ，夫子不言、不笑、不取乎？’公明贾对曰：‘以告者 过也。夫子时然后言，人不厌其言也；乐然后笑，人不 厌其笑也；义然后取，人不厌其取也。’“ 言”、“笑”、“取”下并有“也”字，皇疏本、高丽 本同。邢疏本无，后知实篇同，疑据彼妄删。子曰 ：‘岂其然乎？岂其然乎？’”论语上 句作“其然”。集解马曰：“美其得道，（释“其然” 。）嫌其不能悉然也。”（释“岂其然乎”。）此重言 ，知实篇同，非抑扬之词。铜熨斗随笔曰：“与何氏所 据本不同。”群经义证曰：“韩诗外传，景公使子贡誉 孔子，亦曰：‘善，岂其然；善，岂其然。’”

　　夫公叔文子实时言、乐笑、义取，“ 乐笑”旧作“时笑”，宋本、朱校元本同。王本、崇文 本作“乐笑”。此承“乐然后笑”言之，作“乐笑”是 也。今据正。人传说称之，言其不言、不笑、不取 也，俗言竟增之也。旧本段。

　　书言：“秦缪公伐郑，过晋不假途，事 见鲁僖三十三年。“不假途”，三传无明文。公羊何注 ：“行疾不假途，变必生。”仲任盖本公羊家说。晋 襄公率羌（姜）戎要击于崤塞之下，“ 羌”当作“姜”，形近而误。三传并作“姜”。杜曰： “姜戎，姜姓之戎，居晋南鄙。”阎若璩四书释地又续 曰：“殽，晋之南境，从秦向郑，路必经之。括地志云 ：‘二殽山，一名嵚崟山，在洛州永宁县西北二十里， 即古之殽道。’苏代谓之殽塞。元和志谓东崤至西崤三 十五里，在秦关之东，汉关之西是也。”匹马只轮 无反者。”谷梁曰：“匹马倚轮无反者 。”公羊同此。何注：“匹马，一马也。只，踦也。皆 喻尽。”臧氏经义杂记谓：公羊本作“踦轮”，何注当 作“踦，只也”。王引之谓：公羊本作“易轮”，何氏 读“易”为“只”。按：吕氏春秋悔过篇高注引谷梁传 亦作“只轮”，与此同。

　　时秦遣三大夫孟明视、西乞术、白乙丙，史 记秦纪：“百里傒子孟明视，蹇叔子西乞术及白乙丙。 ”吕氏春秋悔过篇高注：“申，白乙丙也。视，孟明视 也。皆蹇叔子。”以视为蹇叔子，与史记异。左僖三十 二传疏引世族谱与史同，以为百里奚子。又谱载或说， 以西乞、白乙为蹇叔子。孔疏以为，传言“蹇叔之子与 师”，则其子明非三帅，或说妄也。洪亮吉左传诂曰： “南史亦云：‘孟明，百里奚子。’下传亦即明云‘百 里孟明视’。按：吕览以孟明视为蹇叔子，今蹇叔哭孟 子之后，始云：‘其子与师，哭而送之。’且称为“孟 子”，明视非蹇叔子，可知。史记以蹇叔子为西乞、白 乙，正义非之。今考三帅同出，蹇叔先哭孟子，不及二 人，次乃云‘蹇叔之子与师，哭而送之’，则西乞、白 乙或即为蹇叔子。以其为子，故哭有次第，又改而称“ 尔”，文法甚明。至变文言蹇叔之子，行文互见之法， 正义讥之，非也。”皆得复还。传 言文嬴请三帅，使归就戮，晋公许之。夫三大夫复 还，车马必有归者，文言“匹马只轮无反者”，增其实 也。旧本段。

　　书称：“齐之孟尝，魏之信陵，赵之平原，楚之 春申君，待士下客，招会四方，各三千人。”孟 尝君田文倾天下之士，食客数千人。信陵君无忌致食客 三千人。平原君赵胜，宾客至者数千人。春申君黄歇， 客三千余人。并见史记本传。欲言下士之至，趋之 者众也。

　　夫言士多，可也；言其三千，增之也。

　　四君虽好士，士至虽众，不过各千余人，书则言 三千矣。夫言众必言千数，言少则言无一，世俗之情， 言事之失也。旧本段。

　　传记言：“高子羔之丧亲，泣血，三年未尝见齿 ，君子以为难。”见礼记檀弓上。郑读 “泣血三年”句绝。檀弓疏、齐乘引史记弟子传并云： “高柴，郑人。”（今本无“郑人”二字，论语先进篇 疏引同。）郑玄曰：“卫人。”（史记集解、论语邢疏 。）家语弟子解云：“齐人，高氏之别族。”齐乘卷六 曰：“墓在沂州向子城侧。”难为故也。

　　夫不以为非实，而以为难，君子之言误矣。

　　高子泣血，殆必有之。何则？荆和献宝于楚，楚 刖其足，痛宝不进，己情不达，泣涕，涕尽因续以血。 韩非子和氏篇：“楚人和氏得玉璞，献 之厉王。玉人曰：‘石也。’王以和为诳，刖其左足。 又献之武王，刖其右足。和乃哭，三日三夜，泣尽继之 以血。”今高子痛亲，哀极涕竭，血随而出，实也 。郑注檀弓曰：“言泣无声，如血出。 ”较此说义长。而云“三年未尝见齿”，是增之也 。

　　言“未尝见齿”，欲言其不言不笑也。郑 曰：“言笑之微。”与仲任异义。孝子丧亲，不笑 可也，安得不言？言安得不见齿？孔子曰：“言不文。 ”孝经丧亲章：“子曰：‘孝子之丧亲 也，言不文。’”郑注：“父母之丧，不为诩唯而不对 者也。”（书抄九三引。）引此经者，明臣下居丧言也 ，言不文耳。礼记丧服四制曰：“三年之丧，君不言。 然而曰‘言不文’者，谓臣下也。”注引孝经说曰：“ 言不文者，指士民也。”白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通丧服篇曰：“言不文者 ，指谓士民不言而事成者。”或时不言，孙 星衍孔子集语五引属上，为孔子之词，非也。传则 言其不见齿；或时□□，传则言其不见齿三年矣。“ 或时”下疑脱“不笑”二字。两“或时”，两“传则言 ”，平列为文。盖校者误以“或时不言”为孔子语，妄 删“不笑”二字。盼遂案：“或时”下疑脱“不见齿数 月”五字。上句“或时不言，传则言其不见齿”，此当 与之同一文法。

　　高宗谅阴，三年不言。尚书无逸 作“亮阴”，大传作“梁闇”，礼记丧服四制、白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通 爵篇并作“谅闇”。论语宪问篇作“谅阴”，与此文同 。然公羊文九年注、吕氏春秋重言篇注引论语并作“谅 闇”。郑注亦云：“谅闇，谓凶庐也。”（后汉张禹传 注。）大传、小戴记为今文，则高、何、郑所据论语与 之合，是鲁论也。何晏集解作“
谅阴”，与伪孔本无逸合，是古论 也。仲任今文家，多从鲁论，则此作“谅阴”者，后人 妄改也。“亮阴”，马、孔注以为信默，（左传隐元年 疏、论语宪问集解。）与“谅闇”，伏生、郑玄以为凶 庐，（
丧服四制及论语注。）其义不同， 其字自异。仲任习今文，未有从古文作“谅阴”之理。 皮氏今文尚书考证据论语及此文作“谅阴”，而不知被 后人妄改，以定尚书今文一作“谅阴”，疑非塙论。盼 遂案：吴承仕曰：“丧服四制曰：‘书云：高宗谅阴， 三年不言。此之谓也。然而曰言不文者，谓臣下也。’ 郑注引孝经说曰：‘言不文，指子民也。’论引‘子曰 言不文’，当本自孝经说。此文大意谓尊为天子或不可 言，而书言三年不言，犹疑其增。高子身为臣下，言不 文可也，安得三年不言，比于天子邪？此节‘言不文’ 下疑有脱字。又‘尊为天子不言，而其文言不言’，疑 当作‘尊为天子不言，而其文言三年’。此外仍有讹脱 ，无可据正。”又云：“‘泣血三年’，郑注云：‘言 泣无声，如血出。’‘未尝见齿’，注云：‘言笑之微 。’郑义自通。王义与郑异。似失之拘。”尊为天 子不言，此据旧说，以释高宗不言也。 郑志赵商答陈铄问曰：“三年之丧，天子诸侯不言而事 成者，冢宰有也。虽亦有所言，但希耳。至于臣下，须 言而辨，为可谓言，但不文耳。”而其文言“不言 ”，犹疑于增，况高子位贱，而曰“未尝见齿”，是必 增益之也。旧本段。

　　儒书言：“禽息荐百里奚，缪公未听，〔出〕， 禽息（出）当门，“出”当在“听”字 下，传写误也。此言缪公未听其言而出，禽息当门以止 之。非言禽息出也。文选演连珠李注引应劭汉书注：“ 缪公出，当车，以头击门。”后汉书朱晖传注：“不见 纳，缪公出，当车，以头击闑。”并谓缪公出也。文选 演连珠注引此文正作“缪公出，当车仆头碎首，以达其 友。”是其明证。又文选注引作“当车”，与后汉书注 合。然“当门”义亦可通，今因之。韩诗外传谓“对使 者以首触楹死”，事又稍异。仆头碎首而死。缪公 痛之，乃用百里奚。”此言贤者荐善，不爱其死，仆头 碎首而死，以达其友也。世士相激，文书传称之，莫谓 不然。盼遂案：“文”字疑衍。

　　夫仆头以荐善，古今有之。禽息仆头，盖其实也 ；言碎首而死，是增之也。

　　夫人之扣头，痛者血流，虽忿恨惶恐，无碎首者 。非首不可碎，人力不能自碎也。执刃刎颈，树锋刺胸 ，锋刃之助，故手足得成势也。言禽息举椎自击，首碎 ，不足怪也；仆头碎首，力不能自将也。有扣头而死者 ，未有使头破首碎者也。

　　此（时）或〔时〕扣头荐百里奚，“ 此时或”当作“此或时”，本书常语也。传写误。世 空言其死；若或扣头而死，“若”亦“ 或”也。复语。世空言其首碎也。旧 本段。

　　儒书言：“荆轲为燕太子刺秦王，操匕首之剑， 通俗文曰：“匕首，剑属，其头类匕， 故曰匕首，短而便用。”（类聚六０。）刺之不得 。得，中也。汉人语。淮南齐俗训：“ 天之圆也不得规，地之方也不得矩。”文子自然篇“得 ”并作“中”。（俞樾谓当作“中”，非也。）秦 王拔剑击之。意林二引燕丹子曰：“荆 轲起督亢图进之。秦王发图，图穷而匕首见。轲左手把 秦王袖，右手椹其胸。秦王曰：‘乞听琴声而死。’召 姬人鼓琴，秦王负剑拔之，断轲两手。轲曰：‘吾事不 济也。’”秦零陵令上书，言秦王以神武扶揄长剑以自 救。（文选吴都赋注。）事详史记荆轲传。轲以匕 首擿秦王，“擿”同“
掷”。不中，中铜柱，入尺。 ”燕丹子：“荆轲拔匕首擿秦王，决耳 ，入铜柱，火出。”（文选卢子谅览古诗注。）史记轲 传亦不言“入尺”。汉武氏石室画像，荆轲作散发狂奔 状，左有一柱，柱间一刃下堕，即图此也。欲言匕 首之利，荆轲势盛，投锐利之刃，陷坚彊之柱，称荆轲 之勇，故增益其事也。

　　夫言入铜柱，实也；言其入尺，增之也。

　　夫铜虽不若匕首坚刚，入之不过数寸，殆不能入 尺。以入尺言之，设中秦王，匕首洞过乎？车张十石之 弩，注见前。射垣木之表，盼 遂案：“垣”当为“桓”，形之误也。说文木部：“桓 ，亭邮表也。”汉、魏名曰桓表，亦曰和表。（见汉书 尹赏传注。）尚不能入尺。以荆轲之手力，投轻小 之匕首，盐铁论谓长尺八。身被 龙渊之剑刃，入坚刚之铜柱，“身被龙 渊之剑刃”，于此义无所属，非其次也。“
手力”承“车张”，“轻小匕首” 承“十石之弩”，“坚刚铜柱”承“垣木之表”，并正 反相较为文，“身被”七字，当在下文，误夺入此。盼 遂案：“身”字衍。此自以“被龙渊之剑刃”为句，“ 入坚刚之铜柱”为句也。是荆轲之力，劲于十石之 弩，铜柱之坚，不若木表之刚也。

　　世称荆轲之勇，不言其多力。多力之人，莫若孟 贲。注累害篇。使孟贲上 文“身被龙渊之剑刃”句，疑当在此。擿铜柱，王 本、崇文本“擿”作“挝”，非。能渊（洞）〔过 〕出一尺乎？“能”下旧校曰：一有“ 过”字。吴曰：此文当作：“能洞过出一尺乎？”“渊 ”即“洞”字形近之讹，“过”字本或误夺，遂不可读 。上文云：“设中秦王，匕首洞过乎？”立文正同。晖 按：宋本“渊”正作“过”，足证成吴说。此亦或 时匕首利若干将、莫邪，并吴利剑名。 详王氏广雅疏证。所刺无前，所击无下，故有入尺 之效。夫称干将、莫邪，亦过其实。击刺无前、下，亦 入铜柱尺之类也。旧本段。

　　儒书言：“董仲舒读春秋，专精一思，志不在他 ，三年不窥园菜。”桓谭新论曰：“董 仲舒专精于述古，年至六十余，不窥园中菜。”（见御 览九七六。）史记本传：“三年不观于舍园。”邹子曰 ：“
董仲舒三年不窥园门，乘马不知牝 牡。”（事类赋三。）

　　夫言不窥园菜，实也；言三年，增之也。

　　仲舒虽精，亦时解休，“解”读 作“懈”。解休之间，犹宜游于门庭之侧，（则） 能至门庭，何嫌不窥园菜？“嫌”犹“ 得”也。义详书虚篇注。“能至门庭，何嫌不窥园菜” ，为反诘之词，“则”字无义，盖涉“侧”字伪衍。书 虚篇：“能让吴位，何嫌贪地遗金？”又：“弃其宝剑 ，何嫌一叱生人取地遗金？”句法正同。闻用精者 ，察物不见，存道以亡身，礼运注：“ 存，察也。”察，明也。“亡”同“忘”。不闻不 至门庭，坐思三年，不及窥园也。

　　尚书毋佚曰：“无逸”今文经作 “毋佚”。“君子所其毋逸，“
逸”当作“佚”，疑后人改乱之。 下文作“乃佚”，未误。今文作“
毋佚”。说详段玉裁古文尚书撰异 、孙星衍尚书今古文注疏。先知稼穑之艰难乃佚。 ”郑曰：“君子，止谓在官长者。所， 犹处也。君子处位为政，其无自逸豫也。”（书疏引。 ）〔佚〕者，〔解〕也。旧校曰 ：一有“解”字。吴曰：此文当作“先知稼穑之艰难乃 佚，佚者解也”。盖王氏引书，乃自释之。“佚者解也 ”，乃王氏说经之词。论衡引用经传，每自下训释。如 云：“弼成五服。五服，五采服也。”“毋旷庶官。旷 ，空也。庶，众也。”“今我民罔不欲丧。罔，无也。 ”皆其比伦。既训“佚”为“解”，故下文云：“人之 筋骨，非木非石，不能不解。”此文“乃佚”下夺一“ 佚”字，“也”上夺一“解”字。原校近之而未尽也。 人之筋骨，非木非石，不能不解。故张而不弛，程 、王、崇文本作“弛”。礼杂记同。宋本、通津本作“
弛”。文王不为；弛而不张， 文王不行；一弛一张，文王以为常。王 本、崇文本作“当”。“故”字以下，礼记杂记孔子论 蜡之词。“文王”作“文、武”。余亦稍异。郑注：“ 张弛以弓弩喻人也。弓弩久张之则绝其力，久弛之则失 其体。”圣人材优，尚有弛张之时，仲舒材力劣于 圣，安能用精三年不休？旧本段。

　　儒书言：“夏之方盛也，史记封 禅书、汉书郊祀志并谓禹之世，许慎、杜预因之。仲任 亦云禹铸，见下文。金履祥通鉴前编、洪亮吉春秋左氏 诂，并云当从墨子耕柱篇作夏后开。远方图物，杜 曰：“图画山川奇异之物而献之。”贡金九牧，服 虔曰：“使九州之牧贡金。”（史记楚世家集解引。杜 同。）铸鼎象物，贾逵曰：“象 所图物，着之于鼎。”（引同上。杜同。）而为之 备，谓使民逆备鬼物。故入山泽 ，不逢恶物，用辟神奸，传云：“禁御 不若，（“禁御”今作“
不逢”，从惠栋校改。）螭魅罔两 ，莫能逢之。”故能协于上下，以承天休。”“ 协”，传作“协”。杜曰：“民无灾害，则上下和而受 天佑。”以上见左宣三年传。

　　夫金之性，物也，用远方贡之为美，铸以为鼎， 用象百物之奇，沈钦韩曰：“山海经所 说形状物se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se，殆所象也。”安能入山泽不逢恶物， 辟除神奸乎？黄震曰：“禹铸鼎象物， 使不逢不若，盖使人识而避之耳。辨其不能辟除神奸， 非也。”

　　周时天下太平，越裳献白雉，倭人贡鬯草。并 注异虚篇。食白雉，服鬯草，不能除凶，金鼎之器 ，安能辟奸？且九鼎之来，德盛之瑞也。高 诱淮南注：“九鼎，九州贡金所铸也。一曰象九德，故 曰九鼎。”按东周策颜率语，是鼎数九也。服瑞应 之物，不能致福。男子服玉，淮南说山 篇注：“服，佩也。”女子服珠，珠玉于人，无能 辟除。宝奇之物，使为兰服，作牙身，宋 本“服”作“或”，朱校元本同。疑此文当作“使为兰 ”。“或作牙”三字为读者校语，（艺增篇：“皆□盛 粮，或作干粮。”“或作干粮”四字，即宋人校语误入 正文。正其比。）误入正文。“身”为“牙”字伪衍。 （“牙”、“身”二字，隶书形近。韩非子说疑篇“续 牙”，汉书人表作“续身”。）“服”为“兰”字旁注 ，校者不审，误以“服”字入正文，又妄删“
或”字。汉书韩延寿传：“抱弩负 籣。”注：“如淳曰：‘籣，盛弩箭箙也。’”诗小雅 采薇曰：“象弭鱼服。”毛传：“鱼服，鱼皮也。”郑 笺：“服，矢服也。”疏引陆机曰：“鱼服，鱼兽之皮 也。鱼兽似猪，东海有之，其皮背上班文，腹下纯青， 今以为弓鞬步叉者也。其皮虽干燥，以为弓鞬矢服，经 年，海水潮及天将雨，其毛皆起；水潮还及天晴，其毛 复如故。虽在数千里外，可以知海水之潮，自相感也。 ”据此，是籣以宝奇之物为之。说文“籣”从“竹”。 隶书从“艸”从“竹”字多乱。史记信陵君传：“平原 君负□矢。”字亦从“艸”。其从“革”，明以鱼兽皮 制也。牙，牙旗也。文选关中诗：“高牙乃建。”东京 赋薛注：“古者天子出，建大牙旗，竿上以象牙饰之， 故云牙旗。”是牙亦宝奇之物为之。故“兰”一本作“ 牙”。或言有益者，九鼎之语也。夫九鼎无能辟除 ，“夫”上旧校曰：一有“大”字。晖 按：“大”字涉“夫”字讹衍。传言能辟神奸，是 则书增其文也。

　　世俗传言：“周鼎不爨自沸，不投物，物自出。 ”墨子耕柱篇：“夏后开铸鼎，成，不 炊而自烹，不举而自藏，不迁而自行。”孙诒让曰：“ 儒增所载汉时俗语，盖出于此。”晖按：宋书符瑞志、 孙氏瑞应图并有此语。此则世俗增其言也，儒书增 其文也，是使九鼎以无怪空为神也。

　　且夫谓周之鼎神者，何用审之？周鼎之金，远方 所贡，禹得铸以为鼎也。其为鼎也，有百物之象。如为 远方贡之为神乎？“如为”，据下文例 ，疑当作“如以为”。远方之物安能神？如以为禹 铸之为神乎？禹圣，不能神。圣人身不能神，铸器安能 神？如以金之物为神乎？则夫金者，石之类也，石不能 神，金安能神？以有百物之象为神乎？夫百物之象，犹 雷樽也，雷樽刻画云雷之形，注雷虚篇 。云雷在天，神于百物，云雷之象不能神，百物之 象安能神也？旧本段。

　　传言：“秦灭周，周之九鼎入于秦。”见 史记封禅书。汉书郊祀志文略同。案本事，周赧王 之时，五十九年。秦昭王使将军 摎攻王赧。王赧惶惧奔秦，顿首受罪，尽献其邑三十六 ，三十六城。口三万。秦受其献 ，还王赧。王赧卒，秦王取九鼎宝器矣。事 在秦昭王五十二年。此文据史记周、秦本纪。若此 者，九鼎在秦也。

　　始皇二十八年，北游至琅邪，还过彭城，齐戒祷 祠，“齐”读“
斋”。欲出周鼎，使千人没泗 水之中，求弗能得。此据始皇纪。汉吾 丘寿王亦云。案时，昭王之后，三世得始皇帝。昭 王、孝文、庄襄，计三世。秦无危乱之祸，鼎宜不 亡，亡时殆在周。传言：“王赧奔秦，秦取九鼎。”或 时误也。

　　传又言：“宋太丘社亡，史记年 表在周显王三十三年。搜神记六云：“三十二年。”盖 “二”当作“三”。郊祀志云：“显王四十二年。”竹 书纪年、水经泗水注同。鼎没水中彭城下。“ 水”谓泗水也。其后二十九年，秦并天下。”封 禅书云：“其后百一十五年。”是自周显王三十四年至 始皇二十六年计之。郊祀志云：“后二十八年。”是从 秦庄襄王二年计之。时灭东周后一年也。此云“二十九 ”，盖起自庄襄元年。然此“其后”承“鼎没”而言， 则其为数非“二十九”也。疑“其后”上，文有误脱。 若此者，鼎未入秦也。其亡，从周去矣，俞 曰：史记年表，宋太丘社亡，在周显王之三十三年，则 秦惠文王之二年也。后此二十年，为惠文王之后九年， 张仪欲伐韩，尚有“周自知不救，九鼎宝器必出”之言 ，安得亡于周显王之三十三年也？即如汉书郊祀志之说 ，谓社亡于显王四十三年，至惠文王后九年，亦十二年 矣。愚尝谓秦取九鼎，着于周本纪；九鼎入秦，着于秦 本纪，乃史公之实录。封禅书又云：“或曰：宋太丘社 亡，而鼎没于泗水彭城下。”此方土新垣平辈之妄说也 。九鼎自在秦，而后世不见者，毁于咸阳三月之火也。 秦所求泗水之鼎，汉所出汾阴之鼎，均非禹鼎。此言鼎 未入秦，失其实矣。又按周考王二年，封其弟桓公于河 南，是为西周君。桓公卒，威公立，威公卒，惠公卒， 复封其少子于巩，是为东周君。而周天子自在成周。至 赧王立，自成周，迁于王城。王城即河南也。于是始与 西周君共居。及秦昭襄王五十一年，秦使将军摎攻西周 ，西周君自归于秦，顿首受罪，尽献其邑，此西周君也 ，非赧王也。合史记周、秦两纪观之，事迹甚明。此言 王赧惶惧奔秦，亦失其实。全祖望曰：“周鼎何以过彭 城没泗水，李复已疑之。且赧王五十九年而亡，次年秦 始取九鼎，见周本纪。上距显王四十二年，乃惠文王十 一年。显王又六年而崩，间以慎靓王六年，至赧王五年 ，乃武王元年，其八年武王薨。据甘茂传，武王葬周， 盖举鼎绝膑而死，则是时鼎犹未入泗。又历五十一年， 而九鼎始不保。以道里计之，浮河入渭，即至秦土，岂 由泗乎？又况在六十二年之前，其妄明矣。封禅书又谓 宋太丘社亡，鼎没泗水，是周鼎早在宋。何以在宋，更 不可晓。”王先谦曰：“鼎未入秦，沦没泗水，乃秦人 传闻。全氏谓浮河入渭，即至秦，不得由泗。是也。封 禅书言鼎入秦，又云没于泗水。盖史公未能断其是非， 兼纪两说。”未为神也。

　　春秋之时，五石陨于宋。鲁僖十 六年。五石者，星也。左氏传说 。星之去天，犹鼎之亡于地也。星去天不为神，鼎 亡于地何能神？春（秦）（秋）之时，三山亡，“ 春秋”当作“秦”。“秦”形讹为“
春”，传写又妄入“秋”字。说日 篇：“秦之时，三山亡。”感类篇：“秦时三山亡。” 并其证。下文“如鼎与秦三山同乎”，字正作“
秦”，更其切证。春秋时只梁山崩 ，沙鹿崩，无“三山”之异也。说苑辨物篇：“二世即 位，山林沦亡。”殆即此也。犹太丘社之去宋，五 星之去天。三山亡，五石陨，太丘社去，皆自有为。然 鼎亡，亡亦有应也，未可以亡之故，乃谓之神。如鼎与 秦三山同乎？亡不能神。如有知，欲辟危乱之祸乎？“ 辟”同“避”。则更桀、纣之时矣。更 ，经也。衰乱无道，莫过桀、纣，桀、纣之时，鼎 不亡去。周之衰乱，未若桀、纣，留无道之桀、纣，去 衰末之周，非止（亡）去之宜〔
有〕神（有）知之验也。“止”当 作“亡”。干禄字书“●”通“止”，与“亡”形近而 误。“有神”二字，传写误倒。上文正言鼎之亡去，非 神非知，故此云：“非亡去之宜有神知之验也。”或 时周亡之时，将军摎人众见鼎盗取，奸人铸烁以为他器 ，苏轼曰：“周人毁鼎以缓祸，而假之 神妖以说。”沈钦韩曰：“周自亡之，虞大国之甘心， 为宗社之殃，又当困乏时，销毁为货，缪云鼎亡耳。” 俞樾谓毁于咸阳兵火，并难凭信。汉人已莫能明，仲任 此说，亦意度耳。始皇求不得也。后因言有神名， 则空生没于泗水之语矣。

　　孝文皇帝之时，文帝后元年。赵 人新垣平上言：“周鼎亡在泗水中。今河溢，通于泗水 。臣望东北，汾阴直有金气，郊祀志师 古注：“汾阴直，谓正当汾阴也。”意周鼎出乎？ 兆见弗迎则不至。”于是文帝使使治庙汾阴，南临河， 欲祠出周鼎。王本、崇文本“祠”并误 作“神”。人有上书告新垣平所言神器事皆诈也， “器”读作“气”，气、器古通。（大 戴礼文王官人篇：“其气宽以柔。”周书“气”作“器 ”。庄子人间世：“气息茀然。”释文：一本作“器息 ”。）下文“新垣平诈言鼎有神气见”，即承此为文。 封禅书作“气神事”。于是下平事于吏。吏治，诛 新垣平。封禅书、郊祀志“诛”下并有 “夷”字，文纪：“诈觉，谋反，夷三族。”夫言 鼎在泗水中，犹新垣平诈言鼎有神气见也。

　　　　艺增篇艺，谓经艺也。

　　蜚流之言，百传之语，出小人之口，驰闾巷之间 ，其犹是也。诸子之文，笔墨之疏，人贤所着，吴 曰：疑当作“大贤”。盼遂案：“
人贤”二字，当以为“贤人”。上 文“小人”，下文“圣人”，皆与此相应。妙思所 集，宜如其实，犹或增之。傥经艺之言，如其实乎？言 审莫过圣人，经艺万世不易，犹或出溢，增过其实。增 过其实，皆有事为，不妄乱误以少为多也。然而必论之 者，方言经艺之增与传语异也。

　　经增非一，略举较着，令恍惑之人，观览采择， 得以开心通意，晓解觉悟。

　　尚书〔曰〕：依下文例补“曰” 字。“协和万国。”尧典文。“
邦”作“国”，说见前篇。是 美尧德致太平之化，化诸夏并及夷狄也。

　　言协和方外，可也；言万国，增之也。

　　夫唐之与周，俱治五千里内。此 今文书说也。王制疏引五经异义曰：“今尚书欧阳、夏 侯说，chinazhongguo方五千里。古尚书说，五服旁五千里，相距 万里。”书虚篇：“舜与尧共五千里之境，同四海之内 。”谈天篇：“周时九州东西五千里，南北亦五千里。 ”别通篇：“殷、周之地极五千里。”宣汉篇：“周时 仅治五千里内。”难岁篇：“九州之内五千里。”又御 览六二六引孙武曰：“帝王处四海之内，居五千里之中 。”并今文说也。今文家不以为实有万国，故不以为实 有万里也。周时诸侯千七百九（七）十三国，“ 九”当作“七”，尚书大传洛诰传：“天下诸侯之来进 受命于周，退见文、武尸者，千七百七十三诸侯。”王 制曰：“凡九州千七百七十三国。”郑注：“周因殷诸 侯之数。”并其证。荒服、戎服、要服周 礼夏官职方氏注：“服，服事天子也。”周语上：“夷 蛮要服，戎狄荒服。”韦注：要者，要结好信而服从也 。荒，荒忽无常之言也。”禹贡、周礼、周语，并无“ 戎服”。及四海之外不粒食之民，注 感虚篇。若穿胸、儋（耴）耳、僬侥、跋（跂）踵 之辈，淮南地形训有穿胸民，高注：“ 穿胸，胸前穿孔达背，南方国名。”海外南经曰：“贯 胸国，人胸有窍。”竹书纪年有贯胸氏。博物志二曰： “穿胸国，昔禹平天下，会诸侯会稽之野。防风氏后到 ，shaa之。夏德之盛，二龙降之，禹使范成光御之，行城 外，既周而还。至南海，经防风，防风氏之二臣，以涂 山之戮，见禹使，怒而射之，迅风雷雨，二龙升去。二 臣恐，以刃自贯其心而死。禹哀之，乃拔其刃，疗以不 死之草，是为穿胸民。”括地图文略同。方以智曰：“ 儋耳”即“耽耳”。淮南曰：“耽耳在北方。”汉南海 有儋耳郡，注：“作聸，大耳。”说文：“耳曼无轮廓 曰聃。”老聃以此名。子长疑太史儋即老聃。则“儋” 、“聸”、“聃”一字。今儋州即儋耳。淮南“在北方 ”，或讹举，或同名乎？晖按：方说非也。汉之儋耳郡 ，唐之儋州，地在南方，与此无涉。说文明言南方有儋 耳国。此“儋耳”在四海之外，本海外北经、淮南地形 训。“儋”当作“耴”，初讹为“耽”，再转为“聸” 、为“儋”耳。（段玉裁曰：“古作耽。一变为聸，再 变为儋。”）今淮南地形训“耴耳”伪作“耽耳”。（ 依王念孙校。）此则由“耽”转写作“儋”也。吕氏春 秋任数篇：“北怀儋耳。”高注：“北极之国。”则“ 儋”亦当作“耴”，与此误同。（大荒北经：“儋耳之 国，任姓。”亦“耴耳”之误。）淮南高注：“耴耳， 耳垂在肩上。耴读褶衣之‘褶’，或作‘摄’，以两手 摄耳居海中。”海外北经曰：“聂耳之国，在无肠国东 ，为人两手聂其耳，县居海水中。”王念孙曰：“耴耳 即聂耳。”鲁语下：“焦侥民，（今作“僬侥氏”，从 段玉裁校。）长三尺，短之至也。”韦注：“僬侥，西 南蛮之别名也。”（今脱“名”字，从孔子世家集解补 。）海外南经曰：“焦侥国在三首国东。”括地志曰： “在大秦国北。”大荒南经云：“几姓。”先孙曰：“ 跋踵”当作“跂踵”。山海经海外北经：“跂踵国在拘 缨东。”（郭注引孝经钩命决云：“焦侥、跂踵，重译 款塞。”）晖按：孙说是也。山海经郭璞注：“跂音企 。”是“跂”读“企”。企，举踵望也。淮南地形训高 注：“跂踵，踵不至地，以五指行。”大荒北经郭注： “其人行，脚跟不着地也。”字又作“歧”。竹书：“ 歧踵戎来宾。”吕氏春秋当染篇：“夏桀染于干辛、歧 踵戎。”山海经曰：“流沙行五百里有山，曰跂踵山。 ”或即跂踵国地。并合其数，不能三千。“ 能”犹“及”也。天之所覆，地之所载，尽于三千 之中矣。而尚书云“万国”，褒增过实，以美尧也。欲 言尧之德大，所化者众，诸夏夷狄，莫不雍和，故曰“ 万国”。汉书地理志曰：“昔在黄帝， 作舟车以济不通，旁行天下，方制万里，画□分州，得 百里之国万区，是故易称‘
先王以建万国，亲诸侯’，书曰‘ 协和万国’，此之谓也。”据此，则今文说以万国为实 数，非虚增也。仲任以为褒增，与之异者，皮锡瑞曰： “仲任欧阳说，与班固夏侯说不同。”其说是也。孙奕 示儿编十三，以仲任谓唐无万国为误经义，非也。犹 诗言“子孙千亿”矣，见大雅假乐篇。 美周宣王之德，陈乔枞鲁诗遗说 考：“毛诗以假乐之诗为嘉成王。今据论衡述诗，以为 美周宣王之德，是鲁诗之说与毛义异。”能慎天地 ，“慎”，旧校曰：一作“顺”。晖按 ：“慎”读作“顺”，声近字通。天地祚之，子孙 众多，至于千亿。郑笺：“成王行显显 之令德，求禄得百福，其子孙亦勤行而求之，得禄千亿 。”是非谓子孙之数有千亿也。与王说异。言子孙 众多，可也；言千亿，增之也。夫子孙虽众，不能千亿 ，诗人颂美，增益其实。案后稷始受邰封，大 雅生民曰：“有邰家室。”毛传：“邰，姜嫄之国也。 尧见天因邰而生后稷，故国后稷于邰。”讫于宣王 ，宣王以至外族内属，血脉所连，不能千亿。“ 不能”犹“未及”也。夫“千”与“万”，数之大 名也。“万”言众多，吴曰：“万”字 疑误。晖按：“万言众多”，犹言“千万之为言众多也 ”，举“万”以胲“千”。故尚书言“
万国”，诗言“千亿”。

　　诗云：“鹤鸣九皋，声闻于天。”见 小雅鹤鸣。今本“鸣”下有“于”字，因唐石经误也。 古书引诗，皆无“于”字。详冯登府三家诗异文疏证、 段玉裁毛诗故训传、钱大昕养新录、李富孙诗经异文释 、李赓芸炳烛编。卢文弨龙城札记曰：“‘皋’一作‘ 皋’，当作‘
□’，即古‘泽’字。”李赓芸曰 ：“太玄上次五：‘鸣鹤升自深泽。’范望注，诗云： ‘鹤鸣九皋，声闻于天。’据此，‘九皋’当作‘九泽 ’。说文‘●’古文以为‘泽’字。毛诗必本作‘●’ ，字与‘皋’相似，因而致讹。”晖按：郑笺：“皋， 泽中水溢出所为坎。”楚词湘君王注：“泽曲曰皋。” 若作“□”，即“泽”字，则郑、王不容别其义于“泽 ”也。卢、李说恐非。言鹤鸣九折之泽，此 韩诗说也。见释文。声犹闻于天，以喻君子修德穷 僻，名犹达朝廷也。韩诗外传七曰：“ 故君子务学修身，端行而须其时者也。”下引此诗，义 与此说相近。荀子儒效篇：“君子隐而显，微而明。” 汉书东方朔传：“苟能修身，何患不荣。”并引此诗。 毛传、郑笺义同。盖诗今古文说无异也。

　　〔言〕其闻高远，可矣；“其” 上当有“言”字，与下“言”字平列。本篇文例可证。 盼遂案：“其”上应有“言”字。上文“言子孙众多， 可也；言千亿，增之也”，下文“言无有孑遗一人不愁 痛者。夫旱甚，则有之矣；言无孑遗一人，增之也”， 与此文法一律。言其闻于天，增之也。

　　彼言声闻于天，见鹤鸣于云中，从地听之，言 从地能闻之。度其声鸣于地，当复闻于天也。夫鹤 鸣云中，人闻声仰而视之，目见其形。耳目同力，耳闻 其声，则目见其形矣。然则耳目所闻见，不过十里，使 参天之鸣，人不能闻也。御览九一六引 作：“按鹤鸣参天，人则不闻。鸣在于泽云何谓乎？” 盖意引之，非此文有脱误也。何则？天之去人以万 数远，“万数”，以万为数也，汉人常 语。仲任以为天地相去，六万余里。见谈天、说日篇。 则目不能见，耳不能闻。今鹤鸣，从下闻之，鹤鸣 近也。以从下闻其声，则谓其鸣于地，当复闻于天，失 其实矣。其鹤鸣于云中，人从下闻之；如鸣于九皋，人 无在天上者，何以知其闻于天上也？无以知，意从准况 之也。盼遂案：“意”系“竟”之误字 。

　　诗人或时不知，至诚以为然；或时知，而欲以喻 事，故增而甚之。

　　诗曰：“维周黎民，靡有孑遗。”见 大雅云汉。“维周”毛诗作“周余”。王应麟诗考三以 为异文，李富孙曰：“治期篇仍作‘周余’。孟子引诗 同，则此作‘维周’，当为驳文。”是谓周宣王之 时，遭大旱之灾也。皇甫谧曰：“宣王 元年，不藉千亩，天下大旱，二年不雨，至六年乃雨。 ”（云汉序疏。）竹书谓二十五年大旱。陈启源毛诗稽 古篇曰：“在宣王初年。”诗人伤旱之甚，民被其 害，言无有孑遗一人不愁痛者。孑，余 也。见方言、小尔雅。言周众民未有余遗一人不被害者 。盖三家诗说。毛传、孟子万章上赵注，并云：“孑， 孑然。”孔疏：“孑然，孤独之貌。谓无有孑然得遗漏 。”此“孑遗”下有“一人”二字，知非训“孑”为“ 孑然”，是与毛说异也。孟子谓“无遗民”。按郑笺谓 “言饿病也”。此文云“无有孑遗一人不愁痛”，是亦 非谓尽死无一人遗余也，义与郑同。

　　夫旱甚，则有之矣；言无孑遗一人。谓 无一人不愁痛，非谓无一人。此约举上文也。增之 也。

　　夫周之民，犹今之民也。使今之民也，遭大旱之 灾，贫羸无蓄积，扣心思雨；“扣”读 作“苟”，（淮南精神训注：“叩，或作□。”众经音 义一引三苍：“扣作□。”说文：“狗，叩也。从犬， 句声。”是“叩”有“句”声。）声近字通。苟，诚也 。见论语里仁篇孔注。若其富人谷食饶足者，廪囷 不空，口腹不饥，何愁之有？天之旱也，山林之间不枯 ，犹地之水，谓水患。丘陵之上 不湛也。湛，没也。山林之间， 富贵之人，必有遗脱者矣，而言“靡有孑遗”，增益其 文，欲言旱甚也。旧本段。

　　易曰：“丰其屋，丰，大也。蔀 其家，虞翻注：“蔀，蔽也。”窥 其户，易作“窥”。淮南泰族篇同此。 “窥”“窥”字通。释文引李登云：“小视。”□ 其无人也。”“□”，唐石经作“阒” 。宋岳刻本，何休、王逸、范宁引易，并同此。文选吴 都赋刘注引虞注：“
□，空也。”惠栋曰：“说文□部 ：‘阌，低目视也。’‘□’当作‘阌’，与‘窥’义 合。”文见丰卦上六爻辞。非其无人也，无贤人也 。淮南泰族篇引此经释之曰：“无人者 ，非无众庶也，言无圣人以统理之也。”公羊、庄四年 传：“上无天子，下无方伯。”何注：“
有而无益于治曰无，犹易曰□其无 人。”离骚王逸注：“无人，谓无贤人也。易曰：窥其 户，□其无人。”谷梁僖三十一年传范注：“亡乎人， 若曰无贤人也。凯曰：其犹易称窥其户，□其无人。” 并与仲任说同也。沈涛曰：“此解‘□其无人’，与虞 翻、干宝不同，（集解引。）当是汉易学家承师说，而 仲任引之。”其说是也。尚书曰：“毋旷庶官。” 皋陶谟文。旷，空；庶，众也。 毋空众官，置非其人，与空无异，故言空也。伪 孔传：“旷，空也。位非其人，为空官。”太史公说： （史记夏本纪。）“非其人，居其官。”并与仲任说同 。

　　夫不肖者皆怀五常，才劣不逮，不成纯贤，非狂 妄顽嚚身中无一知也。德有大小，材有高下，居官治职 ，皆欲勉效在官。尚书之官，易之户中，犹能有益，犹 ，均也。言居官小材，户中具臣，非狂妄者，均有益也 。如何谓之空而无人？

　　诗曰：“济济多士，文王以宁。”见 大雅文王篇。济济，朝廷之仪也。此言文王得贤者 多，而不肖者少也。今易宜言“阒其少人”，尚书宜言 “无少众官”。以“少”言之，可也；言空而无人，亦 尤甚焉。盼遂案：“尤”，训过，训非 。

　　五谷之于人也，食之皆饱。稻粱之味，甘而多腴 ；豆麦虽粝，亦能愈饥。食豆麦者，皆谓粝而不甘，莫 谓腹空无所食。竹、木之杖，皆能扶病。言 扶持病人。竹杖之力，弱劣不及木。省 一“杖”字。或操竹杖，皆谓不劲，莫谓手空无把 持。夫不肖之臣，豆麦、竹杖之类也。易持其具臣在户 ，言“无人”者，恶之甚也。盼遂案： 吴承仕曰：“持字误。”“持”字涉上文“把持”字而 衍。“其”字因与“具”字形近而衍。此文本是“易具 臣在户，言‘无人’者，恶之甚也”。尚书众官， 亦容小材，而云“无空”者，刺之甚也。旧 本段。

　　论语曰：“大哉！尧之为君也，荡荡乎民无能名 焉。”泰伯篇集解包曰：“荡荡，广远 之称。言其布德广远，民无能识名焉。”传曰：“ 有年五十击壤于路者，观者曰：‘大哉！尧〔之〕德乎 ！’“尧”下当有“之”字。感虚、须 颂并有。下“大哉！尧之德乎”，即复述此文。是其切 证。击壤者曰：‘吾日出而作，日入而息，凿井而 饮，耕田而食，尧何等力？’”论语考 比谶、（御览八二二。）逸士传（海录碎事十七。）并 见此事。击壤注刺孟篇。此言荡荡无能名之效也。

　　言荡荡，可也；乃（欲）言民无能名，增之也。 “欲”，涉下文“欲言民无能名”而衍 。此谓论语云“民无能名”，是增之也。“欲”字于义 无取。“言某某，可也；而言某某，增之也。”三增文 例并同，可证。盼遂案：“欲”字当在“此”字下，即 此欲言荡荡无能名之效也。

　　四海之大，万民之众，无能名尧之德者，殆不实 也。夫击壤者曰：“尧何等力？”欲言民无能名也；观 者曰：“大哉！尧之德乎！”此“何等”民者，犹能知 之。实有知之者，云“无”，竟增之。

　　儒书又言：“尧、舜之民，可比屋而封。”注 见率性篇。言其家有君子之行，可皆官也。夫言可 封，可也；言比屋，增之也。人年五十为人父，为人父 而不知君，何以示子？太平之世，家为君子，人有礼义 ，孙曰：“为”当作“有”，盖涉上文 “为人父”而误。上云：“言其家有君子之行，可皆官 也。”治期篇云：“世称五帝之时，天下太平，家有十 年之蓄，人有君子之行。”并其证。晖按：孙说非也。 “为”即“有”也。孟子滕文公篇：“夫滕将为君子焉 ，将为野人焉。”赵注：“为，有也。”上言“为”， 下言“有”，互文也，不烦改字。父不失礼，子不 废行。夫有行者有知，知君莫如臣，臣贤能知君，能知 其君，故能治其民。今不能知尧，何可封官。

　　年五十击壤于路，与竖子未chengren者为伍，何等贤 者？子路使子羔为郈宰，先孙曰：论语 先进篇“郈”作“费”。史记弟子列传作“使子羔为费 、郈宰”。疑齐古论语有作“郈”者，与今本异也。读 书丛录曰：左定十二年传：“仲由为季氏宰，将堕三都 ，于是叔孙氏堕郈，季氏堕费。”子路使子羔，当在此 时。或费，或郈，权一使之。故史记并书之。铜熨斗斋 随笔曰：史记弟子传“费”字衍文。盖古本论语作“郈 宰”，不作“费宰”。论衡艺增篇作“郈宰”，可见汉 以前本皆如是。问孔篇仍作“费宰”，乃后人据今本论 语改。史记正义引括地志：“郓州宿县二十三里郈亭。 ”张氏但释“郈”，不释“费”，可见所据本尚无“费 ”字。晖按：论衡确本作“郈”。问孔、量知、正说并 作“费”，乃所引论语明文，浅者得以据改也。史记亦 只作“郈”，沈说足征。考郈，叔孙氏所食邑；费，季 氏所食邑，处地自异。公羊定十年传：“叔孙州仇、仲 孙何忌帅师围费。”左氏、谷梁“费”并作“郈”，与 此相同。未明何说。孔子以为不可，未学，无所知 也。孔子曰：“贼夫人之子。”包注： “子羔学未熟习，而使为政，所以贼害人也。”击 壤者无知，官之如何？

　　称尧之荡荡，不能述其可比屋而封；荡 荡不能名，则臣不知君，故不可封。言贤者可比屋 而封，不能议让其愚盼遂案：吴承仕曰 ：“
议让当是讥让，形近而误。”而 无知之。“让”字疑涉“壤”字衍，又 因“议”字“言”旁而误。“不能议”与“不能述”， 文正相对。夫击壤者难以言比屋，比屋难以言荡荡 ，二者皆增之。所由起，美尧之德也。旧 本段。

　　尚书曰：“祖伊谏纣曰：西伯既 戡黎，祖伊恐，奔告于王。‘今我民罔不欲丧。’ ”见西伯戡黎。“不”作“弗”。段玉 裁、孙星衍并云：今文作“不”。罔，无也，我天 下民无不欲王亡者。

　　夫言欲王之亡，可也；言无不，增之也。

　　纣虽恶，民臣蒙恩者非一，而祖伊增语，欲以惧 纣也。江声谓：恶臣安于纣恩。若民则 不堪虐政，实无不欲王亡。祖伊固言民，不言臣也。以 为增语，非也。故曰：“语不益，心不惕；心不惕 ，行不易。”盖传语。所出未闻。增 其语，欲以惧之，冀其警悟也。“其” ，程本作“可”。“警，宋本作“语”。朱校同。苏 秦说齐王曰：齐宣王。“临灾之 中，齐策一、史记苏秦传并作“涂”。 临灾，齐都。车毂击，人肩摩，高 诱曰：“击，相当。摩，相摩。”举袖成幕，连衽 成帷，挥汗成雨。”高曰：“挥，振也 。言人众多。”齐虽炽盛，不能如此，苏秦增语， 激齐王也。祖伊之谏纣，犹苏秦之说齐王也。“
之说齐王”，朱校元本作“增语激 齐”。

　　贤圣增文，外有所为，内未必然。何以明之？夫 武成之篇，言“
武王伐纣，血流浮杵”。助战者多，助 纣也。故至血流如此。皆欲纣之亡也，土崩瓦解， 安肯战乎？然祖伊之言“民无不欲”，如苏秦增语。盼 遂案：此十四字疑衍。

　　武成言“血流浮杵”，亦太过焉。死者血流，安 能浮杵？案武王伐纣于牧之野，河北地高，壤靡不干燥 ，兵顿血流，顿，伤也。辄燥入 土，安得杵浮？程本作“浮杵”，疑是 。宋本、朱校元本同此。且周、殷士卒，皆□盛粮 ，（或作干粮）先孙曰：此四字当是宋 人校语，误入正文。无杵臼之事，安得杵而浮之？ 孟子尽心下赵注，伪武成孔注，并谓“ 杵”为“舂杵”，与王义同。盖旧说也，故据以立论。 惠士奇礼说曰：“司马法云：（见周礼地官乡师注。） ‘辇车，周曰辎辇。辇一斧、一斤、一凿、一梩、一锄 ，周加二版二筑。’筑者，杵头铁沓也，以筑垒壁，故 武成有浮杵语。”杵是筑杵，则非舂用也。

　　言血流杵，“杵”上当有“浮” 字。仲任释经，谓血流至于浮杵，非若孟子谓杵被血流 动也。欲言诛纣，惟兵顿士伤，“ 惟”，宋本、朱校元本并作“虽”。故至浮杵。此 明贤圣增文，外有所为也。旧本段。

　　春秋“庄公七年，夏四月辛卯，夜中，恒星不见 ，星霣如雨”。三传“夜”下无“中” 字。“星霣”上有“夜中”二字。后说日篇两引，并与 此同。盼遂案：吴承仕曰：“左氏义读如雨为而雨，疑 公羊说是。”公羊传曰：“‘如雨’者何？非雨也 。非雨，则曷为谓之‘
如雨’？盼遂案：“如”字衍。公 羊无。不脩春秋曰：‘（如）雨星，不及地尺而复 。’孙曰：此文不当有“如”字。盖涉 上文“如雨”而衍。说日篇及公羊庄七年传并无“如” 字。当据删。杨曰：“而”当为“如”字读。晖按：杨 说是也。下文：“鲁史记曰：雨星，不及地尺，如复。 ”是仲任以“如”训“而”。下文：“星霣不及地，上 复在天。”即此“复”字之义。盼遂案：下曰“雨星， 不及地尺如复”句，“雨”上即无“如”字。君子 脩之〔曰〕：孙曰：“之”下脱“曰” 字，当据说日篇及公羊庄七年传补。下“孔子脩之”句 同。‘
星霣如雨。’”“不脩春秋”者，未脩春秋时鲁史记 ，曰：何休曰：“不脩春秋，谓史记也 。古者谓史记为春秋。”说详谢短篇。“雨星，不 及地尺如复。”“君子”者，谓孔子也。孔子脩之〔曰 〕：“星霣如雨。”“如雨”者，如雨状也。山气为云 ，上不及天，下而为（
云）雨。“云”字与上“云”字义 复，衍文也。感虚篇曰：“夫云出于丘山，降散则为雨 矣。”又曰：“雨凝为雪，皆由云气。”与此文意同， 可证。盼遂案：下“云”字应作“雨”，本书感虚篇“ 夫云气生于丘山，降散则雨矣”，与此意同。 （星 ）星陨不及地，上“星”字衍。上 复在天，故曰“如雨”。孔子正言也。言 脩正之。

　　夫星霣或时至地，或时不能，“ 不能”犹言“未及”。尺丈之数难审也。史记言“ 尺”，亦似太甚矣。夫地有楼台山陵，安得言“尺”？ 何休曰：“不言尺者，霣则为异，不以 尺寸录之。”仲任谓“尺丈难审”，于义较长。孔 子言“如雨”，得其实矣。孔子作春秋，故正言“如雨 ”。如孔子不作，“不及地尺”之文，遂传至今。

　　光武皇帝之时，郎中汝南贲光“ 贲光”，书抄六三引作“王贲”。孔广陶校曰：作“贲 光”非。上书言：“孝文皇帝时，居明光宫，天下 断狱三人。”风俗通正失篇：成帝见刘 向以世俗多传道文帝常居明光宫听政，治天下致升平， 断狱三百人，有此事不？向对曰：“皆不然。”王楙野 客丛书二一曰：“汉有两明光宫，按三辅黄图，一明光 宫属北宫，一明光宫属甘泉宫。属北宫者，正成都侯商 避暑之所。属甘泉宫者，乃武帝所造，以求仙者。”晖 按：元后传注，师古引黄图曰：“明光宫在城内，近桂 宫也。”章怀太子亦谓桂宫，明光宫在北。而师古于武 帝纪注谓武帝所起者在城内，即成都侯商避暑处。是无 属甘泉与北宫之别。朱珔然其说。然按武帝于太初四年 起明光宫，据此文文帝曾居明光宫，则在武帝前已有宫 名明光者。若实无，光武不当只辩曰“不居”耳。是明 光宫有二，王说可信也。至成都侯所居者何，无以定其 说。盼遂案：风俗通义卷二，孝成皇帝问刘向曰：“
孝文皇帝常坐明光宫听政，断狱三 百人，有此事不？”对曰：“皆不然。”应劭谨案：“ 太宗时治理不能过中宗之世，地节元年，天下断狱四万 七千余人。前世断狱，皆以万数，不三百人。”又：“ 文帝以后元年六月崩未央宫。在时平常听政宣室，不居 明光殿。”是应说与此有异。太宗，孝文帝；中宗，孝 宣帝也。颂美文帝，陈其效实。光武皇帝曰：“孝 文时，不居明光宫，断狱不三人。”风 俗通正失篇曰：“文帝平常听政宣室，不居明光宫。前 世断狱，皆以万数，不三百人。”积善脩德，美名 流之，是以君子恶居下流。

　　夫贲光上书于汉，汉为今世，增益功美，犹过其 实，况上古帝王久远，贤人从后褒述，失实离本，独已 多矣。不遭光武论，千世之后，孝文之事，载在经艺之 上，人不知其增，居明光宫，断狱三人，而遂为实事也 。“而”犹“则”也。
 
 
 

论衡校释卷第九

　　　　问孔篇

　　世儒学者，好信师而是古，以为贤圣所言皆无非 ，专精讲习，不知难问。史记五帝纪索 隐：“难，犹说也。”金縢郑注：“问，问审然否也。 ”夫贤圣下笔造文，用意详审，尚未可谓尽得实， 况仓卒吐言，安能皆是？不能皆是，时人不知难；或是 ，而意沉难见，时人不知问。案贤圣之言，上下多相违 ；其文，前后多相伐者，世之学者，不能知也。宋 本作“不知者也”。朱校元本同。

　　论者皆云：“孔门之徒，七十子之才，胜今之儒 。”此言妄也。彼见孔子为师，圣人传道，必授异才， 故谓之殊。夫古人之才，今人之才也，今谓之英杰，辨 名记曰：“德过千人曰英。”（白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu圣人篇、尔雅序疏 引。）齐策高注：“才胜万人曰英。”文子、（后汉书 崔骃传注。）繁露爵国篇亦云。白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通圣人篇引别名记 ：“万人曰杰。”说文人部：“杰，材过万人也。”孟 子公孙丑赵注、楚词大招王注、吕氏春秋孟夏纪高注并 同。齐策、淮南时则训高注又谓：“才过千人为杰。” 按：礼运郑注：“英，选之尤者。”月令注：“桀，能 者也。”不必拘于千人万人之数。古以为圣、神， 五行传郑注引孔子曰：“圣者，通也。 ”周礼大司徒注：“圣，通而先识也。”白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通圣人篇 曰：“圣者，通也，道也，声也，道无所不通，明无所 不照，闻声知情。引礼别名记曰：“万杰曰圣。”孟子 尽心下篇：“圣而不可知之之谓神。”故谓七十子 历世希有。使当今有孔子之师，则斯世学者，宋 本、朱校元本“斯”“作谓”。皆颜、闵之徒也； 颜渊、闵子骞。使无孔子，则七 十子之徒，今之儒生也。何以验之？以学于孔子，不能 极问也。极犹穷尽也。礼记儒行：“流 言不极。”郑注：“不极，不问所从出也。”圣人 之言，不能尽解；说道陈义，不能辄形（
敕）。吴曰：“形”当作“敕”， 形近之讹。下文“周公告小材敕，大材略”，通津本作 “小材形”，元本作“敕”，是也。敕、略对文。“敕 ”正作“敕”，经籍传写误作“敕”。说文：“敕，诫 也。”方言：“敕，备也。”盖告诫详尽之意。本论又 云：“晓敕而已，无为改术也。”又云：“故引丹朱以 敕戒之。”义并同。后文“敕武伯而略懿子”，元刊本 、通津本并误作“形”。又“孔子相示未敕悉也”，元 刊本、通津本亦误作“形”。其比正同。校者莫能推类 正之，亦其疏也。不能辄形（敕），宜问以发之； 不能尽解，宜难以极之。皋陶陈道帝舜之前，白 hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通圣人篇曰：“皋陶圣人，而能为舜陈道。”史公说 ：（夏本纪。）“帝舜朝，禹、伯夷、皋陶相与语帝前 ，皋陶述其谋。”与仲任义同。伪孔谓惟与禹言，不对 帝舜，妄也。说详答佞篇注。浅略未极，禹问难之 ，皋陶谟：“皋陶曰：‘允迪厥德，谟 明弼谐。’禹曰：‘俞，如何？’”浅言复深，略 指复分。吴曰：谓浅略之指，因问难复 分明。盖起问难此（●）说，“ 此”字无所指，当作“●”。盖初误为“比”，传写妄 作“此”也。广雅释诂云：“诠、●，具也。”字从“ 言”，谓言之备具也。“●说”，犹淮南子之“诠言” 。其要略云：“诠言者，所以譬类人事之指，解喻治乱 之体，差择微言之眇，诠以至理之文，而补缝过失之阙 者也。”（高诱训“诠”为“就”，非。）是其义。激 而深切，触而着明也。

　　孔子笑子游之弦歌，周礼小师注 ：“弦，谓琴瑟也。歌，谓依咏声也。”史记弟子传： “言偃，吴人，字子游。”家语弟子解云：“
鲁人。”索隐从史公说。子游 引前言以距孔子。论语阳货篇：‘子之 武城，闻弦歌之声，夫子莞尔而笑曰：‘割鸡焉用牛dao ？’子游对曰：‘昔者，偃也闻诸夫子曰：君子学道则 爱人，小人学道则易使也。’”自今案论语之文， 孔子之言，多若笑弦歌之辞，弟子寡若子游之难，故孔 子之言遂结不解。以七十子不能难，世之儒生，不能实 道是非也。宋本、朱校元本，“不”在 “实”字下。

　　凡学问之法，不为无才，盼遂案 ：“为”当作“畏”，音近而讹。难于距师，核道 实义，证定是非也。问难之道，非必对圣人及生时也。 广雅释诂三：“对，当也。”世 之解说说人者，“说人”二字疑衍。非 必须圣人教告乃敢言也。苟有不晓解之问，苟 ，诚也。迢（追）难孔子，宋、 元本“迢”作“追”，朱校同，是也。何伤于义？ 盼遂案：“迢”字元本作“追”，是也 。坊本又改为“造”。诚有传圣业之知，伐孔子之 说，何逆于理？谓问孔子之言。“谓” 字无取，疑涉“理”字伪衍。“问”与下句“难”字对 文。难其不解之文，世间弘才大知生，能答问、解 难之人，盼遂案：“生”字衍。必 将贤吾世间难问之言是非。“贤”犹“ 善”也，言我难问孔子，来哲必将善称之。“世间”二 字疑涉上文衍。“是非”二字亦误，或有脱文。旧本段 。盼遂案：“是非”二字，涉上文“证定是非”之言而 衍。

　　孟懿子问孝，论语集解孔曰：“ 鲁大夫仲孙何忌。懿，谥也。”毕沅关中金石记曰：“ 白水苍颉庙碑阴列弟子姓名中，有孟孙字子嗣一人，必 孟懿子何忌，其字子嗣也。”子曰：“毋违。”“ 毋”，今本论语作“无”，开成石经同。汉石经正作“ 毋”。徐养原曰：鲁读为“毋”。樊迟御，史 记弟子传：“樊须字子迟。”郑玄曰：“齐人。”（论 语为政篇邢疏、齐乘六引史记说同。）孔子家语弟子解 曰：“鲁人。”子告之曰：“孟孙问孝于我，我对 曰：‘毋违。’”樊迟曰：“何谓也？”子曰：“生， 事之以礼；死，葬之以礼，〔祭之以礼〕。”各 本并无“祭之以礼”句，崇文本有，盖据论语增。按： 孟子公孙丑篇葬鲁章章旨、礼运正义引论语亦无此句， 或有本然也。然下文“孔子乃言”云云，孟子滕文公上 引曾子语，并有此句，兹从崇文本补。以上见论语为政 篇。盼遂案：句下宜依论语补“祭之以礼”四字，方与 下文三事并举者合。

　　问曰：孔子之言“毋违”〔者〕，毋违（者）礼 也。“者”字当在上“毋违”下，传写 误也。此仲任释论之词。下文谓孔子言“毋违”，则“ 毋违礼”与“毋违志”相混。又云：“使极言毋违礼， 何害之有？”并承此“毋违礼”言之。若作“毋违者礼 也”，则谓毋违乃为礼，殊失其义。孝子亦当先意 承志，不当违亲之欲。孔子言“毋违”，不言“违礼” ，懿子听孔子之言，独不为嫌于毋违志乎？嫌 ，疑也。樊迟问何谓，孔子乃言“生，事之以礼； 死，葬之以礼，祭之以礼”。使樊迟不问，毋违之说， 遂不可知也。懿子之才，不过樊迟，故论语篇中，不见 言行，樊迟不晓，懿子必能晓哉？

　　孟武伯问孝，论语为政篇集解马 曰：“武伯，懿子之子仲孙彘。武，谥也。”子曰 ：“父母，唯其疾之忧。”武伯善忧父母，故曰：“唯 其疾之忧”。其，父母也。“之”犹“ 则”也。淮南说林训：“
忧父之疾者子，治之者医。”高注 ：“论语曰：‘父母唯其疾之忧。’故曰：‘忧之者子 。’”与仲任说同。集解马曰：“言孝子不妄为非，唯 有疾病，然后使父母之忧耳。”其义独异。潘维城曰： “孝经纪孝行章：‘孝子之事其亲也，病则致其忧。’ 与王、高说合。马以为父母忧子，未知何据。”臧琳经 义杂记五亦以王、高二氏说文顺义洽。武伯忧亲， 懿子违礼。攻其短，答武伯云“父母，唯其疾之忧”， 对懿子亦宜言“唯水火之变乃违礼”。周公告小才敕， 大材略。（
子游之）〔樊迟〕，大材也，孙曰 ：孟懿子问孝，与子游不相涉也。且此节并以懿子、樊 迟对言，此处忽及子游，无所取义。孔子告樊迟以生事 之以礼，死葬之以礼，祭之以礼，是告之敕也。对孟懿 子以“
毋违”二字，是告之略也。此为仲 任立说之意。“子游”当作“樊迟”，盖涉上节“子游 弦歌”而误。又按“子游之大材也”句，元本无“之” 字，是也。当删。孔子告之敕；懿子，小才也，告 之反略，违周公之志。攻懿子之短，失道理之宜，弟子 不难，何哉！

　　如以懿子权尊，不敢极言，则其对武伯，亦宜但 言“毋忧”而已。俱孟氏子也，“俱” ，旧误“但”，元、程、何本同。今据王本、崇文本正 。盼遂案：“但”当为“俱”，涉上下多但字而讹。懿 子、武伯俱出孟氏，坊本已改作“俱”。权尊钧同 ，敕武伯而略懿子，“
敕”，旧误“形”，今据元、王、 崇文本正。未晓其故也。使孔子对懿子极言毋违礼 ，何害之有？专鲁莫过季氏，讥八佾之舞庭，论 语八佾篇：“孔子谓季氏八佾舞于庭，是可忍也，孰不 可忍也。”集解马曰：“佾，列也。天子八佾，八八六 十四人也。鲁以周公故，受王者礼乐，有八佾之舞。今 季桓子僭于其家庙舞之，故孔子讥之也。”汉书刘向传 向上封事、吕氏春秋察微篇高注，并谓季平子事，与马 说异。刺太山之旅祭，论语八佾 篇：“季氏旅于泰山，子谓冉有曰：‘汝不能救与？’ 对曰：‘不能。’子曰：‘呜呼！曾谓泰山不如林放乎 ？’”集解马曰：“旅，祭名也。礼诸侯祭山川，在其 封内者也。今陪臣祭泰山，非礼也。”不惧季氏增 （憎）邑不隐讳之害，“增”当作“憎 ”，形之讹也。广雅释诂三：“憎，恶也。”邑，亦恶 也。方言：“●，恶也。”玉篇：“●，悒也”。是“ 悒”有恶义。“邑”与“悒”同。独畏答懿子极言 之罪，何哉？且问孝者非一，皆有御者，对懿子言，不 但心服臆肯，故告樊迟。此文与上义不 相属，疑有脱误。旧本段。

　　孔子曰：“富与贵，是人之所欲也，不以其道得 之，不居也；“
居”，今本论语作“处”。盐铁论 褒贤篇、后汉书陈蕃传蕃上疏、吕氏春秋有度篇高注、 后刺孟篇引论语并作“居”。汉书叙传幽通赋云：“物 有欲而不居兮，亦有恶而不避。”潜夫论务本篇：“冻 馁之所在，民不得不去；温饱之所在，民不得不居。” 抱朴子博喻篇：“不以其道，则富贵不足居。”并用论 语文。盖论语古本作“居。”贫与贱，是人之所恶 也，不以其道得之，不去也。”书斋夜 话谓当“不以其道”句绝。毕沅亦谓古读皆如是。按下 文“顾当言贫与贱是人之所恶也，不以其道去之，则不 去也”，是“得之”属上读。文见论语里仁篇。此 言人当由道义得，不当苟取也；盼遂案 ：“得”下当有“富贵”二字。下文皆言得富贵。当 守节安贫，不当妄去也。盼遂案：“
贫”下脱“贱”字。

　　夫言不以其道得富贵，不居，可也；不以其道得 贫贱，如何？集解曰：“君子履道而反 贫贱，此则不以其道而得之者也。”义本可通。富 贵顾可去，“顾”读“固”。去 贫贱何之？之，往也。去贫贱， 得富贵也；不得富贵，不去贫贱。如谓得富贵不以其道 ，则不去贫贱邪？则所得富贵，不得贫贱也。贫贱何故 当言“得之”？顾当言“贫与贱，是人之所恶也，不以 其道去之，则不去也”。当言“去”，不当言“得”。 “得”者，施于得之也。今去之，安得言“得”乎？独 富贵当言“得”耳。何者？得富贵，乃去贫贱也。

　　是则以道“去”贫贱如何？“是 ”犹“寔”也。脩身行道，仕得爵禄富贵，得爵禄 富贵，则去贫贱矣。不以其道“去”贫贱如何？du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du苦贫 贱，“du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du苦”犹“疾恶”也。起 为奸盗，积聚货财，擅相官秩，孙曰： “擅相官秩”，义不可通，“相”盖“于”字草书之讹 。意谓盗贼积聚货财，超于官秩也。古籍“相”、“于 ”二字屡讹。晖按：孙说非也。财超于官秩，义非此文 所取。“擅相官秩”，明不以其道去贫贱也。擅，专也 。言专相爵秩。后汉书楚王英传：“英招聚奸猾，造作 图书，擅相官秩，置诸侯王公二千石。”盼遂案：孙人 和曰：“‘擅相官秩’，义不可通。‘相’盖‘于’字 草书之讹。意谓盗贼积聚货财，超于官秩也。古籍‘相 ’‘于’二字屡讹。本书谈天篇云：‘禹本纪言河出昆 仑，其高三千五百余里，日月所于辟隐为光明也。’史 记及玉海二十所引‘于’并作‘相’。淮南子道应篇云 ：‘此其于马非臣之下也。’蜀志郤正传注引‘于马’ 作‘相马’。并‘相’、‘于’二字互误之证。”是 为不以其道。

　　七十子既不问，世之学者亦不知难，使此言意〔 结〕不解，而文不分，“意”下脱“结 ”字，上文“弟子寡若子游之难，故孔子之言遂结不解 ”，下文“使此言意结”，并可证。是谓孔子不能 吐辞也；“是”犹“寔”也。或以此句 属上为义，则两“使此言”句重复。使此言意结， 文又不解，是孔子相示未形（敕）悉也。“ 形”当作“敕”，校见前。弟子不问，世俗不难， 何哉？旧本段。

　　孔子曰：“公冶长可妻也，虽在缧绁之中，非其 罪也。”以其子妻之。论语公冶长篇集 解引孔安国注曰：“公冶长，弟子，鲁人也。姓公冶， 名长。缧，黑索也。绁，挛也。所以拘罪人。”史记弟 子传云：“字子长。”家语弟子解同。索隐引范宁曰： “字子芝。”（论语皇疏引作“名芝，字子长。”）白 水碑云：“字子之。”梁玉绳曰：“‘之’‘芝’古同 。”又按：孔注云：“鲁人。”家语同。史记云：“齐 人。”是也。潘维城曰：“后汉书郡国志琅邪国姑幕县 注引博物志曰：‘淮水入城东南五里有公冶长墓。’汉 书地理志琅邪郡姑幕注：‘或曰薄姑。’应劭曰：‘左 氏传曰薄姑氏因之，而后太公因之。’此引昭二十年传 文。今本作‘蒲姑’。‘蒲’、‘薄’一声之转。左昭 九年传正义引服虔曰：‘蒲姑，齐也。’长墓在齐地， 则当为齐人。”又论语皇疏引论释、绎史九五引留青日 札谓长系缧绁，因识鸟语，殊难凭信。

　　问曰：孔子妻公冶长者，何据见哉？据年三十可 妻邪？周礼地官媒氏：“令男三十而娶 ，女二十而嫁。”见其行贤可妻也？如据其年三十 ，不宜称在缧绁；如见其行贤，亦不宜称在缧绁。何则 ？诸入孔子门者，皆有善行，故称备徒役。徒 役，如樊迟御、冉子仆是也。徒役之中，无妻则妻 之耳，不须称也。如徒役之中多无妻，公冶长尤贤，故 独妻之，则其称之，宜列其行，不宜言其在缧绁也。何 则？世间彊受非辜者多，通津本“辜” 从“羊”，下同。非也。说文：“从‘
辛’，‘古’声。”未必尽贤 人也。恒人见枉，众多非一。必以非辜为孔子所妻，则 是孔子不妻贤，妻冤也。案孔子之称公冶长，有非辜之 言，无行能之文。晋语注：“能，才也 。”实不贤，孔子妻之，非也；实贤，孔子称之不 具，亦非也。诚似妻南容云：“国有道不废，国无道免 于刑戮。”见论语公冶长篇。孔子以其 兄之子妻之。“国”作“邦”。吴曰：论语非经，王氏 避汉讳改。又四讳篇：“开予足，开予手。”亦避汉讳 改“启”为“开”。集解王注：“南容，弟子，南宫绦 ，鲁人也，字子容。不废，言见任用也。”史记弟子传 谓即南宫括。家语弟子解“绦”作“韬”。王引之春秋 名字解诂曰：“南宫括，字子容，亦名韬。”檀弓郑注 以南容即南宫阅、南宫敬叔，论语皇疏、邢疏、史记索 隐因之，非也。四书剩言、读史订疑、群经识小、论语 古注集笺并辩其妄。具称之矣。旧 本段。

　　子谓子贡曰：“汝与回也孰愈？”集 解孔曰：“愈：犹胜也。”曰：“赐也何敢望回？ 回也闻一以知十，赐也闻一以知二。”子曰：“弗如也 ，吾与汝俱不如也。”孙曰：论语公冶 长篇作“吾与女弗如也”，无“俱”字。释文云：“‘ 吾与尔’，本或作‘女’，音‘汝’。”考何氏集解引 包曰：“既然子贡不如，复云吾与汝俱不如者，盖欲以 慰子贡也。”后汉书李注引论语云：“吾与女俱不如也 。”并与仲任合。魏志夏侯渊传云：“仲尼有言，吾与 尔不如也。”作“尔”，又与释文合。盖古、齐、鲁之 异也。晖按：后汉书李注，见桥玄传。又按世说新语上 之上注引郑玄别传曰：“玄从马融学，季长谓卢子干曰 ：‘吾与女皆不如也。’”新唐书孝友传：“任敬臣刻 意从学，任处权见其文，叹曰：‘孔子称颜回之贤，以 为弗如。吾非古人，然则此儿，信不可及。’”是亦以 孔子自谓不如颜渊。则唐以前所见论语仍有“俱”字者 。考何晏本，必原有“俱”字，今本脱耳。不然，引包 氏解与正文不符，无是理也。又顾欢说：“判之以弗如 ，同之以吾与汝。”言我与尔俱明汝不如。则其所见本 ，必亦有“俱”字也。秦道宾曰：“与，许也。仲尼许 子贡之不如也。”（皇疏引。）此则本无“俱”字，与 夏侯渊传引同。盖即古、齐、鲁之异。潘维城曰：“包 氏今文家。”案：仲任多从鲁论。然则有“俱”字者， 其鲁论欤？是贤颜渊，试以问子贡也。

　　问曰：孔子所以教者，礼让也。论 语里仁篇：子曰：“能以礼让为国乎，何有？不能以礼 让为国，如礼何？”子路为国以礼，其言不让，孔 子非之。论语先进篇：“子路率尔而对 曰：‘千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以 饥馑，由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也。’ 子曰：‘为国以礼，其言不让。’”集解包曰：“
为国以礼，礼道贵让，子路言不让 。”按此文似谓子路能以礼治国，特其言不让。盼遂案 ：此二语不安。子路之言不让，孔子以“为国以礼”折 之，非子路能为国以礼也。仲任误会此经。使子贡 实愈颜渊，孔子问之，犹曰不如；使实不及，亦曰不如 。非失对欺师，礼让之言，宜谦卑也。今孔子出言，欲 何趣哉？“趣”谓“意所向”也。使 孔子知颜渊愈子贡，则不须问子贡；使孔子实不知，以 问子贡，子贡谦让，亦不能知。犹言亦 未可知。使孔子徒欲表善颜渊，称颜渊贤，门人莫 及，言可直誉之。于名多矣，何 须问于子贡？子曰：“贤哉回也！”见 论语雍也篇。又曰：“吾与回言，终日不违如愚。 ”见为政篇。言无所疑问，默而识之。 又曰：“回也，其心三月不违仁。”见 雍也篇。集注：“言无私欲。”三章皆直称，不以 他人激，至是一章，独以子贡激之，何哉？

　　或曰：“欲抑子贡也。当此之时，子贡之名，凌 颜渊之上，孔子恐子贡志骄意溢，故抑之也。”皇 疏引缪播说，即此义。夫名在颜渊之上，当时所为 ，非子贡求胜之也。实子贡之知何如哉？使颜渊才在己 上，己自服之，不须抑也；使子贡不能自知，孔子虽言 ，将谓孔子徒欲抑己。由此言之，问与不问，无能抑扬 。旧本段。

　　宰我昼寝，今本论语作“宰予” 。史记弟子传作“宰我”，同此。群经义证曰：“记诸 贤例举其字，当依古本作‘宰我’。”子曰：“朽 木不可雕也，粪土之墙不可杇也。古本 论语“杇”作“圬”。此后人妄改。于予，予何诛 ？”下“予”作“与”，属上读。释文 曰：“与，语辞。”与此异。孔曰：“诛，责也。”文 见论语公冶长篇。是恶宰予之昼寝。

　　问曰：昼寝之恶也，小恶也；朽木、粪土，败毁 不可复成之物，大恶也。责小过以大恶，安能服人？使 宰我性不善，如朽木、粪土，不宜得入孔子之门，序在 四科之列；后汉书郑玄曰：“仲尼之门 ，考以四科。”谓德行、言语、政事、文学也。宰我列 于言语，见论语先进篇。使性善，孔子恶之，恶之 太甚，过也。盼遂案：“恶之”二字误 重。“人之不仁，疾之已甚，乱也。”疾 ，恶也。论语泰伯篇孔子之词。孔子疾宰予，可谓 甚矣。

　　使下愚之人，涉耐罪之狱，后汉 书光武纪下注：“耐，轻刑之名。”引汉书音义曰：“ 一岁刑为罚作，二岁刑已上为耐。”史记淮南王安传集 解应劭曰：“轻罪不至于髡，完其耏鬓，故曰耏。古‘ 耏’字从‘彡’，发肤之意。”盼遂案：下“之”字涉 本文多“之”字而衍。吏令以大辟之罪，白 hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通五刑篇：“大辟谓死也。”必冤而怨邪？将服 而自咎也？“将”犹“抑”也。使 宰我愚，则与涉耐罪之人同志；使宰我贤，知孔子责人 （之），孙曰：“人”当作“之”，字 之误也。（本书“人”、“之”二字多互误，散见各条 ，不复举。）几微自改矣。明文以识之，流言以过 之，以其言示端而己自改。自改不在言之轻重，在宰予 能更与否。

　　春秋之义，采毫毛之善，贬纤介之恶。见 说苑至公篇。褒毫毛以巨大，以巨大贬纤介，观春 秋之义，肯是之乎？不是，则宰我不受；不受，则孔子 之言弃矣。圣人之言，与文相副，言出于口，文立于策 ，俱发于心，其实一也。孔子作春秋，不贬小以大，其 非宰予也，以大恶细，文语相违，服人如何？

　　子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于 人也，听其言而观其行。于予，予改是。”论 语公冶长篇下“予”作“与”。盖起宰予昼寝，更 知人之术也。

　　问曰：人之昼寝，安足以毁行？毁行之人，昼夜 不卧，安足以成善？以昼寝而观人善恶，能得其实乎？ 案宰予在孔子之门，序于四科，列在赐上。论 语先进篇曰：“言语：宰我、子贡。”故云“在赐上” 。如性情怠，不可雕琢，何以致此？使宰我以昼寝 自致此，才复过人远矣。如未成就，自谓已足，不能自 知，知不明耳，非行恶也。晓敕而已，无为改术也。如 自知未足，倦极昼寝，是精神索也。索 ，尽也。精神索，至于死亡，岂徒寝哉？

　　且论人之法，取其行则弃其言，取其言则弃其行 。今宰予虽无力行，“力”，宋本作“ 助”，朱校元本同。疑当作“德行”。有言语。用 言，令行缺，有一概矣。今孔子起宰予昼寝，听其言， 观其行，言行相应，则谓之贤，是孔子备取人也。“毋 求备于一人”之义何所施？“毋求备于 一人”，论语微子篇周公告伯禽语。旧本段。

　　子张问：当从论语补“曰”字。 “令尹子文三仕为令尹，无喜se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se；三已之，无愠se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se 。旧令尹之政，必以告新令尹。何如？”论 语为政篇集解郑曰：“子张姓颛孙，名师。”史记弟子 传、家语弟子解云：“陈人。”公冶长篇集解孔曰：“ 令尹子文，楚大夫，姓斗，名●，字于菟。”楚语载斗 且曰：“斗子文三舍令尹，无一身之积。”王符潜夫论 遏利篇曰：“楚斗子文三为令尹，而有饥se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se。”是斗● 于菟有三为三已令尹之事。阎氏四书释地又续曰：“斗 ●于菟为令尹，始自庄三十年丁巳，代子元，终于僖二 十三年甲申，子玉代。凡二十八年。其间有二仕二已之 事，传文不备，楚世家亦未载。”庄子田子方篇、荀子 尧问篇、吕氏春秋知分篇、史记循吏传、邹阳传阳上书 ，并以为孙叔敖事。自高诱疑之，王应麟辨之，后儒多 不从其说。子曰：“
忠矣。”曰：“仁矣乎？”曰：“未知，焉得仁？” 论语公冶长篇文。子文曾举楚子 玉代己位而伐宋，以百乘败而丧其众，左 僖二十三年传：“子玉伐陈，子文以为之功，使为令尹 。”又僖二十八年，楚子使子玉去宋，无从晋师。子玉 请战，王怒，少与之师，败于城濮。不知如此，安 得为仁？“知”读为“智”，郑玄、（ 释文。）李充、（
皇疏。）中论智行篇、汉书古今人 表序并同。臧氏经义杂记曰：“此鲁论也。”经传考证 曰：“意必夏侯、萧、韦诸家相传之说，而王充述之也 。”晖按：“仁”为孔子哲学中心，故不智不能为仁。 大戴礼四代篇曰：“知，仁之实也。”是其义也。非若 狭义之“仁者爱人”。故子张问仁，孔子答以能行恭、 宽、信、敏、惠于天下则为仁。（
阳货篇。）敏则有功，义即智也。 仲任曰：“智与仁，不相干也。”李充曰：“子玉之败 ，子文之举，举以败国，不可谓智；贼夫人之子，不可 谓仁。”中论智行篇：“或曰：‘然则仲尼曰未知，焉 得仁。乃高仁邪？何谓也？’对曰：‘仁，固大也，然 则仲尼亦有所激，然非专小智之谓也。若有人相语曰： 彼尚无有一智也，安得乃知为仁乎？’”并以“仁”、 “智”分开，而知为仁之实之义湣矣。盖汉人只传其读 ，而孔子所说“仁”字之义久不明，故仲任有此难也。 至集解孔曰：“但闻其忠事，未知其仁也。”则“知” 读如字。盖魏、晋人观仲任此难，因信孔子言果相违， 乃更其读以弥缝之，其实诬也。说者谓孔注出自魏、晋 ，信然。

　　问曰：子文举子玉，不知人也。智与仁，不相干 也。有不知之性，何妨为仁之行？五常之道，仁、义、 礼、智、信也。五者各别，不相须而成，故有智人，有 仁人者；有礼人，有义人者。人有信者未必智，智者未 必仁，仁者未必礼，礼者未必义。子文智蔽于子玉，其 仁何毁？谓仁，焉得不可？

　　且忠者，厚也。厚人，仁矣。孔子曰：“观过， 斯知仁矣。”见论语里仁篇。君子过于 爱，小人过于忍，故观其过，知其仁否。汉书外戚传燕 王上书、后汉书吴佑传载孙性语、南齐书张岱传载宋孝 武语、皇疏引殷仲堪说，并与仲任义同。盖汉儒旧说。 集解引孔注，以“
仁”字指观过者言，非也。子 文有仁之实矣。子文过于爱子玉，故曰 “有仁之实”。孔子谓忠非仁，是谓父母非二亲， 配匹非夫妇也。白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通爵篇：“匹，偶 也，与其妻为偶。”广韵五质曰：“匹，俗作疋。”黄 、钱、王本作“匹”。宋本、崇文本段，今从之。

　　哀公问：“弟子孰谓好学？”“ 谓”，各本同，崇文本作“为”，与论语合，字通。孔 子对曰：“有颜回者，论语有“好学” 二字。不迁怒，不贰过，不幸短命死矣！今也则亡 ，未闻好学者也。”见论语雍也篇。

　　夫颜渊所以死者，审何用哉？言 实何因也。令自以短命，犹伯牛之有疾也。注 见命义篇。人生受命，皆〔当〕全（当）洁，当 作“皆当全洁”，与下“皆当受天长命”语气相贯。今 有恶疾，故曰“无命”。论语雍也篇： “伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：‘亡之命矣夫 ！’”“亡”读有无之“无”。“之”，其也。见经传 释词。言“无其命矣夫”。汉书宣元六王传成帝诏曰： “夫子所痛曰：‘蔑之命矣夫。’”师古注引论语，并 云：“蔑，无也。言命之所遭，无有善恶。”（按：“ 蔑，无也。”见小尔雅。其云“言命之所遭，无有善恶 ”，殊失其义。）新序作“末之命矣夫”，末亦无也。 是汉儒旧说，仲任从之。论语后录、桂馥札朴并读“蔑 ”为“灭”，则义反迂曲。何义门读书记虽读“蔑”作 “无”，然云：“无之者，言无可以致此疾之道。”盖 沿孔注之误，以“亡之”二字句绝。凌曙群书答问曰： “汉人读作有无之无，今注乃读作存亡之亡。”引此文 及成帝诏证之，是也。孔注“亡”为“丧”，武亿群经 义证曰：“视疾即决其丧，必致举室惶骇，甚非慰问所 宜。依情度之，必不谓然。”此孔注之不足信。人 生皆当受天长命，今得“短命”，亦宜曰“无命”。如 天〔命〕有短长，吴曰：“天”下当脱 “命”字，寻上下文义自明。则亦有善恶矣。盼 遂案：“天”当为“命”字之误，此承上文长命、短命 为言。言颜渊“短命”，则宜言伯牛“恶命”；言 伯牛“无命”，则宜言颜渊“无命”。一死一病，颜 渊死。伯牛病。皆痛云命，所禀不异，文语不同， 未晓其故也。旧本段。

　　哀公问孔子孰为好学，孔子对曰：“有颜回者好 学，今也则亡。不迁怒，不贰过。”注 见上。再引之者，疑孔子举“不迁怒，不贰过”，非哀 公所问者。何也？曰：“并攻哀公之性迁怒贰过故 也。因其问，则并以对之，兼以攻上之短，不犯其罚。 ”皇疏曰：“学至庶几，其美非一。今 独举怒、过二条者，为当时哀公滥怒贰过，欲因答寄箴 者也。”邢疏一说同。疑仲任引当时论语说也。

　　问曰：康子亦问好学，孔子亦对之以颜渊。论 语先进篇：“季康子问弟子孰为好学。孔子对曰：‘有 颜回者好学，不幸短命死矣，今也则亡。’”集解孔曰 ：“季康子，鲁卿季孙肥。”康子亦有短，何不并 对以攻康子？皇疏曰：“此与哀公问同 ，而答异者，旧有二通。一云：缘哀公有迁怒贰过之事 ，故孔子因答以箴之也。康子无此事，故不烦言也。又 一云：哀公是君之尊，故须具答；而康子是臣为卑，故 略以相酬也。”康子非圣人也，操行犹有所失。成 事：注书虚篇。康子患盗，孔子 对曰：“苟子之不欲，虽赏之不窃。”见 论语颜渊篇。由此言之，康子以欲为短也，不攻， 何哉？从崇文本段。

　　孔子见南子，吕氏春秋贵因篇： “孔子道弥子瑕见厘夫人。”高注：“或云厘为南子谥 。然据其行，不可谥为厘。”论语后录谓即南子，“厘 ”为“灵”之讹。淮南泰族篇：“孔子欲行王道，因卫 夫人。”注：“卫灵公夫人南子也。”盐铁论论儒篇： “孔子适卫，因嬖臣弥子瑕以见卫夫人，子路不说。” 史记孔子世家亦载此事。集解孔曰：“等以为南子者， 卫灵公夫人也。孔子见之，欲因以说灵公，使行治也。 ”是汉儒并不疑此事。后人为圣讳者，多辩其妄。孔丛 子谓：“礼大享，夫人遇焉。卫君夫人享夫子。”子 路不悦。子曰：“予所鄙者，天厌之！天厌之！”见 论语雍也篇。“所”犹“若”也。“
鄙”下旧校曰：一作“否”。孙曰 ：旧校非也。仲任所引为鲁论。古论作“不”，通作“ 否”。鲁论作“鄙”，训鄙为陋，厌为压迫，盖皆夏侯 建、张禹诸儒旧说，而仲任用之。此乃浅人据论语所校 ，原文不作“否”也。晖按：孙说是也。宋本、朱校元 本并无“一作否”三字注，则此明人之妄也。南子 ，卫灵公夫人也，聘孔子，盖据孔子世 家云“聘”。子路不说，谓孔子淫乱也。孔子解之 曰：“我所为鄙陋者，天厌shaa我！”至诚自誓，不负子 路也。

　　问曰：孔子自解，安能解乎？使世人有鄙陋之行 ，天曾厌shaa之，可引以誓。子路闻之，可信以解。今未 曾有为天所厌者也，曰“天厌之”，子路肯信之乎？行 事：注书虚篇。雷击shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人，水火 烧溺人，墙屋压填人。如曰“雷击shaa我，水火烧溺我， 墙屋压填我”，子路颇信之。今引未曾有之祸，以自誓 于子路，子路安肯（晓）解而信之？“
晓”字传写误增。解，释也，谓释 嫌。上下文诸“解”字并同。此着一“晓”字，则失其 义。行事：适有卧厌不悟者，谓此为天所厌邪？案 诸卧厌不悟者，未皆为鄙陋也。子路入道虽浅，论 语先进篇：“由也升堂，未入于室。”故云“入道浅” 。犹知事之实。事非实，孔子以誓，子路必不解矣 。

　　孔子称曰：“死生有命，富贵在天。”子 夏语。说见命禄篇。若此者，人之死生，自有长短 ，不在操行善恶也。成事：注书虚篇。 颜渊蚤死，孔子谓之短命。由此知短命夭死之人， □必有邪行也。“必”上当有“未”字 。盼遂案：“必”上当有“非”字。子路入道虽浅 ，闻孔子之言，知死生之实。孔子誓以“予所鄙者，天 厌之”，独不为子路言：“为”，疑“ 畏”声误。设子路出此难，故曰“独不畏”。“夫 子惟命未当死，“惟”，宋本作“虽” 。朱校元本同。字通。天安得厌shaa之乎？”若此， 誓子路以“天厌之”，终不见信。不见信，则孔子自解 ，终不解也。

　　尚书曰：“毋若丹朱敖，惟慢游是好。”见 伪孔本益稷篇。说文●部引虞书“敖”作“奡”，云： “嫚也。”徐锴曰：今文尚书作“
傲”。段玉裁曰：天宝以前只作“ 敖”。困学纪闻二、孔广森经学卮言、孙志祖读书脞录 并以“敖”为论语宪问篇“奡荡舟”之“奡”。吴汝纶 以“朱敖”连读，谓即庄子“胥敖”，疑并未是也。谓 帝舜敕禹毋子（予）不肖子也。孙曰： “毋子不肖子”当作“毋私不肖子”。下文云：“恐禹 私其子。”又云：“不敢私不肖子。”并与此文相应。 晖按：“子”当作“予”，读作“与”。“毋予不肖子 ”，谓毋以天下予不肖子也。故下文曰：“重天命，恐 禹私其子。”宋本作“
予”，路史后纪十二注引作“与” 。是其证。史记夏本纪、汉书楚元王传刘向上奏、后汉 书梁冀传袁着上书，并谓舜戒禹之词，与仲任义同，盖 今古文说无异也。（此从孙星衍说。段玉裁谓今文说。 ）伪孔传以为禹戒舜，刘奉世据之以规刘向，路史注以 正仲任，并沿伪孔而误，不知“毋若”上脱去“帝曰” 二字耳。（此从江氏、孙氏、皮氏说。段氏谓今文经亦 无，今文说谓当有之。）皮锡瑞曰：“孟子云启贤，论 衡以为不肖者，启淫溢康乐，见墨子、离骚、天问、山 海经，盖启亦有慢游之好，故一传而太康失国。孟子云 贤者，为后世立教耳。今文家以为不肖，当得其实。详 见五子之歌、书序考。”重天命，“ 重”上路史注引有“舜”字。恐禹私其子，故引丹 朱以敕戒之。禹曰：“予娶，若时辛壬；癸甲开呱呱而 泣，予弗子。”益稷篇作“用殄厥世， 予创若时，娶于涂山，辛壬癸甲”云云。段玉裁曰：“ 史记夏本纪以‘予不能顺是’释‘予创若时’，系诸帝 语，而论衡则‘若时’二字在‘予娶’之下，为禹语， 疑有舛误。”孙星衍曰：“予创若时”，史迁为舜言， 说为“予不能顺是”。仲任作禹言，疑今文也。以“创 ”为“娶”，无文证之。盖“创”同“□”，广雅释诂 云：“始也。”述始娶若时。皮锡瑞曰：以“创”为“ 娶”，无文可证。“予娶若时”，义不可通。又无“涂 山”二字，则“予娶若时辛壬癸甲”文不相承。疑论衡 “予娶若时”四字，本当作“予娶涂山”，与说文引虞 书“予娶嵞山”相同。盖今文尚书与古文尚书不异。伪 孔妄改经文为“娶于涂山”，以舜言并为禹言，删去“ 帝曰”、“禹曰”四字，后人遂据妄改之经文，改论衡 为“予娶若时”，（刘逢禄、邹汉勋皆云当是“涂山” 二字之误。）其义遂不可通。今据史记云“予辛壬娶涂 山”，以订正论衡“予娶若时”之伪。又据史记、论衡 皆曰“予娶”，可见说文并非脱误。亦可见今古文本无 不合，非必今文作“予娶若时”，属下读为禹言也。晖 按：此文当读作“予娶，若时辛壬”句，“癸甲开呱呱 而泣”句。段、孙误以“予娶若时”句绝，以当经文“ 予创若时”，固非。皮氏以“予娶若时”为“予娶涂山 ”之误，又以“辛壬癸甲”句绝，亦非。史记云：“禹 曰：予辛壬娶涂山，癸甲生启。”则知经文原作：“予 娶涂山，若时辛壬，（句。）癸甲启呱呱而泣。”“予 辛壬娶涂山”，即释经文“予娶涂山，若时辛壬”。“ 若”，词之“惟”也。“癸甲生启”，即释“癸甲启呱 呱而泣”。史公以义训读之。若经文原以“辛壬癸甲” 句，则史公不得以此四字析属两句也。仲任引经，“予 娶”下省“涂山”二字。知者，史公云“予辛壬娶涂山 ”，说文屾部引虞书“予娶嵞山”，可证。知经文“辛 壬”上有“若时”二字者，伪孔本作“用殄厥世，予创 若时。娶于涂山，辛壬癸甲”，妄删“帝曰”、“禹曰 ”字，并禹言为舜言，则“予创若时”下，即接“予娶 涂山，若时辛壬”，嫌“若时”二字重复，则妄删“若 时”二字，改作“辛壬癸甲”句绝。伪孔以“
予娶涂山”直接“予创若时”，嫌 “予”字重叠，遂改为“娶于涂山”。（此用江声说。 ）正其比。陈乔枞以史记为有讹误，据集解、正义因伪 孔传为说，认史记原文当读作“予娶涂山，辛壬癸甲” 为句，“生子予不子”为句。裴骃、张守节昧于家法， 援引失当，注义多与正文相违，而陈氏据之，以疑史记 正文，何也？至疑以辛壬娶妻，经二日生子，不经之甚 。则先儒帝王感生之说，履大人迹，吞燕卵，又何以言 之？谓其怪诞不经则可，据之以定典籍之伪则非。白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu 通姓名篇曰：“人生所以泣何？一干而分，得气异息， 故泣，重离母之义也。尚书曰：‘启呱呱而泣。’”则 班固以“呱呱而泣”为出生堕地而泣也，与史公训“启 呱呱而泣”为“生启”义合。据此，可知史记“
癸甲生启”不误，更可证经文当读 作“癸甲启呱呱而泣”。班引经省“癸甲”二字耳。（ 吴越春秋无余外传曰：“启生不见父，昼夜呱呱啼泣。 ”则与班氏出生堕地而泣，重离母之义之说不同，盖亦 嫌辛壬娶妻，癸甲生子为不经，而妄改其义。）楚词天 问王注：“禹以辛酉日娶，甲子日去而有启。”盖其读 与史公、班固同。孟子滕文公上赵注引书曰：“辛壬癸 甲，启呱呱而泣。”“辛壬”二字，后人妄增，原作“ 癸甲启呱呱而泣”。知者，相承旧读以“辛壬癸甲”属 上“娶于涂山”为义，谓禹与妻同居，自辛至甲四日也 。未有以“辛壬癸甲”属“启呱呱而泣”为义。盖后人 未知汉儒原以“癸甲启呱呱而泣”为句，疑赵注脱“辛 壬”二字，遂依伪孔本而妄增之。不知赵注原以“辛壬 ”属上读，“癸甲”属下读，与伪孔以“辛壬癸甲”属 上读，义自不同，遂露其窜改之迹矣。说文口部：“呱 呱，小儿啼声。”“
而”犹“然”也。“子”读作“字 ”。释文：“子，郑音将吏反。”列子杨朱篇曰：“禹 唯荒度土功，子产弗字。”禹言启生，己即不字爱。“ 开”，皮锡瑞曰：今文“启”多作“开”。陈己行 事，行事，往事也。以往推来， 以见卜隐，“见”犹“显”也。效 己不敢私不肖子也。“效”犹“证”也 。不曰“天厌之”者，知俗人誓，好引天也。孔子 为子路行所疑，“行”为“所”字讹衍 。朱校元本重“行”字亦误。盼遂案：吴承仕曰：“此 句疑。”“行”字盖涉下文误衍。不引行事，效己 不鄙，而云“天厌之”，是与俗人解嫌，引天祝诅，何 以异乎。旧本段。

　　孔子曰：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！” 见论语子罕篇。易坤凿度曰：“仲尼偶 筮其命，得旅，泣曰：‘天也，命也，凤鸟不来，河无 图至，呜呼，天命之也。’叹讫，而后息志。”又王嘉 拾遗记二曰：“孔子相鲁之时，有神凤游集。至哀公之 末，不复来翔，故曰凤鸟不至。”下文云：“还定诗、 书，望绝无冀，称已矣夫。”是仲任以此言发于哀公十 一年自卫反鲁后也。刘逢禄、吴汝纶据史记以为发于哀 十四年获麟时。夫子自伤不王也。汉 书董仲舒传载仲舒曰：“自悲可致此物，而身卑贱不得 致也。”与仲任说同。皇疏引缪协说，时人愿孔子王， 为此言，以释众庶之望。又孙绰说，孔子王德光于上， 将相备乎下，当世之君，咸有忌难，故称此，以绝其疑 。己王致太平，太平则凤鸟至，河出图矣。今不得 王，故瑞应不至，悲心自伤，故曰“吾已矣夫”。

　　问曰：凤鸟河图，审何据始起？始起之时，鸟图 未至。如据太平，太平之帝，未必常致凤鸟与河图也。 五帝三王，皆致太平，案其瑞应，不皆凤皇为必然之瑞 。于太平，凤皇为未必然之应，孔子，圣人也，宋 本“也”作“然”，属下为文。思未必然以自伤， 终不应矣。

　　或曰：“孔子不自伤不得王也，伤时无明王，故 己不用也。凤鸟河图，明王之瑞也。瑞应不至，时无明 王；明王不存，己遂不用矣。”邢昺、 张栻并从此说。钱坫论语后录据墨子谓孔子为诸侯叛周 而发，疑未是。夫致瑞应，何以致之？任贤使能， 治定功成。治定功成，则瑞应至矣。瑞应至后，亦不须 孔子。孔子所望，何其末也？不思其本，而望其末（也 ）；孙曰：此文不当有“也”字。盖涉 上句“何其末也”而衍。吴说同。不相其主，而名 其物。相，视也。“主”，王、钱、黄 、崇文本作“王”。治有未定，物有不至，以至而 效明王，必失之矣。孝文皇帝可谓明矣，案其本纪，见 史记。不见凤鸟与河图。使孔子在孝文之世，犹曰 “吾已矣夫”。旧本段。

　　子欲居九夷，论语集解马曰：“ 东方夷有九种。”皇疏、邢疏并实其数。白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通礼篇谓 九之为言究也。德遍究，故应德而来亦九。又谓东方少 阳易化，故名。或曰：“陋，如之何？”子曰：“ 君子居之，何陋之有？”见论语子罕篇 。孔子疾道不行于chinazhongguo，志（恚）恨失意，孙 曰：“志恨”义不可通。“志”乃“恚”之坏字。故 欲之九夷也。说文羊部：孔子曰：“道 不行，欲之九夷。”王逸九思注：“子欲居九夷，疾时 之言也。”皇疏谓因圣道不行于chinazhongguo。并与此义同。或 人难之曰：“夷狄之鄙陋无礼义，如之何？”孔子曰： “君子居之，何陋之有？”言以君子之道，居而教之， 何为陋乎？论语集解马曰：“君子所居 者皆化也。”与此义同。朴学斋札记、四书考异、论语 竣质并据山海经海外东经有君子国，衣冠带剑，谓“孔 子乃谓东方所居，有如是之国，何可概谓其陋”。按： 说文云：“夷俗仁，仁者寿，有君子不死之国，孔子欲 之九夷有以也。”似亦谓孔子以九夷本君子所居之地。 盖汉人说，有与马、王异者。

　　问之曰：“之”字衍。本篇文例 并作“问曰”。孔子欲之九夷者，何起乎？起道不 行于chinazhongguo，故欲之九夷。夫chinazhongguo且不行，安能行于夷狄 ？“夷狄之有君，不若诸夏之亡。”论 语八佾篇述孔子语。“若”作“如”。言夷狄之难 ，诸夏之易也。难易谓治也。皇疏：“ 夷狄尚有尊长，不至如我国之无君。”邢疏：“言夷狄 虽有君长，而无礼义，chinazhongguo虽偶无君，而礼义不废。” 邢疏与仲任义同。不能行于易，能行于难乎？

　　且孔子云：“以君子居之者，何谓陋邪？”谓脩 君子之道自容乎？楚辞九章云：“苟余 心之端直兮，虽僻远之何伤？”王注：“言我惟行正直 之心，虽在僻远之域，犹有善称，无害疾也。故论语曰 子欲居九夷。”是汉儒有脩身自容之说。谓以君子 之道教之也？如脩君子之道苟自容，“ 苟”读若论语子路篇“苟合矣”之“苟”。皇疏：“
苟，苟且也，苟且非本意也。”下 文诸“苟”字义同。chinazhongguo亦可，何必之夷狄？如以 君子之道教之，夷狄安可教乎？禹入裸国，裸入衣出， 见吕氏春秋贵因篇、淮南原道篇。御览 六九六引风俗通曰：“禹入裸国，欣起而解裳。俗说： ‘禹治洪水，乃播入裸国，君子入俗，不改其恒，于是 欣然而解裳也。’原其所以，当言‘皆裳’。裸国，今 吴郡是也。被发文身，裸以为饰，盖正朔所不及也。猥 见大圣之君，悦禹文德，欣然皆着衣裳也。”衣服 之制不通于夷狄也。禹不能教裸国衣服，孔子何能使九 夷为君子？

　　或〔曰〕：“孔子实不欲往，患道不行，动发此 言。或人难之，孔子知其陋，然而犹曰‘何陋之有’者 ，欲遂已然，距或人之谏也。”此以“ 或曰”设词，与前节“或曰孔子不自伤不得王”文例同 。下文“实不欲往”云云，正一一破或言也。是其证。 盖传写脱去“曰”字。实不欲往，志动发言，是伪 言也。君子于言，无所苟矣。孔子对子 路曰：“君子于其言，无所苟而已矣。”见论语子路篇 。如知其陋，苟欲自遂，此子路对孔子以子羔也。 子路使子羔为费宰，“费”当作“郈” ，说具艺增篇。子曰：“贼夫人之子。”子路曰： “有社稷焉，有民人焉，二句倒。正说 篇引与论语合。刘宝楠曰：“人谓群有司也。”何 必读书，然后为学？”子曰：“是故恶夫佞者！”疾 其便给遂己非也。见先进篇。子路知其不可，苟欲 自遂，孔子恶之，比夫佞者。孔子亦知其不可，苟应或 人，孔子、子路皆以佞也。“以”犹“ 为”也。旧本段。

　　孔子曰：“赐不受命，而货殖焉，亿则屡中。” 见论语先进篇。“亿”当作“意”。说 见知实篇。何谓不受命乎？说曰：“〔不〕受当富 之命，“受”上脱“不”字。此承上“ 何谓不受命”为文。下文“孔子知己不受贵命，而谓赐 不受富命”。率性篇引论语此文，释之曰：“赐本不受 天之富命。”并其证。若作“受当富之命”，则与“
赐不受命”之旨违矣。自以术 知，数亿中时也。”不受命，说有数通 。仲任则谓不受富命，率性、知实同。说详率性篇。

　　夫人富贵，在天命乎？在人知也？如在天命，知 术求之不能得；盼遂案：“知术”当正 为“术知”。下文“夫谓富不受命，而自知术得之”同 。孟子尽心篇“人之有德慧术知者”，本书例作“术知 ”。如在人，疑有“知”字，此 承上“在人知也”为文。孔子何为言“死生有命， 富贵在天”？注见上。夫谓富不 受命，而自〔以〕知术得之，“自”下 脱“以”字。此承上“自以术知”为文。“而自以知术 得之”，与下“而自以努力求之”句法一律。贵亦 可不受命，而自以努力求之。世无不受贵命而自得贵， 亦知无不受富命而自得富者。成事：孔子不得富贵矣， “富”字疑写者误增。此文以孔子不受 贵命则不得贵，证子贡不受富命则不得富，不当“富贵 ”连言。下文“称已矣夫，自知无贵命”，又云“孔子 知己不受贵命”，正承此文言之，则此不当有“富”字 ，明矣。周流应聘，行说诸侯，智穷策困，还定诗 、书，文选移太常博士书注引论语谶曰 ：“自卫反鲁，删诗、书，修春秋。”望绝无冀， 称“已矣夫”。即凤鸟河图之叹，见上 文。盼遂案：“异”为“冀”之坏字。刺孟篇“绝意无 冀”，与此同例。“无冀”与“已矣夫”相应。自 知无贵命，周流无补益也。孔子知己不受贵命，周流求 之不能得，而谓赐不受富命，而以术知得富，言行相违 ，未晓其故。

　　或曰：“欲攻子贡之短也。子贡不好道德，而徒 好货殖，故攻其短，欲令穷服而更其行节。”论 语集解曰：“赐不受教命，唯财货是殖，忆度是非，盖 美回所以厉赐也。”即此义。夫攻子贡之短，可言 “赐不好道德，而货殖焉”，何必立“不受命”，与前 言“富贵在天”相违反也？旧本段。

　　颜渊死，子曰：“噫！天丧予！”见 论语先进篇。公羊哀十四年传何休注：“噫，咄嗟貌。 ”此言人将起，天与之辅；人将废，天夺其佑。孔 子有四友，欲因而起。四友，谓颜渊、 子贡、子张、子路也。尚书大传殷传曰：“文王有四臣 ，丘亦得四友焉。自吾得回也，门人加亲，是非胥附邪 ？自吾得赐也，远方之士日至，是非奔辏邪？自吾得师 也，前有辉，后有光，是非先后邪？自吾得由也，恶言 不至于门，是非御侮邪？”颜渊早夭，故曰“天丧 予”。公羊何注：“天生颜渊、子路为 夫子辅佐，皆死者，天将亡夫子之证。”汉书董仲舒传 赞：“王者不得则不兴，故颜渊死，孔子曰云云。”师 古注：“言失其辅佐。”前偶会篇说同。

　　问曰：颜渊之死，孔子不王，天夺之邪？不幸短 命，自为死也？如短命不幸，不得不死，孔子虽王，犹 不得生。辅之于人，犹杖之扶疾也。人有病，须杖而行 ，如斩杖本得短，可谓天使病人不得行乎？如能起行， 杖短，能使之长乎？夫颜渊之短命，犹杖之短度也。

　　且孔子言“天丧予”者，以颜渊贤也。案贤者在 世，未必为辅也。夫贤者未必为辅，犹圣人未必受命也 。为帝有不圣，为辅有不贤。何则？禄命骨法，与才异 也。命禄篇曰：“贵贱在命，贫富在禄 。”由此言之，颜渊生未必为辅，其死未必有丧， 孔子云“天丧予”，何据见哉？

　　且天不使孔子王者，本意如何？本禀性命之时， 谓初禀。不使之王邪？将使之王 ，复中悔之也？将，抑也。如本 不使之王，颜渊死，何丧？如本使之王，复中悔之，此 王无骨法，便（更）宜自在天也。“便 宜”无义，当作“更宜”。言骨相不王，则更当在天命 。率性篇：“善则且更宜反过于往善。”此“更宜”连 文之证。且本何善所见，而使之王？后何恶所闻， 中悔不命？天神论议，误不谛也？谛， 明也。“也”读作“邪”。天命谛，以明不使孔子王之 说非。旧本段。

　　孔子之卫，遇旧馆人之丧，郑玄 曰：“前日君所使舍己。”入而哭之。出，使子贡 脱骖而赙之。郑曰：“赙，助丧用也。 騑马曰骖。”子贡曰：“于门人之丧，未有所脱骖 ；脱骖于旧馆，毋乃已重乎？”言比于 门人恩为重。孔子曰：“予乡者入而哭之，遇于一 哀而出涕。遇，见也。入哭，见主人尽 哀，我为出涕。予恶夫涕之无从也，小子行之！” 见檀弓上、家语子贡篇。孔子脱 骖以赙旧馆者，恶情不副礼也。出涕情 重，故脱骖赙以称礼也。副情而行礼，情起而恩动 。盼遂案：吴承仕曰：“‘恩动’无义 ，‘动’当作‘效’，形近之误。下文云‘是盖孔子实 恩之效也’，是其切证。”礼情相应，君子行之。

　　颜渊死，子哭之恸。释文引郑曰 ：“恸，变动容貌。”门人曰：“子恸矣！”“吾 非斯人之恸而为？”孔子语。“吾”上 省“曰”字。论语先进篇“之”下有“为”字。皇疏本 句末有“恸”字。盼遂案：“吾”上宜依论语补“曰” 字。夫恸，哀之至也。哭颜渊恸者，殊之众徒，哀 痛之甚也。死有棺无椁，说文：“椁， 葬有木●也。”檀弓：“殷人棺椁。”注：“椁，大也 ，以木为之，言椁大于棺也。”颜路请车以为之椁 ，孔子不予，为大夫不可以徒行也。见 论语先进篇。皇疏：“徒犹步也。”说文：“●，步行 也。”“徒”为借字。

　　吊旧馆，脱骖以赙，恶涕无从；哭颜渊恸，请车 不与，使恸无副。岂涕与恸殊，马与车异邪？于彼则礼 情相副，于此则恩义不称，未晓孔子为礼之意。

　　孔子曰：“鲤也死，曲礼下疏引 异义：“许慎以为，‘鲤也死’，时实未死，假言死耳 。郑康成以论语云‘鲤也死，有棺而无椁’，是实死未 葬以前也。故郑驳许慎云：‘设言死，凡人于恩犹不然 ，况贤圣乎？’”据此文，仲任亦谓实死也。邢疏曰： “据其年，则颜回先伯鱼卒，而此云：‘颜回死，颜路 请子之车以为之椁。子曰：鲤也死，有棺而无椁。’又 似伯鱼先死。”按：邢疏沿家语之误。四书考异、孔子 年谱、三余续笔并谓颜渊死于伯鱼后。余详实知篇注。 有棺无椁，吾不徒行以为之椁。”见 论语先进篇。对颜路语。鲤之恩深于颜渊，鲤死无 椁，大夫之仪，不可徒行也。仪，威仪 也。孔曰：“孔子时为大夫。”按下文云：“不粥车以 为鲤椁，何以解于贪官好仕。”是仲任意与孔同。邢疏 谓：“非在大夫位时。”鲤死年难定，故不可考。鲤 ，子也；颜渊，他姓也。子死且不礼，况其礼他姓之人 乎？

　　曰：“是盖孔子实恩之效也。”“ 曰”上疑有“或”字。此以“
或曰”设词，本篇文例可证。江熙 曰：“可则与，故仍脱左骖赙旧馆人；不可则距，故不 许路请也。”（皇疏引。）即此“实恩”之意。副 情于旧馆，不称恩于子，岂以前为士，后为大夫哉？如 前为士，士乘二马；如为大夫，大夫乘三马。此 公羊说也。五经异义：“古毛诗说云：‘天子至大夫同 驾四，士驾二。’公羊说引王度记云：‘天子驾六马， 诸侯与卿驾四，大夫三，士二，庶人一。’”（据公羊 隐元年传疏、续汉书舆服志刘昭注引。）大夫不可 去车徒行，何不截卖两马以为椁，乘其一乎？为士时， 乘二马，截一以赙旧馆，今亦何不截其二以副恩，乘一 以解不徒行乎？不脱马以赙旧馆，未必乱制；葬子有棺 无椁，废礼伤法。孔子重赙（副）旧人之恩，“ 赙”当作“副”。二字声近，又涉上文诸“赙旧馆”而 误。公羊隐元年传何注：“赙，犹助也。”助旧人之恩 ，文不成义。副，称也。重称旧人之恩。轻废葬子 之礼，此礼得于他人，制失亲子也。“ 失”下省“于”字。盼遂案：“失”下应有“于”字， 与上句对。然则孔子不粥车以为鲤椁，何以解于贪 官好仕恐无车？而自云“云”疑为“去 ”之坏字。“君子shaa身以成仁”，论 语卫灵公篇，子曰：“志士仁人，无求生以害仁，有shaa 身以成仁。”何难退位以成礼？旧 本段。

　　子贡问政，子曰：“足食，足兵，民信之矣。” 日知录曰：“兵谓五兵也。”曰 ：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。” 曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。 自古皆有死，民无信不立。”见论语颜 渊篇。信最重也。

　　问〔曰〕：孙曰：“问”下脱“ 曰”字，本篇文例可证。使治国无食，民饿，弃礼 义。礼义弃，信安所立？“所”犹“可 ”也。传曰：“仓廪实，知礼节；衣食足，知荣辱 。”见管子牧民篇。让生于有余 ，争生于不足。治期、定贤二篇于“知 荣辱”下亦有此文。疑引传书，非释上文也。淮南齐俗 训：“民有余即让，不足则争。让则礼义生，争则暴乱 起。”义与此同。今言去食，信安得成？春秋之时 ，战国饥饿，易子而食□，骸而炊。战 国谓宋也。注福虚篇。口饥不食，不 ，无也。不暇顾恩义也。夫父子之恩，信矣，饥饿 弃信，以子为食。孔子教子贡去食存信，如何？夫去信 存食，虽不欲信，信自生矣；去食存信，虽欲为信，信 不立矣。

　　子适卫，论语后录谓此适卫，在 哀公元年。四书考异谓在哀公三年，误也。冉子仆 。风俗通十反篇引论语亦作“冉子”。 春秋繁露仁义法篇云：“孔子谓冉子，治民者，先富之 而后加教。”亦称“冉子”。并与此合。皇疏本正作“ 冉子”。邢疏本作“冉有”，误也。仆，皇疏云：“御 车也。”子曰：“庶矣哉！”庶 ，众也。叹卫人民众多。曰：“既庶矣，又何加焉 ？”曰：“富之。”曰：“既富矣，又何加焉？”曰： “教之。”见论语子路篇。盐铁论授时 篇谓教之以德，齐之以礼。语冉子先富而后教之， 教子贡去食而存信，食与富何别？信与教何异？二子殊 教，所尚不同，孔子为国，为，治也。 意何定哉？说苑建本篇：“子贡 问为政，孔子曰：‘富之。既富而教之也。’”是孔子 尝以先富语子贡，谓其殊教，非也。一曰：刘向误冉有 为子贡。旧本段。

　　蘧伯玉使人于孔子，吕氏春秋召 类篇注：“伯玉，卫大夫蘧庄子无咎之子瑗，谥曰成子 。”孔子曰：“夫子何为乎？”朱 校元本无“
乎”字，与论语合。对曰：“ 夫子欲寡其过而未能也。”使者出，孔子曰：“使乎！ 使乎！”见论语宪问篇。非之也 。说论语者曰：“非之者，非其代人谦也。”集 解陈群曰：再言“使乎”者，善之也。言使得其人。俞 曰：陈说以为“善之”，陈乃魏人。而此云“非之”， 是汉儒旧说也。今皆宗陈说，而汉儒旧说固不知矣。又 按：“非之也”三字，即是说论语者之说。下又引说论 语者云云，则申说其故也。下文云：“不明其过，而徒 云使乎使乎。”又云：“孔子之言使乎，何其约也。” 又云：“使孔子为伯玉讳，宜默而已。扬言曰使乎使乎 ，时人皆知孔子之非也。出言如此，何益于讳？”然则 仲任所据，自同今本止“使乎使乎”四字，无“非之也 ”三字。近时翟氏灏作四书考异疑其所据正文有此三字 ，非也。晖按：史通杂说中：“伊以敏辞辨对，可免‘ 使乎’之辱。”亦以“使乎”为“非之”之辞。

　　夫孔子之问使者曰：“夫子何为？”问所治为， 非问操行也。“
为”犹“治”，常训也。故知问所 治为。如孔子之问也，使者宜对曰“夫子为某事， 治某政”，今反言“欲寡其过而未能也”，何以知其□ 对（不）失指，孔子非之也？“不”字 衍，对不失指，不得言“非之”。上文“使者宜对曰‘ 夫子为某事，治某政’，今反言‘欲寡其过而未能也’ ”，即此云“对失指”之意。又按：“其”下疑脱“非 ”字，说论语者以为非其代人谦，仲任以为孔子问所治 为，使者失对，故此云：“何以知其非对失指，孔子非 之也。”盖“非”误为“不”，字又误倒，则义难通矣 。盼遂案：“不”字衍文。下文“其非乎对失指也”一 句，即申此文，亦无“不”字。

　　且实孔子何以非使者？非其代人谦（之）乎？〔 非〕其（非乎）对失指也？“之”，宋 本、朱校元本作“非”。此文当作：“非其代人谦乎， 非其对失指也。”宋、元本“乎非”二字误倒，又衍“ 非乎”二字。今本则改“非”为“之”。所非犹有 一实，犹，均也。不明其过，而 徒云“使乎使乎”！后世疑惑，不知使者所以为过。韩 子曰：“书约则弟子辨。”“辨”通作 “辩”，见韩非子八说篇。孔子之言“使乎”，何 其约也？

　　或曰：“春秋之义也，为贤者讳。谷 梁成九年传：“为尊者讳耻，为贤者讳过，为亲者讳疾 。”蘧伯玉贤，故讳其使者。”夫欲知其子，视其 友，盼遂案：“友”上疑脱一“所”字 。说苑杂言篇引：“
孔子曰：‘不知其子，视其所友。 不知其君，视其所使。’”则此为孔子语。又案：伪孔 子家语云：“不知其君视其臣，不知其子视其父。”则 此“友”字又为“父”之误字。欲知其君，视其所 使。说苑奉使篇、谈丛篇亦见此语。伯 玉不贤，故所使过也。春秋之义，为贤者讳，亦贬纤介 之恶。注见前。今不非而讳，贬 纤介安所施哉？使孔子为伯玉讳，宜默而已。扬言曰： “使乎！使乎！”时人皆知孔子（之）非〔之〕也。孙 曰：“之非”当作“非之”，文误倒也。上文云：“使 者出，孔子曰：‘使乎！使乎！’非之也。”又云：“ 何以知其对不失指，孔子非之也？”并其切证。若作“ 之非”，与下文义不贯矣。出言如此，何益于讳？ 旧本段。

　　佛肸召，子欲往。论语集解孔曰 ：“晋大夫赵简子之邑宰也。”史记孔子世家：“佛肸 为中牟宰，赵简子攻范中行，伐中牟，佛肸畔，使人召 孔子。”四书考异曰：“据此，则佛肸之畔，畔赵简子 也。佛肸为范中行家邑宰，因简子致伐，距之。”孙诒 让亦谓范中行之dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang。孔注赵氏邑宰，误也。见墨子非儒 注。子路不说，曰：“昔者，由也闻诸夫子曰：‘ 亲于其身为不善者，君子不入也。’集 注：“不入其dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang。”佛肸以中牟畔，经 史问答曰：“中牟有二。一为晋之中牟，三卿未分晋时 ，已属赵。一为郑之中牟，三卿既分晋后，郑附于韩， 当属韩。此为晋之中牟，与卫接，其地当在夷仪、五鹿 左右。”顾祖禹曰：“汤阴县西五十里有中牟城；所谓 河北之中牟也。孔子世家索隐谓当在河北，近之。”子 之往也，如之何？”子曰：“有是〔言〕也。孙 曰：论语阳货篇作“子曰：‘然，有是言也。’”此文 当作“
有是言也”，误脱“言”字。下文 云：“而曰有是言者，审有，当行之也。”可知论衡原 文本有“言”字，非异文也。不曰‘坚乎磨而不磷 ’？不曰‘白乎涅而不淄’？考工记轮 人：“轮虽敝，不甐于凿。”先郑注：“谓不动于凿中 。”郑注：“甐亦敝也。”鲍人：“察其线而藏，则虽 敝不甐。”注：“故书作‘邻’。”先郑云：“‘邻’ 读‘磨而不磷’之‘磷’，谓韦带缝缕没藏于韦带中， 则虽敝不伤也。”潘维城曰：“‘甐’与‘磷’通。则 ‘不磷’者，不动、不敝、不伤也。”淮南俶真篇：“ 以涅染缁，则黑于涅。”高注：“涅，矾石也。”论语 集解孔注：“涅可以染皂者。”盖即今皂矾，说文：“
缁，帛黑se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se也。”释名释采帛谓缁 se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se如黑泥。论语作“缁”，此作“
淄”，孔子世家同。字通。吾 岂匏瓜也哉？焉能系而不食也？”见论 语阳货篇。郑玄曰：“冀往仕而得禄也。”（文选登楼 赋注。）何晏曰：“匏，瓠也。言匏瓜得系一处者，不 食故也。吾自食物，当东西南北，不得如不食之物系滞 一处。”与郑义同。按：下文云：“自比以匏瓜者，言 人当仕而食禄，我非匏瓜系而不食。”亦谓匏瓜为物， 自然生长，不须饮食。以喻须食之人，自应食禄。与郑 氏义同。盖汉儒旧说，何氏故因之。后儒则谓不食者， 匏之为物，人不可食也。以喻人非匏瓜，当为世用。皇 疏引旧说曰：“匏瓜，星名也。言人有才智，宜佐时理 务，为人所用。岂得如瓠瓜系天而不食耶？”菣□考古 录因其说。王夫之曰：“皮坚瓤腐乃谓之匏。系谓畜而 系之于蔓。不食者，人不食也。”张甄陶曰：“国语叔 向赋匏有苦叶云：于人待济而已。言只可系腰渡水，不 可食。”秋槎杂记同。盖并嫌旧说。孔子贪禄，故正言 之。子路引孔子往时所言以非孔子也。

　　往前孔子出此言，欲令弟子法而行之。子路引之 以谏，孔子晓之，不曰“前言戏”，若“非”而“不可 行”，“若”犹“或”也。“
而”犹“与”也。“非”谓无是言 。“不可行”谓前言难行。而曰“
有是言”者，审有，当行之也。“不曰坚乎磨而不磷 ；不曰白乎涅而不淄”，孔子言此言者，能解子路难乎 ？“亲于其身为不善者，君子不入也。”解之宜〔曰〕 “佛肸未为不善，尚犹可入”，“宜” 下脱“曰”字。“宜曰”与下“而曰”正反相承。今脱 “曰”字，则语意不明。盼遂案：“宜”下应有“曰” 字。上节云“使者宜对曰‘夫子为某事，治某政’”， 此当同一文法。而曰“坚，磨而不磷；白，涅而不 淄”。如孔子之言，有坚白之行者，可以入之。“君子 ”之行，软而易污邪？何以独“不入”也？孔 子言：“亲于其身为不善者，君子不入。”故据以难。

　　孔子不饮盗泉之水，郡国志：“ 鲁国卞县有盗泉。”水经洙水注：“洙水西南流，盗泉 水注之。泉出卞城东北卞山之阴。”曾子不入胜母 之闾，见尸子、（文选陆士衡猛hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu行注 、水经洙水注。）说苑说丛篇、后汉书钟离意传、御览 六三引论语比考谶、刘子鄙名篇。余见道虚篇注。避 恶去污，不以义，耻辱名也。“不以” 疑当作“以不”。盗泉、胜母有空名，而孔、曾耻 之；佛肸有恶实，而子欲往。不饮盗泉是，则欲对佛肸 非矣。广雅释诂四：“对，向也。”“ 不义而富且贵，于我如浮云。”孔子语 ，见论语述而篇。枉道食篡畔之禄，所谓浮云者， 非也。“所”，宋、元本作“可”，朱 校同。

　　或〔曰〕：“权时欲行道也。”此 以“或曰”设词，下文“即权时行道”云云，即破此说 ，可证。今脱“曰”字。即权时行道，子路难之， 当云“行道”，不〔当〕言“食”。孙 曰：“不”下脱“当”字。有权时以行道，无权时 以求食。“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食？”自比以匏 瓜者，言人当仕而食禄。我非匏瓜系而不食，非子路也 。孔子之言，不解子路之难。解谓识也 。子路难孔子，岂孔子不当仕也哉？当择善国而入 之也。孔子自比匏瓜，孔子欲安食也。且孔子之言，何 其鄙也！鄙，贪也。注本性篇。何 彼（徒）仕为食哉？“彼”字未安，当 为“徒”形误。下文“孔子之仕，不为行道，徒求食也 ”。君子不宜言也。匏瓜系而不食，亦系而不仕等 也。距子路可云：“
吾岂匏瓜也哉，系而不仕也？”今吾（言）“系而不 食”，“吾”当作“言”，隶书形近而 误。“可云系而不仕”，与“今言系而不食”，正反相 承。孔子之仕，不为行道，徒求食也。

　　人之仕也，主贪禄也，礼义之言，为行道也。犹 人之娶也，主为欲也，礼义之言，为供亲也。仕而直言 食，娶可直言欲乎？孔子之言，解情盼 遂案：“情”当为“惰”，形之误也。此“解惰”与上 文“
孔子之仕，不为行道，徒求食也” 之语相承。而无依违之意，不假义理之名，是则俗 人，非君子也。儒者说孔子周流应聘不济，闵道不行， 失孔子情矣。旧本段。

　　公山弗扰以费畔，召，子欲往。弗 扰字子泄。论语阳货篇皇本作“不扰”。左氏传、史记 孔子世家、古今人表并作“不狃”。春秋名字解诂曰： “‘扰’，借字，古音‘狃’，与‘扰’同。”弗扰为 季氏费邑宰。孔子世家云：“季氏使人召孔子。”与论 语异。据左氏定十二年传，弗扰帅费袭鲁，孔子命申句 须、乐颀伐之。弗扰定无召孔子及孔子欲往之理。崔述 洙泗考信录以佛肸召、不狃召并为伪也。子路曰： “末如也已！“如”，论语作“之”。 王本、崇文本据改，非也。尔雅“如”、“之”并训往 。集解孔曰：“无可之，则止耳。”何必公山氏之 之也？”下“之”，往也。子曰 ：“夫召我者，而岂徒哉？如用我，论 语作：“如有用我者。”此与史记同。吾其为东周 乎？”见论语阳货篇。“为东周 ”，欲行道也。集解何曰：“兴周道于 东方，故曰东周也。”孔子世家：“孔子曰：周文、武 起丰、镐而王，今费虽小，傥庶几乎？”盐铁论褒贤篇 引论语亦云：“庶几成汤、文、武之功。”并“行道” 之义也。公山、佛肸俱畔者，行道于公山，求食于 佛肸，孔子之言，无定趋也。趋，向也 。言无定趋，则行无常务矣。周流不用，岂独有以 乎？

　　阳货欲见之，不见；呼之仕，不仕，论 语阳货篇：“阳货欲见孔子，孔子不见。归孔子豚。孔 子时其亡也，而往拜之。遇诸涂。谓孔子曰：‘日月逝 矣，岁不我与。’孔子曰：‘诺，吾将仕矣。’”集解 孔曰：“阳货，阳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu也。季氏家臣。”邢疏：“名hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu， 字货。”何其清也？公山、佛肸召之，欲往，何其 浊也？公山不扰与阳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu俱畔，执季桓子，孙 曰：阳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu叛，囚季桓子，据左氏传在定公五年。至八年 ，阳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu败逃。十二年，孔子为鲁司寇，仲由为季氏宰， 将堕费，而弗扰与叔孙辄等遂叛。孔子命申句须、乐颀 伐之。败诸姑蔑。弗扰与辄遂奔齐。二人叛各异时，而 弗扰又无囚桓子事。仲任当别有所据。又何氏集解引孔 曰：“弗扰为季氏宰，与阳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu共执季桓子，而召孔子。 ”岂仲任所本欤？但论语孔传，本不可信，或即伪为孔 传者，袭论衡之说也。晖按：孔子世家云：“定公八年 ，公山不狃不得意于季氏，因阳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu为乱，遂执季桓子， 桓子诈之得脱。”此为仲任所据者。然此文乃举往事以 明二人同恶，非谓以费畔时也。世家云：“定公九年， 公山不狃以费畔。”亦以执桓子与以费畔为两时事。孔 传云“弗扰与阳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu共执季桓子而召孔子”，则谓执桓子 在以费畔时也。盖伪为孔传者，袭论衡此文，而未审其 义也。二人同恶，当作“恶同” ，与下“
礼等”对文。呼召礼等，独对 公山，不见阳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu，岂公山尚可，阳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu不可乎？

　　子路难公山之召，“召”，各本 并误作“名”，今据王、崇文本正。孔子宜解以尚 及佛肸未甚恶之状也。
 
 
 

论衡校释卷第十

　　　　非韩篇

　　韩子之术，明法尚功。贤无益于国不加赏；不肖 无害于治不施罚。责功重赏，任刑用诛。礼 记曲礼上郑注：“诛，罚也。”韩非子主道篇曰：“功 当其事，事当其言，则赏；功不当其事，事不当其言， 则诛。诚有功，则虽疏贱必赏；诚有过，则虽近爱必诛 。”又二柄篇曰：“君以其言授之事，专以其事责其功 。功当其事，事当其言，则赏；功不当其事，事不当其 言，则罚。”故其论儒也，谓之不耕而食，五 蠹篇曰：“今修文学，习文谈，无耕之劳而富，无战之 危而尊，故世乱也。”比之于一蠹；韩 非谓邦有五蠹之民，儒其一也。见五蠹篇。论有益 与无益也，比之于鹿马。马之似鹿者千金，天下有千金 之马，无千金之鹿，鹿无益，马有用也。韩 非子外储说右上曰：“如耳说卫嗣公。卫嗣公说而太息 。左右曰：‘公何不为相也？’公曰：‘
夫马似鹿者，而题之千金。然有百 金之马，而无千金之鹿者，马为人用，而鹿不为人用也 。今如耳，万乘之相也，外有大国之意，其心不在卫， 虽辩智，亦不为寡人用，吾是以不相也。’”按：此非 以鹿喻儒。“马之似鹿者千金”，又见讲瑞篇。淮南说 山训亦云：“马之似鹿者千金，天下无千金之鹿。”疑 仲任所据，今本佚也。儒者犹鹿，有用之吏犹马也 。

　　夫韩子知以鹿马喻，不知以冠履譬。使韩子不冠 ，徒履而朝，吾将听其言也。加冠于首而立于朝，受无 益之服，增无益之仕（行），“仕”字 无义，疑为“行”之坏字。下文“言与服相违，行与术 相反”，即承此为文。言与服相违，行与术相反， 吾是以非其言而不用其法也。烦劳人体，无益于人身， 莫过跪拜。使韩子逢人不拜，见君父不谒（跪），“ 谒”当作“跪”，下同。“拜”、“跪”二字，承上“ 莫过跪拜”为文。下文“拜跪礼义之效，非益身之筼也 ”，即蒙上“烦劳人体，无益于人身，莫过跪拜”为文 。今本亦误作“拜谒”。相承之文，不当前言“跪拜” ，后言“拜谒”，不相一致。其证一也。说文足部曰： “跪，所以拜也。”（依段校增“所以”二字。）释名 曰：“跪，危也，两膝隐地，体危陧也。”说文手部曰 ：“拜，首至手也。”（今本“手”误作“地”，依段 校改。）故曰：“烦劳人体，无益于人身。”故曰：“ 礼义之效，非益身之实。”说文言部曰：“请，谒也。 ”又曰：“谒，白也。”是与人身益害无涉。其证二也 。“逢人不拜，见君父不谒。”于人之逢见者，着一“ 拜”字，反于见君父之尊，只着一“谒”字，用字轻重 失伦。其证三也。下文“
拜谒以尊亲”，谒者书刺白事，施 于通人，非足以尊亲也。则“谒”字于义未妥。其证四 也。未必有贼于身体也。然须拜谒（跪）以尊亲者 ，礼义至重，不可失也。故礼义在身，身未必肥；而盼 遂案：“而”字下疑应仍有二字，以与下句“化衰”相 偶，今脱。礼义去身，身未必瘠而化衰。瘠 ，说文作“膌”，瘦也。见肉部。以谓有益，广 雅曰：“以，与也。”又曰：“与，如也。”礼义 不如饮食。使韩子赐食君父之前，不拜而用，肯为之乎 ？夫拜谒（跪），礼义之效，非益身之实也，然而韩子 终不失者，“不失”，不失礼义也。言 君父赐食，韩子必拜。不废礼义以苟益也。苟 ，苟且也。言不苟且益身。夫儒生，礼义也；耕战 ，饮食也。贵耕战而贱儒生，是弃礼义求饮食也。宋 、元本“求”作“亡”。朱校同。盼遂案：“求”，宋 本作“亡”，非。使礼义废，纲纪败，上下乱而阴 阳缪，缪亦乱也。水旱失时，五 谷不登，登，成也。万民饥死， 农不得耕，士不得战也。

　　子贡去告朔之饩羊，孔子曰：“赐也！尔爱其羊 ，我爱其礼。”论语八佾篇集注考证曰 ：“饩犹今言生料也。本作‘气’，俗加‘食’。”集 解引郑玄曰：“牲生曰饩。礼：人君每月告朔于庙，有 祭，谓之朝享也。鲁自文公始不视朔，子贡见其礼废， 故欲去其羊也。”子贡恶费羊，孔子重废礼也。故 以旧防为无益而去之，周礼稻人曰：“ 以防止水。”注曰：“防者，猪旁堤也。”必有水 灾；以旧礼为无补而去之，必有乱患。大 戴记礼察篇文。儒者之在世，礼义之旧防也，有之 无益，无之有损。庠序之设，自古有之，孟 子滕文公篇曰：“
庠者，养也。序者，射也。殷曰序 ，周曰庠。”史记儒林传蔡邕独断同。汉书儒林传、说 文则曰：“殷曰庠，周曰序。”重本尊始，故立官 置吏。白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通辟雍篇曰：“乡曰庠，里 曰序。庠者，庠礼义也。序者，序长幼也。礼五帝记曰 ：帝庠序之学，则父子有亲，长幼有序。未见于仁，故 立庠序以导之也。古之教民者，里皆有师。里中之老有 道德者，为里右师，其次为左师，教里中之子弟以道艺 孝悌仁义。”官不可废，道不可弃。儒生，道官之 吏也，以为无益而废之，是弃道也。夫道无成效于人， 成效者须道而成。然足蹈路而行，公羊 定八年传注：“然犹如。”所蹈之路，须不蹈者； 须有足不蹈践之土，以成其路。盼遂案 ：“然”字疑当在“人”字下。“所蹈”上亦疑脱一“
然”字。盖此文本是：“夫道无成 效于人，然成效者须道而成。足蹈路而行，然所蹈之路 ，须不蹈者。”庄子外物篇：“夫地非不广且大也，人 之所用容足耳。厕足而垫之致黄泉，人尚有用乎？然则 无用之为用也，亦明矣。”仲任此语殆本庄旨。身 须手足而动，待不动者。百骸、九窍、 六藏，赅而存焉，方成形而更相御用也。盼遂案：上“
动”字下，疑脱“然动者”三字。 此文为“身须手足而动，然动者待不动者”，与上文一 律。故事或无益，而益者须之；无效，而效者待之 。儒生，耕战所须待也，弃而不存，如何（也）？“ 也”字衍。公羊昭十二年传注曰：“如犹奈也。”“如 何”犹言“奈何”也，本书常语。下：“谓之非法度之 功，如何？”文同。

　　韩子非儒，谓之无益有损，盖谓俗儒无行操，荀 子儒效篇曰：“
逢衣浅带，解果其冠，略法先王而 足乱世；术缪学杂，举不知法后王而一制度，不知隆礼 义而shaa诗、书；其衣冠行伪，已同于世俗矣，然而不知 恶者；其言议谈说，已无以异于墨子矣，然而明不能别 ；呼先王以欺愚者，而求衣食焉，得委积足以掩其口， 则扬扬如也；随其长子，事其便辟，举其上客，●然若 终身之虏，而不敢有他志，是俗儒也。”公羊传何休序 曰：“治古学，贵文章者，谓之俗儒。”义不通乎此。 举措不重礼，以儒名而俗行，以实学而伪说，贪官 尊荣，故不足贵。夫志洁行显，礼记祭 法注曰：“显，明也。”不徇爵禄，“ 徇”，程、钱、黄、王本作“循”。去卿相之位若 脱□者，汉书隽不疑传注曰：“履不着 跟曰□。”居位治职，功虽不立，此礼义为业者也 。易文言传宋衷注：“业，事也。”国 之所以存者，礼义也。民无礼义，倾国危主。今儒者之 操，重礼爱义，率无礼之士，激无义之人，人民为善， 爱其主上，此亦有益也。闻伯夷风者，贪夫廉，懦夫有 立志；闻柳下惠风者，薄夫敦，鄙夫宽。孟 子万章篇、尽心篇文。注率性篇。此上化也，非人 所见。说文匕部：“化，教行也。”徒 闻风名，犹或变节，此教化之上者，故人不见其效。

　　段干木阖门不出，“段”旧误“ 假”，今正。下并同。魏文敬之，表式其闾，秦军 闻之，卒不攻魏。吕氏春秋期贤篇：“ 魏文侯过段干木之闾而轼之。居无几何，秦兴兵欲攻魏 ，司马唐谏曰：‘段干木，贤者也，而魏礼之，不可加 兵。’秦君乃按兵，辍，不敢攻之。”高注：“闾，里 也。周礼：‘二十五家为闾。’轼，伏轼也。”淮南修 务训作“魏文侯过其闾而轼之”。高注同。新序杂事五 亦作“轼”。此作“表式”，与“轼”义异。“式”亦 “表”也，盖仲任读“轼”作“式”。汉书张良传：“ 表商容闾，式箕子门。”师古注曰：“
式亦表也。里门曰闾，表谓显异之 。”使魏无干木，俞曰：史记老 子传云：“老子之子名，宗，宗为魏将，封于段干。” 集解曰：“此云‘封于段干’，段干应是魏邑名也。而 魏世家有段干木，段干子。田完世家有段干明。疑此三 人是姓段干也。‘木’盖因邑为姓。风俗通氏姓注云： ‘姓段，名干木。’恐或失之矣。”今据此文云“使魏 无干木”，则亦以为段姓，干木名。汉人旧说，固如此 也。晖按：姓苑、通志氏族略五、路史国名记乙、程大 中四书逸笺，并谓“段干”姓，“木”名。魏都赋云： “干木之德。”楚辞九辨王逸注云：“干木阖门而辞相 。”是并误“段”为姓矣。秦兵入境，境土危亡。 秦，彊国也，兵无不胜。兵加于魏，魏国必破，三军兵 顿，流血千里。今魏文式阖门之士，却彊秦之兵，全魏 国之境，济三军之众，功莫大焉，赏莫先焉。

　　齐有高节之士，曰狂谲、华士。“ 谲”，韩非子作“矞”。淮南人间训、孔子家语始诛篇 同此。二人，昆弟也，义不降志，不仕非其主。不 降志，言其直己之心，不入庸君之朝也。太公封于 齐，以此二子解沮齐众，开不为上用之路，同时诛之。 淮南人间训注曰：“狂谲，东海之上人 也，耕田而食，让不受禄，太公以为饰讹乱民而诛。” 家语始诛篇注曰：“士为人虚讹，亦聚dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang也。”韩 子善之，以为二子无益而有损也。据韩 非子外储说右上。

　　夫狂谲、华士，段干木之类也，太公诛之，无所 却到；魏文侯式之，盼遂案：“侯”字 疑衍，本篇例称魏文。却彊秦而全魏，功孰大者？ 使韩子善干木阖门〔之〕（高）节，〔高〕魏文〔之〕 式，（之是也）“是也”二字，后人妄 加。此文乃据韩子责功，必善干木，高魏文，以证其善 太公诛狂谲为非。非以韩子善干木，而证魏文之是。文 乃刺韩，无庸及魏文之是非也。原文当作：“使韩子善 干木阖门之节，高魏文之式。”下文“使韩子非干木之 行，下魏文之式”，与此文正反相承。“善”与“非” ，“高”与“下”，相对成义。是其证。盖“门”下脱 “之”字，“节”、“高”二字，“之”、“式”二字 ，并误倒，校者则妄增“是也”二字，以与下文“非也 ”相承，遂失其义矣。狂谲、华士之操，干木之节 也，善太公诛之，非也。使韩子非干木之行，下魏文之 式，则干木以此行而有益，魏文用式之道为有功，是韩 子不赏功尊有益也。

　　论者或曰：“魏文式段干木之闾，秦兵为之不至 ，非法度之功。一功特然，不可常行，虽全国有益，非 所贵也。”夫法度之功者，谓何等也？养三军之士，明 赏罚之命，严刑峻法，韩非子有度篇曰 ：“
峻法所以遏灭外私也，严刑所以遂 令惩下也。”（今本“峻”误作“
浚”，错入“所以”下。“遏”误 作“过游”。此依王先慎校。）富国彊兵，此法度 也。案秦之彊，肯为此乎？言秦不因有 法度而不伐。六国之亡，皆灭于秦兵。六国之兵非 不锐，士众之力非不劲也，然而不胜，至于破亡者，彊 弱不敌，众寡不同，虽明法度，其何益哉？使童子变孟 贲之意，吕氏春秋孟春纪注：“变，犹 戾也。”孟贲，古勇士。注累害篇。孟贲怒之，童 子操刃，与孟贲战，童子必不胜，力不如也。孟贲怒， 而童子脩礼尽敬，孟贲不忍犯也。秦之与魏，孟贲之与 童子也。魏有法度，秦必不畏，犹童子操刃，孟贲不避 也。其尊士式贤者之闾，非徒童子脩礼尽敬也。夫力少 则脩德，兵彊则奋威。奋，振也。秦 以兵彊，威无不胜。却军还众，不犯魏境者，贤干木之 操，高魏文之礼也。夫敬贤，弱国之法度，力少之彊助 也。谓之非法度之功，如何？

　　高皇帝议欲废太子，吕后患之，即召张子房而取 策。子房教以敬迎四皓而厚礼之。四皓 者，四人皆八十余岁，须眉皓白，故谓之四皓。汉书王 贡两龚鲍传序曰：“汉兴，有园公、绮里季、（田汝成 、齐召南并谓“季”当属下读，非。说详朱氏群书札记 卷二。）夏黄公、甪（音鹿。）里先生，此四人者，当 秦之世，避而入商雒深山，以待天下之定也。自高祖闻 而召之，不至。其后吕后用留侯计，使皇太子卑辞束帛 ，致礼安车迎而致之。四人既至，从太子见高祖，客而 敬焉。太子得以为重，遂用自安。”皇甫谧高士传曰： “四皓者，皆河内轵人也。或在汲。一曰东园公，二曰 甪里先生，三曰绮里季，四曰夏黄公。”通志氏族略三 曰：“四皓皆以地为氏。”朱亦栋曰：“东园、甪里、 绮里、夏潜，疑并是地名，四皓不以姓名传也。”陶潜 圣贤群辅录曰：“园公姓圈，名秉，字宣明，陈留襄邑 人，常居园中，故号园公，见陈留志。夏黄公姓崔，名 廓，字少通，齐人，隐居修道，号夏黄公。见崔氏谱。 ”路史发挥四、方以智通雅、姚范援鹑堂笔记二四、左 暄三余偶笔十一、朱亦栋群书札记十六，并辩四皓姓字 ，甚详。颜师古曰：“四皓无姓字可称，盖隐居之人， 秘其姓字，故史传无得而详。后代为四人施安姓字，皆 臆说也。”此论甚塙。高祖见之，心消意沮，毛 诗巧言传：“沮，止也。”太子遂安。事 见史记留侯世家。使韩子为吕后议，广 雅释诂：“议，谋也。”进不过彊谏，退不过劲力 ，以此自安，取诛之道也，岂徒易哉？易 ，谓更易其议，不立戚夫人子也。夫太子敬厚四皓 ，以消高帝之议，犹魏文式段干木之闾，却彊秦之兵也 。旧本段。

　　治国之道，所养有二：一曰养德，二曰养力。养 德者，养名高之人，以示能敬贤；文选 齐竟陵文宣王行状注引“高”下有“尚”字。“示”作 “亦”。并误。当据此正。养力者，养气力之士， 以明能用兵。此所谓文武张设，德力具足者也。“ 具”旧作“且”，宋、元本并作“具”。朱校同。今据 正。事或可以德怀，或可以力摧。外以德自立，内 以力自备，慕德者不战而服，犯德者畏兵而却。徐偃王 脩行仁义，陆地朝者三十二国，韩非子 五蠹篇、后汉书东夷传、博物志、水经济水注，并作“ 三十六国”。淮南说山训同此。彊楚闻之，举兵而 灭之。楚文王时也。余注幸偶篇。此 有德守，无力备者也。夫德不可独任以治国，力不可直 任以御敌也。“御”、“御”字同。韩 子之术不养德，偃王之操不任力，二者偏駮，各有不足 。偃王有无力之祸，知韩子必有无德之患。

　　凡人禀性也，清浊贪廉，各有操行，犹草木异质 ，不可复变易也。狂谲、华士不仕于齐，犹段干木不仕 于魏矣。性行清廉，不贪富贵，非时疾世，义不苟仕， 苟，苟且也。虽不诛此人，此人 行不可随也。言人性行不能尽同狂谲。 太公诛之，韩子是之，是谓人无性行，草木无质也 。太公诛二子，使齐有二子之类，必不为二子见诛之故 ，不清其身；使无二子之类，虽养之，终无其化。尧不 诛许由，唐民不皆樔处；文选陆士衡演 连珠注引古史考曰：“许由，尧时人也，隐箕山，恬淡 养性，无欲于此。尧礼待之，由不肯就。时人高其无欲 ，遂崇大之，曰尧将天下让许由，由耻闻之，乃洗其耳 。或曰：又有巢父，与许由同志。或曰：许由夏常居巢 ，故一号巢父。不可知也。”又应休琏与从弟君苗、君 胄书曰：“山父不贪天下之乐。”注曰：“山父，即巢 父也。”孔稚珪北山移文注，引皇甫谧高士传曰：“巢 父闻许由为尧所让也，乃临池而洗耳。”按：许由、巢 父，或以为一人，或以为二人。古今人表分许由、巢父 为二。此云许由居樔，是以许由为巢父也。说文木部： “樔，泽中守艸楼。从木，巢声。”此文作“樔”，是 也。书传作“巢父”者，借“巢”为之。武王不诛 伯夷，周民不皆隐饿；魏文侯式段干木之闾，盼 遂案：“侯”字衍。魏国不皆阖门。由此言之，太 公不诛二子，齐国亦不皆不仕。何则？清廉之行，人所 不能为也。夫人所不能为，养使为之，不能使劝；人所 能为，诛以禁之，不能使止。然则太公诛二子，无益于 化，空shaa无辜之民。赏无功，shaa无辜，韩子所非也。太 公shaa无辜，韩子是之，以（是）韩子之术shaa无辜也。“ 以”当作“是”。下“韩子善之，是韩子之术亦危仁也 。”文例同。

　　夫执不仕者，执，执一也。未 必有正罪也，太公诛之。如出仕未有功，太公肯赏之乎 ？赏须功而加，罚待罪而施。使太公不赏出仕未有功之 人，则其诛不仕未有罪之民，非也，而韩子是之，失误 之言也。且不仕之民，性廉寡欲；好仕之民，性贪多利 。利欲不存于心，则视爵禄犹粪土矣。廉则约省无极， 贪则奢泰不止。奢泰不止，则其所欲，不避其主。案古 篡畔之臣，希清白廉洁之人。希，鲜也 。贪，故能立功；憍，故能轻生。憍 谓骄恣。字本作“骄”。积功以取大赏，奢泰以贪 主位。太公遗此法而去，故齐有陈氏劫shaa之患。田 成子常shaa简公。“shaa”当作“弑”，下同。实知篇述此 事正作“劫弑”。韩诗外传十、淮南齐俗篇作“劫shaa” ，误同。太公之术，致劫shaa之法也。韩子善之，是 韩子之术亦危亡也。

　　周公闻太公诛二子，非而不是，韩 非子外储说右上：“狂矞、华士，太公望至于营丘，使 执而shaa之，以为首诛。周公旦从鲁闻之，发急传而问之 曰：‘夫二子贤者，今日飨国而shaa贤者，何也？’”然 而身执贽以下白屋之士。身犹亲也。余 注语增篇。白屋之士，二子之类也。周公礼之，太 公诛之，二子之操，孰为是者？周公、 太公孰为是。宋人有御马者，不进，拔剑刭而弃之 于沟中。又驾一马，马又不进，又刭而弃之于沟。若是 者三。以此威马，至矣，吕氏春秋用民 篇：“宋人有取道者，其马不进，倒而投之鸂水。又复 取道，其马不进，又倒而投鸂水。如此者三。虽造父之 所以威马，不过此矣。”“倒”当从此文作“刭”。高 诱注：“倒，shaa也。”古无此训。说文：“刭，刑也。 ”汉书贾谊传注：“刭，割头也。”故“刭”可训“shaa ”。然非王良之法也。王良注命 义篇。王良登车，马无罢驽；尧、舜治世，民无狂 悖。亦见率性篇。未知何出。王 良驯马之心，尧、舜顺民之意。人同性，马殊类也。王 良能调殊类之马，太公不能率同性之士。然则周公之所 下白屋，王良之驯马也；太公之诛二子，宋人之刭马也 。举王良之法与宋人之操，使韩子平之，“ 平”读“评”。韩子必是王良而非宋人矣。王良全 马，宋人贼马也。马之贼，则不若其全；然则，民之死 ，不若其生。使韩子非王良，自同于宋人，贼善人矣。 如非宋人，宋人之术与太公同，非宋人，是太公，韩子 好恶无定矣。

　　治国犹治身也。治一身，省恩德之行，多伤害之 操，则交dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang疏绝，耻辱至身。推治身以况治国，治国之 道，当任德也。韩子任刑，独以治世，是则治身之人， 任伤害也。

　　韩子岂不知任德之为善哉？以为世衰事变，民心 靡薄，汉书董仲舒传注：“靡，散也。 薄，轻也。”故作法术，专意于刑也。韩 非子五蠹篇曰：“上古竞于道德，中古逐于智谋，当今 争于气力。夫古今异俗，新故异备，如欲以宽缓之政， 治急世之民，犹无辔策而御駻马，此不知之患也。”又 心度篇：“民朴而禁之以名，则治；世智维之以刑，则 从。”夫世不乏于德，犹岁不绝于春也。谓世衰难 以德治，可谓岁乱不可以春生乎？人君治一国，犹天地 生万物。天地不为乱岁去春，人君不以衰世屏德。孔子 曰：“斯民也，三代所以直道而行也。”言 今之民，即三代所以德化驭者。论语卫灵公篇集解引马 融注与此义违。说详率性篇。各本段，今不从。周 穆王之世，可谓衰矣，任刑治政，乱而无功。尚 书吕刑曰：“惟吕命王：‘享国百年耄荒，度作刑，以 诘四方。’”为此文所本。训“耄荒”为“衰乱”，故 云：“穆王之世衰。”史记周本纪曰：“穆王将征犬戎 以归，自是荒服者不至，诸侯有不相睦者，甫侯言于王 ，作修刑辟。”匈奴传曰：“周道衰，荒服不至，于是 周遂作甫刑之辟。”汉书刑法志曰：“周道既衰，穆王 眊荒，命甫侯度作刑，以诘四方。”皆以“耄荒”为国 势之衰，政刑之乱，与仲任义同。盖汉儒相承旧说。伪 孔传训“耄荒”为“耄乱荒忽”，正得其义。魏、晋去 汉未远，故得承旧闻。孙星衍训“耄”为“老”，“荒 ”为“治”，则汉人所云“穆王衰乱”，不知所据矣。 帝王世纪以“耄荒”为“老耄”，亦不足信。甫侯 谏之，书序曰：“吕命穆王，训夏赎刑 ，作吕刑。”吕刑曰：“惟吕命王，享国百年耄荒，度 时作刑，以诘四方。”命，告也。见广雅。（此从吴汝 纶说。）“度时作刑”，谓相度时宜以作刑。（从皮锡 瑞说。）吕侯言于王，政刑衰乱，当改重刑从轻，故云 “甫侯谏之”也。伪孔读“惟吕命”句绝，谓“吕侯见 命为卿”，非也。史记周本纪云：“甫侯言于王。”以 “命”为“言”，读“王”字上属。此云“甫侯谏之” ，下文又云“用甫侯之言”，知仲任读与史同。仲任今 文家，则此为今文说也。皮锡瑞曰：“据论衡此文，则 今文家当以‘惟甫命王’为句。命王者，甫侯言于王， 谏王任刑也。史记周本纪集解郑玄曰：‘书说：周穆王 以甫侯为相。’郑引书说，出书纬刑德放文。（据孔疏 。）郑云：‘甫侯为相。’又云：‘吕侯受王命，入为 三公。’（
见孔疏。）甫侯于六卿当为司寇， 于三公为司空公。司寇掌刑典，故得谏王任刑也。”穆 王存德，谓改重刑从轻，与周礼大司寇 郑注说同。刑法志以吕刑为重典，则与仲任说异。后汉 纪崔寔论世事曰：“昔盘庚迁都，以易殷民之弊；周穆 改刑，以正天下之失。”享国久长，吕 刑曰：“飨国百年。”注气寿篇。功传于世。夫穆 王之治，初乱终治，非知昏于前，才妙于后也，前任蚩 尤之刑，后用甫侯之言也。吕刑曰：“ 蚩尤唯始作乱。”又曰：“苗民弗用灵，制以刑，惟作 五虐之刑，曰法。”是蚩尤作乱，苗民制刑，绝然两事 。此文云：“穆王用蚩尤之刑。”寒温篇云：“蚩尤之 民，湎湎纷纷。”变动篇云：“
甫刑曰：‘庶僇旁告无辜于天帝。 ’此言蚩尤之民被冤，旁告无罪于上天。”是以湎乱作 刑，为蚩尤之事矣。“湎湎纷纷”，“旁告无辜”，经 亦系之苗民，并与仲任说异。考郑注：（孔疏引。）“ 蚩尤霸天下，黄帝所伐者。学蚩尤为此者，九黎之君， 在少昊之代。”又曰：“苗民，谓九黎之君也。九黎之 君，于少昊氏衰，而弃善道，上效蚩尤重刑。苗民，有 苗，九黎之后。”马融曰：（释文引。）“蚩尤，少昊 之末，九黎君名。”孔传曰：“九黎之君，号曰蚩尤。 ”据三家注，于蚩尤、苗民有二说：一以蚩尤为九黎之 君，马与伪孔是也。一以苗民为九黎之后，郑氏是也。 是则郑虽以三苗为九黎之后，然九黎非蚩尤子孙；缁衣 疏，郑以九黎为苗民先祖，非蚩尤子孙。马、孔虽以蚩 尤为九黎之君，然九黎与三苗，惟异代同恶，不言同种 。然则苗民与蚩尤，不可并为一也。但如是，则吕刑之 文，蚩尤、苗民，各自为节，而蚩尤于文更为赘矣。（ 此本戴钧衡书传补商。）仲任谓“
蚩尤之民，湎湎纷纷”，又谓蚩尤 作刑，则吕刑之文，一气贯注。盖仲任经说，自有与郑 、马异者。谴告篇谓穆王用刑，报虐用威，亦与注家相 违。扬雄廷尉箴曰：“昔在蚩尤，爰作淫刑，延于苗民 ，夏氏不宁。”缁衣郑注：“三苗作五虐蚩尤之刑。” 三国魏志钟繇传，上疏引吕刑：“皇帝清问下民，鳏寡 有辞于苗。”释云：“尧当除蚩尤、有苗之刑，先审问 于下民之有辞者。”扬雄、郑玄、钟繇虽并言蚩尤之刑 ，但似谓三苗承用蚩尤之刑。而仲任则以蚩尤、有苗为 一。夫治人不能舍恩，治国不能废德，治物不能去 春，韩子欲独任刑用诛，如何？黄震曰 ：“太公安有shaa隐士之理，太公始亦隐士耳。谓其shaa隐 士，必欲人皆效命于国者，韩非等妄言，以售私说耳。 此不待辩。”旧本段。

　　鲁缪公问于子思曰：“吾闻庞□是子不孝。孙 曰：韩非子难三作“庞●氏”，孔丛子公仪篇作“庞拦 氏”，顾广圻韩非子识误云“是”与“氏”同，史记酷 吏传云：“济南瞷氏”，汉书音义云“音小儿□”，即 此姓，“庞”当是其里也。晖按：路史后纪十三上云： “羿以庞门是子为受教之臣。”注云：“羿传逢蒙，论 衡作‘庞门是子’，即逢门也。”盖所据本“□”讹作 “门”，故误以庞扪是子与逢门为一人。陈士元孟子杂 记辨名篇云：“逢蒙，论衡作庞门。”盖未检论衡原书 ，而沿袭罗苹妄说也。不孝，其行奚如？”“ 不孝”二字，韩非子不重。朱曰：此疑衍。子思对 曰：“君子尊贤以崇德，举善以劝民。今 本韩子误作“观民”。论语为政篇：“举善而教不能则 劝。”顾广圻谓以“观”为是，恐非。若夫过行， 是细人之所识也，臣不知也。”子思出，子服厉伯见。 子服姓，厉伯字。论语宪问篇有“子服 景伯”。广韵六止子字注：“鲁大夫子服氏。”君 问庞□是子。子服厉伯对以其过，对以 其过三。皆君子（之）所未曾闻。孙 曰：“君子”当从韩非子作“君之”。“君”对鲁缪公 而言，无取于“君子”也。盖涉上文诸“子”字而误。 顾广圻谓韩非子“君之”当作“君子”，非也。自 是之后，君贵子思而贱子服厉伯。韩子闻之，以非缪公 ，以为明君求奸而诛之，子思不以奸闻，而厉伯以奸对 ，厉伯宜贵，子思宜贱。今缪公贵子思，贱厉伯，失贵 贱之宜，故非之也。以上据韩非子难三 。

　　夫韩子所尚者，法度也。人为善，法度赏之；恶 ，法度罚之。虽不闻善恶于外，善恶有所制矣。夫闻恶 不可以行罚，犹闻善不可以行赏也。非人不举奸者，非 韩子之术也。盼遂案：下“非”字衍。 上文子思之不以奸闻，韩非言缪公宜贱之，此其结论也 。使韩子闻善，必将试之，试之有功，乃肯赏之。 夫闻善不辄加赏，虚言未必可信也。若此，闻善与不闻 ，无以异也。夫闻善不辄赏，则闻恶不辄罚矣。闻善必 试之，闻恶必考之，试有功乃加赏，考有验乃加罚。虚 闻空见，实试未立，赏罚未加。赏罚未加，善恶未定。 未定之事，须术乃立，则欲耳闻之，非也。

　　郑子产晨出，过东匠之宫，韩非 子难三“宫”作“闾”。闻妇人之哭也，抚其仆之 手而听之。有间，使吏执而问之，手shaa其夫者也。“ shaa”，韩子作“绞”。翼日，韩 子作“异日”。其仆问曰：“夫子何以知之？”子 产曰：“其声不恸。韩子作“其声惧” 。盼遂案：“
不”字衍文。“恸”依下文常改为 “惧”。韩非子难三篇正作“其声惧”。又案：段成式 酉阳杂俎云：“韩晋公滉在润州，夜与从事登万岁楼。 方酣，置杯不乐。语左右曰：‘汝听妇人哭乎？当近何 所？’对在某街。诘朝，命吏捕哭者讯之。信宿，狱不 具。忽有大蝇集于首，因发髻验之，果妇私于邻，醉其 夫而钉shaa之。吏以为神，问晋公。晋公曰：‘吾察其哭 声疾而不悼，若强而惧者。王充论衡云：郑子产晨出， 闻妇人之哭，拊仆手而听。有间，使吏执而问之，即手 shaa其夫。异日，其仆问曰：夫子何以知之？子产曰：凡 人于其所亲爱，知病而忧，临死而惧，已死而哀。今哭 已死而惧，知其奸也。’”凡人于其所亲爱也，知 病而忧，“知”，韩子作“始”。临 死而惧，已死而哀。今哭夫已死，不哀而惧，是以知其 有奸也。”韩子闻而非之曰：“子产不亦多事乎？奸必 待耳目之所及而后知之，则郑国之得奸寡矣。不任典城 之吏，韩子作“典成”。旧注：“典， 主也。谓因事而责成之。”按：前命禄篇曰：“下愚而 千金，顽鲁而典城。”后汉书章帝纪：“举孝廉郎中宽 博有谋，任典城者，以补长相。”注：“任，堪使也。 典，主也。长谓县长。相谓侯相。”则典城谓主宰邑城 。训“成”为责成，于义迂矣。察参伍之正，韩 子“察”上有“不”字，此蒙上文省。“正”读作“政 ”。韩子八经篇：“参伍之道，行参以谋多，揆伍以责 失。”史记蒙恬传引周书曰：“必参而伍之。”又云： “察于参伍，上圣之法。”索隐谓：“参谓三卿，伍谓 五大夫，欲参伍更议。”其说非也。韩非子内储说上云 ：“观听不参，则诚不闻。”（诚，实也。）荀子成相 篇云：“参伍明谨施赏刑。”杨注：“
参伍犹错杂，谓或往参之，或往伍 之。”盼遂案：“参”上宜依韩非子难三篇补“不”字 ，方与上文“不任典城之吏”一律。不明度量，待 尽聪明、劳知虑而以知奸，盼遂案：“ 待”当为“徒”之误。又按：韩子作“恃尽聪明”，亦 与上文不接。或乃“特”字之讹欤？不亦无术乎？ ”待，须也。韩子作“恃”。王先慎曰 ：“作‘待’误。”恐非。文见韩非子难三。

　　韩子之非子产，是也；其非缪公，非也。夫妇人 之不哀，犹庞扪子不孝也。当作“庞□是 子”，“扪”字误，又脱“是”字。盼遂案：“扪”当 是“□”。“□”下依上文当有“是”字。非子产 持（待）耳目以知奸，“持”为“待” 形误。此据上“奸必待耳目之所及而后知之”为义。“ 待”与下句“须”字互文。待亦须也。前文“事或无益 而益者须之，无效而效者待之”，亦以“须”、“待” 互文。并其证。独欲缪公须问以定邪。子产不任典 城之吏，而以耳〔闻〕定实；缪公亦不任吏，而以口问 立诚。孙曰：“耳”下脱“闻”字。“ 而以耳闻定实”，与“而以口问立诚”，相对成文。下 云：“夫耳闻口问，一实也。”尤其切证。吴说同。夫 耳闻口问，一实也，俱不任吏，皆不参伍。厉伯之对不 可以立实，犹妇人之哭不可以定诚矣。不可〔以〕定诚 ，使吏执而问之；孙曰：“可”下脱“ 以”字。上下文例可证。不可以立实，不使吏考， 独信厉伯口，以罪不考之奸，如何？

　　韩子曰：“子思不以过闻，缪公贵之；子服厉伯 以奸闻，缪公贱之，人情皆喜贵而恶贱，故季氏之乱成 而不上闻，鲁之公室，三世劫于季氏。 此鲁君之所以劫也。”见难三。 夫鲁君所以劫者，以不明法度邪？以不早闻奸也？ 夫法度明，虽不闻奸，奸无由生；法度不明，虽日求奸 ，决其源，鄣之以掌也。御者无衔，疑 “术”字形误。见马且奔，无以制也。使王良持辔 ，马无欲奔之心，御之有数也。广雅释 言：“数，术也。”今不言鲁君无术，而曰不闻奸 ；不言审法度，而曰不通下情，“审” 上疑脱“不”字。上文：“鲁君所以劫者，以不明法度 邪？以不早闻奸也？”仲任意，原于不明法度，故此谓 韩子之非缪公，不言不审法度。今脱“不”字，则失其 义矣。盼遂案：“审”上脱一“不”字。上文“不言鲁 君无术，而曰不闻奸”，此作“不审法度”，方与相应 。韩子之非缪公也，与术意而相违矣。

　　庞扪是子不孝，子思不言，“扪 ”当作“□”，崇文本已校改。下同。缪公贵之。 韩子非之，以为“明君求善而赏之，求奸而诛之”。夫 不孝之人，下愚之才也。下愚无礼，顺情从欲，“ 从”读“纵”。与鸟兽同。谓之恶，可也；谓奸， 非也。奸人外善内恶，se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se厉内荏，曲礼 上释文：“荏，柔弱貌。”谓外庄厉而内心柔佞。作 为操止，像类贤行，以取升进，容媚于上，安肯作不孝 ，着身为恶，以取弃殉之咎乎？庞扪是子可谓不孝，不 可谓奸。韩子谓之奸，失奸之实矣。

　　韩子曰：“布帛寻常，仪礼公食 大夫礼记注：“丈六尺曰常，半常曰寻。”庸人不 择；先孙曰：五蠹篇作“释”，字通。 王先慎曰：“择字误。”晖按：王说非也。墨子节葬篇 ：“为而不已，操而不择。”易林恒之蒙曰：“郊耕择 耜，有所疑止。”并借“择”为“释”。烁金百镒 ，盗跖不搏。”见韩非子五蠹篇。以喻 峭法严刑之效。“
镒”作“溢”，“搏”作“掇”。 史记李斯传引韩子与此文同。刘先生宣南杂识曰：“溢 ”字是，后人妄改作“镒”。小尔雅广量篇：“
一手之盛谓之溢。”宋咸注：“满 一手也。”正是其义。晖按：李斯释云：“不以盗跖之 行，为轻百镒之重。”则作“镒”为是。（镒或言二十 两，或言二十四两。）寻常以度言，百镒以衡言。作“ 溢”恐非。又按：“烁”当从韩子、史记作“铄”。索 隐曰：“尔雅云：‘
铄，美也。’言百镒之美金，在于 地，虽有盗跖之行，亦不取者，为其财多而罪重也。搏 犹攫也，取也。”韩子旧注训“铄金”为金销烂，妄也 。以此言之，法明，民不敢犯也。设明法于邦，有 盗贼之心，不敢犯矣；不测之者，不敢发矣。盼 遂案：“者”疑为“旨”之讹。缘“旨”之误而成“者 ”，遂与上句“盗贼之心”不相应。奸心藏于胸中 ，不敢以犯罪法，罪法恐之也。此文疑 作：“不敢以犯，明法恐之也。”承上“法明，民不敢 犯也”为文。下“明法恐之”即复述此文。尤其切证。 盖“明法”讹为“罪法”，又误衍也。盼遂案：次“
罪法”当是“明法”，上下文统作 “明法”。明法恐之，则不须考奸求邪于下矣。使 法峻，民无奸者；使法不峻，民多为奸。而不言明王之 严刑峻法，而云求奸而诛之。言求奸，是法不峻，民或 犯之也。（
世）不专意于明法，而专心求奸，此 对韩子言，“世”字无取，涉“
也”字伪衍。韩子之言，与法 相违。

　　人之释沟渠也，书大禹谟孔传： “释，废也。”知者必溺身；盼 遂案：“知”下疑有脱文。不塞沟渠而缮船楫者， 缮，治也。“船”，宋，元本并作“舡 ”。朱校同。广雅释水：“舡，舟也。”“楫”，广韵 二六缉云：“舟楫。”干禄字书：“楫通。楫正。”知 水之性不可阏，庄子逍遥游释文：“阏 ，塞也。”其势必溺人也。臣子之性欲奸君父，犹 水之性溺人也，不教所以防奸，而非其不闻知，是犹不 备水之具，谓舟楫。而徒欲早知 水之溺人也。溺于水，不责水而咎己者，己失防备也。 然则人君劫于臣，己失法也。备溺不阏水源，防劫不求 臣奸，韩子所宜用教己也。“己”疑衍 。水之性胜火，如裹之以釜，水煎而不得胜，必矣 。韩非子备内篇：“今夫水之胜火，亦 明矣。然而釜鬵间之，水煎沸竭尽其上，而火得炽盛焚 其下，水失其所以胜者矣。”为此义所本。夫君犹 火也，臣犹水也，法度釜也，火不求水之奸，君亦不宜 求臣之罪也。盼遂案：“奸”依上文当 为“胜”，“罪”当为“奸”。上文言水性胜火，君求 臣奸，可证。

　　　　刺孟篇

　　孟子见梁惠王。王曰：“叟！不远千里而来，将 何以利吾国乎？”史记魏世家亦作“将 何以”。孟子作“亦将有以”。赵岐注曰：“
叟，长老之称也。孟子去齐，老而 至魏，故王尊礼之。”史记六国表：“魏惠王三十五年 ，孟子来。”孟子曰：“仁义而已，何必曰利？” 见孟子梁惠王篇。

　　夫利有二：有货财之利，有安吉之利。惠王曰： “何以利吾国？”何以知不欲安吉之利，而孟子径难以 货财之利也？易曰：“利见大人。”易 干卦爻词。“利涉大川。”容斋 随笔十二曰：易卦辞称“利涉大川”者七。“干， 元亨利贞。”易干卦词。文言曰：“元 者，善之长也。亨者，嘉之会也。利者，义之和也。贞 者，事之干也。君子体仁足以长人，嘉会足以合德，利 物足以和义，贞固足以干事。君子行此四德者，故曰： 干，元亨利贞。”尚书曰：“黎民亦尚有利哉？” 见秦誓。正义误以“黎民”上属“子孙 ”为句。“尚”作“职”。礼记大学引同此。（今本“ 亦尚”误倒。）并今文也。皆安吉之利也。行仁义 得安吉之利。孟子不（必）且语（诘）问惠王：先 孙曰：“
不”疑当作“必”。“语”，余允 文尊孟辩引作“诘”，义较长。“
何谓‘利吾国’？”惠王言货财之利，乃可答若设。 “若设”，疑为“若言”之误。若，此 也。若言，谓“何必曰利”也。盼遂案：“若设”二字 疑误。令（今）“令”当作“今 ”，形讹。惠王之问未知何趣，孟子径答以货财之 利。如惠王实问货财，孟子无以验效也；盼 遂案：“无”当为“有”。如问安吉之利，而孟子 答以货财之利，失对上之指，违道理之实也。

　　齐王问时子：余允文引有“曰” 字。“问”，孟子作“谓”。“
我欲chinazhongguo而授孟子室，养弟子以万钟，使诸大夫、国 人皆有所矜式。子盍为我言之？”赵注 曰：“时子，齐臣也。王欲于国zhoongyaang为孟子筑室。矜， 敬也。式，法也。盍，何不也。”左传昭公三年，杜注 曰：“钟，六石四斗。”俞樾曰：“盖齐王之意，以为 孟子即不欲仕，吾将用其弟子中之贤者，养之以万钟之 禄，使孟子得以安居齐国。疑万钟是齐国卿禄之常额， 养之以万钟，即是使之为卿。”时子因陈子而以告 孟子。赵曰：“陈子，孟子弟子陈臻。 ”孟子曰：“夫时子恶知其不可也？如使予欲富， 辞十万而受万，是为欲富乎？”孟子仕 不受禄，向者为卿，尝辞十万钟之禄。以上见孟子公孙 丑篇。

　　夫孟子辞十万，失谦让之理也。夫富贵者，人之 所欲也，不以其道得之，不居也。论语 文。“居”作“处”。注问孔篇。故君子之于爵禄 也，有所辞，有所不辞。岂以己不贪富贵之故，而以距 逆宜当受之赐乎？

　　陈臻问曰：“于齐，王馈兼金一百镒而不受；盼 遂案：“馈”，依下文当改作“归”。此浅人据孟子误 改也。于宋，归七十镒而受；于薛，归五十镒而受 取。“于齐”上，余引有“前日”二字 。王本、崇文本，“馈”并作“归”。孟子、余引并作 “馈”。朱校元本同此。“一百”下，孟子无“镒”字 ，无“取”字。赵曰：“兼金，好金也。其价兼倍于常 者，故谓之兼金。古者以一镒为一金。镒，二十四两也 。”陈士元孟子杂记曰：“薛君，齐田文也。是时任姓 之薛灭于齐，齐人尝筑薛以逼滕。”前日之不受是 ，则今受之非也；孟子作“
则今日之受非也”。后汉书张衡传 注引孟子作“今日受之非也”。“
受之”二字，同此。翟氏孟子考异 引误增“日”字。今日之受是，则前日之不受非也 。夫（君）子必居一于此矣。”孙曰： 此文不当有“
君”字，陈臻，孟子弟子，故称“ 夫子”。孟子公孙丑篇亦无“君”字。此盖涉上文“君 子之于爵禄”，下文“焉有君子而可以货取乎”而误。 非异文也。晖按：余引正无“君”字。孟子曰：“ 皆是也。当在宋也，予将有远行，行者必以赆，辞曰： ‘归赆。’崇文本“赆”作“赆”，“ 归”作“馈”，盖依今本孟子改，非也。文选魏都赋刘 逵注、赭白马赋、宴曲水诗李注，引孟子“赆”并作“ 赆”。说文有“赆”无“赆”。系传赆下云：“孟子归 赆。”并与此同。古本孟子若是也。赵曰：“赆，送行 者赠贿之礼也。”予何为不受？当在薛也，予有戒 心，辞曰：‘闻戒，故为兵戒归之备乎！’孟 子作“故为兵馈之”。赵曰：“戒，有戒备不虞之心也 。时有恶人欲害孟子，孟子戒备，薛君曰：闻有戒，此 金可鬻以作兵备，故馈之。”翟灏曰：“
风俗通穷通篇：‘孟子绝粮于邹、 薛，困殆甚。’所云‘戒心’，当即绝粮事。”予 何为不受？若于齐，则未有处也。无处而归之，是货之 也，焉有君子而可以货取乎？”见孟子 公孙丑下篇。赵注：“义无所处而馈之，是以货财取我 ，欲使我怀惠也。安有君子而可以货财见取之乎？”夫 金归，或受或不受，皆有故，非受之时己贪，当不受之 时己不贪也。金有受不受之义，而室亦宜有受不受之理 。今不曰“己无功”，若“已致仕，受室非理”，若 ，或也。谓或辞以已致仕。齐王欲授之室，时值致为臣 而归也。而曰“己不贪富〔贵〕”，“ 富”下脱“贵”字，此蒙上文“岂以己不贪富贵之故” 为文。下文“今不曰受十万非其道，而曰己不贪富贵” ，并其证。引前辞十万以况后万。前当受十万之多 ，安得辞之？

　　彭更问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食 于诸侯，不亦泰乎？”“不亦”，孟子 作“不以”。“亦”，语词，“不亦泰乎”，不泰乎也 。赵曰：“彭更，孟子弟子。”释名释宫室云：“传， 传也，人所止息而去，后人复来，转转相传，无常主也 。”传食，谓舍止诸侯之客馆而受其饮食也。荀子仲尼 篇注曰：“汰，侈也。”王霸篇注：“‘泰’与‘汰’ 同。”孟子曰：“非其道，则一箪食而不可受于人 ；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰。”见 孟子滕文公下篇。无“而”字。赵注：“箪，笥也。” 受尧天下，余引“尧”下有“之 ”字。孰与十万？“孰”犹“何 ”也。广雅曰：“与，如也。”“孰与”即“何如”也 。相较之词。舜不辞天下者，是其道也。今不曰“
受十万非其道”，而曰“己不贪富贵”，失谦让也， 安可以为戒乎？旧本段。

　　沈同以其私问曰：“燕可伐与？”孟子曰：“可 。子哙不得与人燕，子之不得受燕于子哙。有士于此， “士”，孟子作“仕”。“仕”、“士 ”古字通。郑厚艺圃折衷引孟子同此。而子悦之， 不告于王，而私与之子之爵禄。“子” 上孟子有“吾”字。余引同。夫士也，亦无王命， 而私受之于子，则可乎？何以异于是？”赵 曰：“沈同，齐大臣，自以其私情问，非王命也。子哙 ，燕王也。子之，燕相也。子哙不以天子之命，而擅以 国与子之；子之亦不受天子之命，而私受国于子哙，故 曰其罪可伐。”“夫”犹“此”也，“夫士”犹言此士 也。齐人伐燕。或问曰：“劝齐伐燕，有诸？”曰 ：“未也。沈同曰：“曰”当从孟子作 “问”。下文“沈同问燕可伐与，此挟私意，欲自伐之 也”，正作“沈同问”，知此非异文也。余引正作“问 ”。‘
燕可伐与？’吾应之曰：‘可！’彼然而伐之。〔彼 〕如曰：‘孰可以伐之？’孙曰：元本 “如”作“彼”。疑此与孟子同作“彼如曰孰可以伐之 ”。元本脱“如”字，今本脱“彼”字。且下文“彼如 曰孰可以shaa之”，亦与孟子同，知其非异文也。则 应之曰：‘为天吏则可以伐之。’今有shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人者，或问之 曰：‘人可shaa与？’则将应之曰：‘
可！’彼如曰：‘孰可以shaa之？’则应之曰：‘为士 师则可以shaa之。’今以燕伐燕，何为劝之也？”见 孟子公孙丑下篇。赵曰：“言今齐国之政，犹燕政也， 又非天吏，我何为劝齐伐燕乎？”

　　夫或问孟子劝王伐燕，不诚是乎？沈同问燕可伐 与？此挟私意，欲自伐之也。知其意慊于是，说 文心部：“慊，疑也。”谓意疑于自伐。宜曰：“ 燕虽可伐，须为天吏，乃可以伐之。”沈同意绝，则无 伐燕之计矣。不知有此私意而径应之，不省其语，是不 知言也。公孙丑问曰：“敢问夫子恶乎长？”赵 曰：“公孙姓，丑名，孟子弟子也。”“恶乎长”，何 所长也。孟子曰：“我知言。”又问：“何谓知言 ？”曰：“诐辞知其所蔽，淫辞知其所陷，邪辞知其所 离，遁辞知其所穷。鹖冠子能天篇曰： “诐辞者，革物者也，圣人知其所离。淫辞者，固物者 也，圣人知其所合。诈辞者，沮物者也，圣人知其所饰 。遁辞者，请物者也，圣人知其所极。”朱子孟子集注 曰：“诐，偏陂也。淫，放荡也。邪，邪僻也。遁，逃 遁也。四者言之病也。蔽，遮隔也。陷，沈溺也。离， 叛去也。穷，困屈也。四者心之失也。”生于其心 ，害于其政；发于其政，害于其事。虽圣人复起，必从 吾言矣。”见孟子公孙丑上篇。孟 子，知言者也，又知言之所起之祸，其极所致之福（害 ）。“福”当作“害”。盖“害”初讹 为“富”，又涉上文“祸”字而误为“福”。“其极所 致之害”，蒙上“发于其政，害于其事”为文，义无取 于“福”。下“则知其极所当害矣”，即承此为文，尤 其切证。盼遂案：“福”当为“害”。后人习于“祸福 ”而改，不顾其义之难安也。见彼之问，则知其措 辞所欲之矣，知其所之，则知其极所当害矣。旧 本段。

　　孟子有云：元本无“有”字。朱 校同。按上有脱文。元本灭“有”字，校者未之审也。 “有”、“又”字通，“又云”与下“又言以天未欲平 治天下也”，“云五百年必有王者兴，又言其间必有名 世”句例同。本篇文例，每节引孟子旧文而诘难之。“ 孟子有云”以下三句，乃复述前文，非引孟子原书。下 文“孟子所去之王”，及“去三日宿于昼”，事见公孙 丑篇孟子去齐宿于昼章；“所不朝之王”，及“不朝而 宿于景丑氏”，事见公孙丑篇孟子将朝王章。仲任合前 后两事，以见孟子行操乖违。原文此上当节引孟子两章 之文。不然，只引孟子“民举安”三句，则“所去之王 ”，“去三日宿于昼”，于义不了，未明何指。而“不 朝之王”，及“不朝而宿于景丑氏”，其立论亦失所据 。又本篇文例，凡诘难者，不及于所引之外。此不述孟 子将朝王章，而论及舍景丑氏，与全例不符，则其上有 脱文可知矣。又本篇各节，引孟子原文后，于诘论之始 ，句首必着一“夫”字。如“夫利有二”，“夫孟子辞 十万”。此节“予日望之”下，“孟子所去之王”句首 无“夫”字，是此上有脱文之明证。“民举安，王 庶几改诸！予日望之。”公孙丑篇孟子 对高子之词。“民举安”，作“王如用予，则岂徒齐民 安，天下之民举安”。此以“民举安”三字为句，与下 义不相属，疑此亦有脱文。“改诸”，孟子作“改之” 。风俗通穷通篇引孟子“王庶几改之，王如改诸”，亦 作“王庶几改诸”。则此作“改诸”，乃所据本不同。 盼遂案：首句宜依孟子本文，作“天下之民举安”。若 今本则无着。孟子所去之王，岂前所不朝之王哉？ 孟子去齐，三宿而后出昼，此所去之王 。孟子将朝王，王使人来曰：“
朝将视朝。”孟子辞以病，不能造 朝，此不朝之王。而是，“而” 犹“如”也。何其前轻之疾，轻 谓轻王。而后重之甚也？盼遂案 ：“而是”犹“如是”也。而、如双声通借，下句云“ 如非是”可证。如非是前王，则（前）不去，而（ 于）后去之，“则”，宋本、朱校元本 并作“前”。“于”作“复”。按：此文当作“如非是 前王，（句。）前不去，而后去之”。“如非是前王” ，承上“孟子所去之王，岂前所不朝之王哉”为文。后 人误以“前王”属下读，又改“前”作“
则”。“复”字涉“后”字讹衍， 又妄改为“于”。余引已误同今本。是后王不肖甚 于前，而去，三日宿，谓去齐三日宿于 昼也。于前不甚，崇文本“于前 ”作“于昼”，属上读，非也。不朝而宿于景丑氏 。齐王使人来，欲力疾视朝，而见孟子 。孟子辞以疾，不能造朝。明日，出吊于东郭氏，王使 人问疾，医来，不得已而之景丑氏宿焉。赵曰：“因之 其所知齐大夫景丑氏之家宿焉。”翟曰：“景丑氏似即 汉书艺文志儒家景子三篇之景子。”何孟子之操， 前后不同？所以为王，终始不一也？

　　且孟子在鲁，鲁平公欲见之。嬖人臧仓毁孟子， 止平公。鲁平公将出，见孟子，嬖人臧 仓曰：“何哉君所为轻身以先于匹夫者？以为贤乎？礼 义由贤者出，而孟子之后丧逾前丧，君无见焉。”公曰 ：“
诺。”赵曰：“嬖人，爱幸小人也 。”乐正子以告。告孟子，臧仓 沮君。赵曰：“乐正姓，名克，孟子弟子也。为鲁臣。 ”曰：“行，或使之；止，或尼之。赵 曰：“尼，止也。”行、止非人所能也。予之不遇 鲁侯，天也。”见孟子梁惠王下篇，“ 予”作“吾”。后汉书赵壹传注引孟子作“余”，与此 同。前不遇于鲁，后不遇于齐，无以异也。前归之 天，今则归之于王，孟子云：“王庶几 改之，予日望之。”孟子论称，竟何定哉？夫不行 于齐，王不用，则若臧仓之徒毁谗之也，此亦“止，或 尼之”也。皆天命不遇，非人所能也。去，何以不径行 ，而留三宿乎？天命不当遇于齐，王不用其言，天岂为 三日之间，易命使之遇乎？在鲁则归之于天，绝意无冀 ；在齐则归之于王，庶几有望。夫如是，不遇之议，一 在人也。“一”犹“皆”也。谓不遇或 归天，或归人，皆在人议之耳。或曰：“初去，未 可以定天命也。冀三日之间，王复追之，天命或时在三 日之间，故可也。”夫言如是，齐王初使之去者，非天 命乎？如使天命在三日之间，鲁平公比三日，亦〔或〕 时弃臧仓之议，“亦时”无义，当作“ 亦或时”。此蒙上“或时”为文。盼遂案：论衡多用“ 时”为“或”之义。以上书虚等九篇，累以“或时”二 字连言。“或”与“时”异字同用。此“时弃臧仓之议 ”，即“或弃臧仓之议”也。更用乐正子之言，往 见孟子。刘节广文选曰：“鲁平公与齐 宣王会于凫绎山下，乐正克备道孟子于平公曰：‘孟子 私淑仲尼，其德辅世长民，其道发政施仁，君何不见乎 ？’”故云用其言往见孟子。孟子归之于天，何其 早乎？如三日之间，公见孟子，孟子奈前言何乎？

　　孟子去齐，充虞涂问曰：“夫子若不豫se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se然。前 日，虞闻诸夫子曰：‘君子不怨天，不尤人。’”“ 涂问”，于路中问也。赵曰：“
充虞，孟子弟子。谓孟子去齐，有 恨心，颜se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se故不悦。”曰：“彼一时也，此一时也 。孟子无上“也”字。文选答客难注、 五等诸侯论注引孟子并与此同。盖唐以后始脱耳。五 百年必有王者兴，其间必有名世者矣。赵 曰：“名世次圣之才，物来能名正于一世者。”高步瀛 曰：“名世，能显名于当世，犹命世也。”方以智曰： “令、名、命本一字。”由周以来，七百有余岁矣 。以其数则过矣，以其时考之，则可矣。赵 曰：“七百有余岁，谓周家王迹始兴，大王、文王以来 。考验其时，则可有也。”朱曰：“周谓文、武之间， 数谓五百年之期，时谓乱极思治，可以有为之日也。” 按：本论下文，周谓文、武，朱说得之。“可”谓“可 有”，赵说得之。夫天未欲平治天下乎？下 文两见，并作“也”，与孟子同。余引正作“也”。如 欲平治天下，当今之世，舍我而谁也？吾何为不豫哉？ ”见公孙丑下篇。

　　夫孟子言“五百年有王者兴”，何以见乎？帝喾 王者，而尧又王天下；尧传于舜，舜又王天下；舜传于 禹，禹又王天下。四圣之王天下也，继踵而兴。禹至汤 且千岁；汤至周亦然。云千岁，成数也 。说见谢短篇。盼遂案：经传皆言夏四百年，商六百年 。论衡此言，殆本之纬书。是与竹书纪年谓周自开国至 穆王为一百年，同为古年历之异闻也。始于文王， 而卒传于武王。武王崩，成王、周公共治天下。由周至 孟子之时，又七百岁而无王者。五百岁必有王者之验， 在何世乎？法言五百篇：“‘五百岁而 圣人出，有诸？’曰：‘尧、舜、禹，君臣也，而并； 文、武、周公，父子也，而处；汤、孔子数百岁而生。 因往以推来，虽千一，不可知也。’”史记自序索隐： “扬雄、孙盛深所不然，以为淳气育才，岂有常数？五 百年之期，何异一息？是以上皇相次，或以万龄为间， 而唐尧、舜、禹比肩并列。及周室圣贤盈朝。孔子之没 ，千载莫嗣。安在于千年五百年乎？”与仲任说同。云 “五百岁必有王者”，谁所言乎？论不实事考验，信浮 淫之语，不遇去齐，有不豫之se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se，非孟子之贤效，与俗 儒无殊之验也。

　　“五百年”者，以为天出圣期也。“ 五”上疑脱“云”字。“云五百年”，与下“又言以天 未欲平治天下”相生为文。下文“云五百年必有王者， 又言其间必有名世”，文例正同。文选谢玄晖登孙权故 城诗注引作“孟子云：‘五百年有王者兴。五百年者， 以为天出圣期也。’”无“云”字，盖并前文，故略之 。孟子尽心篇曰：“由尧、舜至于汤，五百有余岁；若 禹、皋陶则见而知之，若汤则闻而知。由汤至于文王， 五百有余岁；若伊尹、莱朱则见而知之，若文王则闻而 知之。由文王至于孔子，五百有余岁；若太公望、散宜 生则见而知之，若孔子则闻而知之。”赵曰：“言五百 岁圣人一出，天道之常也。亦有迟速，不能正五百岁， 故言有余岁也。”贾子新书数宁篇：“自禹以下，五百 岁而汤起。自汤以下，五百余年而武王起。故圣王之起 ，大以五百为记。”御览四０一引尚书考灵耀曰：“五 百载，圣记符。”注曰：“五百法天地之数也。王命长 ，故以为五百载也。”太史公自纪亦有此言。并祖述孟 子。又言以“天未欲平治天下也”，其意以为天欲 平治天下，当以五百年之间生圣王也。如孟子之言，是 谓天故生圣人也。然则五百岁者，天生圣人之期乎？如 是其期，天何不生圣？圣王非其期故不生，孟子犹信之 ，孟子不知天也。“信”，余引作“言 ”。

　　“自周已来，七百余岁矣。以其数则过矣，以其 时考之，则可矣。”何谓“数过”？何谓“〔时〕可” 乎？孙曰：“可”上脱“时”字。“数 过”、“时可”承上句“以其数则过矣，以其时考之则 可矣”而言。且下云：“数过，过五百年也。又言时可 ，何谓也。”尤其切证。晖按：余引有“时”字。数 则时，时则数矣。“数过”，过五百年也。从周到今， 今，据孟子言也。七百余岁，逾 二百岁矣。设或王者，或，有也。生 失时矣，又言“时可”，何谓也？

　　云“五百年必有王者兴”，又言“其间必有名世 ”，与“王者”同乎？异也？如同，〔何〕为再言之？ “何”字脱。“何为再言之”，与下“ 何为言其间”句例同。余引有“何”字。如异，“ 名世”者，谓何等也？谓孔子之徒，孟子之辈，教授后 生，觉悟顽愚乎？已有孔子，己又以生矣。“ 己”谓孟子。“以”、“已”通。如谓圣臣乎？当 与圣〔王〕同时，“圣”下脱“王”字 。下“圣王出，圣臣见”，即承此为文，可证。圣 王出，圣臣见矣。言“五百年”而已，何为言“其间” ？如不谓五百年时，谓其中间乎？是谓二三百年之时也 ，圣〔人〕不与五百年时圣王相得。上 “圣”字下，元本有“人”字，朱校同，今据补。仲任 意：“其间必有名世。”若谓名世圣人出于二三百年之 时，则与五百年一出之圣王不能相遇。汉书董仲舒传赞 ：“
王者不得则不兴。”庄子大宗师注 ：“当所遇之时世谓之得。”余引“得”作“等”，误 。盼遂案：上“圣”字当为“生”之声误。元本“圣” 下有“人”字，亦非。夫如是，孟子言“其间必有 名世者”，竟谓谁也？

　　“夫天未欲平治天下也。如欲治天下，舍予而谁 也？”“欲”下余引有“平”字。言 若此者，不自谓当为王者，有王者，若为王臣矣。“ 若”犹“则”也。为王者臣，皆天也。己命不当平 治天下，不浩然安之于齐，怀恨有不豫之se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se，失之矣。 旧本段。

　　彭更问曰：“士无事而食，可乎？”孟 子作“曰否，士无事而食，不可也”。赵注：“彭更谓 士无功事而虚食人者，不可也。”乃彭更申述其意，非 问孟子也。孟子曰：“不通功易事，以羡补不足， 则农有余粟，女有余布。子如通之，则梓匠轮舆皆得食 于子。于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以 待后世之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮舆，而轻 为仁义者哉？”孟子“不通功”句上有 “子”字。“后”下无“世”字。赵曰：“羡，余也。 梓匠，木工也。轮人、舆人，作车者。”朱曰：“有余 ，言无所贸易而积于无用也。”曰：“梓匠轮舆， 其志将以求食也。君子之为道也，其志亦将以求食与？ ”孟子曰：“子何以其志为哉？盼遂案 ：“孟子”二字衍文。论衡记问答，例于开端出人名， 以下并省。此处盖读者旁注以辨主宾，而浅人误阑入正 文也。其有功于子，可食而食之矣。“ 而”犹“则”也。且子食志乎？食功乎？”曰：“ 食志。”曰：“有人于此，毁瓦画墁，其志将以求食也 ，则子食之乎？”俞樾曰：“‘画’读 为‘划’。说文：‘●，划伤也。’‘墁’、‘●’古 字通用。说文：‘●，衣车盖也。’‘画●’者，划伤 其车上之●也。‘毁瓦’以治屋言，乃梓匠之事；‘画 墁’以治车言，乃轮舆之事。”曰：“否。”曰： “然则子非食志，食功也。”见滕文公 下篇。

　　夫孟子引毁瓦画墁者，欲以诘彭更之言也。知毁 瓦画墁无功而有志，无功事而有食志。 彭更必不食也。虽然，引毁瓦画墁，非所以诘彭更 也。何则？诸志欲求食者，“诸”犹“ 凡”也。毁瓦画墁者不在其中。不在其中，则难以 诘人矣。夫人无故毁瓦画墁，此不痴狂则遨戏也。遨 ，游也。痴狂（人）之〔人〕，吴 曰：当作“之人”。各本误倒。晖按：余引作“之人” 。志不求食，遨戏之人，亦不求食。求食者，皆多 人所不（共）得利之事，先孙曰：“不 ”，余引作“共”，是也。以〔所〕作（此）鬻卖 于市，“作此”疑当作“所作”，草书 “所”、“此”形近而讹。文又误倒，遂使此文难通。 得贾以归，“贾”读“价”。乃 得食焉。今毁瓦画墁，无利于人，何志之有？有知之人 ，知其无利，固不为也；无知之人，与痴狂比，固无其 志。夫毁瓦画墁，犹比童子击壤于涂，何以异哉？御 览五八四引周处风土记曰：“击壤以木为之，前广后锐 ，长三四寸。（广韵三六养引作“长尺三四寸”。文选 谢灵运初去郡诗注引作“四尺三寸”。困学纪闻二十引 作“尺三寸”。）其形如履，先侧一壤于地，遥于三四 十步，以手中壤击之，中者为上。”路史后纪十注引风 俗通曰：“形如履，长三四寸，下僮以为戏。”击 壤于涂者，其志亦欲求食乎？此尚童子，未有志也。巨 人博戏，说文竹部曰：“簙，局戏也。 六箸十二棋也。古者乌曹作簙。”楚词招魂曰：“菎蔽 象，有六簙些。”王注：“投六箸，行六棋，故为六簙 也。”洪兴祖补注引鲍宏博经云：“所掷头谓之琼，琼 有五采，刻为一画者，谓之塞。刻为两画者，谓之白。 刻为三画者，谓之黑。一边不刻者，五塞之间，谓之五 塞。”列子曰：“击博楼上。”注云：“击，打也。如 今双陆碁也。”古博经云：“
博法，二人相对坐向局。局分为十 二道，两头当中，名为水。用碁十二枚，六白六黑，又 用鱼二枚，置于水中，其掷采以琼为之。琼畟方寸三分 ，长寸五分，锐其头，钻刻琼四面为眼，亦名为齿。二 人互掷采行碁，碁行到处，即竖之，名为骁碁，即入水 食鱼。亦名牵鱼。每牵一鱼，获二筹。□一鱼，获二筹 。”文选魏文帝与朝歌令吴质书：“弹碁间设，终以六 博。”李注引艺经曰：“碁正弹法，二人对局，白黑碁 各六枚，先列碁相当，更先控，三弹不得，各去控一碁 ，先补角。”世说曰：“弹碁出魏官。大体以巾角拂碁 子也。”亦画墁之类也。博戏之人，其志复求食乎 ？博戏者，尚有相夺钱财，钱财众多，己亦得食，或时 有志。夫投石超距，亦画墁之类也。王 念孙曰：“投石犹言投擿。擿亦投也。广雅曰：‘擿， 投也。石擿也。’距亦超也。超距即拔距，犹言超逾也 。”（读书杂志四之十二。）投石超距之人，其志 有求食者乎？然则孟子之诘彭更也，未为尽之也，如彭 更以孟子之言，“以”，余引作“服” 。可谓“御人以口给”矣。论语 公冶长篇孔子责子路之词。皇疏曰：“御，对也。给， 捷也。言佞者口辞对人捷给无实。”旧本段。

　　匡章子曰：“陈仲子岂不诚廉士乎？居于于陵， 三日不食，耳无闻，目无见也。井上有李，螬食实者过 半，扶服往，将食之。三咽，然后耳有闻，目有见也。 ”赵曰：“匡章，齐人也。”吕氏春秋 不屈篇高注：“匡章，孟子弟子也。”淮南子泛论训曰 ：“陈仲子立节抗行，不入洿君之朝，不食乱世之食， 遂饿而死。”注曰：“齐人，孟子弟子，居于陵。”梁 仲子曰：“高注淮南以陈仲子为孟子弟子。及注吕览不 屈篇，以匡章为孟子弟子，均妄说也。”陈士元孟子杂 记曰：“匡姓，章名，孟子、庄子、史记、战国策、吕 览并称‘章子’。金履祥云：‘匡章字章子。’”皇甫 谧高士传：“陈仲子名仲，字子终。”陈心叔曰：“于 陵，楚地，盖避地于楚也。”高步瀛曰：“于陵，在今 山东长山县西南。”孙奭曰：“咽音咽。”释名释形体 曰：“咽，咽物也。”焦循曰：“文选刘伶酒德颂引刘 熙孟子注云：“槽者，齐俗名之，如酒槽也。”周广业 孟子古注考云：“‘槽’疑‘螬’字之讹，说文作‘● ’，●●也。”赵注补正引管同曰：“将，取也。书微 子：‘将食无灾。’”孟子曰：“于齐国之士，吾 必以仲子为巨擘焉！虽然，仲子恶能廉？充仲子之操， 则蚓而后可者也。赵曰：“巨擘，大指 也。蚓，丘蚓之虫也。充满其操行，似蚓而可行者也。 ”晁氏客语云：“齐地有虫类丘蚓，大者其项白，齐人 谓之巨白，其虫善擘地以行也。‘白’、‘擘’声相近 ，齐人谓之巨擘。孟子以仲子为巨擘者，即丘蚓之大者 ，起下文‘蚓而后可’之义。”沈赤然曰：“此说穿凿 无根。”夫蚓，上食槁壤，下饮黄泉。高 步瀛曰：“
荀子劝学篇曰：‘螾上食埃土，下 饮黄泉。’‘螾’、‘蚓’字同。大戴礼劝学篇作‘上 食●土’，即槁壤也。左传隐元年注曰：‘地中之泉， 故曰黄泉。’”仲子（之）所居〔之〕室，“ 之”当在“居”字下。“所居之室”，与下“所食之粟 ”对文。孟子正作“所居之室”。下文“今所居之宅， 伯夷之所筑；所食之粟，伯夷之所树”，亦以“所居之 宅”与“所食之粟”相对。余引此文不误。盼遂案：当 依孟子改作“仲子所居之室”。下文“所食之粟”，又 云“今居之宅”，皆与此文相例。伯夷之所筑与？ 抑亦盗跖之所筑与？所食之粟，伯夷之所树与？抑亦盗 跖之所树与？是未可知也。”曰：“是何伤哉？彼身织 屦，妻辟纑，以易之也。”赵曰：“匡 章曰：恶人作之何伤哉？彼仲子身自织屦，妻缉纑，以 易食宅耳。缉绩其麻曰辟，练其麻曰纑。”曰：“ 仲子，齐之世家，兄戴，盖禄万钟。以兄之禄为不义之 禄，而不食也；初学记二六、御览八六 三引“也”并作“之”。以兄之室为不义之室，而 弗居也。辟兄离母，处于于陵。赵曰： “孟子言：仲子，齐之世卿大夫之家。兄名戴，食采于 盖。”阎若璩四书释地曰：“‘盖大夫王欢’，与‘兄 戴，盖禄’之‘盖’一也。以半为王朝之下邑，王欢治 之。以半为卿族之私邑，陈氏世有之。”按：“盖大夫 ”之“盖”，赵注曰：“齐下邑也。”赵注“盖禄”之 “盖”，亦为地名，故阎氏足其说。疑“盖”为大略之 词。孝经：“盖天子之孝也。”孔传云：“盖者，辜较 之辞。”刘炫述义曰：“辜较犹梗概也。”王念孙广雅 疏证曰：“略陈指趣，谓之辜较。总括财物，亦谓之辜 较。”是“盖禄万钟”，辜较其禄耳。张文hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu舒艺室随 笔曰：“
‘盖’是语词，亦约略之词，皇甫 谧高士传云：‘陈仲子，齐人也，其兄戴，为齐卿，食 禄万钟。’是不以‘盖’为食邑。”他日归，则有 馈其兄生鹅者也，“也”字，孟子、余 引并无。疑涉下“己”字讹衍。己频蹙曰：“恶用 是鶂鶂者为哉？”他日，其母shaa是鹅也，与之食之。其 兄自外〔来〕至，初学记二六、御览八 六三引并有“来”字。今本盖依孟子妄删。曰：“ 是鶂鶂之肉也。”出而吐之。“吐”， 孟子作“哇”。御览引孟子亦作“吐”。风俗通云：“ 孟轲讥仲子吐鶂鶂之羹。”陈士元孟子杂记曰：“说文 ：‘哇，淫声。’正韵又云：‘小儿啼声。’而朱注以 ‘哇’训‘吐’，盖亦方言。不然，或‘
吐’字之讹，故论衡引孟子文，即 作‘出而吐之’。”赵曰：“异日归省其母，见兄受人 之鹅，而非之。己，仲子也。鶂鶂，鹅鸣声。”文选吊 魏武帝文注引孟子注曰：“颦蹙，谓人颦眉蹙●，忧貌 也。”以母则不食，以妻则食之；以兄之室则不居 ，以于陵则居之。是尚能为充其类也乎？“ 能为”，王本、崇文本作“为能”，盖依孟子改。若 仲子者，蚓而后充其操者也。”文见滕 文公篇。

　　夫孟子之非仲子也，不得仲子之短矣。仲子之怪 鹅如吐之者，汉五行志刘歆曰：“如， 而也。”盼遂案：吴承仕曰：“如读作而。”岂为 在母〔则〕不食乎？“则”字据余引增 。乃先谴鹅曰：“恶用鶂鶂者为哉？”他日，其母 shaa以食之，其兄曰：“是鶂鶂之肉。”仲子耻负前言， 即吐而出之。而兄不告，“而”读为“ 如”。则不吐；不吐，则是食于母也。谓之“在母 则不食”，失其意矣。使仲子执不食于母，“ 执”，“执一”也。非韩篇：“执不仕。”鹅膳至 ，不当食也。今既食之，知其为鹅，怪而吐之，故仲子 之吐鹅也，耻食不合己志之物也，非负亲亲之恩，而欲 勿母食也。

　　又“仲子恶能廉？此述孟子之词 ，“又”下疑脱“言”字。“又言”连文，本篇屡见。 充仲子之性（操），“性”当为 “操”字之讹。上下文并作“操”。余引不误。则 蚓而后可者也。夫蚓，上食槁壤，下饮黄泉”。是谓蚓 为至廉也，仲子如蚓，乃为廉洁耳。今所居之宅，伯夷 之所筑，所食之粟，伯夷之所树，仲子居而食之，于廉 洁可也。或时食盗跖之所树粟，居盗跖之所筑室，污廉 洁之行矣。用此非仲子，亦复失之。室因人故，“ 故”字无义，疑为“攻”字形讹。诗大雅灵台：“庶民 攻之。”毛传：“攻，作也。”粟以屦纑易之，正 使盗之所树筑，己不闻知。今兄之不义，有其操矣。操 见于众，昭皙议论，“议”，宋本作“ 见”。朱校元本、余引并同。故避于陵，不处其宅 ，织屦辟纑，不食其禄也。而欲使仲子处于陵之地，避 若兄之宅，吐若兄之禄，盼遂案：今本 此文全谬于仲任之旨。仲任盖谓孟子欲使仲子避于陵之 地，处若兄之宅，食若兄之禄也。亟宜刊正。耳闻 目见，昭皙不疑，仲子不处不食，明矣。此 文有误。意谓：如仲子所处于陵之地，亦有不义之宅禄 如其兄者，耳闻目见，则仲子不居于于陵明矣。“而” ，如也。“欲使”原作“设使”，为“而”字旁注，误 入正文，校者又妄改作“欲使”。“吐”字亦误，未知 所当作。今于陵之宅，不见筑者为谁，粟，不知树 者为谁，何得成室而居之？〔
何〕得成粟而食之？孙曰：当作“ 何得成粟而食之”。脱去“何”字，不可通矣。孟 子非之，是为大备矣。

　　仲子所居，或时盗之所筑，仲子不知而居之，谓 之不充其操，唯蚓然后可者也。夫盗室之地中，亦有蚓 焉，食盗宅中之槁壤，饮盗宅中之黄泉，蚓恶能为可乎 ？在（充）仲子之操，满孟子之议，“ 在”字未妥，当为“充”之坏字。“充仲子之操”，上 文屡见。“充”与“满”相对为文。鱼然后乃可。 夫鱼处江海之中，食江海之土，海非盗所凿，土非盗所 聚也。

　　然则仲子有大非，孟子非之，不能得也。夫仲子 之去母辟兄，与妻独处于陵，以兄之宅为不义之宅，以 兄之禄为不义之禄，故不处不食，廉洁之至也，然则其 徙（从）于陵归候母也，“徙”当为“ 从”，形近之讹。宜自齎食而行。鹅膳之进也，必 与饭俱。母之所为饭者，兄之禄也，母不自有私粟以食 仲子，明矣。仲子食兄禄也。伯夷不食周粟，饿死于首 阳之下，见史记本传。岂一食周 粟而以污其洁行哉？仲子之操，近不若伯夷，而孟子谓 之若蚓乃可，失仲子之操所当比矣。旧 本段。

　　孟子曰：“莫非天命也，“天” ，宋本作“受”，朱校元本同。孟子无“天”字。疑“ 受”字涉下文衍，后人妄改作“天”，非异文也。顺 受其正。赵曰：“人之终，无非命也。 命有三名：行善得善，曰受命。行善得恶，曰遭命。行 恶得恶，曰随命。惟顺受命为受其正也。”是故知 命者，不立乎岩墙之下。尽其道而死者，为正命也；桎 梏而死者，非正命也。”见孟子尽心下 篇。周礼大司寇注曰：“木在足曰桎，在手曰梏。”

　　夫孟子之言，是谓人无触值之命也。“ 触值之命”，即命义篇所云“遭命”。命义篇曰：“行 善得恶，非所冀望，逢遭于外，而得凶祸，故曰遭命。 ”幸偶篇曰：“顺道而触，立岩墙之下，为壤所压，轻 遇无端。”顺操行者得正命，妄行苟为得非正〔命 〕，余引“苟”下有“且”字，“为” 字属下读，非。孙曰：“非正”下当有“命”字。此承 上文“尽其道而死为正命，桎梏而死非正命”而言。下 文云：“必以桎梏效非正命，则比干、子胥行不顺也。 ”并其证。盼遂案：当是“顺操修行者得正命，妄行苟 为者得非正命”。下文“慎操修行”四字连文可证。“ 慎”、“顺”古通字。是天命于操行也。言 孟子之说，是谓天命于操行。仲任以为命在初生，骨表 着见。今言随操行而至，此命在末不在本也。义详命义 篇。余引无“天”字。“命”下有“定”字。盼遂案： “于”上当有“随”字。本书命义篇：“随命者，戮力 操行而吉福至，纵情施欲而凶祸到。”是天命随于操行 之验也。夫子不王，孔子不王， 见偶会、问孔、指瑞、定贤篇。颜渊早夭，注 实知篇。子夏失明，见祸虚篇。 伯牛为疠，注命义篇。四者 行不顺与？何以不受正命？比干剖，注 累害篇。子胥烹，见书虚篇。子 路菹，注书虚篇。天下极戮，非 徒桎梏也。必以桎梏效非正命，则比干、子胥行不顺也 。人禀性命，或当压溺兵烧，檀弓上注 ：“厌，行止危险之下。溺，不乘桥舡。”曲礼下曰： “死寇曰兵。”释名释丧制：“死于火者曰烧。烧，燋 也。”虽或慎操脩行，其何益哉？窦广国与百人俱 卧积炭之下，炭崩，百人皆死，广国独济，命当封侯也 。见吉验篇。积炭与岩墙何以异 ？命不〔当〕压，虽岩崩，有广国之命者，犹将脱免。 孙曰：“命不压”，当作“命不当压” ，脱“当”字。下文云：“命当压，犹或使之立于墙下 。”文义反正相应。汉书高五王传师古注曰：“脱，免 也。”行，或使之；止，或尼之。命当压，犹或使 之立于墙下。孔甲所入主人〔之〕子，（之）夭（天） 命当贱，“夭”，宋本作“命”。朱校 元本同。余引作“天”。孙曰：“
当作“孔甲所入主人之子，天命当 贱”。“夭”即“天”字形近之讹，“之子”又误倒作 “子之”，故文不可通。虽载入宫，犹为守者。见 书虚篇。不立岩墙之下，与孔甲载子入宫，同一实 也。
 
 
 

上一篇     下一篇