☆四书五经☆四库全书☆道教指南☆茗香文斋☆茗香文斋-补遗☆轩怡文苑☆ |
〔一〕 卢文弨群书拾补(下简出姓 名)云:“余校晏子将竣,吴槎客示余元人刻本,其每 卷首有总目,又各标于当篇,今本皆缺目录,当以此补 之。”◎黄以周晏子春秋校勘记(下简出姓名)云:“ 元刻本每篇前记篇章,后标题。首行云:‘晏子春秋内 篇谏上第一,凡二十五章,’其下别云:‘庄公矜勇力 不顾行义晏子谏第一’云云。”◎则虞案:明活字本、 吴鼒刻本与元刻本同,杨慎评本、凌澄初本前亦有目, 如:“庄公奋勇力”、“病酒”云云,明人擅删也,兹 从元刻。文内作“夺乎勇力”,而题改“奋”为“矜” ,似亦未当。
〔二〕 则虞案:墨子曰“圣王既没
,天下失义,诸侯力正,”“民之为淫暴寇乱盗贼,以
兵刃du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du药水火,退无罪人乎道路率径,夺人车马衣裘以
自利者并作,由此始,是以天下乱。”乃若所言,即此
之“
奋乎勇力,不顾于行义”也。墨子
明鬼以为致乱之由,始诸疑鬼神之有无;晏子书主谲谏
,而归于荐善引过,立言略同而恉意有别,出于墨而兼
综儒术矣。又韩非子外储说左下有费仲说纣请诛西伯昌
事,纣曰:“夫仁义者,上所以劝下也,今昌好仁义,
诛之不可。”三说不用,故亡。此法术之言,以为顾乎
仁义不尚勇力以亡者也,与晏子之言适相反。
〔三〕 孙星衍云“‘行义’一本作
‘仁义’。”◎则虞案:元刻本及明刻各本无作“仁义
”者,孙云“一本”,未知何本。此四句有二读:一曰
,太平御览七十七引作“庄公奋乎勇力,不顾于行,尚
勇力之士,无忌 于国。”王念孙
读书杂志(下简出姓名)云:“‘不顾于行’与‘无忌
于国’对文,‘尚勇力之士无忌于国’,本指庄公而言
,今本‘尚’作‘义’,则以‘义’字上属为句,而以
‘勇力之士’二句连读,则‘无忌于国’者,专指勇力
之士而言,非其旨矣。案下文曰:‘勇力之行也,’又
曰:‘下无替罪诛暴之行,’又曰:‘行本淫暴,’又
曰:‘循灭君之行,’此四‘行’字,正对庄公‘不顾
于行’而言。又曰:‘崇尚勇力,不顾义理,’正所谓
‘尚勇力之士无忌于国’也。今本作‘不顾于行义’者
,涉下文诸‘义’字而误。一本作‘仁义’者,又涉下
文‘仁义’而误。”钱熙祚从其说,指海本即删“义”
字,“尚”字从下句读。二曰,黄以周云:“卢绍弓后
校本云:‘不顾于行义’作一句,是卢氏不从御览,当
矣。”苏舆云:“黄说是也。下文推侈、大戏、费仲、
恶来,皆古勇力无忌为乱于国者,引此以警庄公。是‘
无忌干国’,本属‘勇力之士’说,王以‘不顾于行’
绝句,以‘无忌于国’属庄公,于辞为复。御览‘义’
作‘尚’者,盖缘下文‘崇尚勇力’而误,王以‘行义
’为涉下诸‘
义’字而误,失之。”后一说是也
。
〔四〕 则虞案:元刻本、活字本、 嘉靖本俱作“贵贱”;吴勉学本、绵眇阁本作“贵戚” ,是也;顾校从之。贵戚者,同姓之卿也。荐,进也, 陈也,不进尽忠言也。逼迩者,近臣也。不引过,谓见 过恶而不敢谏。
〔五〕 则虞案:御览七十七引作“ 理义”。
〔六〕 孙星衍云:“韩非解老篇: ‘理者,成物之文也。’说文:‘●,微画也。’‘文 ,错画也。’‘理’盖‘●’假音。”◎则虞案:“此 ‘理’字当从通训,孙氏舍直求曲,反晦其旨。”
〔七〕 则虞案:“替罪,不避众, 谓不以人众而避之,虽千万人。吾往矣。”
〔八〕 于鬯香草校书(下简出姓名 )云:“玩‘家残’字,则‘匹夫’盖当作‘大夫’, 小戴曲礼记郑康成注、 公羊桓二 年传何休解诂,并云:‘大夫称家。’”◎则虞案:“ 残”字,吴怀保本作“贱”。于说是也。
〔九〕 刘师培补释云“墨子所染篇 、明鬼篇均作‘推哆’,而明鬼篇又言其为汤所禽。韩 非子说疑作‘侯侈’,吕览佚文(路史注引)作‘惟多 ’,贾子新书连语篇作‘虽侈’,‘亦作‘隰侯’,淮 南主术训作‘推移’,汉书古今人表作‘推侈’,与晏 子春秋同。盖‘推’、‘惟’、‘虽’三字字形相似, ‘侈’、‘哆’、‘移’‘多’四字亦字形相似,故多 通用。惟据抱朴子良规篇以‘推哆’与‘崇侯hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu’并称 为‘崇、推’,则‘侈’字当从新书或本作‘侯’。推 盖国名,新书或本作‘隰’,亦系讹文。自‘侯’讹为 ‘侈’,而其义不可考矣。”◎则虞案:墨子明鬼云: “故昔夏王桀贵为天子,富有天下,有勇力之人推哆、 大戏,主别(御览作‘生捕’)兕hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu,指画shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人。”又 云:“王乎禽推哆大戏,”此文即本明鬼篇之说。
〔一十〕孙星衍云:“吕氏春秋简选 篇:‘汤以戊子战于郕,遂禽推移、大牺。’高诱注: ‘桀多力,能推大牺,因为号,而禽克之。’不知是臣 名,谬也。”
〔一一〕孙星衍云:“费仲名仲潏, 蜚廉父,说纣诛西伯昌,见韩非子外储说。”◎则虞案 :墨子明鬼:“故昔者殷王纣贵为天子,富有天下,有 勇力之人费中(太平御览引作‘仲’)、恶来、崇侯hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu ,指画shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人。”又:“王乎禽费中、恶来。”此文盖亦 据明鬼篇之说。孙说云者,史记秦本纪:“其玄孙曰仲 潏,”集解徐广曰:“一作‘滑’,”正义引宋衷世本 云:“仲滑生飞廉。”是费仲,飞廉之父也。
〔一二〕则虞案:墨子所染:“殷纣 染于崇侯、恶来。”吕氏春秋当染篇同,高诱注:“恶 来,嬴姓,飞廉之子,纣之谀臣。”史记秦本纪云:“ 蜚廉生恶来,恶来有力,蜚廉善走,父子俱以材力事殷 纣。”又:“恶来革者, 蜚廉子 也。”高注盖据此。
〔一三〕则虞案:此即善走之义,兼 飞廉言之。
〔一四〕则虞案:太平御览三百八十 六引作“手制兕hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu”,又四百三十六作“手裂”,秦本 纪集解引晏子春秋曰:“手裂hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu兕。”作“兕hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu”者是 。此文“里”、“理”、“hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu”、“下”为韵,“手裂 ”云者,即墨子明鬼篇之“主别兕hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu”。
〔一五〕则虞案:后汉书朱浮传:“ 帝以浮輘轹同列,”注:“犹欺灭也。”
〔一六〕卢文弨云:“御览无此句。 ”◎则虞案:见四百三十六引。
〔一七〕孙星衍云:“御览作‘专行 威力’。”
〔一八〕则虞案:杨本、凌本“义” “理”互倒。
〔一九〕孙星衍云:“‘戏’、‘来 ’、‘里’、‘力’、‘罪’、‘理’、‘灭’、‘衰 ’为韵,‘hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu’、‘下’为韵。周秦之语多相协,以轻 重开合缓急读之。”◎王念孙云:“案‘戏’字古韵在 歌部,‘来’字在之部,‘里’‘理’在止部,‘力’ 在职部,‘罪’在旨部,‘灭’在月部,‘衰’在脂部 ,此十三旬,唯‘hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu’、‘下’为韵,‘理’字或可为 合韵,其余皆非韵也。渊如于古韵未能洞彻,但知古人 之合,而不知古人之分,故往往以非韵者为韵。又见高 注吕览淮南有急气缓气闭口笼口诸法,遂依放而为之, 不自知其似之而非也。故音义中凡言‘某某为韵’、‘ 某某声相近’及‘急读缓读’者,大半皆谬,于古音若 一一辩正,徒费笔墨。但发凡于此,以例其余,明于三 代两汉之音者,自能辨之也。”
〔二十〕孙星衍云:“太平御览作‘ 行流’,古‘流’字似‘本’。”◎则虞案:“流”“ 本”形不相近,此疑别一本。流者,归也,行归于淫暴 也。
〔二一〕孙星衍云:“‘循’,太平 御览作‘修’。”◎苏舆云“案‘循’犹依也,与‘反 ’字对文,下篇‘循灵王之迹’,文与此同,御览作‘ 修’,非。古‘循’‘脩’字多相乱。”
〔二二〕孙星衍云:“太平御览作‘
未尝闻’。”
〔一〕 则虞案:此篇与景公饮酒命 晏子去礼晏子谏章相合,记者略异其辞耳。其事又见韩 诗外传九,盖外传袭晏子以说相鼠之诗。侍君小燕、三 觞罢酒之礼,不见于礼经;玉藻及左氏传有之,亦不详 其节文,独赖此书之传。其礼盖尝行乎春秋之际,秦汉 后久废,此文自非后世人所能伪讬。全章大旨,亦以勇 力与礼义相较,以明礼之用。然结之饬法修礼,与儒者 以礼为终始者有间。
〔二〕 则虞案:庄子田子方:“诸 大夫蹴然曰,”释文:“本或作‘愀’。”“蹴然改容 ”,即上林赋之“愀然改容”,彼注云:“变se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se貌。”
〔三〕 孙星衍云:“读‘令长’之 ‘长’。”◎则虞案:以下文例之,“其”字衍。
〔四〕 则虞案:此有二说:于鬯云 :“‘而’当读为‘如’,诗都人士篇郑康成笺云:‘ 而,亦如也。’庄子人间世篇陆德明经典释文云:‘而 ,崔本作“如”,’‘而礼不使也’者,如礼不使也, 如礼不使,则是禽兽矣,文义自明。若以‘而’作转语 ,则不可解。”此一说也。刘师培补释云:“案‘使’ 字当作‘便’,‘礼不便’一语,与上‘固欲君无礼’ 相应,‘便’‘使’二字因字形相近而讹。”此又一说 也。案:刘说是。
〔五〕 孙本“以”作“矣”,黄以 周云:“‘矣’字误,当依元刻作‘以’。下云‘群臣 以力为政’,文与此同。”苏舆本改从元刻作“以”。 ◎则虞案:黄苏二君皆未见元刻,故所云有误,元刻本 、活字本、嘉靖本、吴怀保本俱作“矣”。黄之采本、 杨本、凌本、吴刻本俱作“以”,今从之。
〔六〕 则虞案:元刻本、活字本、 嘉靖本、吴勉学本、吴怀保本、凌本俱作“曰”,杨本 、吴本、指海本俱作“日”,作“曰”非。易主者,卢 文弨曰:“国策‘宁为鸡口’,一云当为‘鸡尸’。‘ 尸’即主也, 禽兽以彊者为主, 更有彊者则易主矣,鸡尤人之所常见者也。”卢说是。
〔七〕 则虞案:此“日”字各本无 作“曰”者,益证上文作“曰”者形讹。
〔八〕 则虞案:此引邶风相鼠之诗 。毛序:“刺无礼也。”韩诗外传卷一、卷三、卷九, 屡引此诗,皆言礼之重大。白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通谏诤篇以为妻谏夫之 诗,与毛说违。晏子引诗,多与毛合,而与齐鲁之说不 同,余当文别见。
〔九〕 孙星衍云:“说文:‘沈于 酒也。’周书曰:‘罔敢湎于酒。’玉篇:‘亡兖切。 ’”◎俞樾诸子平议(下简出姓名)云:“按此但言公 之不听耳,非必言其沈湎也。‘湎’疑‘偭’字之误, 离骚‘偭规矩而改错’,王注:‘偭,背也,’公闻晏 子言而不乐,故背之而不听耳。‘偭’‘湎’同声,又 因本篇言饮酒事,遂误为‘湎’矣。”
〔一十〕孙星衍云:“说文:‘●、 按也。’俗作‘抑’。”
〔一一〕孙星衍云:“当为‘向’。 说文:‘不久也。’玉篇:‘许两切,’‘向’乃‘曰 ’之误在下耳。”
〔一二〕俞樾云:“‘也’当作‘邪 ’,乃诘问之词,古‘也’‘邪’通用,故陆德明经典 释文曰:‘“邪”“也”弗殊。’颜氏家训音辞篇曰: ‘“邪”者,未定之词,北人即呼为“也”。’并其证 矣。荀子正名篇‘其求物也,养生也,粥寿也。’杨倞 注:‘“也”皆当为“邪”,问之词。’正与此同。”
〔一三〕则虞案:尔雅释诂:“请, 告也。”
〔一四〕则虞案:黄之采本“已”作 “也”。
〔一五〕王念孙云:“案‘若’当为 ‘善’,‘公曰善者’,善晏子之言也。‘是孤之罪也 ’,别为一句,不与上连读。外篇上记景公命去礼,晏 子谏之,事略与此同,彼文亦作‘公曰善也’,今本‘ 善’作‘若’, 则既失其句,而 又失其义矣。‘善’‘若’字相似,又涉上文‘若欲无 礼’而误。(谏下篇‘善其衣服节俭’,杂下篇‘以善 为师’,今本‘善’字并误作‘若’。)”◎则虞案: 指海本据王说改。
〔一六〕则虞案:礼记玉藻:“君若 赐之爵,则越席再拜稽首受,登席祭之。饮卒爵而俟君 卒爵,然后授虚爵。君子之饮酒也,受一爵而se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se洒如也 ,二爵而言言斯,礼已,三爵而油油,以退。”郑注: “礼,饮过三爵则敬数,可以退矣。”孔疏引熊氏云: “此经据朝夕侍君而得赐爵,故再拜而后受,必知此经 非飨燕大饮者,以此下云受一爵以至三爵而退,明非大 飨之饮也。若燕礼,非惟三爵而已。”孔疏又云:“言 侍君小燕之礼,唯已止三爵,颜se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se和说而油然说敬,故 春秋左氏传云:‘侍君宴过三爵,非礼也。’”疏引左 氏传者,宣公二年文。赵盾“趋登曰:‘臣侍君宴过三 爵,非礼也。’”疏亦云:“是小饮酒耳,非正燕也。 ”
〔一七〕则虞案:此‘盖’字语助词 ,不作疑辞解。
〔一八〕孙星衍云:“‘礼’,一本
作‘理’,非。”◎则虞案“饬”黄本作“饰”,吴勉
学本作“理”。
〔一〕 孙星衍云:“诗传:‘病酒 曰酲,’说文:‘一曰醉而觉也,’玉篇作‘醉未觉’ 。”◎则虞案:北堂书钞一百四十八引“酲”作“醒” ,误。
〔二〕 苏舆云:“发,起也,言醉 寝三日而后起也。下文‘今一日饮酒而三日寝之’,是 其证。”
〔三〕 俞樾云:“小尔雅广言:‘ 周,匝也,’盖觞各五献一□而止,故曰‘周觞五献’ 。”◎孙诒让札移云:“‘周’当为‘酬’之假字(仪 礼乡饮酒礼注云:‘酬之言周。’)。‘五’疑当为‘ 三’。前景公饮酒酣愿诸大夫无为礼晏子谏章云:‘觞 三行遂罢酒。’外篇重而异者,景公饮酒命晏子去礼晏 子谏章亦云:‘用三献,’是不得过三献也。”◎则虞 案:三献者,侍君小燕之礼。此云“男女群乐”,与侍 饮于君者不同。孙说有误。群饮不过五献,亦古之逸礼 。礼有礼食、常食二者,礼食如乡饮酒义“降,说屦升 堂,脩爵无数。饮酒之节,朝不废朝,莫不废夕,宾出 ,主人拜送,节文遂终焉。”此云“爵无算”,当不限 于五献。常食者,如宾朋燕饮,故献不过五也。
〔四〕 孙星衍云:“郑氏注周礼: ‘诛,责让也。’”◎则虞案:见太宰注。
〔五〕 孙星衍云:“诗传:‘服, 思之也。’”◎陶鸿庆读诸子札记(下简出姓名)云: “孙说于本文之义未合。礼记孔子闲居篇‘君子之服之 也,’注云:‘服犹习也。’此云‘君身服之’,谓君 习于此礼以为倡率也。”◎则虞案:孙陶二说皆未允。 苏舆云:“服,行也,言上必身自行之以率下也。管子 权修篇:‘上身服以 先之,’荀 子宥坐篇:‘上先服之,’义并同。彼房杨二注,‘服 ’俱训‘行’。”刘师培补释亦训为“行”。左传文十 八年传:“服谗搜匿。”杜注云:“行也。”身服之者 ,犹言躬行之也。训行者是。
〔六〕 刘师培补释云:“案‘怨’ 当作‘蕴’。左传昭十年‘蕴利生孽,’本书作‘怨’ ,则此文亦误‘蕴’为‘怨’矣。又荀子哀公篇云:‘ 富有天下而无怨财,’杨倞注亦云:‘怨当作薀,’其 旁证也。说文云:‘薀,积也,亦作蕴。’广雅云:‘ 蕴,聚也。’文选蜀都赋云:‘杂以蕴藻,’注云:‘ 丛也。’又诗云汉‘蕴隆虫虫’,韩诗作‘郁’,则‘ 蕴’即丛脞之意矣。外无蕴治者,言外无丛脞之政也; 国治蕴者,言国政丛脞,莫之或理也。‘蕴治’与‘乱 行’对文,‘蕴’即左传昭二十五年‘蓄而不治将薀’ 之‘蕴’。盖‘蕴’‘宛’二字,声近义同,如荀子富 国篇‘夏不宛暍’,‘宛’当训薀是也。‘怨’‘宛’ 均从夗声,故又借‘宛’为‘怨’,若以‘怨’字本义 训之,失其旨矣。”
〔七〕 孙星衍云:“一本‘怨’作 ‘怒’,非。”◎则虞案:黄之采本、活字本、吴怀保 本、吴勉学本、凌本、子汇本,“怨”俱作为“怒”。
〔八〕 苏舆云:“‘劝’疑作‘勤
’,缘下‘劝’字误也。‘勤’与‘惰’对文,言刑罚
不准,故人弛其防而为非之心转勤也。”◎刘师培补释
同。◎则虞案:小尔雅广诂:“劝,力也。”高诱战国
策注“劝犹力也”。“力”与“惰”正对文,义自可通
,不必改为“勤”。又“防”,吴怀保本误作“妨”。
〔一〕 孙星衍云:“‘弦章’,韩
非外储说有‘弦商’。‘章’‘
商’声相近,一人也,事桓公。’
◎卢文弨云:“吕氏春秋勿躬篇、说苑君道篇,皆以弦
章在桓公时,韩非外储说左下作‘弦商’,当即‘弦章
’。唯新序杂事四在桓公时者乃弦宁,后问上作‘弦宁
’,实一字。据此,则弦章正事景公者。”◎苏舆云:
“孙卢说是。‘章’‘商’古字通,费誓‘我商赉汝’
,‘商’,徐邈音章。荀子王制篇‘审诗商’,王引之
读‘商’为‘章’,并其证。弦宁事桓公,别一人,当
依新序。”◎则虞案:孙志祖读书脞录说同。
〔二〕 王念孙云:“‘饮酒’上不 当有‘欲’字,盖即‘饮’字之误而衍者,上文‘景公 饮酒,七日七夜不止’,无‘欲’字。”◎梁履绳云: “‘欲’疑‘今’字。”◎俞樾云:“‘欲’盖即‘饮 ’字之误衍者。”◎文廷式云:“‘欲”字上当夺‘从 ’字,谏上篇‘从欲而轻诛’,谏下篇‘从君之欲不足 以持国’,是其证。从欲,即纵欲也。”
〔三〕 苏舆云:“臣为制,言制于 臣也,下云‘则是妇人为制也’,义同。”
〔四〕 则虞案:元本、绵眇阁本、
黄之采本、子汇本“令”俱作为“今”,明钞本作“夫
”。
〔一〕 则虞案:杨本缺。此章与孟 子对梁惠王之言合。孟子曰“庖有肥肉,厩有肥马,民 有饥se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se,野有饿莩,此率兽而食人也。兽相食,且人恶 之,为民父母行政,不免于率兽而食人,恶在为民父母 也!”又云:“狗彘食人食而不知检,涂有饿莩而不知 发。”汉书王吉传云:“今民大饥而死,死又不葬,为 犬猪所食;而厩马食粟,苦其太肥。王者受命于天,为 民父母,用意若是乎?”亦同此义。
〔二〕 孙星衍云:“尔雅释天:‘ 淫谓之霖。’左传:‘凡雨自三日已往为霖。’”
〔三〕 孙星衍云:“姓柏名遽。” ◎于鬯云:“案此‘命柏’与下文‘令柏’同。下文云 :‘令柏巡氓家室不能御者予之金,’俞荫甫太史诸子 平议以柏为官名,与‘伯’通,引管子轻重丁篇‘左右 伯’,谓此伯即左右伯也。又云:‘其职即古之常伯, ’‘古之常伯犹汉之侍中,乃近臣也。’‘发金与民, 出自内府之藏,故使近臣将命焉。’然则此‘命柏’亦 即此‘柏’矣,致能歌者而命近臣,于事尤为切合。遽 乃急遽之意,小戴儒行记陆释云:‘遽,急也。’彼郑 注云:‘遽,犹卒也。’国语晋语韦昭解云:‘遽,疾 也。’‘卒’‘疾’亦并即‘急’义。孙星衍音义以柏 遽为姓名,盖非。”◎则虞案:黄本作“伯遽”。
〔四〕 则虞案:大夫称家,家粟者 ,大夫禄田之粟。
〔五〕 孙星衍云:“任器,任用之 器,可以负载。”◎则虞案:周礼牛人:“以载公任器 ,”注:“任,犹用也。”司隶“为百官积任器”,郑 司农云:“百官所当任持之器物,此官主为积聚之也。 ”玄谓:“任,犹用也,”贾疏云:“用器,除兵器之 外,所有家具之器,皆是用器也。先郑、康成说有不同 。”以此文推之,晏子“致任器于陌”者,接上句分粟 而来,则任器者为担持之器,使得粟者担荷而归。下云 “粟米尽于氓,任器存于陌”,粟尽而器存者,是得粟 者载持以归,巳反其任器,故粟尽而器存;苟任器为日 用家具之器,晏子出以赈民,胡为乎复存于陌耶?是‘ 任器’之释,当以先郑为是。知经失者在诸子,晏子之 书,涉及礼制名物者固不少。
〔六〕 则虞案:徒行者,以车马皆 能载持,已致之于陌,故徒行。
〔七〕 则虞案:各本“十”上脱“ 霖雨”二字,王念孙据上文补,指海本亦据王说增。
〔八〕 孙星衍云:“怀宝,言富家
也。”◎王念孙云“自此句以下,皆言百姓饥寒困苦之
事,若云富家乡有数十,则与下文不类矣。下文说赈恤
之事云:‘怀宝二千七百家,用金三千’,谓以金散给
之也(孙云言富民出金也,尤非)。若是富家,则无庸
赈恤矣。予谓‘怀宝’当为‘坏室’,‘坏室’与‘饥
氓’对文,下文云‘室不能御者予之金’,是其证也。
“怀”与“坏”字相似,俗书‘宝’字作‘●’,与‘
室’亦相似,故‘坏室’误为‘怀●’。后人不达,又
改‘
●’为‘宝’耳。”◎则虞案:洪
颐烜读书丛录说同。指海本据改作‘坏室’。
〔九〕 孙星衍云:“当为‘糠’。 ”◎则虞案:本字为“康”,说文:“谷皮也。”
〔一十〕孙星衍云:“即‘敝●’假 音字。说文:‘●,人不能行,’玉篇:‘蹩躠,旋行 貌’,‘撤’又‘彻’俗字。”◎则虞案“敝”为“蹩 ”之假借,“撤”即“●”字,见汉书贾谊传注。
〔一一〕孙星衍云:“说文:‘恤, 忧也,’一本作‘恤’。”
〔一二〕孙星衍云:“当为‘厌’, 玉篇:‘餍,饱也,于艳切。’”◎则虞案:孟子:“ 犹刍豢之悦我口,”谓食刍之牛羊也。月令郑注:“养 牛羊曰刍,犬豕曰豢。”“狗餍刍豢”,言狗饱牛羊犬 豕之肉,故下文言“□肉”。
〔一三〕卢文弨曰:“三保盖阿保之 流。”◎孙诒让云:“‘三保’当作‘三室’。考工记 匠人:‘内有九室,九嫔居之。’盖天子六宫有九室, 诸侯三宫则三室也。此篇‘室’字多讹为‘宝’(上文 ‘怀宝乡有数十’,洪颐烜读书丛录谓‘怀宝’为‘坏 室’之讹是也),‘宝’又讹为‘保’,遂不可通耳。 ‘保妾’亦‘室妾’之讹。”
〔一四〕俞樾云:“‘里穷而无告’ ,义不可通。据下文云:‘民饥饿穷约而无告,’即承 此文言之,则此文亦当作‘穷约而无告’矣。‘里’字 上疑当有‘乡’字,据上文云:‘怀宝乡有数十,饥民 里有数家,’以乡里并言,是其证也。晏子原文盖云: ‘故乡里穷约而无告,无乐有上矣;饥饿而无告,无乐 有君矣。’因脱‘乡’字‘约’字,遂不可通耳。上文 ‘怀宝’乃‘坏室’之误(说本王氏念孙),此所谓‘ 穷约’者,即承上‘坏室乡有数十’而言;所谓‘饥饿 ’者,即承上‘饥氓里有数家’而言。”
〔一五〕孙星衍云:“左传‘策名委 质’,服虔注:‘古者始仕必先书名于策,’‘奉数之 筴’,谓持策以待书事也。‘筴’当为‘策’,隶书多 以‘束’为‘夹’。”◎刘师培校补云:“‘数’下疑 有挩字,‘数’与‘计’同。”
〔一六〕则虞案:“使上”之“使” 字,疑在“民饥饿穷约而无告”句之上。刘师培以“百 官之吏”,“之”为衍文,“吏”为“使”讹,属下读 ,非是。“百官之吏”者,即荀子不苟篇之“官人百吏 ”,“吏”非讹字。“淫湎”,黄本误作“淫酒”。
〔一七〕苏时学爻山笔话(下简出姓 名)云:“请身,谓乞身也。”
〔一八〕则虞案:黄本“从”作“追 ”。
〔一九〕孙星衍云:“言兼程以进。 ”◎于鬯云“‘兼’盖读为‘歉’,涂长而足力不足及 之,故曰‘歉于涂而不能逮’,下文因有趣驾之事。孙 星衍音义谓兼程以进,非也。兼程以进,何以不能逮乎 ?或云:当读为‘●’,说文雨部云‘●,久雨也’, 与上文霖雨之说亦可合。”◎则虞案:孙于之说皆非。 “兼”疑“溓”之假借,考工记轮人“虽有深泥,亦弗 之溓也”,郑司农云:“‘溓’读为‘黏’。”说文: “黏,相着也。”今霖雨十七日,泥塞于涂,黏着不易 行,故曰“兼于涂而不能逮”。
〔二十〕孙星衍云:“诗传:‘趣, 趋也。’”◎卢文弨云:“‘趣’与‘促’同。”◎则 虞案:皆失之。“趣”通“取”,庄子齐物论“趣舍不 同”,即“取舍不同”。释名释言语:“取,趣也,” 是其证。此云“令趣驾”者,上云“晏子徒行见景公” ,此云“走而出”,亦必徒行。“公从之,兼于涂”, 公亦徒行以从,为其不能逮,故命取驾。
〔二一〕则虞案:疑有挩文。
〔二二〕孙星衍云:“尔雅释宫:‘ 五达谓之康。’”
〔二三〕卢文弨云:“‘倍’与‘背 ’同。”◎孙星衍云:“‘倍’读如‘负’。”◎则虞 案:“援”者,助也。 鲁语:“ 夫为四邻之援,”注:“所攀援以为助也。”
〔二四〕文廷式云:“‘约’当作‘ 为’,草书形似而讹。”◎则虞案:此“约”字不当训 为约束。楚辞招魂注:“屈也。”此云寡人固不足以屈 夫子,其如社稷百姓何。
〔二五〕则虞案:“存”者,易系辞 疏:“存,谓保其终也。”“幸存寡人”,谓幸保寡人 。
〔二六〕则虞案:“请奉”,凌本作 “请本”,误。
〔二七〕孙星衍云:“一本作‘涂’ 。‘涂’‘途’古字,‘涂’俗字。”
〔二八〕孙星衍云:“命禀,言给之 禀也。下云‘柏’,则此或臣名。”◎俞樾云:“孙说 与前文义未合;后说稍近之,然亦非也。禀乃官名,即 周官廪人也。‘禀’‘廪’古字通耳。使之巡行氓间, 有乏食者周给之,正廪人之事。”◎苏舆云:“俞说非 也。若是廪人,似不当但言‘禀’(下云‘伯’,失同 ),疑当以臣名为是。”
〔二九〕则虞案:荀子天论注:“本 ,谓农桑也,”故布缕得言本。
〔三十〕孙星衍云:“此字元刻本并 作‘期’。”◎则虞案:吴勉学本、凌本、活字本同。
〔三一〕孙星衍云:“薪橑,御雨之 具。”◎则虞案:误。管子侈靡:“雕卵然后瀹之,雕 橑然后爨之。”橑亦薪也,薪橑所以供炊爨,非御雨之 用。上言“无委积之氓”,“无委积”者,指无积薪者 言;下言“以毕霖雨”者,言所与之薪足以毕久雨而及 雨霁。
〔三二〕孙星衍云:“柏即柏据。” ◎俞樾云:“按‘柏’亦官名也,与上文‘命禀’一律 ,古‘柏’与‘伯’通,故汉书古今人表‘伯与’作‘ 柏誉’,‘伯益’作‘柏益’,‘伯封’作‘柏封’, ‘逢伯陵’作 ‘逢柏陵’,是其 证也。此‘柏’字亦当作‘伯’。管子轻重丁篇:‘令 谓左右伯沐涂树之枝,’然则此所谓‘伯’,即左右伯 也,其职即古之常伯。周书立政篇曰:‘王左右常伯常 任,’文选藉田赋注引应劭汉官仪曰:‘侍中,周成王 常伯任。’是古之常伯,犹汉之侍中,乃近臣也。说文 攴部:‘●,迮也,’引周书‘常●常任,’●训迮, 有迫成之意,是此官名本当作‘●’,‘伯’‘柏’并 假字也。发金予民,出自内府之藏,故使近臣将命焉。 ”◎苏舆云:“‘令’当作‘命’,与上文一律,‘命 ’‘令’形近而讹。‘柏’,孙说是。”
〔三三〕则虞案:“不能御”者,不 能御风雨也,“御”下似挩二字。
〔三四〕则虞案:黄本上方校语云: “‘寡’当作‘家’。”刘师培云:“校语非。”
〔三五〕孙星衍云:“毕后,谓后葬
也。既予之金,将责其缓葬之罪。”◎王念孙云:“‘
死’字与上下文义不相属,盖衍字也。‘三日而毕’当
绝句,此言巡氓者限三日而毕事,如有后期者,则以不
用令之罪罪之也。下文云‘三日,吏告毕上,’是其证
。孙以‘毕后’连读,云:‘毕后,谓后葬也,’盖因
上文‘死’字而误。”◎俞樾云:“按‘死三日而毕’
五字为句,‘死’当作‘终’,字之误也。古文‘终’
字或作‘●’,广雅释诂曰:‘●,竟也,’‘●’与
‘●’相似,因致误耳。‘巡求氓寡用财乏者,终三日
而毕’,若过三日,是不用令,将治以罪,故曰‘后者
若不用令之罪’。下文云‘三日,吏告毕上’,是适如
其期,无敢后也。”◎黄以周云:“孙王二说皆未是。
‘巡’即上‘命禀巡’‘命柏巡’之‘巡’,‘求氓寡
’与‘用财乏’对文,‘死’句绝,言有隐匿其数,少
与金者死;后三日之期者,如不用令之罪也。下文‘三
日,吏告毕上’,言无后期。‘
贫氓万七千家,用粟九十七万钟’
云云,言 其求氓众,用财多。”
◎苏舆云:“‘寡用财乏’,王说是;‘死三日而毕’
,俞说是。”◎于省吾云:“王、俞、黄三家之说并误
。书之一厄也。‘死’、‘尸’古字通,金文及古籍斯
例习见。按主管其事曰尸,犹今人言职务,尔雅释诂:
‘职,尸,主也。’是‘职’‘尸’同训。谏上第七‘
而职计莫之从’,职计犹尸计,麦尊,死咸,谓职事毕
也。上言巡求氓寡用财乏者,此云尸三日而毕,言其职
尸之事,三日而毕也。”◎则虞案:“死三日而毕,”
俞说亦未允。“死”字疑“比”字之讹,说文:“皆,
俱词也,从比。”徐锴曰:“比,皆也。”此云如是施
为者,皆限以三日而毕。
〔三六〕孙星衍云:“‘撤’当为‘ 彻’。”
〔三七〕孙星衍云:“说文:‘鬻, 鬻也,或作□。’玉篇:‘□,记言切。’”
〔三八〕孙星衍云:“诗传‘弗,去 也。’‘拂’与‘弗’同,言屏去之。”又云:“说文 ‘嗛,口有所衔也。’‘哜,尝也。’‘齐’与‘哜’ 同,言减去口味。扬子法言问神篇:‘狄牙能喊,狄牙 不能齐不齐之口。’‘喊’亦‘嗛’俗字。”◎王念孙 云:“案孙云‘减去口味’是也;而引说文‘嗛,口有 所衔也’,‘哜,尝也’,则非此所谓嗛齐者矣。予谓 :嗛者,快也,庄子盗跖篇曰:‘口嗛于刍豢醪醴之味 。’释文:‘嗛,苦簟反。’赵策曰:‘膳啖之嗛于口 ,’魏策曰:‘齐桓公夜半不嗛,易牙乃煎敖燔炙,和 调五味而进之。’高注:‘嗛,快也。‘齐’读若‘剂 ’。郑注周官盐人曰:‘齐事,和五味之事。’又注少 仪曰:‘齐,谓食羹酱饮有齐和者也。’高注吕氏春秋 本味篇曰:‘齐,和分也。’淮南本经篇曰:‘煎敖焚 炙调齐和之适然。’则此所云‘嗛齐’者,谓齐和之嗛 于口者也。”◎洪颐烜云:“‘辟拂’当作‘辟席’。 文选上林赋‘逡巡避廗’,李善注:‘“廗”与“席” 古字通。’‘廗’‘拂’字形 相 近。或云:席以拂拭为敬,故‘辟席’亦谓之‘辟拂’ 。史记孟轲列传‘侧行襒席’,索隐:‘张揖三苍字诂 :“襒,拂也,”’即其证。”◎苏时学云:“‘辟’ 当读如‘嬖’,‘辟拂’,疑即女嬖充下陈者。下言: ‘辟拂三千,谢于下陈’,可证。‘齐’读如‘斋’, ‘嗛齐’,谓茹素也。”◎黄以周云:“‘辟拂’叠韵 字,亦作‘□□’,皆状歌舞之貌。下云‘辟拂三千, 谢于下陈’,与‘人侍三,士侍四,出之关外’相对为 文,是辟拂亦侍御之幸臣也。上云‘马不食府粟,狗不 食□肉’,言减物畜之饲;此云‘辟拂嗛齐,酒徒减赐 ’,‘辟拂’与‘酒徒’对文,言减幸臣之禄。‘嗛’ ‘歉’古多通用,说文‘歉,食不满也。’‘齐’与‘ 哜’通。音义是。”◎苏舆云:“文选上林赋注引韩诗 章句云:‘辟,除也。’‘辟拂嗛齐’,犹言除去甘味 。黄从‘□●’,而引南都赋以为状歌舞貌,殊为未合 。既指幸臣,不得但言其歌舞状,且‘□□’与‘酒徒 ’,亦非对文,又与下‘谢于下陈’之文不类,孙说自 安。‘嗛齐’,王说是。”◎刘师培补释云:“案黄说 是,惟‘齐’从孙说,则非。‘齐’即‘资’之假字也 。诗大雅楚茨,礼记玉藻篇郑注引作‘荠’,楚词离骚 王注又作‘薋’,此‘齐’‘资’古通之证。左传僖公 三十三年‘惟是脯资饩牵竭矣’杜注:‘资,粮也。’ 国语晋语‘资困穷’,韦注:‘资,禀也。’‘嗛资’ 者,即减省所给之禄养也,故与‘减赐’并文,‘齐’ 假为‘资’,犹‘采荠’之或作‘采薋’,‘齐盛’之 或作‘资盛’也。”◎长孙元龄晏子春秋考云:“通鉴 辨误:‘王僧虔奏,大明中即以宫悬合鞞拂。’按‘鞞 拂’皆舞名。‘辟拂’即‘鞞拂’,盖舞人也。嗛,不 足貌。‘齐’,‘齎’省字。言舞人齎去者不多,酒徒 亦所赐少也。”◎于省吾云:“孙星衍改‘拂’为‘弗 ’,改‘齐’为‘哜’,训为减去口味,殊为牵强,且 不释‘辟’字,义尤不憭;王念孙以‘嗛齐’为快和, 是从孙弗去之训也;苏舆训‘辟’ 为 除,除去甘味,殊无所指;黄以周以辟拂为侍御之幸臣 ,义则近是;而谓辟拂襒●皆状歌舞之貌亦非。辟,辅 也,与‘弼’义相因。盂鼎‘乃辟一人’,克鼎‘辟天 子’,师望鼎‘用辟于先王’,牧殷‘命女辟百寮有司 事’,●●‘用辟我一人’,辟均谓辅佐,乃古义之仅 存者。‘辟拂’犹言辅拂,刘师培谓‘齐’‘资’古通 ,是也;‘辟拂嗛资’与‘酒徒减赐’对文,言辅拂损 于资给,酒徒减于赏赐也。”
〔三九〕则虞案:黄本作“九千七万 钟”,误。
〔四十〕孙星衍云:“一本脱‘用’ 字,非。言富民出金也。”◎则虞案:黄本、吴勉学本 正脱“用”字。此云用金三千以赐坏室之民。凡有三事 :“贫氓万七千家,用粟九十七万钟”为一事,即上“ 命禀巡氓,家有布缕之本而绝食者,使有终月之委,绝 本之家,使有期年之食”。“薪橑万三千乘者”为二事 ,即上云“无委积之氓,与之薪橑”也。“怀宝二千七 百家,用金三千”者为三事,即上“命柏巡氓,家室不 能御者予之金”是也。
〔四一〕则虞案:诗羔羊“退食自公 ”,郑云:“退食,谓减膳也。”后汉书杨秉传注同。 孔疏引孙毓云:“自非天灾,无减膳之制。”今齐霖雨 十七日,故景公退食,与诗义合。鲁诗说“退食自公, 私门不开”,言自公朝退而就食,非退归私家,故私门 不开。此云“就内退食”,则非公朝,与鲁诗违。晏子 引诗,其义多与毛郑义合,而与三家殊,有涉于礼制者 尤显。
〔四二〕则虞案:礼记曲礼“士无故 不彻琴瑟”,注:“忧乐不相干也。故,谓灾患丧病。 ”云士,亦上通于君。景公琴瑟不张,钟鼓不陈,非为 节俭,实恤灾眚也。
〔四三〕孙星衍云:“‘虞’同‘娱 ’。”◎苏时学云:“‘虞’或‘虑’字之讹。”◎则 虞案:苏说是。“留” 者,“流 ”之同音假借,考工记“寒奠体则张而不流”,注:“ 流,移也。”此云“足以留思虑”者,即移情易虑之谓 。此请退者有二:左右便嬖,一也;可令舞歌以移情者 ,二也。
〔四四〕孙星衍云:“尔雅释宫:‘ 堂途谓之陈。’言所退歌舞思虞之人谢于堂下而去。” ◎黄以周云:“谓歌舞者三千人,皆谢去之。上云‘请 退歌舞’,谓此。”◎苏舆云:“孙说非也。文选李斯 上秦始皇书李善注:‘下陈,犹后列也,’谢于下陈, 犹辞去不与于后列耳,下篇‘愿得充数乎下陈’,是其 证。”◎则虞案:苏说是也。
〔四五〕卢文弨云:“当是予以三日
、四日之限。”◎俞樾云“按三谓三日,四谓四日;人
则以三日为期,士则稍优容之,以四日为期,皆使得办
装也。”◎黄以周云:“当依元刻本作‘人侍三,士侍
四’。‘人侍’‘士侍’,即所谓‘嬖御人’‘嬖御士
’也,‘三’‘四’,人数。‘出之关外’,谓逐去之
。上云‘请退左右’,谓此。”◎则虞案:黄说近是。
景元钞本“人待”“士待”皆作“待”,活字本、嘉靖
本下“待”字作“侍”。
〔一〕 孙星衍云:“杜,姓;扃, 名。望羊,犹仿佯也。史记孔子世家‘眼如望羊’,集 解:‘王肃曰:“望羊,望羊视也。”’”◎于鬯云: “‘杜扃’,当谓门关闭耳。说文户部云:‘扃,外闭 之关也,’是也。下文云‘君奚故不朝’,正因杜扃而 发问也。盖君出朝必门辟,无用扃杜矣。孙星衍音义云 :‘杜,姓,扃,名,’疑非。又云:‘望羊,犹仿佯 也,’或云望羊,或转是人名。”◎则虞案:孙云“杜 姓扃名”固臆测,于云“门关闭”,亦非。诸侯之制, 雉门内曰治朝,路门内曰燕朝,凡朝,皆指治朝言。朝 于治朝,群臣辨se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se始入,君日出而视之。景公夜发不朝 ,是晨兴未莅治朝听政无疑。然治朝无堂无阶,廷之前 更无门户,杜门云者,自无门之可杜。若谓指雉门言, 雉门为诸侯之正门,屏雉门内,所谓“邦君树塞门”者 是,自亦无可扃者。于说不可从。
〔二〕 群书拾补“以”下有“朝” 字,卢文弨云“旧脱”。◎于省吾云:“卢文弨谓‘朝 ’字旧脱,按无‘朝’字是也。‘以’,‘已’,字通 ,详经传释词。上云‘君奚故不朝’,此对曰‘君夜发 ,不可已’,是‘不可已’正承‘君奚故不朝’言,无 庸意补‘朝’字明矣。”◎则虞案:黄本上方校语及苏 时学笔话俱云脱“朝”字,指海本、苏舆本皆据补,是 也。于说非。“夜发”者,卢文弨云:“谓夜不寐也。 ”
〔三〕 卢文弨、苏时学俱云“据” 下“扃”字衍文。◎文廷式云:“扃,密也。吕览君守 篇:‘扃而又闭天之用密,’是‘扃’字之义。”
〔四〕 虞者,苏时学云:“歌者名 ”。◎则虞案:文选啸赋注引晏子春秋:“虞公善歌, 以新声感景公,晏子退朝而拘之。”又注云:“汉兴, 又有虞公,即刘向别录曰:‘有人歌赋楚汉兴以来善雅 歌者鲁人虞公,发声清哀,远动梁尘。’”是虞公为乐 人善歌者之称。
〔五〕 宗祝,孙星衍云“官名”。
〔六〕 则虞案:新乐者,指变齐音 言。
〔七〕 孙星衍云:“‘与’读如‘ 豫’。”
〔八〕 则虞案:元刻本、活字本、 吴勉学本、子汇本皆作“夫乐何夫必攻哉”,黄本上方 校语云“‘何夫’之‘夫’疑。”杨本作“夫乐何失必 攻哉”。(黄以周云:“凌本作‘夫乐何失必攻哉’, 盖杨本之误。”)孙星衍据下文“君奚轻变夫故哉”, 订“攻”为“故”,又“夫”“必”乙。指海本、苏舆 本同。
〔九〕 刘师培补释云:“‘政亡而 国从之衰’为句,‘之’下‘国’字衍。”
〔一十〕孙星衍云:“疑有脱文。文 选卷五引此书‘桀作东歌南音’,当在此。”◎则虞案 :元本、活字本、嘉靖本,各本“从之”之下有“国衰 臣惧君之逆政之行有”等十一字,顾广圻云:“以下十 一字,在下章‘惰君’之下,错误入此。”
〔一一〕则虞案:史记殷本纪:“于 是使师涓作新淫声北里之舞,靡靡之乐。”文心雕龙乐 府篇:“涂山歌于候 人,始为南 音;有娀谣乎飞燕,始为北音。”与此说异。
〔一二〕孙星衍云:“幽厉,周二王
。‘顾夫淫以鄙’,‘里’‘鄙’‘为’韵,谓二王所
作之音。”
〔一〕 则虞案:治要“令”作“命 ”,下“令三出”同。
〔二〕 孙星衍云:“沈启南本注云 :‘一作“职计算之”,’并下‘士师’亦同。”◎黄 以周云:“‘职计莫之从’,元刻本同。校语云:‘一 本作“职计算之”,’下‘士师’同。”
〔三〕 则虞案:治要“令”下衍“ 之”字。
〔四〕 王念孙云:“治要作‘职计 筴之,士师筴之’。治要是也。‘筴’,隶书‘策’字 也。据下文云‘请从士师之策’,则本作‘策之’明矣 。(策之,盖谓以策书谏也,故曰‘请从士师之策。’ )一本作‘筭之’者,俗书‘筭’字或作‘●’,与‘ 筴’字相似也,故‘筴之’误为‘●之’。今本作‘莫 之从’者,‘筭’字或作‘算’,而隶书从‘竹’从‘ 草’之字多相乱,故‘算’字或书作‘莫’,形与‘莫 ’相似,故‘算之’又误为‘莫之’。后人不解‘莫之 ’二字之义,又见下文有‘令吏必从’之语,因加‘从 ’字,以曲为附会耳。”◎孙诒让札移云:“治要引是 也。‘筴’与‘策’同,下文云‘请从士师之策’可证 。”◎俞樾云:“按王说非也。‘职计莫之从’‘士师 莫之从’,文义甚明;若作‘筴之’,则义转晦矣。王 氏谓‘以策书谏’,无论以策书谏不可仅谓之‘策’, 且亦岂待令三出而始谏乎?令三出而莫之从,正见其持 之坚;若令三出而始谏,转病其谏之晚矣。盖晏子原文 正作‘莫之从’,传写夺‘从’字,则‘莫之’二字于 义未足,后人因下文有‘请从士师之策’句,以意妄改 之,或为‘筴’,或为‘算’。礼记仲尼燕居篇注曰: ‘策,谋也。’文选运命论注引仓颉曰:‘算,计也。 ’是‘策’‘算’义相近;疑下文‘请从士师之策’或 作‘请从士师之算’,后人各据所见本改之耳。不作‘ 策’而作 ‘筴’者,因‘策’字 之形与‘莫’字不类也。即此可知原文之作‘莫’矣。 晏子曰:‘今君赏谗谀之民,而令吏必从,’正指两‘ 莫之从’者而言。凡古书之义,必求其安,未可喜新而 厌故也。”◎苏舆云:“下文‘君正臣从’‘君僻臣从 ’之‘从’,亦是承‘莫之从’说,观于文曰‘公怒’ ,曰‘公不说’,令莫之从,斯怒而不说耳,俞说是也 。”
〔五〕 王念孙云:“按‘民’本作 ‘臣’,凡以谗谀事君者,皆臣也,非民也。下篇云: ‘景公信用谗佞,赏无功,罚不辜,’则此篇之万钟、 千钟,皆是赏谗谀之臣,而非赏民也。治要正作‘赏谗 谀之臣’。”◎苏舆云:“晏子文本作‘民’,不必从 治要作‘臣’,此与尚书盘庚‘□于民’之‘民’同训 ,盖兼臣民言之。民可统臣,臣不可统民,景公所赏, 祗是国中幸嬖之人,如酒徒(前云‘酒徒减赐’,可见 平日原有重赐)御夫(后云‘欲禄御夫以万钟’可证) 之类,非必有爵位之贵,故以‘民’统之。”◎则虞案 :苏说是也。治要作“臣”者,避太宗讳。
〔六〕 则虞案:治要“劝”作“亲 ”。
〔七〕 王念孙云:“按‘立恶’本 作‘去恶’,去恶斯可以禁暴,今作‘立恶’,则文义 相反矣。‘去’本作‘●’,‘立’本作‘●’,二形 相似,又涉上句‘立爱’而误也。治要正作‘去恶’。 ”◎俞樾云:“按王说非也。此‘恶’字乃爱恶之恶, 非善恶之恶,若改‘立恶’为‘去恶’,则上句‘立爱 ’之文又不可通,必改为‘立善’始得矣。礼记祭义篇 :‘立爱自亲始,教民睦也;立敬自长始,教民顺也。 ’此云‘立爱’‘立恶’,义与彼同,不当改‘立’为 ‘去’。治要作‘去恶’,乃后人不知‘立’字之义而 妄改之耳。”◎陶鸿庆云:“俞说是也。‘立爱’‘立 恶’,犹言‘立赏’‘立罚’,下文‘明所爱而贤 良众,明所恶而邪僻灭’,正申言此义 。
〔八〕 则虞案:治要作“平治”。
〔九〕 则虞案:“君上”之上疑有 “今”字。
〔一十〕则虞案:治要无“臣惧君之 ”四字。
〔一一〕则虞案:治要有“矣”字。
〔一二〕则虞案:治要无“国内之禄
”等九字,此句似残缺。
〔一〕 则虞案:绵眇阁本此章误连 上章。
〔二〕 刘师培校补云:“册府元龟 二百五十三‘信’作‘任’。”
〔三〕 刘师培校补云:“元龟‘望 ’作‘望见’。”◎则虞案“望”当读如诗都人士“万 民所望”之“望”谓仰望,非望见也,元龟误。
〔四〕 孙星衍云:“‘说’,今本 作‘悦’,非。本书多作‘说’,据以订正。”◎则虞 案:“今与左右”,杨本‘今’作‘令’。
〔五〕 孙星衍云:“比死,言将及 死也。”◎苏舆云“即唐风‘且以喜乐,宛其死矣’意 。”◎则虞案:苏说不尽合,见下释。
〔六〕 孙星衍云:“说文:‘黥, 墨在面也。’言不为乐,仅愈罪人,犹二世云‘监门之 养’。墨者守门,盖古有是语,一本作‘黔’。”◎苏 舆云:“愈,犹安养,意为仁乃安民之事。‘黥’当为 ‘黔’,黔民即黎民,言吾但勉为乐耳,不欲为仁以为 安民之事也。下文云云,正申明此意。孙说疑非。”◎ 则虞案:苏说恐非。此句当合上句观之,此之“黥民” ,即上句之“比死者”也;此谗佞之人极言之辞,比死 者且勉为喜乐,我何能依为仁义之行,仅胜于刑人也哉 。黄本“黥”作“黯”,误。
〔七〕 苏舆云:“左传作‘内宠之 妾,肆夺于市,外宠之臣,僭令于鄙’。”◎则虞案: 见左昭三十年传 晏子对齐侯之言 。绵眇阁本重“之”字。
〔八〕 孙星衍云:“‘荷’读如‘ 苛’,经典多以‘荷’为‘苛’。”◎洪颐烜云:“‘ 荷’即‘苛’字,礼记檀弓‘下无苛政’,释文:‘本 亦作“荷”。’左氏昭十三年传‘苛慝不作’,释文‘ “荷”本或作“荷”。’隶释衡方碑‘纠剔荷忒’,街 弹碑‘吏无荷扰之烦’,‘苛’皆作‘荷’。”
〔九〕 则虞案:约者,犹言贫困也 。论语“不可以久处约”,皇疏:“贫困也,”是其证 。
〔一十〕于省吾云:“王念孙谓‘尤 佚’即‘溢尤’,是也。按‘奸驱’不词,‘奸驱’本 应作‘奸匿’,‘匿’古‘慝’字。盖‘匿’字讹作‘ 区’,后人不解而改为‘驱’耳。”◎则虞案:“奸驱 ”之“驱”,疑为“区”之假字。荀子大略注“区,藏 也,”奸人之所藏,故曰“奸驱”。左传“道殣相望, 而女富溢尤”,句法正同。“富”与“藏”义亦近,“ 尤佚”即“溢尤”,谓益甚也。
〔一一〕卢文弨云:“‘奄’‘掩’ 同。”◎则虞案:苏时学说合。
〔一二〕王念孙云“按‘蔽’者,拥 蔽;‘谄’者,谄谀;二字义不相近,不当以‘蔽谄’ 连文。‘谄’当为‘□’,字之误也,‘□’读若‘滔 ’,滔者,惑也,谓隐其情,掩其恶,以蔽惑其君也。 尔雅‘蛊,滔疑也’,疑即惑也。管子五辅篇曰:‘上 滔君上,而下惑百姓。’”
〔一三〕则虞案:若,犹彼也。
〔一四〕王念孙云:“‘之’字衍。 ”◎则虞案:有“之”字义亦通,不为衍。
〔一五〕则虞案:元刻本、活字本、 嘉靖本作“而马”,绵眇阁本、吴勉学本、吴刻乙。
〔一六〕王念孙云:“姓韩名子休。 ”◎孙诒让云:“韩非子外储说左上云:‘齐景公游少 海,传骑从中来谒曰: “婴疾甚 ,且死,恐公后之。”景公曰:“趋驾烦且之乘,”使 驺子韩枢御之。’此韩子休疑即彼驺子韩枢也。”
〔一七〕王念孙云:“案‘顺教’即 ‘训教’。”◎苏舆云:“王说非。言不能顺承其教以 至此极。‘顺’固有‘训’义,而非此之所谓‘顺’也 。”◎则虞案:此句与上文“望圣人而信其教”而来, “不能顺教”,即不能信其教。“以至此极”,加深言 之耳。
〔一八〕孙星衍云:“言弃国而去。 ”◎苏时学云:“当作‘而焉往’。”
〔一九〕苏舆云:“而,犹汝也。”
〔一〕 孙星衍云:“翟王之子名羡 。”
〔二〕 卢文弨云:“‘以’下似当 有‘干景公’三字。”◎苏舆云“‘干’‘于’形近, 此疑传写者误以‘干’为‘于’,遂谬加‘臣’字于上 耳。‘臣’字当衍,卢臆增,未可从。”◎于鬯云“‘ 驾’下当有 ‘八’字,盖即因‘ 公’字上首正‘八’字,传写脱去一‘八’字耳。下文 云‘夫驾八固非制也,今又重此,其为非制不滋甚乎’ ,则此文作‘以重驾八’显甚。重驾八者,即驾八而又 重之,谓十六马也。第曰‘以重驾’,则义不白。”
〔三〕 孙星衍云:“婴子,景公之 妾也。”
〔四〕 陶鸿庆云:“‘乎’当为‘ 子’字之误,故晏子曰‘驾御之事,臣无职焉’。”◎ 则虞案:示,犹置也,陈也,使翟王子羡陈之,作“乎 ”义通。
〔五〕 陶鸿庆云:“‘一’疑为‘ 美’之坏字,下文云‘且君苟美乐之,国必众为之’, 又云‘君苟美乐之,诸侯必或效我’,并其证。”◎则 虞案:黄本上方校语云:“‘是’下疑脱‘以’字,” 非也。如有“以”字,与“其足乎”语气不合。“是” 字恐衍文。归有光评点本自“欲”字截读,义亦通。
〔六〕 孙星衍云:“卫国之士姓东 野,荀子哀公篇:‘定公问于颜渊曰:“东野子之善驭 乎?”’又曰:‘东野毕之马失,’未知即其人否。”
〔七〕 卢文弨云:“‘曰’讹。” ◎黄以周云:“‘曰’字误。元刻本作‘因’。”◎则 虞案:黄说非是。元刻本作“曰”,不作“因”,作“ 因”者,吴勉学本如是。活字本、嘉靖本、绵眇阁本、 子汇本、凌本、杨本皆作“曰”,不作“因”,以文气 观之,作“曰”者意自顺。“公曰不说”者,非实不说 ,因婴子之不说而诡称曰不说;下云“公因说之”,公 初不悦,因婴子而说之,为请厚禄而许之,故用“因” 字,义各有当,情意自见。此“曰”字非讹。
〔八〕 则虞案:此句有二读:杨慎 、归有光自“御”字截;凌本自“夫”字截,是也。下 云“以禄御夫以蓄 怨”是“御夫 ”连文之证。
〔九〕 孙星衍云:“‘狭’当为‘ 陕’,说文‘隘也,’玉篇‘陕’作‘狭’。”
〔一十〕则虞案:自“君”字逗,“ 一”疑衍文。
〔一一〕黄以周云:“‘饥’当从元 刻作‘饥’。”◎则虞案:活字本、杨本、凌刻、归有 光评本、吴本、指海本皆作“饥”。
〔一二〕则虞案:黄本“先君”作“ 先王”。
〔一三〕则虞案:上下文皆称“君” ,不称“公”,此“公”字当为“君”字之误。
〔一四〕孙星衍云:“小雅采菽之诗 ,‘诫’作‘届’,笺:‘极也。’按:当从此。说文 :‘诫,敕也。’”◎王念孙曰“按孙说非也。晏子引 诗亦作‘届’,今作‘诫’者,俗音乱之也。‘届’者 ,至也,‘君子所届’者,君子至也,‘所’,语词耳 。(说见释词。按‘君子’,谓来朝之诸侯也。郑笺: ‘届,极也,诸侯将朝王则骖乘,乘四马而往,此之服 饰,君子法制之极也。’与诗意不合。)若改‘届’为 ‘诫’,而训为诫敕,则其不可通者有二:‘届’字以 由为声(‘由’古,‘块’字,于古音属至部),于古 音属至部,其上声则为旨部,其入声则为质部。诗中用 ‘届’字者,小雅节南山与‘惠’、‘戾’、‘阕’为 韵,小弁与‘嘒’‘淠’‘寐’为韵,采菽与‘淠’、 ‘嘒’、‘驷’为韵,大雅瞻□与‘疾’为韵。以上与 ‘届’为韵之字,古音皆在至部。若‘诫’字则以‘戒 ’为声,于古音属志部,其上声则为止部,其入声则为 职部。诗中用‘戒’字者,小雅采薇与‘翼’、‘服’ 、‘棘’为韵,大田与‘事’、‘耜’、‘亩’为韵, 大雅常武与‘国’为韵,易震象传与‘得’为韵,楚辞 天问与‘代’为韵。以上与‘戒’为韵之字,古音皆在 志部。此两部之音,今人读之相近,而古音则绝不相通 , 至于老庄诸子,无不皆然。此 非精于三代两汉之音者,固不能辨也。今改‘届’为‘ 诫’也,则与‘淠’‘嘒’、‘驷’之音不协。此其不 可通者一也。下文云:‘夫驾八,固非制也,今又重此 ,其为非制也,不滋甚乎。’是晏子之意,谓古之诸侯 所驾不过四马,今驾八则非制矣,况又倍之乎。故引诗 ‘载骖载驷’云云以谏也。若云‘载骖载驷,君子所诫 ’,则三马、四马亦当诫矣,三马四马当诫,则诸侯但 可驾两马矣,岂其然乎!此其不可通者二也。检王伯厚 诗考所载异字。曾无‘君子所诫’之文,盖伯厚所见本 尚未误作‘诫’也,乃反以子书中之误字为是,而以经 文为非,见异思迁而不顾其安,是惑也。”◎苏舆云: “王说是。马瑞辰释诗引此,遂据以为假借字,殆不然 欤!”
〔一五〕则虞案:“八固非制也”者 ,谓古无此制也。夏制,天子始六马,荀卿言“六马仰 秣”,公羊言“天子驾六”,白hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu通言天子之马六,示 有事于天地四方。盖言夏制也。商周损之以四,商颂“ 八鸾gunqiang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>qiang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>qianggunqiang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>qiang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>qiang”,诗车攻、吉日“四牡庞庞”,“四牡孔阜 ”,皆天子之事也。后世又复用六马。史记称始皇以水 数制乘六马,西京赋“天子驾雕轸六骏”,是后世之制 亦无八马,故曰非制。
〔一六〕则虞案:诸侯之大夫,大事 驾四,诗采虬言方叔,曰“乘其四骐”,四牡言使臣, 曰“四牡騑騑,不嫌与天子诸侯同数。惟天子乘龙,诸 侯乘騋,大夫乘驹,是其异耳。大夫小事驾二,左襄二 十七年传“陈成子以乘车两马赐颜涿聚之子,晏子解右 骖以遗越石是也。此云“国必众为之”者,言大夫以上 皆效之用十六马也。“用马数倍”者,言大夫四马,今 用十六马,则增马四倍,故云。
〔一七〕张纯一引墨子非命中篇“昔 者三代之暴王,不缪其耳目之淫,不顾其国家百姓之政 ”,义同。
〔一八〕陶鸿庆云:“‘远’下疑脱 ‘人’字。”
〔一九〕刘师培校补云:“‘以’疑 ‘此’讹。”◎陶鸿庆云“‘蓄怨’上当有“此所”二 字,上文云‘此非所以子民、彰名、致远、亲邻国之道 也’,词有反正,而文例正同。”
〔二十〕孙星衍云:“大雅瞻□之诗 。”◎则虞案:晏子春秋引诗与毛诗多合,说已见前。 鲁诗‘哲’作‘悊’,列女传、汉书谷永传引瞻□皆作 ‘悊’,此作‘哲’,亦毛诗文。
〔二一〕卢文弨云:“元刻作‘免’
,疑是‘克’误。”◎黄以周引俞樾说云:“‘免’疑
作‘勉’。”◎则虞案:活字本、嘉靖本、吴刻本皆作
“免”,吴勉学本、子汇本、杨本、凌本、归评本、皆
作为“思”。作“思”义亦通。
〔一〕 孙星衍云:“公子嘉、公子 驹、公子黔、公子锄、公子阳生。时荼尚未生。”◎则 虞案:史记作“公子寿、驹、黔、驵、阳生。索隐云: “凡五公子。”
〔二〕 则虞案:“傅”,元本、活 字本、嘉靖本、吴怀保本皆误作“传”,下“召其傅” 亦误。“有车百乘者”,谓大夫也,孟子梁惠王赵注: “百乘之家,谓大国之卿,食采邑有兵车百乘之富者也 ,若齐崔,卫宁,晋六卿等。”
〔三〕 孙星衍云:“言以所傅之善 者为世子也。”◎则虞案:公召其傅,乃召傅者五人, 分别召而谓之也。“而”即“汝”,谓以汝所傅者为太 子也,故晏子以离树别dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang谏之。
〔四〕 俞樾云:“按‘今有之家’ ,文义未明。上文云:‘景公有男子五人,所使傅之者 ,皆有车百乘者也,’疑此当云‘今有车百乘之家’, 传写夺之耳。”◎于省吾云:“按俞说非是。之,犹是 也,详经传释词。是家即承上文‘有车百乘者’言,非 有夺文也。”◎则虞案:黄本上方校语云:“句可疑。 ”
〔五〕 孙星衍云:“已树太子而离 间之,又别立dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang。”
〔六〕 则虞案:“愿君”,元刻本
作“顾君”,活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨
本、凌本仍作“顾”。吴怀保本作“愿”,顾校亦作“
愿”。
〔一〕 则虞案:杨本缺。此齐人之 言也。公羊传记齐事独翔实,晏子齐人,记之者亦齐人 ,故于齐事往往与公羊合。此章曰:“若夫恃谗谀以事 君者,不足以责信,”有所指而言,其事惟公羊有之。 哀六年传:“景公谓陈乞曰:‘吾欲立舍,何如?’陈 乞曰:‘所乐乎为君者,欲立之则立之,不欲立则不立 。君如欲立之,则臣请立之。’阳生谓陈乞曰:‘吾闻 子盖将不欲立我也。’陈乞曰:‘夫千乘之主,将废正 而立不正,必shaa正者。吾不立子者,所以生子者也。走 矣!’与之玉节而走之。”后果陈乞立阳生而弑荼,所 谓谗谀不足信者殆谓此(与左氏传异)。又曰:“臣恐 后人之有因君之过以资其邪,废少而立长以成其利者, ”此亦指陈乞言也。废少,shaa荼也;立长,立阳生也。 成其利,田氏因专齐政。据此,足以与 公 羊互发,清人治公羊者,惜俱未之及。
〔二〕 孙星衍云:“括地志:‘淳 于国,在密州安丘县东北二十里。’”
〔三〕 孙星衍云:“左传‘鬻姒之 子荼嬖。’服虔注:‘鬻姒,景公妾,淳于人所纳,’ 盖本此。(惠栋云:‘未详所出’,误。)史记齐世家 :‘景公宠妾芮姬。’”◎则虞案:左传作姓“姒”, 史记作“芮”。邹诞生本作“芮姁”,见史记索隐。
〔四〕 孙星衍云:“公羊传作‘舍 ’,音相近。左传云‘安孺子’,史记作‘晏’。”◎ 则虞案:孙云公羊者,见公羊哀公六年传文,“音相近 ”者,“荼”“舍”古音同部也。谷梁传亦作“荼”, 音舒。左传“安孺子”者,为左传哀公六年传文。窃疑 此当云“生子荼”,“孺”字后人误增。史记齐世家: “景公宠妾芮姬生子荼,下文始云:“太子荼立,是为 晏孺子。”又书“晏孺子元年春”。左哀六年“以安孺 子如赖”,亦即位后文。此始生,故不当有“孺”字。
〔五〕 则虞案:左传哀公五年传: “诸子鬻姒之子荼嬖,诸大夫恐其为大子也,言于公曰 :‘君之齿长矣,未有大子,若之何?’公曰:‘二三 子间于忧虞,则有疾疢,亦姑谋乐,何忧于无君!’公 疾,使国惠子、高昭子立荼,置群公子于莱。”史记齐 世家同,俱无诸臣谋废阳生之明文。惟左传有鲍子“孺 子牛”之对,史记有“景公之命”云云。诸臣之谋,或 亦有之,可与此互证。
〔六〕 则虞案:此误也。史记景公 四十八年,书“是岁晏婴卒”,五十八年荼始生,去晏 子之死有十载,安有告晏子之事!追叙者未之审耳。
〔七〕 则虞案:治要无“曰”字, 黄本“可”下有“也”字。
〔八〕 王念孙云:“按‘置大’本 作‘置子’,今本‘子’作‘大’者,后人不晓‘子’ 字之义而妄改之也。‘子’,即太子也,‘置子立少’ ,谓废太子而立少子也。上章公谓五子之傅曰:‘勉之 !将以而所傅为子,’本章曰:‘立子有礼,故孽不乱 宗,’皆其明证矣。治要正作‘置子立少’。”◎俞樾 云:“按王说非也。下文云‘废长立少,不可以教下, ’又云:‘今君用谗人之谋,听乱夫之言也,废长立少 ,臣恐后人之有因君之过以资其邪,废少而立长,以成 其利者,’并以‘长’‘少’对言,则此文亦当作‘置 大立少’。国语周语曰:‘是以小怨置大德也,’韦注 曰:‘置,犹废也。’然则置大立少,犹云废大立少, 正与废长立少同义。晏子原文疑本作‘置大立小,乱之 本也’,‘大’与‘小’对,犹‘长’与‘少’对也。 后人因下文‘立少’字两见,因亦改为‘立少’耳。‘ 少’‘小’音义并相近,故易淆乱。仪礼乡饮酒礼‘主 人少退’,注云:‘少退,少避,’释文作‘小避’。 特牲馈食礼‘挂于季指’,注云:‘季,小也,’释文 作‘季少’。并其证也。王氏不知‘少’为‘小’字之 误,而反以‘置大’为‘置子’,失之矣。”
〔九〕 孙星衍云:“今本脱一‘生 ’字,以意增。阳生,悼公。”◎王念孙云:“孙加‘ 生’字,非也。此文本作‘夫阳生长而国人戴之’,言 阳生长于荼而为国人所戴也。今本‘长而’误作‘而长 ’,又加‘生’字于其上,则赘矣。群书治要正作‘夫 阳生长而国人戴之’。”◎苏时学曰:“案当作‘阳生 长而国人戴之’,孙本重‘生’字,亦是。”
〔一十〕孙星衍云:“言阳生虽为君 ,荼亦得享声se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se而无患也。”
〔一一〕则虞案:黄本“贼”作“残 ”。
〔一二〕黄以周云:“元刻脱‘为’ 字。”◎则虞案:活字本、吴刻均脱;嘉靖本、绵眇阁 本、吴勉学本、吴怀保本、子汇本、凌本均有“为”字 。又治要作“以为义失而忧”。
〔一三〕苏舆云:“‘恃’,治要作 ‘持’。”
〔一四〕苏舆云:“治要无‘听’字 ‘也’字文义较适。此‘也’字系羡文。”
〔一五〕则虞案:治要无“君”字,
与“立阳生”作一句读,下文“
shaa阳生,立简公”与此文句相同,
有“君”字者是。
〔一六〕孙星衍云:“田氏,陈乞、
陈常也。‘田’‘陈’声相近,经典通用。乞弑荼,常
弑简公者,阳生则鲍牧所弑,以为田氏者,乞使之。”
◎则虞案:田氏shaa君荼,见春秋哀公六年经传。弑荼者
,朱毛阳生;春秋书陈乞者,所以着祸由乞始,此云与
春秋合。shaa阳生见哀十年经。简公,即悼公子壬,亦景
公子。史记齐世家:“田常弑简公于□州,田常乃立简
公弟骜,是为平公。平公即位,田常相之,专齐之政。
平公卒,子宣公积立。宣公卒,子康公贷立。康公十九
年,田常曾孙田和始为诸侯,迁康公海滨。二十六年,
康公卒,吕氏遂绝其嗣,田氏卒有齐国。”
〔一〕 则虞案:黄本、杨本此章下 有景公饮酒乐及景公至自畋、景公赏赐及后宫三章,与 元本不同。
〔二〕 孙星衍云:“说文:‘疥, 搔也。’颜之推家训以为‘痎’字。左传昭二十年‘齐 侯疥遂痁’,杜预注: ‘痁,疟 疾。’”◎苏舆云:“‘疥’不当作‘痎’。周礼疾医 ‘夏时有痒疥疾,秋时有疟寒疾’,贾疏云:‘四月纯 阳用事,五月已后,阴气始起,惟水沴火,水为甲,疥 有甲,故有疥痒之疾。’素问生气通天论:‘春伤于风 邪,气流连乃为洞泄,夏伤于暑,秋为疾疟。’疟论: ‘风之与疟也,相似同类。’疥亦风所致,故转而为疟 也。”◎则虞案:苏说是。以“疥”为“痎”,此六朝 人之误。颜氏家训书证篇,左昭二十年正义引袁狎云“ 疥当为痎”,释文引梁元帝音“该”,作“痎”,皆误 。说文“痁”篆下引左传作“齐侯遂痁”,可证。痁者 ,说文云“有热疟。”疥者,搔也。齐侯疾愈一年,其 初疥痒,热入于脏府,遂成为热疟。左传曰:“疥遂痁 ,”此云“疥且疟”,曰“遂”,曰“且”,以明先后 之序。宋咸熙惜阴日记卷五有考,可参阅。
〔三〕 则虞案:左传作“期而不瘳 ”,与外篇第七章同。
〔四〕 孙星衍云:“会谴,姓会, 名谴。”卢文弨云:“‘会谴’即左传之‘裔款’,外 篇所载与传同。’◎则虞案:事见左昭二十年传,杜注 云:“二子齐嬖大夫。”
〔五〕 孙星衍云:“说文:‘病, 疾加也。’高诱注吕氏春秋‘病,困也。’”
〔六〕 孙星衍云:“周礼‘史以书 叙昭穆’,盖小史也,名固。祝佗,祝官,名佗。”◎ 卢文弨曰:“左传作‘祝固史嚚’,外篇同。”◎俞樾 云“按卫祝鮀,汉书古今人表作‘祝佗’,是祝佗卫人 ,未闻齐亦有祝佗也。‘佗’疑‘佞’字之误。昭二十 年左传‘君盍诛于祝固史嚚’,此云‘史固祝佞’,即 彼‘祝固史嚚’也。‘祝’‘史’互错,‘嚚’与‘佞 ’声近而误耳。”◎苏舆云:“左传服虔注:‘祝固, 齐太祝;史嚚,太史也。谓祝史之固陋嚚暗,不能尽礼 也。’李贻德贾服注辑述云:‘传云“诛于祝固史 嚚”,似言于祝诛其固,于史诛其嚚者 ,故释之如是。’今此云‘使史固与祝佗’,足征其为 人名矣,疑服偶有不照也。”◎则虞案:苏说是。左庄 三十二年传又有“史嚚”,又正义引世族谱齐杂人内有 祝固史嚚,是皆人名。此史固与祝佗皆为人名无疑。
〔七〕 王念孙云:“‘数其常多先 君桓公’,文不成义,当作‘其数常多于先君桓公’, 谓所用牺牲珪璧之数,常多于桓公也,故下文曰‘桓公 一则寡人再’。今本‘其数’误作‘数其’,又脱‘于 ’字。”◎苏时学云:“案数语脱误,不可疏解。”◎ 苏舆云:“此句并无脱误。‘数其常’,谓以常数数之 ,即下所谓‘桓公一则寡人再’者;‘多先君桓公’, 即多于先君桓公。古语如是,不必添‘于’字。”◎陶 鸿庆云:“王氏谓‘数其’当为‘其数’,是也。又谓 ‘多’下脱‘于’字,则非。‘常多先君’者,即常多 于先君也。古人文字简直,多有此例。本篇第八章云‘ 吾安能为仁而愈黥民耳矣’,谓愈于黥民也;第十四章 云‘楚巫微导裔款以见景公’,谓导于裔款也,并省去 ‘于’字。史记骠骑列传‘所斩获功已多大将军’,言 功多于大将军也,例与此同。此主倒误说也。”◎则虞 案:陶说是。
〔八〕 则虞案:此与左传有出入。 左昭二十年传文云:“梁丘据与裔款言于公曰:‘吾事 鬼神,丰于先君有加矣。今君疾病,为诸侯忧,是祝史 之罪也。诸侯不知,其谓我不敬君。盍诛于祝固史嚚以 辞宾!’公说,告晏子。”云云。
〔九〕 孙星衍云:“‘若以为有益 ’上,疑脱‘晏子曰’三字。”◎黄以周云:“卢校本 旁注‘晏子免冠曰’五字,云:‘下文有“加冠”二字 ,则此当有“晏子免冠”之文。’”
〔一十〕则虞案:左传作“祝有益也 ,诅亦有损”。此“为”字之上疑挩“祝”字。
〔一一〕孙星衍云:“远拂,诗传: ‘佛,辅也。’‘拂’与‘佛’同。”◎于鬯云:“案 ‘拂’当读为‘●’,‘●’,古‘弼’字,辅即左辅 ,拂即右弼。杂上篇云:‘则内无拂,而外无辅,辅拂 无一人,’亦用‘拂’字。”◎苏舆云:“‘拂’读为 ‘弼’。弼,所以辅正弓弩者也。荀子臣道篇:‘有能 比知同力,率群臣百吏而相与彊君挢君,君虽不安,不 能不听,遂以解国之大患,除国之大害,成于尊君安国 谓之辅;有能抗君之命,窃君之重,反君之事,以安国 之危,除君之辱,功伐足以成国之大利谓之拂。’是辅 拂原有分别,不得训‘拂’为‘辅’。孙说失之。”
〔一二〕孙星衍云:“‘嘿’当为‘ 默’。说文:‘喑,不能言也。’玉篇:‘于深切。’ ”◎苏舆云:“‘喑’同‘喑’。说苑正谏篇‘下无言 则谓之喑’。”◎则虞案:黄本“嘿”正作“默”。
〔一三〕苏舆云:“此言见周语韦注 :‘铄,销也。’”
〔一四〕孙星衍云:“聊摄,杜预注 左传:‘聊摄,齐西界也。平原聊城县有摄城。’”◎ 则虞案:“摄”,一作“聂”。
〔一五〕孙星衍云:“姑尤,杜预注 左传:‘姑尤,齐西界也。姑水尤水,皆在城阳郡东南 入海。’”◎则虞案:此二水绕齐东界,故云“姑尤以 西”。
〔一六〕则虞案:此与左传合。传云 :“聊摄以东,姑尤以西,其为人也多矣,虽其善祝, 岂能胜亿兆人之诅!”
〔一七〕则虞案:左传作“其祝史荐 信,是言罪也;其盖失数美,是矫诬也。”上下说辞, 左氏与此皆不同,外篇却与左传合。
〔一八〕孙星衍云:“一本‘刑’作 ‘则’,非。”
〔一九〕孙星衍云:“‘余’,一本 作‘予’。”◎黄以周云:“元刻本作‘予’。”◎则 虞案:凌本误作“子”。
〔二十〕则虞案:“之乎”,齐人语 也,即“诸”字,齐人语缓,公羊又作“之诸”。
〔二一〕孙星衍云:“说文:‘悛, 止也,’玉篇‘且泉切’。”◎则虞案:即今之“痊” 字,方言:“致也。自山而东或曰悛。”
〔二二〕于鬯云:“力,犹功也。周 礼司勋职云‘治功曰力。’(下文‘多’字亦当即司勋 职‘战功日多’之‘多’,然文有脱。)”
〔二三〕“邑狐”,孙星衍云:“一 本作‘孤’,地未详。吾友洪亮吉曰‘狐骀’,近是。 ‘与谷’者,左传昭十一年:‘申无宇曰“齐桓公城谷 而置管仲焉”。’杜预释例:‘济北谷城中有管仲井。 ’”◎则虞案:城谷,见春秋庄三十二年经。左传云: “城小谷,为管仲也。”’案齐有谷,鲁有小谷。公羊 经“城小谷”,解云:“二传作‘小’字,与左氏异。 ”是左传作“城谷”,二传作“城小谷”。今本左氏之 “小”字,必后人误添,此三传今古文之分也。此云“ 邑狐与谷”,不作“小谷”,与左氏古文合。
〔二四〕长孙元龄云:“左氏襄三十 年传:‘丰卷将祭,请田焉,弗许,曰:“唯君用鲜, 众给而已。”’杜注:‘鲜,野兽,众臣祭以刍豢为足 。’然则桓公赐邑于管仲,不啻食采,兼以为狩地,犹 鲁用重祭之比也。”
〔二五〕孙星衍云:“地名,未详。 ”
〔二六〕孙星衍云:“‘其宗庙之养
鲜也’,言非宗庙常礼,故以为恶。左传:‘鸟兽之肉
不登于俎’”。◎于 省吾云:“
按‘养鲜’不词,‘养’本应作‘羞’,尔雅释诂:‘
羞,进也。’周礼庖人‘与其荐羞之物’,注:‘备品
物曰荐,致滋味乃为羞。’然则‘羞鲜’即进鲜。说文
古文‘养’作‘●’,甲骨文及金文‘羞’字均作‘●
’,形近易讹。”◎则虞案:孙说有误。“其宗庙之养
鲜也”七字,疑后人字旁注文,其意即指上文“邑狐与
谷,共宗庙之鲜”而言,后阑入正文,致失其解。
〔一〕 则虞案:治要此章在杂上, 元本、活字本、嘉靖本作“祝之”,顾广圻依目录校之 。
〔二〕 孙星衍云:“韩诗外传作‘ 桓公逐白鹿至麦丘之邦’。新序杂事篇作‘桓公田至麦 丘’。”
〔三〕 刘师培补释云:“案韩诗外 传十以此为桓公事。其言曰‘齐桓公逐白鹿至麦丘之邦 ,遇人曰:“何谓者也?”对曰:“麦丘之邦人。”’ 新序杂事篇作‘臣麦丘之邑人’,虽所记与此殊,然足 证此文之‘封’即‘邦’字之假,犹书序‘邦诸侯’之 假‘封’为‘邦’也。‘邦人’即邑人,非官名之封人 也。”◎则虞案:刘说可信,此“封人”盖沿庄子天地 篇“尧观乎华,华封人曰:‘嘻!请祝圣人’”而改。 治要“何”下无“矣”字。
〔四〕 孙星衍云:“韩诗外传新序 ‘五’作‘三’。”◎刘师培校补云:“案太平寰宇记 十二,以麦丘属谯县,引桓谭新论云:‘齐桓公行见麦 丘人,问其年几何,对曰:“八十三矣。”公曰:“以 子寿祝寡人乎?”答曰:“使主君甚寿,金玉是贱,以 人为宝。”’(下云:‘即此邑人也。’)虽桓氏所据 非此文,然亦作‘三’不作‘五’,与韩诗外传新序同 ,或‘五’为讹字。”
〔五〕 则虞案:外传作“美哉”, 新序作“美哉寿乎”。此“寿哉”疑“善哉”之讹。下 文两言“善哉”,此句当一律。“善”者,此善其寿, 下善其言。“善”“美”形义皆近,故外传新序易为“ 美”字。此文今作“寿”者,后人不知“善哉”之义而 改之也。
〔六〕 则虞案:新序作“子其以子 寿祝寡人”。
〔七〕 孙星衍云:“诗‘胡考之宁 ’,传:‘胡,寿也。’谥法解:‘弥年寿考曰胡,保 民耆艾曰胡。’”◎洪颐烜云“‘胡’即‘遐’字通用 。诗南山有台‘遐不眉寿’,郑笺:‘遐,远也。’‘ 遐’又通作‘瑕’,礼记表记‘瑕不谓矣’,郑注:‘ 瑕之言胡也,’皆同声假借字。与孙说合。◎俞樾云: “‘胡’者,盖谓齐之先君胡公静也,诗齐谱正义言: ‘胡公历懿王、孝王、夷王,是其享国久矣。’谥法: ‘保民耆 艾曰胡,’则胡公寿考 令终可知,故封人以为祝辞。而史记乃有见shaa之说,或 传闻之异,不足据也。”◎苏舆云:“俞说较优。”◎ 则虞案:治要引作“使君之年,长于国家”。
〔八〕 孙星衍云:“‘嗣’‘年’ 为韵。”◎王念孙曰:“按‘曰’上原有‘封人’二字 ,‘鄙臣’作‘鄙人’,与上下文同一例,今本脱‘封 人’二字,‘鄙人’又误作‘鄙臣’。治要作‘封人曰 :使君之嗣寿,皆若鄙人之年’。”◎则虞案:指海本 据补“封人”二字。
〔九〕 陶鸿庆云:“得罪于君,不 专指鄙民;当以‘诚有鄙’三字为句,盖谓封人之言鄙 野而无义理也。上文封人两答景公,皆自谓鄙人,故景 公以此谐之。”◎则虞案:陶说非是。外传作“无使群 臣百姓得罪于吾君,无使吾君得罪于群臣百姓”。此章 下云“诚有鄙民得罪于君则可,安有君得罪于民者乎” ,以“民得罪君”与“君得罪民”并提,即承上文而来 。“使君无得罪于民”下,似脱“使民无得罪于君”一 句,“鄙”字衍文。
〔一十〕则虞案:治要作“对曰”。
〔一一〕则虞案:自“彼疏者”至“ 谁将治之”二十六字,治要无。
〔一二〕则虞案:“固也”,治要作
“过矣”。
〔一〕 孙星衍云:“楚之巫名微。 导,引之也。姓裔,名款。”◎王念孙云:“微,盖楚 巫之名,御览作‘征’。孙以导为引,非也。‘导’本 作‘道’,此后人不晓文义而改之也。道者,由也。裔 款,齐之佞臣,故荐楚巫于景公,是楚巫由裔款而见景 公也。下文曰‘裔款以楚巫命寡人,’是其证。若作‘ 导’而训为‘引’,则是楚巫引裔款以见景公,与本事 相反矣。太平御览人事部九十七引此正作‘道’。”◎ 则虞案:王训“道”为“由”,是也。以“微”为“征 ”之误,征乃楚巫名,非也。苟征为楚巫名,下文当出 “楚巫征”,不当独略“征”字。窃以此“微”字当为 “媺”字之讹,古与“媄”通。“媄”,说文:“se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se好 也,”后用“美”而少用“媄”与“媺”。此章言雩祭 ,雩祭皆用女巫。此楚巫se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se美,裔款因以进,故下文一 则曰“公悦之”,景公自谓曰“寡人见而说之”。夫说 之者,先说其se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se而后信其言也。后“媺”讹为“征”, 而“征”又讹为“微”,致失其义。祀五帝为雩,雩必 用女巫,详下。
〔二〕 则虞案:顾广圻改元本“神 明”为“明神”。孙星衍音义出“神明之主”,而刻本 仍作“明神”。御览四百五十六引及活字本、吴怀保本 、杨本、凌本、吴勉学本、子汇本俱作“明神”,下文 “明神未至”,亦作“明神”。作“明神”者是。“晏 子曰”下“神明之主”亦当作“明神之主”,故乙。
〔三〕 王念孙云:“案‘有’上有 ‘十’字,而今本脱之。‘有’读为‘又’,若云‘即 位有七年’,则‘有’字可删矣。太平御览引此正作‘ 十有七年’。”◎则虞案:指海本据增。
〔四〕 孙星衍云:“尔雅释言:‘ 济,益也。’太平御览作‘神明’。”
〔五〕 孙星衍云:“五帝,五方之 帝。”◎苏舆云:“五帝之名,见于孔子家语及大戴礼 ,其说有二:其一,孔子答季康子以伏羲配木,神农配 火,黄帝配土,少昊配金,颛顼配水,此言数圣人革命 改号,取法于 五行之帝,非五帝 定名也。其一则孔子所答宰予五帝德,曰黄帝,曰颛顼 ,曰帝喾,曰尧,曰舜。史公所述五帝纪是也。皇甫谧 作帝王代纪,苏辙作古史,郑樵作通志,则并祖孔安国 ,以伏羲、神农、黄帝为三皇,少昊、颛顼、帝喾、尧 、舜为五帝,五峰双湖胡氏又主秦博士天皇、地皇、人 皇之议,而以伏羲、神农、黄帝、尧、舜为五帝。窃谓 诸说唯史公较为有据,道原刘氏以胡说为定论者,恐非 。”◎则虞案:苏舆之说,与此章之义无涉。下文云“ 巡国郊以观帝位”,是合五帝于坛而祭之也。此惟天子 之大雩如此,大雩在南郊,鲁用天子礼乐,故鲁之南门 曰雩门。诸侯不然,雩则雩上公而不能雩上帝,今齐欲 以五帝祀之,则于礼僭矣,故晏子以为慢行。惟古雩用 女巫,女巫舞雩见于周礼春官“司巫”及“女巫”,檀 弓亦有望之愚妇人之讥,此楚巫当亦为女巫,故景公怜 其se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se之美。五帝之名,出于巫史,巫咸、甘、石三家天 文之书,以人事定星位,甘氏中官,有天皇大帝一星在 钩陈口中,又有五帝内坐五星在华盖下。史记天官书多 用甘氏星经,又有五星五帝坐在南官盖中宫,天皇大帝 象圜丘,五帝内座象郊,南官五帝座象明堂。甘公石申 皆周人,其所据当三代古书,此五帝者,当以此说为是 。苏说,后儒依讬之辞也。
〔六〕 孙星衍云:“水经注淄水: ‘自山东北流迳牛山西,又迳临淄县故城南。’元和郡 县志:‘牛山在临淄县南二十五里。’”
〔七〕 孙星衍云:“御览‘斋’下 有‘具’字。”◎苏舆云;“请斋,谓请致斋也。言致 斋而后能登,非请斋具而登之也。御览‘具’字缘下‘ 斋具’而衍耳。”◎则虞案:苏说是也。下云“公令楚 巫斋牛山乎”,是斋为楚巫之斋;其具,景公供之耳。 黄本“斋”作“齐”。
〔八〕 则虞案:“恃巫”,张纯一
本改“恃诬”。下文“弃贤而用巫”,此“恃巫”即“
用巫”之意,张改非。御 览四百
五十六引无“
公令楚巫”至“神明之主”八十五
字。
〔九〕 苏舆云:“‘也’当读‘邪
’,下同。”◎则虞案:凌本“
明”作“其”,误。
〔一十〕则虞案:御览引作“苟得” 。
〔一一〕则虞案:宋本御览“君之帝 王不亦难乎”以上残缺,此处独完,作“而求帝王,不 亦难乎”,是也。此正申说上二“不苟”之义,“而” 字一转。
〔一二〕刘师培补释:“尝即试也, 小尔雅广言篇曰:‘尝,试也,’‘尝’‘试’义同, ‘试’盖后人旁注之字,嗣并入正文,今当删。”
〔一三〕孙星衍云:“‘知’读如‘ 智’。”◎苏舆云:“案‘过于内’,言使公获过于内 也。”
〔一四〕孙星衍云:“易见,轻见也 。”◎卢文弨云:“言我不信而使外诸侯信之,是之谓 易。”◎黄以周云:“书般庚‘无俾易种于兹新邑’, 孔疏云:‘“易”即今俗语云“相染易”。’俞云:‘ 易读如“恶之易也”之“易”,’是也。或云:‘易’ 古‘●’字,非。”
〔一五〕长孙元龄云:“左传襄十九 年:‘遂东太子光。’齐原东国,则齐东者齐之边裔, 以为流放之地。东楚巫者,放之于东裔也。”
〔一六〕卢文弨云:“‘故’下‘曰
’字衍。东滨海,不与诸侯邻。”◎陶鸿庆云:“‘曰
’盖‘因’字之误,第九章‘公曰“不说”,遂不观’
,‘曰’字元刻本作‘因’,即其例。”◎刘师培校补
同。◎则虞案:陶刘说非是。“曰”盖“囚”字之讹也
,左定公九年传:“执阳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu,将东之。阳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu愿东,乃囚
诸西鄙。”言囚而逐之。此亦然。“囚”与“拘”相对
。
〔一〕 则虞案:太平御览三十八、 又八百七十九、又九百三十二、艺文类聚一百、合璧事 类二、记纂渊海五引俱作“齐大旱”,无“逾时”二字 。说苑辨物作“齐大旱之时”。元本“时”作“□”, “时”“□”古今字,今当一律作“时”。
〔二〕 刘师培校补云:“案寰宇记 十八引作‘问群臣’,事文类聚前集五引作‘乃召群臣 而问’。”◎则虞案:合璧事类二引“问”上有“而” 字。
〔三〕 黄以周云:“‘饥’当依元 刻本作‘饥’。”说苑、艺文类聚两引俱作“饥”,惟 御览引作为“饥”,元本作“饥”,顾校改为“饥”耳 。◎则虞案:“且”,御览八百七十引作“皆”,三十 八引仍作“且”。艺文类聚一百作“民且饥se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se”,七引 作“民有饥se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se”。
〔四〕 王念孙云:“案‘卜云’本 作‘卜之’,此草书之误也,若作‘云’,则当别为一 句,破碎不成文理矣。艺文类聚灾异部、御览咎征部六 并引作‘吾使人卜之’,说苑辨物篇同。”
〔五〕 则虞案:御览三十八引作‘ 旅在高山广泽”,又八百七十九、艺文类聚七及一百俱 引作“广泽”。说苑辨物、寰宇记十八亦作为“泽”。
〔六〕 孙星衍云:“言少少赋民, 以为祭山之费。‘祠’,初学记、御览作‘祀’。”◎ 卢文弨云“‘祠’,御览八百七十九作‘招’。按周礼 男巫‘旁招以茅’,招,四方之所望祭者。他卷亦或作 ‘祠’作‘祀’。”◎王念孙云“案作‘招’者,误字 也。御览固多误字,不必附会以周官之‘旁招’。且祠 是祭名,而招非祭名,可言‘祠灵山’‘祠河伯’,不 可言‘招灵山’‘招河伯’也。(周官‘男巫掌望祀望 衍授号,旁招以茅’。望是祭名,而招非祭名,故可言 ‘望于山川’,不可言‘招于山川’。)按下文‘晏子 曰“祠此无益也”’,‘公曰“吾欲祠河伯”’,其字 皆作‘祠’。又此章标题云‘景公欲祠灵山河伯,’其 字亦作‘祠’,则此文之本作‘祠灵山’,明矣。御览 咎征部虽作‘招灵山’,而下文之‘祠此无益’及‘祠 河伯’仍作‘祠’,则‘招’为‘祠’之误,明矣。初 学记天部下、御览时序部 二十并 引作‘祀灵山’,‘祀’‘祠’古字通,则仍是‘祠’ 字。艺文类聚山部、灾异部及御览天部十一并引作‘祠 灵山’,说苑同。”◎则虞案:初学记二、宋本御览十 一、三十八又八百七十九、合璧事类二引俱作“祠”, 无作“招”者,王说是也。
〔七〕 刘师培校补云:“艺文类聚 一百引作‘群臣皆莫有对者’,御览八百七十九引同, 无‘有’字。”
〔八〕 则虞案:合璧事类二引“不 ”上有“此”字。
〔九〕 孙星衍云:“‘固’,初学 记作‘故’。‘为发’,艺文类聚、太平御览作‘毛发 ’,非。”◎刘师培校补云“寰宇记引作‘为毛发’。 庄子逍遥游释文引地理书云:‘山川草木为发,’则‘ 毛’为衍字。”◎则虞案:御览十一、三十八、记纂渊 海卷五引皆无“固”字。艺文类聚七引误作“因”,又 类聚七、又一百、御览十一、三十八、八百七十九、合 璧事类二引皆有“毛”字。此“毛”字恐沿说苑增。
〔一十〕孙星衍云:“‘久’,初学 记、御览作‘苟’。”◎则虞案:御览三十八、八百七 十九、记纂渊海五引皆无“久”字。
〔一一〕则虞案:初学记二、御览十 一引无“将”字。史容山谷诗外集卷四注,两“将”字 俱作“且”。御览三十八引作“发毛将焦”。类聚一百 、御览十一、八百七十九、合璧事类二皆作“燋”,寰 宇记十八作“焦枯”。合璧事类“热”又作“□”。
〔一二〕则虞案:初学记二引“独”
上有“久旱”二字。类聚七引“
独”作“焉”,寰宇记作“犹”,
史容山谷诗注引作“岂”,皆无“
彼”字。
〔一三〕王念孙云:“‘祠之无益’
,案‘无益’本作‘何益’,上文已言‘祠此无益矣’
,故复作问词以终之 曰‘祠之何
益’。若云‘
祠之无益’,则直与上文相复矣。
说苑作‘无益’,亦后人依误本晏子改之。下文论祠河
伯之事,先言‘无益’,而后言‘何益’,正与此文相
应。艺文类聚山部、灾异部及御览天部、咎征部、地部
三并引作‘祠之何益’,御览时序部作‘祀之何益’,
皆是‘何’字。”◎则虞案:记纂渊海五引作“何益”
,寰宇记、合璧事类俱作“无益”。
〔一四〕则虞案:御览十一、合璧事 类二、记纂渊海五引皆无“不然”二字,御览八百七十 九引有。
〔一五〕则虞案:御览十一引无“吾 欲”二字。
〔一六〕则虞案:后汉书卷六十一周 举传引作“晏子谏曰”,御览十一引无“不可”二字, 说苑“可”字下有“祠此无益也”五字。刘师培云:“ 证以上节,似当有。”
〔一七〕则虞案:后汉书周举传引“ 河”上有“夫”字,“国”上有“城”字,说苑、事文 聚类前集五,“国”上亦有“城”字。
〔一八〕孙星衍云:“‘鳖’,说苑 作‘鳖’,是。俗从‘鱼’。”
〔一九〕则虞案:御览八百七十九引 “泉”上有“水”字,“川”下有“将”字,事文类聚 前集五、合璧事类二、记纂渊海五,“川”下均有“将 ”字。案说苑作为“水泉将下,百川将竭”,指海本已 据增“水”“将”二字,是也。
〔二十〕则虞案:御览八百七十九、 记纂渊海五引“国”下无“将”字。事文类聚前集五、 合璧事类二引作“国民将亡矣”。
〔二一〕则虞案:说苑“不欲”作“ 不用”。御览十一引无“彼”字。
〔二二〕则虞案:御览八百七十九、 记纂渊海五引“诚”作“试”,“暴”作“曝”,以下 句“幸”字观之,“试”字义长。“暴露”者,孙星衍 云:“说文:‘暴,晞也。从日出廾米。’玉篇:‘步 卜切,又蒲报切。’”
〔二三〕则虞案:御览八百七十九、 记纂渊海五引作“与山河共忧”。事文类聚、合璧事类 引“共”下皆有“其”字。
〔二四〕则虞案:初学记二引作“当 雨”,御览十一、三十五引作为“其索雨乎”。作“幸 ”字是,“索”“幸”形近而讹。
〔二五〕王念孙云:“‘野’下本无 ‘居’字,‘出野暴露’四字连读,后人误以‘出’字 绝句,故又于‘野’下加‘居’字耳。初学记、太平御 览引此皆无‘居’字,说苑同。”◎则虞案:王说是也 。御览八百七十九引“出野”作“即出”,事文类聚作 “乃出”,足见不从“出”字绝读。
〔二六〕则虞案:初学记、御览十一 引无“三日”二字。
〔二七〕孙星衍云:“‘时’读如‘ 莳’,说文:‘更别穜。’说苑作‘树’。”
〔二八〕则虞案:说苑“德”下有“
也”字。
〔一〕 王念孙云:“‘将’字后人
所加。‘与晏子闲立’,即谓‘
于淄上’也。则上句本无‘将’字
明矣。群书治要及太平御览人事部六十九皆无‘将’字
。”◎淄上者,孙星衍云:“‘淄’当为‘□’,地理
志:‘泰山莱芜,□水所出,东至博昌入泲,幽州□。
’括地志:‘淄州县东北七十里原山,淄水所出,俗传
云禹理水功毕,土石黑,数里之中,波若漆,故谓之淄
水也。’”
〔二〕 则虞案:治要、御览四百二 十八引无此句。
〔三〕 则虞案:治要引无“公”字 。
〔四〕 则虞案:治要引无“于”字 ,御览“于”作“之”。
〔五〕 则虞案:治要“闻”下有“ 之”字。
〔六〕 王念孙云:“案‘声’字义 不可通,盖衍文也。群书治要无。”◎于省吾云:“按 王说非是。治要不解‘声’字之义而删之也,不可为据 。声、犹言也,大戴记子张问入官‘发乎声’,注‘声 、言也’,鬼谷子反应‘以无形求有声’,注‘声即言 也’。吕氏春秋论人‘听则观其所行’,‘听’‘声’ 字通,谓言则观其所行。”
〔七〕 则虞案:治要“学”作“立 ”。
〔八〕 则虞案:治要“方”上无“ 其”字。
〔九〕 孙星衍云:“‘存’、‘安 ’为韵,‘德’、‘疾’、‘怨’为韵,‘怨’急读得 之。”
〔一十〕卢文弨云:“言不能有加也 。”
〔一一〕于鬯云:“‘并’本有‘从 ’义,故其字从‘从’,从,持二也。说文从部云:‘ 并,相从也。’然则‘并于乐’犹云‘从于乐’也。问 下篇云:‘从南历时而不反谓之流,从下而不反谓之连 ,从兽而不归谓之荒,从乐而不归谓之亡,’彼四‘从 ’字正可解此‘并’字。‘并于乐’,犹彼言‘从乐’ 也。又后章云‘是以从欲而轻诛’,‘从乐’即‘从欲 ’也。后章又云‘今君嗜酒而并于乐’,放此。或云‘ 并’读为‘屏’,或为‘庰’。‘屏’‘庰’皆训‘蔽 ’,见说文尸部、广部。谓为淫乐所蔽,故云‘蔽于乐 ’。”
〔一二〕孙星衍云:“治要‘因’下 有‘于’字,‘刁’,古作‘刀’。”◎王念孙云:“ 案‘因’下亦有‘于’字,与上句对文,而今本脱之。 群书治要有。”◎顾广圻云:“‘因’当作‘困’。” ◎钱熙祚云: “‘因’为‘困’ 误。”◎则虞案:指海本据补“于”字。
〔一三〕孙星衍云:“胡宫,史记正 义引颜师古云:‘身死乎寿宫,’‘胡’之言‘胡寿’ ,盖一宫二名。”◎则虞案:史记正义引颜师古曰云者 ,乃颜氏引吕氏春秋知接篇文,亦作“寿宫”。张纯一 云:“胡宫即齐先君胡公静之宫,胡公寿考,故亦称‘ 寿宫’。”此说似是而非之也。齐世家言胡公都薄姑, 献公徙临淄,地非一处,寿宫自非胡公之宫明矣。且古 亦未有以先公之号名宫室者,所云不足信。
〔一四〕孙星衍云:“管子小称篇: ‘堂巫、易牙、竖刁、公子开方,四子作难,围公一室 不得出,乃援素幭以裹首而绝死。十一日,虫出于户, 乃知桓公之死也,葬以杨门之扇。’史记齐世家:‘桓 公尸在床,六十日尸虫出于户。’”◎则虞案:吕氏春 秋知接作“虫流出于户上”。
〔一五〕孙星衍云:“不能更恶于此 也。”
〔一六〕孙星衍云:“大雅荡之篇。 ”
〔一七〕则虞案:治要“君”作“国 ”。
〔一八〕则虞案:御览四百二十八引 “若”作“如”。
〔一九〕则虞案:御览四百二十八引 下有“不亦难乎”四字。
〔二十〕王念孙云:“‘诛虐’,本 作‘虐诛’,‘虐诛’与‘肆欲’对文,倒言之则文义 不顺。群书治要正作‘虐诛’。”◎则虞案:治要“于 ”作“其”。
〔二一〕则虞案:治要“身”下有“ 矣”字。
〔二二〕王念孙云:“案‘于’字涉 上文四‘于’字而衍。外上篇曰‘婴老不能待君之事’ ,文义与此同,则本 无‘于’字 ,明矣。群书治要无。”◎于省吾云:按‘使’字不词 ,本应作‘事’,金文‘使’‘事’同字,外篇第十五 ‘婴老不能待公之事’,义与此同。”
〔二三〕孙星衍云:“仓颉篇:‘革 ,戒也。’说文;‘●,更也,’‘革’省文。”
〔二四〕则虞案:治要“耳”作“矣
”。
〔一〕 孙星衍云:“文选注作‘牛 首山’。括地志:‘齐桓公墓在临淄县南二十一里牛山 上,亦名鼎足山,一名牛首堈。’”◎则虞案:史记齐 世家正义引同。
〔二〕 则虞案:文选卷十三注引作 “临齐国”。凌本自“北”字截读,非也。“北临”犹 “北面”,与下章作“北面 望睹 齐国”同。
〔三〕 则虞案:文选卷十三注引作 “乃流涕而叹曰”。御览二十八、六十二两引皆无“而 ”字。韩诗外传十、列子力命俱用此文。外传上有“美 哉国乎,郁郁泰山”,列子作“美哉国乎,郁郁芊芊” ,此处似挩二句。
〔四〕 则虞案:列子作“若何滴滴
去此国而死乎”。盖“滂”作为“●”,与“滴”形近
而讹。文选卷十三注引作“奈何去此堂堂国者而死乎”
,韩诗外传同。窃疑此处本作“若何去此旁旁而死乎”
,“
旁旁”,大也,又盛也,见广雅释
训;“堂堂”亦训“盛”,见剧秦美新注。是“堂堂”
即“旁旁”之假借,后讹为“滂”,而越在“去此”之
上,因前后有“流涕从而泣”语,致误为滂沱之义。又
文选二十八、六十一注引皆无“滂滂”二字。
〔五〕 孙星衍云:“姓艾,名孔。 列子作‘史孔’。”◎卢文弨云:“列子‘史’,释文 仍作‘“艾”,五盖切’。”◎苏舆云:“艾,齐地。 孔盖以地为氏。”◎刘师培校补云:“元和姓纂十四‘ 泰艾姓’条云:‘晏子春秋齐大夫艾孔之后。’即左传 裔款也。”◎则虞案:是也。本书又作会谴,皆齐人音 殊。
〔六〕 则虞案:文选二十八、六十 注引无“从而”二字。
〔七〕 则虞案:列子“而泣曰”下 有“臣赖君之赐,疏食恶肉,可得而食,驽马棱车,可 得而乘也,且犹不欲死,而况吾君乎”。韩诗外传十略 同。或晏子原有此文,后挩耳。
〔八〕 则虞案:文选二十八、六十 注引无“于旁”二字,十三引作“晏子独笑曰”。
〔九〕 则虞案:列子作“雪涕”, 文选二十八注引作“公收涕而问之,晏子曰”。卷六十 引与二十八注同,惟“涕”作“泪”。
〔一十〕则虞案:列子“日”下有“ 之”字,当据补。
〔一一〕则虞案:文选二十八、又六 十注引作“使贤者常守,则太公桓公有之”。
〔一二〕孙星衍云:“灵公名环,庄 公父。史记齐世家:‘二十七年,晋使中行献子伐齐, 齐师败,灵公走入临淄。晏婴止灵公,灵公勿从,曰: “君亦无勇矣。”’亦好勇之证。”◎苏舆云:“‘庄 公’当在‘灵公’下,传写误倒。”◎则虞案:列子“ 勇”上有“有”字,文选二十八、六十注引作“使勇者 常守,则庄公有之”。
〔一三〕则虞案:文选二十八、六十 一注引作“吾君安得有此”。列子、外传犹有文一段, 盖兼用谏第十八之文。
〔一四〕则虞案:列子作“见不臣之 君,见谄谀之臣,臣见此二者”。外传作“见怯君一而 谀臣二”,文选二十八、六十作“见不臣之君一,谄谀 之臣二”。
〔一五〕则虞案:文选两引皆无“窃
”字。
〔一〕 则虞案:此章三责,皆与左 氏合。一曰“古而无死”者,此即用左昭二十年传文。 传曰:“饮酒乐,公曰:‘古而无死,其乐若何?’晏 子对曰:‘古而无死,则古之人乐也,君何得焉。昔爽 鸠氏始居此地,季荝因之,有逢伯陵因之,蒲姑氏因之 ,而后大公因之。古者无死,爽鸠氏之乐,非君所愿也 。’”二曰梁丘据驰及和同之对者,亦昭二十年传文。 传曰:“齐侯至自田,晏子侍于遄台,子犹遄而造焉。 公曰:‘唯据与我和夫?’晏子对曰:‘据亦同也,焉 得为和?’公曰:‘和与同异乎?’对曰:‘异。 和如羹焉,小火醯醢盐梅,以烹鱼肉, 燀之以薪,宰夫和之,齐之以味,济其不及以泄其过, 君子食之,以平其心。君臣亦然。君所谓可而有否焉, 臣献其否以成其可;君所谓否而有可焉,臣献其可以去 其否。是以政平而不干,民无争心。故诗曰:“亦有和 羹,既戒且平,鬷嘏无言,时靡有争。”’又曰:‘今 据不然。君所谓可,据亦曰可;君所谓否,据亦曰否。 若以水济水,谁能食之!若琴瑟之专壹,谁能听之!同 之不可也如是。’”三曰禳除彗星者,见左昭二十六年 传文。传曰:“齐有彗星,齐侯使禳之。晏子曰:‘无 益也,祗取诬焉。天道不□,不贰其命,若之何禳之! 且天之有彗也,以除秽也;君无秽德,又何禳焉!若德 之秽,禳之何损!诗曰:“惟此文王,小心翼翼。昭事 上帝,聿怀多福。厥德不回,以受方国。”君无违德, 方国将至,何患于彗!诗曰:“我无所监,夏后及商。 用乱之故,民卒流亡。”若德回乱,民卒流亡,祝史之 为,无能补也。’公说,乃止。”三者皆与左氏合,而 辞有不同。
〔二〕 则虞案:初学记十八引作“ 公皋”,无“于”字。治要及御览七百六十五引作“景 公出游”。公阜者,孙星衍云:“不详其地。”长孙元 龄云:“‘公’与‘堂’篆体颇似。左传庄九年杜注: ‘齐地。’◎则虞案:“堂阜”又见文十五年传,堂阜 即今山东蒙阴县,与鲁界,去齐之都城远甚,且“公” “堂”篆体不相近,长孙之言未可信。左传作“遄台” ,在临淄西南,此云北望,盖即其地。
〔三〕 则虞案:初学记无“睹”字 。
〔四〕 陶鸿庆云:“昭二十年左传 :‘公曰:“古而无死,其乐若何?”’此文‘何如’ 上当补‘其乐’二字,意始明。”◎则虞案:治要作“ 如何”,初学记引无“使”字,桓谭新论形神引作“何 若”。
〔五〕 孙星衍云:“‘死’,一本 作‘没’,非。”◎王念孙云:“案孙本改‘没’为‘ 死’,非。‘没’亦‘死’也, 不 必依上下文改‘没’为‘死’,元刻本及治要皆作‘没 ’,自是旧本如此。”◎则虞案:列子天瑞引作“善哉 古之有死也”;治要引无“者”字;新论、元刻本、活 字本、嘉靖本、吴怀保本、杨本、凌本、吴本、指海本 ,“死”均作“没”,惟吴勉学本作“死”。
〔六〕 孙星衍云:“列子天瑞篇引 晏子曰‘善哉!古之有死也,仁者息焉,不仁者伏焉。 ’”◎则虞案:新论“伏”作“如”。
〔七〕 孙星衍云:“丁公,名伋, 太公子。说文作‘玎’,谥法解‘述义不克曰丁。’” ◎则虞案:初学记无“若使”“丁公”四字,“将”作 “长”,治要有“大公”二字,御览七百六十五引亦无 “丁公”。孙云“丁公名伋”云者,齐世家“子丁公吕 伋”,古今人表同。“说文作玎”云者,说文玎篆下云 :“公子伋谥曰玎公。”“谥法”云者,齐世家正义引 同。案丁公子曰乙公,乙公子曰癸公,此丁、乙、癸乃 周初以干支为名,非谥,说文文有脱讹。左昭三年传作 “大公丁公”。此处“丁公”二字当在“大公”二字之 下。
〔八〕 孙星衍云:“襄公,名诸儿 ;文公,名赤;武公,名寿;皆齐君。”
〔九〕 则虞案:韩诗外传、治要“ 君”上俱有“吾”字。御览七百六十五引“君”作“吾 ”。
〔一十〕孙星衍云:“说文:‘铫, 田器;耨,薅器也。’玉篇‘铫,弋昭切。’‘耨’当 为‘●’。”◎则虞案:杨本“铫”作“锸”。
〔一一〕则虞案:御览七百六十五引 无“蹲”字,“中”下有“也”字。韩诗外传十作“立 乎畎亩之中”。
〔一二〕则虞案:初学记十八、治要 俱无“忿然作se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se”四字。
〔一三〕孙星衍云:“‘御’,初学 记作‘乘’。景公驾八,则据御六,皆僭也。”◎王念 孙云:“按‘御’本作‘乘’。此后人以意改之也。‘ 梁丘据乘六马而来’,言其僭也,若改‘乘’为‘御’ ,则似为景公御六马矣。”◎黄以周亦以为当从治要及 初学记作“乘”。◎陶鸿庆云:“作‘御’者是也。下 文晏子曰:‘大暑而疾驰,甚者马死,薄者马伤,非据 孰敢为之!’玩其语意,是据所御者,正是景公之车, 故晏子言疾驰伤马,非据莫敢为也。果如王说,晏子当 斥其僭,不当如是云云矣。礼记曲礼篇:‘乘君之乘车 ,不敢旷左,左必式。’郑注云‘君存恶空其位,’是 古者人臣得乘君车之证。”◎则虞案:初学记无“何” “而”“而来”四字。治要“梁”上亦无“而”字,指 海本据王说改“御”为“乘”。
〔一四〕王念孙云:“按‘何如’二 字与上下文义不相属,疑当作为‘何以知之’(言何以 知其为据),故晏子对曰:‘大暑而疾驰,非据孰敢为 之!’今本‘知’误作‘如’,又脱‘以之’二字。” ◎则虞案:指海本改作“何以知之”。
〔一五〕则虞案:初学记、御览皆无 “曰大暑”至“敢为之”二十字。
〔一六〕则虞案:左昭二十年传作“ 唯据与我和夫”,初学记引晏子无“者”字,“夫”作 “乎”,文苑英华七百四十九王志愔应正论引同。
〔一七〕则虞案:初学记、御览四百 二十八引晏子俱作“此同也”,应正论引作“此同也, 非和也”,左昭二十年传作“据亦同也,焉得为和”, 此即用其文而辞稍略。“非和也”三字当据增,与下句 始联贯。
〔一八〕御览四百二十八引作“和者 ”。应正论作“夫和者”。
〔一九〕王念孙云:“按‘今据也甘 君亦甘’,本作‘今据也君甘亦甘’。‘君甘亦甘’, 谓据之同于君,非谓 君之同于据 也。若倒言之,则非其旨矣。治要及御览人事部六十九 并作‘今据也君甘亦甘’。”◎苏舆云:“王说是。‘ 君甘亦甘’,即左传‘君所谓可,据亦曰可,君所谓否 ,据亦曰否’意。”◎则虞案:王苏说是也。应正论作 “君甘亦甘”,御览四百二十八引作“君甘则甘”,可 证。指海本据王说乙,杨本作“今据也甘”句,“君亦 甘”句,误。
〔二十〕则虞案:初学记、治要均无 “忿然作se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se”四字。
〔二一〕则虞案:治要无“日暮”二 字,初学记无“何日暮”三字。
〔二二〕则虞案:治要“面”作“北 ”。
〔二三〕孙星衍云:“骞,字伯常, 名骞。”◎则虞案:治要“禳”作“攘”,“去”上有 “而”字。续汉书天文志注引“召”作“使”,无下“ 使”字。
〔二四〕孙星衍云:“‘诏’当为‘ 绍’,说文无‘诏’字,见二世刻石。”
〔二五〕则虞案:治要“戒”作“诫 ”。
〔二六〕俞樾云:“按‘设’疑‘说 ’字之误。‘说’读为‘悦’,下文云‘恶文而疏圣贤 人’,‘恶文’与‘说文’正相对成义。”◎陶鸿庆云 :“‘设’,犹假也,‘文’,谓天象,高诱注淮南天 文训云:‘文者,象也,’是也。此承上文‘诏之妖祥 ,以戒不敬’,言君当假以自警耳。下云‘恶文’,正 指景公禳彗言之。俞氏以‘设文’二字难通,疑‘设’ 为‘说’字之误而读为‘悦’,则所谓‘文’者何所指 乎。”◎于省吾云:按俞说非是。‘设’‘翕’古字多 通用,书盘庚‘各设中于乃心’,汉石经‘设’作‘翕 ’,墨子脩身‘设壮日盛’,即‘翕庄日盛’,均其证 也。书皋陶谟‘翕受敷施’,伪传‘翕,合也’,‘合 ’与‘受’ 义相因,‘翕受’謰 语,‘翕文’亦‘受文’之义。下云‘恶文而疏圣贤人 ’,‘疏’亦与‘恶’义相因。”◎则虞案:以下文“ 近谗好优,恶文而疏圣贤人”勘之,此句当作“设文受 谏而谒圣贤人”,文义始顺。
〔二七〕文廷式云:“‘星’当作‘ 彗’,下文‘何暇在彗’,亦无‘星’字。”
〔二八〕于鬯云:“‘饰’当读为‘ 饬’。小戴月令记孔疏云:‘定本“饰”俗本作“饬” ,’庄子渔父篇陆释云:‘“饰”,本作“饬”,’并 其例也。诗六月篇毛传云:‘饬,正也。’国语吴语韦 解云:‘饬,治也。’然则‘政不饬’者,谓政不正政 不治耳,作‘饰’非义。”
〔二九〕于鬯云:“‘何暇’,语助 ,若言‘岂但’。”◎则虞案:治要上方校语云:“在 疑去。”刘师培引戴望校语同。
〔三十〕孙星衍云:“‘茀’,谷梁 传:‘孛之为言犹茀也。’”◎则虞案:“茀”即“孛 ”,亦彗之类。天官书索隐曰“茀即孛星”。春秋文十 四年‘有星孛入于北斗”,易纬“彗茀将将”,皆以“ 茀”为之,盖茀之状与彗略异,光芒四射,如草木旁出 。
〔三一〕则虞案:治要亦有“忿然作 se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se”四字。
〔三二〕则虞案:治要作“无几何, 晏子卒”。
〔三三〕孙星衍云:“初学记作‘出
位屏而泣’。白帖亦作‘泣’,今本‘泣’作‘立’,
非。”◎王念孙云:“按此文本作‘公出屏而立’,‘
立’即‘泣’字也。古者天子外屏,诸侯内屏,此言晏
子卒而朝无谏言(见下文),景公出屏而见群臣,因思
晏子而泣也。今本‘出屏’作‘出背’,则义不可通。
初学记引作‘出位屏而泣’,‘
位’字乃衍文耳。‘泣’各本皆作
‘立’,考集韵‘泣’字又音立,云:‘猋泣 疾
貌,’是‘泣’与‘立’同音,故哭泣之‘泣’,亦通
作‘立’。治要正作‘公出屏而立’。”◎则虞案:指
海本已改作“
出屏而泣”。
〔三四〕孙星衍云:“谓谏古而无死 、据与我和及禳彗星。左传齐景公言古而无死及据与我 和事在鲁昭二十年,齐有彗星事在鲁昭二十六年,与景 公自云一日三责者不合。然春秋经不书齐彗星,或左氏 于二十六年举齐侯与晏子论陈氏之事,并溯晏子彗星之 对,亦以彗星为陈氏之祥也。是此书足证左传之不及。 太史公十二诸侯年表误以彗星在鲁昭二十六年而小异。 ”◎则虞案:初学记、治要“三”上俱无“而”字,治 要又无“公阜”二字。“昔者”二字。文廷式云:“‘ 昔者’当作‘昔吾’。”
〔三五〕孙星衍云:“‘谁’,一本
作‘孰’。”◎则虞案:治要、初学记、白孔六帖三十
九引俱作“今孰责寡人乎”。元刻本重“今”字,无“
谁”字,误。吴勉学本、杨本、凌本、吴本皆作“谁”
。活字本、绵眇阁本作“孰”,吴怀保本空一格。
〔一〕 则虞案:杨本此章缺。
〔二〕 孙星衍云:“太平御览作‘ 瘠’,下同。说文‘●’,或从‘肉’。汉书注臣瓒曰 :‘枯骨曰骼,有肉曰胔。’师古曰:‘才赐切,胔瘠 声之缓急。’”
〔三〕 孙星衍云:“‘默’,太平 御览作‘嘿’,俗。”
〔四〕 则虞案:御览四百八十六引 无“谏”字。
〔五〕 则虞案:御览四百八十六引 无两“之”字。“饥”作“饥”,“疾”作“病”。
〔六〕 孙星衍云:“‘籍敛’,荀 子君道篇‘籍敛忘费’,墨子非乐篇‘厚耤敛乎万民’ 。”
〔七〕 孙星衍云:“‘馁’当为‘
喂’。”◎则虞案:御览引作“
馁”,“胔”作“瘠。”
〔八〕 孙星衍云:“一本作‘哀’ ,非。”
〔九〕 黄以周云:“元刻本上作‘ 籍敛’,此作‘藉敛’,孙刻本‘籍敛’‘藉敛’亦多 错出,卢校本并改作。‘藉敛’。”
〔一十〕孙星衍云:“‘于民’,太 平御览作‘赈民’。”◎则虞案:御览四百八十六引“ 胔”作“瘠”,“民”作 “贫” 。孙氏作“赈民”,非。
〔一一〕苏舆云:“‘氓’,旧刻及 浙局本作‘民’。”◎黄以周云:“‘民’,元刻作‘ 氓’,与上同,今改从元刻。”◎则虞案:吴勉学本正 作“民”。
〔一二〕王念孙云:“按‘其’为‘ 期’,‘不服政期年’,即王制所云‘期不从政’也。 ‘公三月不出游’,‘三月’与‘期年’正相对。”◎ 苏时学云:“‘不服政’,谓宽其力。‘其’与‘期’ 通。”
〔一三〕则虞案:御览引无“公”字
。
〔一〕 则虞案:艺文类聚二、意林
卷一、文选二十四卷注、事类赋注三、御览十二、三十
四、又六百九十四引 皆作“雨雪
三日”,无“
而不霁”三字,归评本无“之”字
,亦无“而”字。
〔二〕 孙星衍云:“‘公被’,意 林、文选注、艺文类聚作‘披’。”◎则虞案:胡刻选 注、聚珍版意林、明刻艺文类聚二皆作“被”,与孙见 有异。御览三十四、六百九十四引作“披”,事文类聚 前集十二作“衣”。
〔三〕 王念孙云:“按此本作‘坐
于堂侧阶’,今本脱‘于’字,‘阶’字又误作‘陛’
。凡经传中言坐于某处者,‘于’字皆不可省。治要及
钞本北堂书钞衣冠部三(明陈禹谟本依俗本晏子改‘阶
’为‘陛’,而‘于’字尚未删)并引作‘坐于堂侧阶
’,意林及文选何晏景福殿赋注、曹植赠丁仪诗注、谢
朓郡内登望诗注并引作‘坐于堂侧’,虽详略不同,而
皆有‘于’字。又经传皆言‘恻阶’(顾命‘
立于侧阶’,杂记‘升自侧阶’)
,无言‘侧陛’者。当依治要、北堂书钞作‘坐于堂侧
阶’。”◎则虞案:王说是也。册府元龟二百四十二引
亦作“阶”。
〔四〕 孙星衍云:“‘公曰’,意 林作‘谓晏子曰’。”
〔五〕 则虞案:意林脱“怪哉”二 字。
〔六〕 则虞案:文选卷二十四注引 作“雨雪三日天下不寒何也”,艺文类聚二、御览十二 、三十四、六百九十四引作“雨雪三日不寒”。意林、 事文类聚作“三日雨雪而天不寒”。
〔七〕 则虞案:北堂书钞百五十二 引作“古之贤君温饱而能知民饥寒”,艺文类聚二,御 览十二、三十四、六百九十四、事类赋三引无两“之” 字。又六百九十四引“贤”下有“者”字,记纂渊海六 十七亦作“贤者”,惟“者”下无“君”字;意林“而 ”皆作“则”。
〔八〕 则虞案:意林、文选注、书 钞、艺文类聚、御览、记纂渊海均无此句,册府元龟引 有,“劳”下有“者”
〔九〕 则虞案:此有二说:一曰作 “出裘”者,刘师培云:“案治要‘令’作‘命’,事 类赋注三引‘出’作‘脱’,‘与’上有‘以’字,‘ 寒’下有‘者’字,册府元龟有‘以’字,玉海百九十 五所引亦有‘者’字,事文类聚亦作‘以与饥贫者’, 是‘以’字‘者’字碻为挩文。又御览六百九十四引作 ‘公乃命出裘以与寒,发粟以与饥’,书钞百五十二引 作‘乃出裘衣发仓粟以拯饥寒,民皆悦之也’。与此均 殊。”案:文选卷十三注引作“出裘发粟以与饥人”, 艺文类聚二、御览三十四作“出裘发粟以与饥寒者”, 事类赋作“脱裘发粟”,王念孙从此。二曰作“去裘” 者,俞樾云:“按国中之寒者何限,必人人衣之以裘, 势必无以给之。且文王之民,老者衣帛而已,未闻其衣 裘也。‘出裘’当作‘去裘’,意林作‘公乃去裘’, 是也。公本被狐白之裘,闻晏子之言不安于心,令左右 之人为之去裘,故曰‘乃令去裘’也。‘发粟与饥寒’ ,本作‘发粟与饥人’,因‘去裘’误作‘出裘’,遂 改‘饥人’为‘饥寒’,艺文类聚、御览诸书引此文, 又因‘饥寒’二字于文未安,于‘饥寒’下增‘者’字 ,皆非晏子原文也。文选雪赋注引作‘以与饥人’,可 据以订正。”苏舆云:“俞说是,第从意林作‘去’, 则泥矣。‘出’即‘去’,无烦改字以就其说。诗宾筵 郑笺、荀子大略篇杨注、史记韩长孺传索隐皆训‘出’ 作‘去’,并其证矣。”是苏舆以前一说也。
〔一十〕则虞案:绵眇阁本、吴勉学 本作“今”。
〔一一〕则虞案:归评本作“无名其 言”,误。
〔一二〕苏舆云:“兼月,兼一月之
粟;兼岁,兼一岁之粟。‘事’,谓已有职业可任者,
故但兼月;‘疾’则病苦 无能为
之人,故须兼岁乃可自给也。”◎长孙元龄云:“事者
,谓冠昏丧祭等多用度之事。”
〔一〕 则虞案:御览七引无“之” “于”字。
〔二〕 则虞案:御览七引作无“不 ”字。
〔三〕 刘师培校补云:“案开元占 经三十二引作‘公问晏子曰’。”
〔四〕 孙星衍云:“史记索隐引春 秋文燿钩‘赤帝,赤熛怒之神为荧惑,位南方,礼失则 罚出’。”
〔五〕 苏时学云:“案景公时,晋 、秦、齐、楚、吴、越最为大国,次则鲁、卫、宋、郑 、陈、蔡,亦名邦也。故于诸国中独举十二为言,史记 有十二诸侯年表,盖亦本此。”
〔六〕 王念孙云:“此承上文两‘
当之’而言,则‘当’下亦有‘
之’字,而今本脱之。”◎刘师培
校补云:“元龟作‘何以独当之’,占经引作‘齐何以
独当之’。”◎则虞案:句下当据补“之”字。
〔七〕 则虞案:御览七引“虚,齐 之分野”,占经引“虚,齐分野”。
〔八〕 刘师培校补云:“占经作‘ 天下之殃’。”
〔九〕 孙星衍云:“太平御览节其 文,作‘当强为善’,非。”◎黄以周云:“‘疆’字 误,元刻本作‘彊’,音义不误。”◎则虞案:活字本 、浙局本作“疆”,杨本、凌本、吴本均作“彊”。
〔一十〕于鬯云:“既曰‘为善’, 又言‘不用’,‘用’与‘为’当何别之?盖此‘用’ 宜读为‘勇’,‘勇’谐‘甬’声,‘甬’即谐‘用’ 声,故可借‘用’为‘勇’。‘为善不勇’,与下句‘ 出政不行’相对,‘为’与‘勇’、‘出’与‘行’字 别,轻重一例也。且下文又云‘有贤不用’,若此‘用 ’非假字,则文亦犯复矣。”
〔一一〕陶鸿庆云:“‘祈’读为‘ 机’。周礼肆师职‘及其祈珥’,故书‘祈’作‘几’ ,郑云‘“祈”当为进禨之“禨”’也。禨,妖祥也。 ”◎则虞案:陶说是也。元龟“祈”作“灾”。
〔一二〕孙星衍云:“汉书萧曹赞‘ 录录未有奇节’,师古曰:‘录录,犹鹿鹿,言在凡鹿 之中也。’”◎于鬯云:“‘彊’当为‘彊勉’之‘彊 ’,非‘富彊’之‘彊’,依说文当作‘●’,‘●’ 之古文作‘●’,正谐‘彊’声也。‘食’当读为‘饰 ’,尔雅释诂云:‘食,伪也,’是正读‘食’为‘饰 ’,故训‘食’为‘伪’。‘彊饰’者,谓其彊辨饰非 耳,此即承上文‘百姓疾怨,自为祈祥’而言。夫百姓 既疾怨矣,而犹自为祈祥,苟非彊饰其辞,何以祈祥乎 ?故曰‘录录彊食’,彊食,彊饰也,‘食’字若从饮 食义必不可解。录录,犹历录耳,重言与双声一也。”
〔一三〕刘师培校补云。“元龟作‘ 不尝’,‘尝’或‘常’字,与此异。”
〔一四〕孙星衍云:“上皆韵语。”
〔一五〕刘师培校补云:“占经引‘ 去’作‘出’,元龟同。”
〔一六〕孙星衍云:“‘田’、‘民 ’、‘人’为韵。”
〔一七〕刘师培校补云:“元龟作‘ 独孽星乎’。”
〔一八〕刘师培校补云:“占经引‘
迁’作‘乃迁也’。”
〔一〕 孙星衍云:“说文:‘瞢, 目不明也’,古借为‘梦’字。”
〔二〕 孙星衍云:“‘辟’读如‘ 辟’。”
〔三〕 于鬯云:“‘公疑’二字当 句,疑晏子所言汤与伊尹也,故下文‘晏子曰:“公疑 之,则婴请言汤与伊尹之状。”’‘以为泰山神’者, 信占梦者之言也。七字读作一句者非。”
〔四〕 孙星衍云:“诗传:‘皙,
白皙。’说文:‘人se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se白也。’艺文类聚作‘汤长头而
髯鬓’,御览作‘汤长头而寡发’,一作‘长头而髯’
。”◎卢文弨云:“论衡死伪篇无‘质’字,因下‘皙
’字误衍。论衡‘颜’作‘颐’。”◎于鬯云“‘长’
下疑复有‘长’字,正因两‘长’字重叠,故脱去一‘
长’ 字耳。‘汤质皙而长’当句
,与下文‘伊尹黑而短’相对(论衡死伪篇无‘ 质
’字,然有不害其为对),‘长颜以髯’,亦与下文‘
蓬头而髯’相对(今本脱‘头’字,依御览须髯览引补
),孙星衍音义以‘汤质皙’为句,‘而长颜以髯’为
句,则下文当读‘伊尹黑’为句,然试问‘而短蓬头而
髯’,成何语乎?即从脱‘头’字之本,云‘而短蓬而
髯’,亦成何语乎?‘皙而长’者,谓其体也。孟子告
子篇云‘汤九尺’,春秋繁露三代改制质文篇言‘汤体
长专’,皆其证。然则‘ 长’下
必复有‘长’字可知。否则‘颜以髯’又不成语矣。艺
文类聚头类云‘汤长头而髯鬓’。”◎则虞案:于说是
也。“汤质皙而长”句,言其身修也;“
长头而髯”句,言其头及须也;后
“头”误为“ 颜”,而“颜”字
误连上句读,致失其义。艺文类聚十七、御览三百七十
四引俱作“汤长头而髯”,是其证。又御览三百九十九
节引作“ 汤修以长髯”,“汤修
”者,即节上句“汤质皙而长”,“长髯”者,即节“
长头而髯”也。博物志异闻作“汤皙容多发”。
〔五〕 刘师培校补云:“案论衡死 伪篇作‘丰上而锐下’,初学记九引帝王世纪作‘丰下 锐上’。”◎则虞案:御览三百九十九引上字之下有“ 而”字。
〔六〕 则虞案:论衡作“据身而扬 声”,“据”字误。御览三百九十九引作“倨身高声” ,高、即扬也。
〔七〕 则虞案:御览三百七十四、 三百九十九引“蓬”下俱有“头”字,三百九十九引“ 黑”下无“而”字。博物志引作“伊尹黑而短”,自“ 短”字截读,是也。
〔八〕 则虞案:论衡作“丰上而锐 下”。
〔九〕 刘师培校补云:“后汉书冯 衍传注引帝王世纪云:‘伊尹丰下锐上,se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se黑而短,偻 身而下声。’”◎则虞 案:御览 三百九十九引无“而”字。
〔一十〕则虞案:论衡“若”作“奈 ”。
〔一一〕孙星衍云:“太甲,汤孙, 武丁;小乙子;祖乙,河□甲子。”◎则虞案:论衡作 “祖已”,
〔一二〕则虞案:论衡作“和于宋” 。
〔一三〕则虞案:论衡无“景”字。
〔一四〕黄以周云:“元刻‘伐’上 有‘公’字。”◎则虞案:黄说误。吴刻如是,元本、 活字本“公”字误越在“曰”字之上,绵眇阁本、吴勉 学本、杨本、凌本均无“公”字,吴怀保本作“晏子谏 曰”。
〔一五〕孙星衍云:“未详。”◎于 鬯云:“蓄之言畜也。孟子梁惠王篇云‘畜君者,好君 也。’此以声训‘畜君’为‘好君’,则‘续蓄’为‘ 续好’矣。且孟子正引晏子事,见问下篇,其曰‘其诗 曰畜君何尤’,齐大师所作也。然则谓好为畜,殆齐语 与?依本字盖当作‘●’,‘畜’‘蓄’并借字。广雅 释诂云:‘●,好也。’说文女部云:‘●,媚也,’ 媚亦好也(王念孙广雅疏证颇详)。盖齐宋本相旧好之 国,今齐伐宋,是绝好矣。‘易行’者,易伐为不伐也 ,不伐即续好矣,不易行以续好,则仍伐以绝好耳,‘ 蓄’字之义可得。孙星衍音义谓续蓄未详,疏矣。”◎ 于省吾云:“按‘蓄’‘畜’通用,古籍习见,不烦举 证。吕氏春秋适威‘民善之则畜也’,注‘畜,好。’ 孟子梁惠王‘畜君者,好君也’,‘畜’‘好’古音同 隶幽部,乃音训字也。‘不易行以续畜’,即不易行以 续好也。上云‘请散师以平宋’续好即平宋之义。不易 行以续畜,故下云‘进师以近过,非婴所知也。’左隐 七年传‘以继好息民’,左僖四年传‘先君之好是继’ ,左襄元年传‘以继好结信’,是‘续畜’犹言‘继好 ’也。”
〔一六〕陶鸿庆云:“‘近过’二字 ,文义难通。‘过’当为‘祸’。礼记大学‘过也’, 朱氏骏声以为‘祸’之假字。下云‘师若果进,军必有 殃’,即近祸之谓。”
〔一七〕孙星衍云:“‘将’读将帅 。说文:‘殪,死也。’”
〔一八〕孙星衍云:“太平御览引古
文琐语曰:‘齐景公伐宋,至曲陵,梦见有短丈夫宾于
前。晏子曰“君所梦者何如哉?”公曰:“其宾者甚短
大,小上,其言甚怒,好侻。”晏子曰:“如是,则伊
尹也。伊尹甚大,上小,下赤se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se而髯,其言好侻而下声
。”公曰:“是矣。”晏子曰:“是怒君师,不如违之
。”遂不果伐宋。’”◎刘师培补释云:“博物志七云
:‘齐景公伐宋,过泰山,梦二人怒。公谓太公之神,
晏子谓宋祖汤与伊尹也。为言其状,汤皙容多发,伊尹
黑而短,即所梦也。景公进军,不听,军鼓毁,公怒(
当作“恐”),散军,(下挩“不”字)伐宋。’”
〔一〕 则虞案:韩诗外传十作“齐 景公出田”。白孔六帖三十九、御览三百七十六、四百 五十六、艺文类聚二十四、六十六引俱作“景公田”。 “署梁”者,孙星衍云:“地名,未详。”晏子春秋地 名多不可考,如前之公阜,此之署梁是已。
〔二〕 则虞案:韩诗外传作“十有 七日而不反”,白孔六帖引作为“十二日不反”。御览 两引、艺文类聚两引俱作“十有八日不反”。
〔三〕 则虞案:外传作“晏子乘而 往”,类聚、御览三百七十六作“晏子往见公”,御览 四百五十六引作“晏子因自往见公”。
〔四〕 则虞案:艺文类聚二十四引 作“衣冠尽不正”,御览四百五十六引同。
〔五〕 则虞案:外传、艺文类聚均 无“不革衣冠”四字。
〔六〕 孙星衍云:“说文‘游,旌 旗之●也。’”◎于鬯云“‘望游’,盖犹‘望羊’, ‘羊’‘‘游’一声之转,此类实主声不主字。史记孔 子世家云:‘眼如望羊。’前章亦有‘望羊’字,孙星 衍音义云:‘望 羊,犹仿佯也。 ’然彼云‘望羊待于朝’,或疑是人名,见前校,则孙 义犹疑惑,合移以释此‘望游而驰’,正谓‘仿佯而驰 ’也。而孙于此乃引说文‘游,旌旗之●’,以实义解 之,殆未的确。”◎则虞案:外传、艺文类聚皆无此句 。
〔七〕 孙星衍曰:“‘带’与‘劳 ’字相似,或当为‘逆劳’。”◎长孙元龄云“下,下 车也。鲁论‘孔子下,欲与之言’是也。‘急带’与‘ 缓带’对,肃其威仪也。音义‘逆劳’之解,恐牵强。 ”◎则虞案:外传作“景公见而怪之曰”,艺文类聚二 十四作“公见逆劳曰”,六十六引作“公望见晏子,下 车急曰”,御览四百五十六引作“公望见晏子曰”。
〔八〕 则虞案:外传作“夫子何蘧 乎”,艺文类聚二十四引作“何为遽至”,御览四百五 十六引作“何其遽”。“为”“其”义通也,“何为遽 ”,即“何其遽”也。
〔九〕 孙星衍云:“艺文类聚‘无 有’作‘得无有’,御览作‘得无’。”◎王念孙云: “按‘无’上有‘得’字,而今本脱之。杂上篇‘诸侯 得微有故乎(微,无也),国家得微有事乎’,文义正 与此同。韩诗外传十作‘得无有急乎’,艺文类聚人部 八、产业部下、御览人事部十七、九十七,并引作‘得 无有故乎’,皆有‘得’字。”
〔一十〕孙星衍云:“艺文类聚作‘ 无恙也’。”◎苏舆云:“韩诗外传作‘晏子对曰然有 急’,无下句。”
〔一一〕刘师培云:“黄本无‘君’ 字,御览引作‘安于野’,白帖引‘民’作‘人’”。 ◎则虞案:艺文类聚二十四引无“为”字。
〔一二〕苏舆云:“韩诗外传作‘国 人皆以君为恶民好禽’,此下载‘臣闻之,鱼鳖厌深渊 而就干浅’云云,与此 少异。”
〔一三〕则虞案:白帖无“乃”字。 艺文类聚两引“毋”皆作“无”。
〔一四〕王念孙云:“‘为’上不当 有‘吾’字,盖衍文也。”◎陶鸿庆云:“‘吾’乃‘ 若’字之误。”
〔一五〕孙星衍云:“泰士,官;子 牛,名。孟子‘皋陶为士’。韩诗外传作‘为狱不中邪 ,则大理子几在’,牛与‘几’声亦相近。”◎卢文弨 曰:“韩诗外传以下‘行人子羽’作‘子牛’,而此为 ‘子几’。”◎苏舆云:“泰士,即曲礼六大中之‘大 士’(‘泰’‘大’同),郑注云:‘大士以神仕。’ 大士正狱讼,盖若秋官士师察狱讼之辞矣。”◎则虞案 :黄本“牛”作“午”。
〔一六〕孙星衍云:“泰祝,官;子 游,名。韩诗外传作‘祝人泰宰在’。”◎苏舆云:“ ‘泰祝’,即曲礼六大中之‘大祝’。周礼大祝‘掌六 祝之辞以事鬼神示’,即此也。”
〔一七〕孙星衍云:“行人,官;子 羽,名。”◎黄以周云:“‘子羽’,韩诗外传作‘子 牛’。”◎则虞案:作“子羽”显然有误。行人子羽、 郑人也,见于论语宪问,又见于左襄二十九、三十一年 传及昭元年传。似当从外传前作“子几”。
〔一八〕孙星衍云:“‘辟’读如‘ 辟’。御览‘库’作‘廪’。”◎苏舆云:“下疑有‘ 乎’字,传写脱之耳。”◎则虞案:作“廪”者是。此 盖形近而讹。
〔一九〕孙星衍云:“申田,疑人名 。韩诗外传作‘为国家有余不足邪,则巫贤在’。”◎ 俞樾云:“按‘申田’,官名也。‘申’当为‘司’, 史记留侯世家‘以良为韩申徒’,徐广曰‘“申徒”即 “司徒”耳,但语音讹转,故字亦随改。’庄子大宗师 篇‘申徒狄’,释文曰‘崔本作“司徒狄”’,是‘申 ’与‘司’ 古通用。‘申田’即 ‘司田’也。管子小匡篇:‘垦草入邑,辟土聚粟,多 众尽地之利,臣不如宁戚,请立为大司田。’此齐有司 田之证。”◎黄以周云“俞说是也。但齐之司田,自有 申田之名,管子立政篇详叙虞师之事、司空之事、申田 之事、乡师之事、工师之事云:‘相高下,视肥硗,观 地利,明昭期前后,农夫以时均修焉,申田之事也。’ 今本管子‘申’又误‘由’。王氏杂志以为衍文,失之 。”◎苏舆云:“黄说是。‘焉’疑当作‘矣’,与上 一例。”
〔二十〕卢文弨云:“‘聘’字衍。 ”◎刘师培云:“黄本上方校语云:‘国家句可疑。’ ”◎则虞案:此句未脱,“聘”字衍,外传作“为国家 有余不足邪”,可证。
〔二一〕孙星衍云:“艺文类聚、太 平御览作‘吾子’。”◎刘师培云:“黄之采本亦作‘ 吾’。”◎则虞案:明钞本此字缺。外传作为“寡人有 四子,犹有四肢也”。外传上无晏子,故云“四子”; 此上列举子午、子游、子羽、申田并晏子,故曰“五子 ”。若徒指晏子一人言,引何必列举子午子游耶?是作 “五”者是矣。
〔二二〕孙星衍云:“外传作‘肢’ 。”
〔二三〕则虞案:艺文类聚六十六作 “故心有佚”。
〔二四〕孙星衍云:“太平御览作‘ 言与君异’。”◎则虞案:宋本御览作“与君言异”。
〔二五〕孙星衍云:“艺文类聚作‘
则可令四支一日无心’。”◎王念孙云:“按‘可得’
二字,与上下文义皆不贯,‘可得’本作‘则可’,‘
则可’者,承上之词,与下文‘不亦久乎’相应,今本
作为‘可得’者,‘得’字涉上文‘得佚’而衍,又脱
去‘则’字耳。韩诗外传作‘人心有四肢,而得代焉则
善矣,令四肢无心十有七日,不死乎’,文虽异而义则
同。艺文类聚产业部引作‘若心有四支而得佚则可’,
御览人 事部九十七引作‘乃若心
之有四支,而心得佚焉则可’,可据以订正。”◎于鬯
云:“此当以‘若乃心之有四支而心得佚’为句,‘焉
可得令’为句,‘四支无心’属下‘十有八日不亦久乎
’读,文义自明。不意王念孙杂志误于‘焉’字读断,
因谓‘可得’本作‘则可’,‘得’字涉‘得佚’而衍
,又脱‘则’字。如此,则是改书,非校书矣。彼所据
韩诗齐桓公传作‘人心有四肢而得代焉则善矣,令四肢
无心十有七日,不死乎’之文,以为左证。鬯窃谓此类
允宜各依本文,本文各自可通,必欲牵合,则必有一伤
。且以两文审之,晏子之义实较外传为长。‘焉可得令
’者,谓心之不可因有四支而自佚也,何善之有!然则
论义转合以此准彼,顾乃以彼准此乎?至谓艺文类聚产
业部引作‘若心有四支而得佚则可’,太平御览人事部
九十七作‘乃若心之有四支,而心得佚焉则可’,今检
类聚田猎类引云:‘若心有四支而得佚,则可令四支无
心乎?’御览谏诤览引云:‘乃若心之有四支而心得佚
焉,则可令四支无心乎?’两引明明并以‘则可’二字
属下读。王于‘则可’读断,‘则可’读断,则试问‘
令四支无心乎’句如何接乎?殆强
就己说而已,必不可也。且御览又引云:‘若心有四支
而得佚,则可令四支一日无心乎?’彼‘则可’二字亦
明属下读,王志尚失引,若依王读,则‘令四支一日无
心乎’句亦不能接也。窃谓此三引者,实皆节引晏子之
文而误者也。而一引亦误连‘焉’字,其两引皆于‘佚
’字断句,则转可据矣。”◎则虞案:于说迂曲。此以
“心佚”与“无心”二者相举以论也。心佚则可,而无
心不可。此当作“若乃心之有四支而心得佚焉,可”句
,“得令四支无心十有八日,不亦久乎”句,其证有三
:宋本御览四百五十六引作“乃若心之有四支而心得佚
焉则可,今四支无心也十有八日矣,不亦久乎”,苟如
于鬯自“佚”字断句,则“焉则可今四支无心也”不成
文理,其证一也。御览三百七十六引“若心有四支而得
佚则可,令四支 一日无心乎”,
艺文类聚六十六引同,皆节引此文而易其辞,故改“今
”为“令”,而“乎”字在“无心”之下。苟如于鬯自“
佚”字截读,语意亦极不明,其证
二也。外传作“人心有四肢而得代焉则善矣,令四肢无
心十有七日不死乎”,文字稍异,而意全同,“
则善矣”即“则可”,亦即“焉可
”;“得令”者,“得”,犹“能”也,用以辅足语气
,其证三也。
〔二六〕则虞案:白帖三十九引作“
于是罢畋即归也”。御览三百七十六作“公罢田而返”
,御览四百五十六作“公于是罢田归”。艺文类聚二十
四作“于是罢畋即日归”,六十六作“公乃罢田而归”
,各不相同。
〔一〕 孙星衍曰:“惊鸟令去也。 ”
〔二〕 则虞案:治要及御览九百一 十四引无“怒”字,四百五十六引有。
〔三〕 则虞案:治要、御览四百五 十六“闻”下均有“之”字。
〔四〕 刘师培校补云:“黄本‘今 ’误‘令’,上方校语云:‘疑“今”字’。”◎则虞 案:明钞本脱。
〔五〕 苏舆云:“从,犹纵也。曲 礼‘欲不可从’,‘从’亦读成‘纵’。治要有‘也’ 字。”
〔六〕 御览四百五十六、九百一十 四两引作“自尔已来”。◎王念孙云:“后人习闻‘自 古已来’之语,罕见‘自今已来’之文,故改‘来’为 ‘后’也。不知‘自今已来’犹言‘自今已往’也,‘ 来’与‘往’意相反,而谓‘往’为‘来’者,亦犹‘ 乱’之为‘治’,‘故’之为‘今’,‘●’之为‘安 ’也。晋语‘自今已往,知忠以事君者与詹同’。吕氏 春秋上德篇作‘自今已来’;吕氏春秋察微篇‘自今已 往,鲁人不赎人矣’,淮南道应篇作‘自今已来’。吕 氏春秋淫辞篇‘自今已来,秦之所欲为赵助之,赵之所 欲为秦助之’,韩策颜率曰‘自今已来,率且正言之而 已矣’,史记秦始皇纪‘自今已来,操国事不道如嫪du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du 不韦者,籍其门’,皆谓自今已往也(余见史记太史公 自序及经义述闻大雅)。群书治要及太平御览人事部九 十七、羽族部一引晏子皆作‘自今已来’。”
〔七〕 则虞案:御览九百一十四作 “一弛”,四百五十六作“未有”。
〔八〕 则虞案:治要“苛”作“拘
”。
〔一〕 则虞案:治要此章属杂上, 说苑正谏篇用此文。白帖三十七引此作国语文。凌本上 方识语云:“武帝时有shaa上林鹿者,下有司shaa之,东方 朔在旁曰:‘是固当死者三:使陛下以鹿shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人,一当死 ;天下闻陛下重鹿shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人,二当死;匈奴有急,以鹿触之 ,三当死。’帝默然赦之。古人讽谏,往往类此。”
〔二〕 王念孙云:“按此本作‘景 公使人养所爱马’,无‘圉’字,今本有之者,后人依 说苑正谏篇加之也。按说苑曰:‘景公有马,其圉人shaa 之,’下文曰:‘使吾君以马之故shaa圉人,’二‘圉人 ’上下相应。此文但言使人养马,而无‘圉人’之文, 故下文亦但言‘shaa养马者’,而不言‘shaa圉人’。若此 文作‘圉人’,则与下文不相应矣。又此章标题本作‘ 景公所爱马死欲诛养马者’,今本‘养马者’作‘圉人 ’,亦后人所改。”◎则虞案:艺文类聚九十三、事类 赋注二十一引均无“圉”字。治要无“圉人”二字。
〔三〕 孙星衍云:“诗传:‘暴, 疾也。’、说文‘暴,疾有所趣也,’玉篇‘步到切’ 。”王念孙云:“按‘暴死’二字文义不明,艺文类聚 人部八作‘暴死’,亦后人以俗本晏子改之。治要及御 览人事部皆作‘暴病死’,艺文类聚兽部,御览兽部皆 作‘马病死’,文虽不同,而皆有‘病’字,于义为长 。”◎则虞案:事类 赋注二十一 引作“马病死”,艺文类聚二十四引作“暴死。”
〔四〕 则虞案:治要“令”作“命 ”,艺文类聚二十四作“令刀解养马者”,九十三作“ 令人shaa养马者”,白帖三十九作“欲刀解养马者”,御 览四百五十六作“令人持刀,欲煞养马者”。
〔五〕 王念孙云:“按‘止’下有 ‘之’字,而今本脱之,则语意不完。治要及御览人事 部皆有‘之’字。”
〔六〕 则虞案:御览四百五十六引 无“于公曰”三字。
〔七〕 孙星衍云:“‘躯’,御览 作‘体’。”◎王念孙云:“按治要作‘敢问古时尧舜 支解人,从何躯始’,是也。今本脱‘敢问古时’四字 ,则语意唐突。御览人事部亦有‘古时’二字。”
〔八〕 孙星衍云:“‘矍’,御览
作‘惧’。”◎王念孙云:“按‘矍’本作‘惧’,此
后人不晓‘惧然’之义而以意改之也,不知‘
惧然’即‘瞿然’也。说文:‘●
(九遇切),举目惊●然也。’经传通作‘瞿’,檀弓
‘公瞿然失席’是也。又通作‘惧’,大戴记用兵篇:
‘公惧焉曰。’(‘惧焉’即‘瞿然’)庄子庚桑楚篇
:‘南荣趎惧然顾其后。’史记孟子传:‘王公大人初
见其术,瞿然顾化。’汉书惠纪赞:‘闻叔孙通之谏则
惧然。’说苑君道篇:‘哀公惧焉有间。’皆惊貌也。
治要及御览人事部并作‘公惧然’(钞本御览如是,刻
本改为‘戄然’)。”
〔九〕 俞樾云:“按晏子问支解人 从何躯始,而公遽云‘从寡人始’,语殊不伦。据韩诗 外传,作‘景公离席曰“纵之,罪在寡人”’。疑晏子 本作‘公矍然曰从之’,‘从’即‘纵’也。‘寡人始 ’三字,必有夺误,或亦如外传文,或文不必同,而意 则必相近也。”◎苏舆云:“‘从寡人始’不误,盖景 公悔心乍萌,率尔而对。若既纵之矣,下何以云‘属狱 ’乎?治要无此句及下六字。”◎则虞案:苏说是也。 晏 子固知尧舜未尝支解人,而以 “何体始”为问者,欲借以启沃景公。景公率尔曰“从 寡人始”,言未毕,知支解人之不当,始□然即止。此 非有缺文,正状其言之未已也。
〔一十〕孙星衍云:“御览‘遂’下 有‘止’字。”
〔一一〕苏舆云:“‘公曰’二字当 衍。”◎则虞案:“遂不支解”四字,记者之言也,故 又用“公曰”二字以别之。苏言误。
〔一二〕王念孙云:“按治要及御览 人事部皆无此七字,今有之者,亦后人依说苑加之。”
〔一三〕王念孙云:“按说苑作‘臣 请为君数之’,治要及艺文类聚人部、兽部,御览人事 部、兽部,白帖三十九皆作‘请数之’;今本依说苑加 ‘臣为君’三字,而脱去‘请’字。按下文‘公曰可’ ,即可晏子之请也,则原有‘请’字明矣。故说苑亦有 ‘请’字(外上篇记谏shaa颜浊邹事,亦曰‘请数之以其 罪而shaa之’)。”
〔一四〕卢文弨云:“‘使’下有‘ 自’字。”◎苏舆云:“治要正有‘自’字。”◎则虞 案:说苑“使”作“令”,无“自”字。
〔一五〕孙星衍云:“‘致’,御览 作‘属’。”◎则虞案:宋本御览四百五十六引作“然 后煞之”。
〔一六〕孙星衍云:“沈启南本下有 注云:‘或作景公有马,其圉人shaa之,公怒,援戈将自 击之。晏子曰:“此不知其罪而死,臣请为君数之,令 知其罪而shaa之。”公曰:“诺”。晏子举戈而临之曰’ 云云。是说苑文。”◎黄以周云:“原本‘子’误‘乎 ’,今正。元本有一○,乃出异文云:‘或作景公有马 ,其圉人shaa之,公怒,援戈将自击之。晏子曰:“此不 知其罪而死,臣请为君数之,令知其罪而shaa之。”公曰 “诺”,晏子举戈而临之曰’云云,凡 五十五字,又作○隔之,乃接‘尔罪有三’句。”◎则 虞案:元本○下“此不知”无“知”字,“援戈”无“ 戈”字,明活字本同。黄氏盖未见原本,据吴刻而言也 。此二字乃顾广圻所补。
〔一七〕则虞案:治要、艺文类聚二 十四、九十三俱作“尔有三罪”,御览作“尔有罪三” ,事类赋注二十一作“尔有三死罪”。
〔一八〕则虞案:治要同,惟无“而 ”字,类聚二十四“而”作“汝”,九十三无“而”字 ,御览四百五十六亦作“汝”。
〔一九〕则虞案:白帖作“汝罪一也 ”,类聚二十四、御览作“当死罪一”,九十三、事类 赋作“一当死也”。
〔二十〕孙星衍云:“‘善’,御览 作‘爱’。”◎卢文弨云:“御览无‘最’字。”◎则 虞案:类聚九十三、御览八百九十六、事类赋注作“最 善马”,类聚二十四、御览四百五十六引作“所爱马” 。
〔二一〕则虞案:类聚九十三、事类 赋注二十一作“百姓必怨叛”。类聚二十四作“百姓怨 吾君”。
〔二二〕则虞案:类聚及事类赋皆作 “轻伐”。
〔二三〕孙星衍云:“‘汝’,太平 御览下有‘一’字。”
〔二四〕卢文弨云:“御览‘使’下 有‘公’字。”◎俞樾云“‘积怨’当作‘怨积’。” ◎苏舆云:“今本作‘怨积’,疑俞所见本误也。”
〔二五〕苏舆云:“‘汝’字缘上文 衍。”◎陶鸿庆云:“上文当死罪一也,当死罪二也, 句首皆无‘汝’字,此文亦当一律。‘汝’字本在‘今 以’下,传写脱去,而校者误补于‘当死罪’之上耳。 ”
〔二六〕则虞案:御览四百五十六引 “今”作“令”,义亦通。
〔二七〕王念孙云:“按治要及艺文
类聚人部、兽部,御览人事部、兽部皆但有‘公喟然曰
赦之’六字,今本‘夫子释之’三句,皆后人依说苑加
之。‘叹’字亦后人所加。”◎则虞案:类聚二十四引
作为“舍之”,事类赋注引作“赦之”。作“赦之”,
微误。
〔一〕 庐文弨云:“藉即藉敛。” ◎刘师培校补云:“书钞四十五引‘藉’作‘籍’。” ◎则虞案:御览四百八十三、六百四十三俱作‘籍’, 元明各本“籍”“藉”错出。
〔二〕 孙星衍云:“据此及左传‘ 圄伯嬴于●阳’之文,知囹圄非秦狱名。说文:‘圉, 囹圉,所以拘罪人。’”
〔三〕 于鬯云:“据下文言‘民’ ,则此似不应言‘朝’。或者谓外朝耳。国语晋语云: ‘绛之富商韦藩木楗而过于朝,’是民亦得往来于朝, 必外朝也。”
〔四〕 孙星衍云:“说文:‘敕, 戒也。’‘敕,劳也。’经典多用‘敕’为‘敕’。吕 氏春秋:‘用事既饬’,高诱注:‘“饬”读作“敕” ,敕督田事。’是此‘敕’当读‘饬’也。”◎卢文弨 云:“‘敕’通‘敕’,‘功’,谓功效也。下云‘敕 其意’,谓革民之心也。”◎于省吾云:“孙星衍谓‘ 敕’当读‘饬’,是也。卢文弨云:‘功谓功效也,下 云敕其意,谓革民之心也。’按卢以‘功’为‘功效’ ,殊误。诗七月‘载缵武功’,传‘功,事也’。崧高 ‘世执其功’,传‘功,事也’。‘饬’谓整饬,‘饬 其功’谓整饬其事,与下云‘敕其意’为对文。功效就 事之已有成者言,已有成不须再言整饬也。”
〔五〕 孙星衍云:“言一妄男子能 书记者,即成谳矣。”◎俞樾云:“按孙说非也,一妄 男子,不可止曰‘一妄’,‘妄’疑‘妾’字之误,‘ 婴有壹妾能书足以治之’,极言治之之易,虽妇女可也 。下文曰‘则君使吏比而焚之而已矣’,盖两语皆滑稽 之词,故景公不说也。”◎刘师培校补云:“黄本‘妄 ’作‘妾’,下同,与俞氏平议说合。”
〔六〕 孙星衍云:“言焚其谳也。 ”◎卢文弨云:“此正言民意之不从上也。不从上,则 比户可诛,故云‘比而焚之’,非焚其谳也。观下景公 曰‘敕其意’,则‘比焚如’是比焚如之刑也,‘焚如 ’之刑,shaa其亲之刑也,见周礼秋官‘掌戮’疏引郑康 成易注。”◎苏舆云:“孙说是。‘敕意’,所谓革心 也,革心上德,故云谳可焚。下云‘常致其苦,而严听 其狱,痛诛其罪,非婴所知’,正承此,反言以诘公不 焚谳之非耳。卢误以下‘焚如’为刑,遂不可通矣。” ◎则虞案:易噬嗑:“君子以明罚敕法”,敕,谓理也 ,求也。上云“敕其功”者,求其治狱之功也;此云“ 敕其意”者,求在狱之情也。求其功不求其情,则一能 书者足以任其事;如欲求其情,则民无欲残其室家以奉 其上者,则比户之可诛矣。“比而焚之”,犹孟子所谓 “将比今之诸侯而诛之也”;“焚”疑“偾”之假借, 汉书韩王信传“偾于吴”,集注:“犹毙也;”左襄二 十四年传“象有齿以焚其身”,注:“毙也。”后人忘 “焚”“偾”通假之义,而泥于火焚,致失其解。
〔七〕 苏舆云:“句绝。‘比’下
当有‘而’字,‘如是’,犹云若是,属下为义,卢联
读非。”◎陶鸿庆云:“‘比焚如’三字不可晓,疑‘
焚如’本作‘如焚’,‘如’与‘而’同,‘比如焚’
即晏子所谓比而焚之也。‘焚’,孙氏以为焚其谳,是
也。校者不知‘如’之为‘而’,以为文不可通,辄乙
其 文为‘焚如’,卢校因解为‘
焚如之刑’,斯为不伦矣。”
〔八〕 孙星衍云:“‘貉’当为‘ 貉’。”◎刘师培校补云:“黄本‘貉’作‘貉’。”
〔九〕 则虞案:元刻本、黄本、子 汇本、吴勉学本“余”作“余”。
〔一十〕孙星衍云:“言争鸡豚而相 伤也。”
〔一一〕王念孙云:“按‘得’字义
不可通,当是‘待’字之误。‘
可立而待也’,见孟子。”◎苏时
学说同王。◎俞樾云:“按‘得’字义不可通,乃‘见
’字之误,史记赵世家‘未得一城’,赵策‘得’作‘
见’。留侯世家‘果见谷城山下黄石’,汉书‘见’作
‘得’,盖‘得’字古作‘●’,其上从‘见’,故‘
见’‘得’二字往往相混。”◎则虞案:指海本作“待
”。
〔一二〕苏舆云:“‘论’读为‘伦 ’。伦,等也,言审其贵贱之等也。作‘论’者,借字 耳。”
〔一三〕孙星衍云:“文选三都赋序 ‘玉卮无当’,刘渊林注:‘当,底也,去声。’”
〔一四〕则虞案:御览八百四十引俱 无“之”“以”字,四百九十三引无“以”字。
〔一五〕孙星衍云:“‘雕’,一本 作‘雕’,正字。”◎则虞案:御览两引无“皆”字。 元本、子汇本作“雕”。
〔一六〕孙星衍云:“言操火。”◎ 王引之云:“火能烧薪,烟则不能烧薪,‘烟’当为‘ 熛’(下‘操烟’同)。说文:‘熛,火飞也,读若标 。’一切经音义十四引三仓曰:‘熛,迸火也。’淮南 说林篇曰:‘一家失熛,百家皆烧。’史记淮阴侯传曰 :‘熛至风起。’汉书叙传曰:‘胜广熛起,梁籍扇烈 。’是熛即火也。故曰:‘操寸之熛,天下不能足之以 薪。’‘熛’‘烟’字相似,世人多见‘烟’,少见‘ 熛’,故诸书‘熛’字多误作‘烟’。说见吕氏春秋‘ 烟火’下。”◎苏时学曰:“案即一星之火可以燎原之 意。”◎则虞案:指海本已改作“熛” 。
〔一七〕苏舆云:“‘足’下疑有‘ 之’字,而传写者夺之。”◎则虞案:非夺“之”字, 上句“之”字或衍文也。
〔一八〕苏舆云:“肆,犹列也。”
〔一九〕黄以周云:“元刻脱‘之’ 字。”◎则虞案:活字本、吴本亦脱,吴勉学本、子汇 本、杨本、凌本、孙本均有。
〔二十〕则虞案:黄本“听”作“德
”。
〔一〕 则虞案:管同谓晏子书为六 朝人为之,且有谓采集列女传诸书为之说者。今以此章 与列女传互勘,列女传剪割增衍,痕迹宛然。是刘向据 晏子春秋并杂以鲁诗之说,其中“昧墨”“庾肆”诸语 ,刘氏且失其读,故又以他事实之。管同之说非也。
〔二〕 则虞案:白帖三十九引、御 览四百五十六引俱无“所”字,御览五百一十九引“槐 ”下有“树”字。
〔三〕 则虞案:类聚二十四、御览 四百十五、五百一十九引无“谨”字,列女传齐伤槐女 及类聚八十八引俱作“使人守之”。
〔四〕 则虞案:类聚二十四、御览 四百五十六只一“令”字,类聚八十八、事文类聚二十 三作“令曰。”
〔五〕 则虞案:列女传、类聚八十 八、御览四百五十六、五百一十九、九百五十四、事类 赋注二十五、事文类聚二十三引作“伤槐者死”,惟御 览四百十五作“伤之”,下文作“犯之者刑,伤之者死 ”,亦沿列女传而讹。
〔六〕 则虞案:类聚二十四作“有 过而犯之”者,八十八、御览九百五十四、事类赋注、 事文类聚作“有醉而伤槐”,御览五百一十九引与此同 ,无“过”字。孙星衍云:“‘令’”,御览作‘命’ 。今见宋本御览皆作“令”,不作“命”。
〔七〕 则虞案:艺文类聚二十四作 “君令吏收而拘之,将加罪焉”,御览四百十五、五百 一十九俱作“吏收而拘之,将加罪焉”,御览九百五十 四、事类赋、事文类聚俱作“且加刑焉”。列女传:“ 景公闻之曰:‘是先犯我令。’使吏拘之,且加罪焉。 ”今本晏子盖沿列女传而增“公闻之曰:‘是先犯我令 ’”九字。
〔八〕 则虞案:御览四百十五引作 “其子女往晏子家”,九百五十四作“其子惧而告晏子 ”,事类赋作“其女告晏子”,事文类聚同,惟“告” 作“说”。是此“辞”字乃辞说也。各本皆无“女”字 。洪颐烜云:“左氏成二年传‘必以萧同叔子为质’, 杜预注:‘子,女也。’孟子告子下‘逾东家墙而搂其 处子’,赵岐注:‘处子,处女也。’凡言子者男女之 通称,俗本‘子’上增‘女’字,非是。”黄以周亦云 :“不必增‘女’字。”
〔九〕 则虞案:御览四百十五作“ 说曰”,五百一十九及事文类聚作“说晏子曰”,此“ 讬”字盖为“说”字之形讹。
〔一十〕孙星衍云:“‘负廓’即‘ 负郭’,俗加。”◎则虞案:御览四百十五诸引“贱妾 ”皆从下句读,俱无“负郭之民”四字,此恐沿列女传 下文有“幸得充城郭为公民”语而增。
〔一一〕则虞案:列女传无此句。道 者,陈请也。
〔一二〕则虞案:列女传“不”上有 “贱妾”二字,案有者是也。苟无“贱妾”二字,是晏 子不胜其欲矣。此“不胜其欲”,乃女子之自媒之诡词 。
〔一三〕则虞案:列女传无“陈”字 。
〔一四〕则虞案:列女传“其”下有 “有”字,“淫”下有“于”字,“奔”作“奔”。孙 星衍云:“见奔,见淫奔也。”
〔一五〕于鬯云:“‘仁’当读为‘ 佞’,‘佞’谐‘仁’声(小徐本说文如此,大徐从信 省),故得假借。小尔雅广言云:‘佞,才也。’‘妾 父不佞’者,谓妾父不才耳。问上篇云‘寡人持不仁’ ,不仁亦不佞也。俱不合 据本字 读。”◎孙诒让札移同。
〔一六〕则虞案:列女传作“妾父幸 得充城郭为公民,见阴阳不调,风雨不时,五谷不滋之 故,祷于名山神水不胜曲叶之味,先犯君令,醉至于此 ,罪故当死”。此盖刘向之所增益,以明女之善辞令也 。
〔一七〕则虞案:列女传作“妾闻明 君之莅国也,不损禄而加刑,又不以私恚害公法”,与 此微异。黄本“恚”作“意”。
〔一八〕则虞案:列女传作“不为六 畜伤民人”,御览五百一十九、事文类聚二十三引作“ 不为禽兽以shaa<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>shaa人”,又御览四百十五引作“不为禽兽伤 人”。
〔一九〕则虞案:列女传无“不为草 木”句。
〔二十〕则虞案:御览四百十五、五
百一十九、事文类聚二十三引“
吾”作“今”,类聚又无“身”字
。
〔二一〕则虞案:“不拂是以行其所 欲”,即伪大禹谟之“罔咈百姓以欲己之欲”也。“拂 ”通“咈”,“是”通“戾”,“盩”“咈”“戾”同 义。书尧典“咈哉”,传“戾也”。
〔二二〕则虞案:治者,□也。说文 :“楚人谓治鱼也。”
〔二三〕卢文弨云:“此与下‘昧墨 ’‘教人危坐’两喻,俱不甚可了,或以去其腥臊,则 于鱼鳖无伤也‘昧墨’犹言‘黑暗’,黑暗之中教人危 坐,人其从之乎?言人不能从也。”◎苏舆云:“腥臊 ,皆害鱼鳖之味者,治鱼鳖但去其害味之物,不全弃鱼 鳖,以喻治国者但去其有害于国之人,不欲以小故而全 去之也。”
〔二四〕黄本“昧”作为“脉”,上 方校语云:“一作‘昧’。”◎孙星衍云:“‘昧’, 读如冒昧,‘墨’,言贪墨。”◎苏时学云:“‘昧墨 ’疑当作‘寐嘿’,盖偃息之意,言己不能危坐而欲以 教人。”◎于鬯云:“此二 句对 文,则‘昧墨’下亦当有‘而’字,‘昧墨’者,孙星 衍音义解为‘贪墨’是也。‘居庾’二字当乙转,庾即 今之‘稻堆’,说见诗楚茨篇校。‘比庾’者,此庾与 彼庾相肩比也,己贪墨而与人比庾,则人将疑之矣。‘ 居’本‘踞’字,说文尸部云:‘居,蹲也,’是也。 己踞肆而教人危坐,则人弗从之矣。此二句当是古语, 而伤槐女称述之以明景公之不自省察而徒罪人也。‘庾 ’‘居’二字误倒,致文不可读。”◎苏舆云:“此疑 处己于安而陷人于危意。”◎于省吾云:“按‘庾’乃 ‘唐’之讹。淮南子修务:‘司马庾谏曰’,高注:‘ 庾、秦大夫也,或作唐,’是其证。庄子田子方‘是求 马于唐肆也’,唐肆,乃古人成语。”◎则虞案:“譬 之”以下四句,不知系何处错简飘寄于此,不类不伦, 强为之释,转成理障。列女传此段改作“宋景公之时大 旱”云云,史通讥其事代乖剌,盖在刘向之时已失其读 ,故刘氏以他事实之。
〔二五〕孙星衍云:“‘可’,一本 作‘有’。”
〔二六〕则虞案:御览五百十九、事 文类聚二十三引作“害明君之政,损明君之义”,御览 四百十五引作“妾恐害明君之义”。
〔二七〕则虞案:御览九百五十四引
“邻”上有“妾恐”二字,无“
皆”字,“树”作“槐”,无“其
”字,“贱”作“残”。
〔二八〕孙星衍云:“‘早’,一本 作‘蚤’。”◎则虞案:活字本,嘉靖本、子汇本作“ 蚤”,吴勉学本作“早”。
〔二九〕则虞案:御览五百十九、事 文类聚引作“而复其言于君”。
〔三十〕则虞案:御览四百五十六引 “民”作“人”,“供”作“从”,列女传作“穷民财 力谓之暴”。
〔三一〕卢文弨云:“言一玩好之物 耳,而其威严乃拟乎君,犯之则有罪也。”◎则虞案: 列女传作“崇玩好,严威令,谓之逆”。御览四百五十 六引无“拟乎君”三字。案有者是也。下文云:“崇玩 好,县爱槐之令,载过者驰,步过者趋,威严拟乎君, 逆之明者也。”此云“威严拟乎君”,即约下文而言。
〔三二〕王念孙云:“按‘不辜’本 作‘不称’,此后人以意改也。‘不称’,谓不当也, 下文曰‘刑shaa不称,贼民之深者’,即承此文言之。御 览人事部九十七引此正作‘刑shaa不称谓之贼’,列女传 辩通传作‘不正’,亦是不称之意,故知‘辜’字为后 人所改。”◎则虞案:指海本已改。
〔三三〕黄以周云:“御览下有‘也 ’字。”◎则虞案:御览四百五十六引无“此”字“也 ”字。
〔三四〕孙星衍云:“诗传:‘羡, 余也。’”◎卢文弨云:“列女传作‘以美饮食之具’ 。”◎王念孙云:“按‘馁食’二字,义不可通。列女 传作‘美饮食之具’,‘美’与‘羡’义得两通,‘饮 食’与‘钟鼓’‘宫室’对文,则‘馁’为‘饮’之误 明矣。”◎黄以周云:“当依列女传作‘以美饮食之具 ’,卢梁校本并同。”◎于鬯云:“‘馁’,当本作‘ 妥’,盖即涉“食”字而误加食旁,说文女部云:‘妥 ,安也。’‘妥食’者,谓所便安与所饮食,二字平列 ,与下文‘钟鼓’‘宫室’比偶,作‘馁食’则不辞矣 。王念孙杂志依列女齐伤槐女传作‘饮食’,谓‘馁’ 为‘饮’之误,然诚作‘饮食’,文义浅显,何缘误‘ 饮’为‘馁’,‘馁’‘饮’字形又不相肖,故疑晏子 之文亦不与传同。”◎则虞案:“具”,活字本、嘉靖 本、吴勉学本、子汇本、凌本误作“贝”,指海本“馁 ”改作“饮”。
〔三五〕则虞案:列女传下有“也” 字。
〔三六〕苏舆云:“‘也’字当衍, ‘逆’上或有夺字。”◎则虞案:“也”字非衍文,列 女传“逆”上有“是” 字,下有 “民”字,当据补。
〔三七〕孙星衍云:“艺文类聚作‘ 刑煞’,今本脱‘刑’字,非”◎黄以周云:“元刻脱 ‘刑’字。”◎则虞案:列女传“称”作“正”,类聚 作“犯槐者死”,无“伤槐者”句,盖节引也。活字本 、吴勉学本、凌本俱脱“刑”字。
〔三八〕孙星衍:“艺文类聚作‘飨 ’。”◎则虞案;御览四百五十六亦作“飨”。
〔三九〕则虞案:白帖作“德未及于 众”,御览四百五十六引“众”作“民”。
〔四十〕孙星衍云:“白帖作‘刑僻 如危国’,艺文类聚亦作‘刑僻’。”◎苏舆云:“三 辟,暴、逆、贼。”
〔四一〕则虞案:白帖引作“是不可 以□国安民也”,御览四百五十六引“民”作“人”。
〔四二〕孙星衍云:“艺文类聚、御 览下有‘善’字。”
〔四三〕刘师培云:“戴校云:‘当 作“微子大夫教”。’”
〔四四〕则虞案:列女传作“寡人敬 受命”。
〔四五〕黄以周云:“‘趣’,御览 作‘吏’。”◎则虞案:御览四百十五、五百一十九两 引“令”下皆有“吏”字,列女传作“即时命罢守槐之 役”,“即时”,即趣也。
〔四六〕则虞案:御览四百一十五、
五百一十九两引无“废伤槐之法”句。又九百五十四下
有“罢其禁”三字。
〔一〕 则虞案;场本无此章。
〔二〕 则虞案;初学记二十、艺文 类聚二十四引皆无“谨”字。
〔三〕 则虞案:元刻误“轩”,活 字本剜改,嘉靖本、吴怀保本仍作“轩”。
〔四〕 卢文弨云:“初学记‘逐’ 下有‘之’字。”
〔五〕 则虞案:初学记、类聚皆无 “入见”二字。
〔六〕 苏舆云:“‘君’,音义作 ‘公’,注云:‘公,艺文类聚作“君”,是。’此盖 据类聚改。”
〔七〕 王念孙云:“案‘曲沃’本 作‘曲城’,此后人妄改之也。‘曲城’,一作‘曲成 ’,汉书地理志:‘东莱郡有曲成县,高帝六年封虫达 为曲成侯者也。其故城在今莱州府掖县东北。’史记齐 世家云:‘太公东就国,莱侯来伐,与之争营邱。’又 云:‘营邱边莱。’然则齐莱接壤,故丁公有伐曲城之 事,若春秋之曲沃,即今之绛州闻喜县东,距营邱二千 余里,丁公安得有伐曲沃之事乎?艺文类聚人部八引此 正作‘伐曲城’。”◎苏时学云:“‘曲沃’当作‘曲 城’,纪年‘成王十四年,齐师围曲城,克之’, 即其事也。”◎则虞案:指海本已改作 ‘曲城’。
〔八〕 苏舆云:“‘日’旧刻作‘ 曰’,拾补作‘日’,旁注‘曰字’。”◎黄以周云: “原本‘曰’字误,今从拾补。”◎则虞案:元刻本、 活字本、子汇本、凌本皆作“曰”,类聚二十四引无此 句。
〔九〕 则虞案:类聚无“吏”字。
〔一十〕王念孙云:“案‘金’上有 ‘有’字,而今本脱之,则文义不明。”◎则虞案:类 聚无“与”字,指海本已增“有”字。
〔一一〕则虞案:元刻本、嘉靖本作
“●其人下”;活字本、吴怀保本作“●其人丁”;绵
眇阁本、吴勉学本子汇本作“收其金玉”。“
人下”“人丁”皆“金玉”二字之
残。
〔一二〕孙星衍云:“‘降’,艺文 类聚作‘攻’。”
〔一三〕苏舆云:“‘图’,各本作 ‘围’,音义据艺文类聚正作为‘图’,今改从音义。 ”
〔一四〕则虞案:类聚无此句。
〔一五〕孙星衍云:“艺文类聚作‘ 君人者’。”◎则虞案:初学记二十亦作“君人者”。
〔一六〕孙星衍云:“‘传’读为‘ 专’。艺文类聚作‘身不妄诛’。”◎则虞案:“不身 传诛”者,言人君罪人当付吏治之,不亲传令行刑戮也 。读为“专”,非是。
〔一七〕孙星衍云:“艺文类聚作‘ 令吏舍之’。”
〔一八〕则虞案:类聚“囚”下有“
舍之”二字。
〔一〕 孙星衍云:“疑抟埴,埴治 声相近。”◎王念孙云“案‘治’者,□也。‘抟治’ ,谓抟土为□。广雅曰:‘治,□也。’◎则虞案:元 刻本作“冶”。
〔二〕 孙星衍云:‘□’当为‘腊 ’,左传:‘虞不腊矣。’说文:‘冬至后三戊腊祭百 神。’”◎苏舆云:“浙刻本‘□’改‘腊’。”◎于 省吾云:“按下第十三亦有‘冰月服之’之语,陈●殷 ‘冰月丁亥’,吴式芬谓冰月见晏子春秋,即十一月也 。”
〔三〕 则虞案:黄本“兵”作“其 ”。
〔四〕 孙星衍云:“‘师shaa’,犹
言‘军兴’。”◎卢文弨云“元刻作‘shaa师’,是。”
◎苏时学云;“‘师shaa’二字误倒,二为四之半也。”
◎黄以周云:“凌本同元刻。”◎刘师培云:“‘令’
字疑衍,黄本无‘shaa’字。”◎则虞案;吴勉学本作“
师shaa”,活字本、杨本、子汇本皆作“shaa师”。
〔一〕 则虞案:左襄十七年传:“ 宋皇国父为大宰,为平公筑台,妨于农功,子罕请俟农 功之毕,公弗许。筑者讴曰:‘泽门之皙,实兴我役; 邑中之黔,实慰我心。’子罕闻之,亲执扑,以行筑者 ,而抶其不勉 者,曰:‘吾侪小 人皆有阖庐,以辟燥湿寒暑,今君为一台而不速成,何 以为役?’讴者乃止。或问其故,子罕曰:‘宋国区区 ,而有诅有祝,祸之本也。’”下接“齐晏桓子卒,晏 婴粗缞斩”云云。此恐传闻异辞故所记不同。其歌甚古 ,必非后人所伪讬。
〔二〕 则虞案:景公起台,在晏子 既行未返之时,不当云“比其返也”。又下既云“晏子 至”,此又云“返”,亦重复。“返”即“反”,古“ 反”“出”二字形近易混,此“反”当为“出”字之讹 ,说见吴大澄字说,不繁引。
〔三〕 卢文弨云:“‘之’字疑衍 。”◎王念孙云:“案此文本作‘役之冻馁者乡有焉’ 。今本‘之’字误在‘冻馁’下,又夺去‘役’字。艺 文类聚岁时部下、初学记人部中、御览时序部十九,并 引作‘役之冻馁者’。”◎则虞案:北堂书钞一百五十 六及御览三十四引亦无“之”字。
〔四〕 孙星衍云:“艺文类聚作‘ 公延晏子坐’,今本‘延’作为‘迺’,非。”◎则虞 案:元本、活字本、杨本、子汇本、凌本俱作“迺”; 北堂书钞、初学记十八、艺文类聚五、事文类聚十二引 皆作“公延晏子坐”。
〔五〕 则虞案:北堂书钞、艺文类 聚、事文类聚集引俱作“庶人之冻,我若之何;奉上靡 弊,我若之何”。“太上”者,孙星衍云“太上,尊辞 。”“散”者,苏时学云:“‘散’当为‘敝’,‘敝 ’与‘散’相近而讹,下章言‘靡敝’,是也。”◎文 廷式云:“此文当作‘太上散我若之何’,‘靡’字涉 下文‘太上之靡散’而衍,太上散,犹老子言朴散也。 ‘洗’‘散’古韵互协。”◎刘师培云:“今考淮南原 道训云:‘而不可靡散’;要略曰:‘靡散大宗。’”
〔六〕 王念孙云:“案‘叹而’二 字后人所加,上言‘喟然’,下言‘流涕’,则‘喟然 ’之为叹可知,无庸更加‘叹而’二字。艺文类聚、初 学记并引作‘喟然流涕’,无‘叹而’二字。谏上篇‘ 公喟然’,后人加‘叹’字,谬与此同。”◎则虞案: 指海本已删“叹而”二字。
〔七〕 则虞案:艺文类聚五无“就 ”字。
〔八〕 则虞案:初学记、艺文类聚 “子”上俱无“夫”字。
〔九〕 则虞案:初学记、类聚俱无 “速”字。
〔一十〕卢文弨曰:“盖,音盍。”
◎俞樾云:“案‘盖’乃‘盍’字之误,‘盍’读为‘
阖’,襄十七年左传‘吾侪小人,皆有阖庐,以避燥湿
寒暑’,语意与此同。”◎则虞案:俞说是也。御览一
百七十七引正作“阖庐”,吕氏春秋知化篇“吴为丘墟
,祸及阖庐”,“
阖庐”,亦民居也。
〔一一〕卢文弨云:“句上御览有‘ 今’字,‘壹’作‘一’。”
〔一二〕苏舆云:“‘何为’二字, 文义不完。左传襄十八年载子罕事作‘何以为役’。” ◎则虞案:事见襄十七年传,见前引。
〔一三〕则虞案:“曰”字当为“□ ”字形近而讹,御览一百七十七引正作“以”。
〔一四〕则虞案:御览引“声”作“ 美”。
〔一五〕则虞案:凌本“祸”作“● ”。
〔一六〕孙星衍云:“‘磋’当为‘ 瑳’。”
〔一七〕则虞案:吴怀保本“高”作
“交”。
〔一〕 孙星衍云:“一本注云:‘ 庲,舍也。’御览注云:‘音来,舍也。’玉篇同。当 为‘斄’之省文。”◎刘师培云:“原本玉篇广部引埤 庲仓云:‘长庲,台,齐景公作也。’”◎则虞案:广 韵十六咍“庲,舍也”。虞喜志林作“长府”。孙云“ 一本有注云”者,元本、活字本、绵眇阁本、子汇本正 如是。
〔二〕 孙星衍云:“‘穗’,御览 作‘种’。”◎王念孙云:“案‘穗乎’本作‘穗兮’ ,与下句文同一例,隶书‘兮’‘乎’相似,故‘兮’ 误为‘乎’,御览人事部九十七引此正作‘穗兮’。” ◎于鬯云:“‘穗乎’二字疑当复叠,歌体七字句。” ◎则虞案:于云当作七字句,是也。“穗乎”复叠未必 然,虞喜志林“禾有穗兮不得获”,是所挩者为“禾有 ”二字。“乎”亦“兮”字之形讹,当据校补。
〔三〕 孙星衍云:“‘殚’,御览 作‘草’,或‘单’字,言尽零落也。‘获’‘落’为 韵。”
〔四〕 孙星衍云:“御览作‘拂煞 ’,今本作‘弗’,非。‘shaa’读如‘□’,说文:‘ ●□,散之也。’”◎黄以 周云 :“‘拂’,元刻作‘弗’,凌本同。‘弗’古‘拂’ 字,御览作‘拂shaa之’,下作‘靡弊之’,无‘太上之 ’三字。”◎则虞案:活字本、吴勉学本、杨本、子汇 本俱作“弗”。
〔五〕 孙星衍云:“御览作‘张掖 而□’。”◎王念孙案:“‘张躬’,即‘张肱’也( ‘躬’字古读若‘肱’,故与‘肱’通。汉司隶校尉杨 涣石门颂‘川泽股躬’,‘躬’即‘肱’字)。故左传 郑公孙黑肱字子张。钞本御览脱‘躬’字,刻本作‘张 掖’,乃后人以意补耳,不可从。”
〔六〕 则虞案:御览四百五十六引
“为”作“有”,“诫”作“讥”,无“于”字。
〔一〕 孙星衍云:“公羊传:‘路 寝者何?正寝也。’”
〔二〕 苏舆云:“治要‘又’上有 ‘而’字。”
〔三〕 则虞案:御览四百五十六引 无“三年未息,又为长庲之役”句,又“二年”作“三 年”,“又”上有“而”字,“涂”作“途”。
〔四〕 苏舆云:“治要‘公’作‘ 君’。”
〔五〕 王念孙云:“案此文本作‘ 君屈民财者,不得其利;穷民力者,不得其乐’。屈者 ,竭也(见吕氏春秋慎势篇注,淮南原道篇注)。言君 竭民之财,将以求利也,而必不得其利;穷民之力,将 以为乐也,而必不得其乐,故下文云:‘婴惧君有暴民 之行,而不睹长庲之乐也。’今本‘君’上衍‘明’字 (此涉下文不遵‘明君之义’而衍),‘屈’‘穷’二 字上又各衍一‘不’字(此涉下文两‘不得’而衍), 则义不可通矣。治要正作‘君屈民财者不得其利,穷民 力者不得其乐’。”◎刘师培校补云:“此当作‘明君 不屈民财,不穷民力,君屈民财者不得其利,穷民力者 不得其乐’。治要所引省‘明君……’二语,今本挩误 相兼。”◎陶鸿庆云:“王氏从群书治要,谓‘明’字 及两‘不’字皆衍文;然下文云‘今君不遵明君之义, 而循灵王之迹’,皆承上而言,则‘明’字非衍文矣。 疑两‘者’字上当重‘屈民财,穷民力’六字,而写者 夺之。”
〔六〕 卢文弨云:“‘顷’,元刻 作‘倾’。”◎黄以周云:“凌本同元刻。”◎苏舆云 :“治要‘作’下有‘为’字,‘顷’作‘顿’。”
〔七〕 孙星衍云:“左传昭七年‘ 楚子成章华之台’,杜预注‘台在今华容城内。’”
〔八〕 孙星衍云:“‘溪’当从左 传为‘溪’,昭二十年传‘楚子次于干溪’,杜预注: ‘在谯国城父县南。’”
〔九〕 王念孙云:“案自‘又为章 华之台’以下,文有脱误。治要作‘又为章华之台,五 年未息也;而又为干溪之役,八年,百姓之力不足而自 息也’,文义较为顺适。”◎于鬯云:“案此谓百姓叛 也。曰百姓之力不足而息,特善其辞耳。然非上息之, 而百姓自息,非叛而何。下章云‘楚灵王不废干溪之役 ,起章华之台,而民叛之’,即可证。”◎则虞案:“ 息”上“自”字各本俱挩,兹补。
〔一十〕则虞案:治要无“于”字“ 君”字。
〔一一〕苏舆云:“治要‘遵’作‘ 道’,‘循’作‘脩’,形近而相乱。”
〔一二〕苏舆云:“治要‘有’上有 ‘之’字。”
〔一三〕孙星衍云:“已成勿毁。” ◎孙诒让云:“‘坏’当为‘壤’,形之误也。景公为 邹之长涂,须征委壤土,令罢役,故令勿委壤也。孙氏 音义释‘令勿委坏’云‘已成勿坏’,乃缘误为训,失 之。”◎则虞案:孙诒让之说是也。此云“勿委壤”, 下云“斩板”,俱言辍其役。
〔一四〕则虞案:“财”通“材”。
〔一五〕孙星衍云:“礼记檀弓‘今
一日而三斩板而已封’,郑氏注:‘板,盖广二尺,长
六尺;斩板,谓断莫缩也。’”◎黄以周云:“郑注檀
弓云‘谓断莫缩也’,‘莫’当依宋本作‘其’,谓断
其束板之绳,音义引误。”◎则虞案;檀弓孔疏云:“
所安板侧于两边,而用绳令立,后复立土于板之上,中
央筑之,令土与板平,则斩所约板,绳断而更置于见筑
土上,又置土其中。”此言筑坟法。筑路之法,盖亦先
立板,故此云“斩板”,移而去之,以示勿筑。
〔一〕 则虞案:杨本无此章。
〔二〕 则虞案:御览十九引无“春 ”字。
〔三〕 则虞案:御览十九引无“且 ”字。
〔四〕 孙星衍云:“‘治’,御览 作‘成’。”◎则虞案:宋本御览“成”作“治”。
〔五〕 苏舆云:“音义作‘盘游于 田’,注云:‘御览作“盘于游田”。’此盖据御览改 。”◎则虞案:各本俱作“盘游于田”。
〔六〕 孙星衍云:“‘溪’,御览 作‘溪’,今本从‘水’,俗。据此,知前‘溪’亦‘ 溪’误也。”◎刘师培校补 云: “黄本作‘奚’。”
〔七〕 孙星衍云:“‘田’、‘安 ’、‘叛’为韵。”
〔八〕 孙星衍云:“‘革’,御览 作‘思’。”
〔九〕 苏舆云:“‘逝’,各本作 ‘游’,‘游’‘逝’形近而讹。拾补作‘逝’,旁注 云:‘“游”讹。’”◎黄以周云:“‘游’当依元刻 作‘逝’,今改从元刻。”◎则虞案:元刻本作“游” ,吴刻改“逝”,御览引亦作“逝”,子汇本误不成字 。
〔一十〕孙星衍云:“朝韦□未详,
或人名。”◎俞樾云“按韦□人名。朝者,召也。刘向
九叹远逝篇曰:‘朝四灵于九滨。’王逸注曰:‘朝,
召也。’左传‘蔡朝吴’,公羊传作‘昭吴’,是‘朝
’与‘昭’通,故亦与‘召’通。上文‘景公曰:“唯
唯,将弛罢之”’,故未几召韦□解役而归也。后人不
知古书之假‘朝’为‘召’,故不得其解,若从孙氏以
‘朝韦□’三字为人名,则彼自解役而归,与景公无与
,即不足见晏子匡谏之功矣。”◎苏舆云:“俞说是。
”
〔一〕 则虞案:北堂书钞一百三十 三、艺文类聚六十九、御览七百九引与此同。御览三百 九十三引无“而”字,一千引无“而食”二字。
〔二〕 则虞案:“左右”二字恐衍 文。晏子后至。独搴草而坐,是搴草者,晏子自为,非 左右为之也,故景公有此问。北堂书钞、类聚、御览三 百九十三、七百九、一千引皆无“左右”二字。“席” ,书钞、类聚及御览一千引皆作“坐”,七百九“灭” 误作“戍”。“灭”者,孙星衍云:“说文:‘搣,批 也;批,捽也。’‘搣’与‘灭’同。”
〔三〕 则虞案:御览一千引作“公 问其故□□”。
〔四〕 孙星衍云:“‘搴’,‘● ’省文。说文:‘●,拔取也。’”
〔五〕 则虞案:说苑杂言篇作“寡 人自以坐地,二三子皆坐地,吾子独搴草而坐之,何也 ”。书钞、类聚皆作“子独席何也”,御览七百九同, 惟“独”作“犹”。
〔六〕 则虞案:书钞、类聚、御览 一千皆无“陈”字,御览三百九十二、元刻本、活字本 及明刻各本俱作“阵”,“坐陈”不辞,“陈”字恐后 人所增。
〔七〕 孙星衍云:“艺文类聚、御
览作‘狱户不席’,‘户’盖‘
尸’之误。说苑作‘唯丧与狱坐于
地’,盖约此文也。‘尸坐堂上’,言尸在堂,则坐者
不席与。”◎王念孙云:“案尸为死人,则不言坐堂上
。御览百卉部七引作‘尸在堂’,是也(檀弓‘知悼子
在堂’)。今本‘在’作‘坐’者,涉上下诸‘坐’字
而误,‘上’字疑亦后人所加。”◎则虞案:指海本已
改“坐”为“在”。
〔八〕 则虞案:说苑作“今不敢以 丧狱之事侍于君矣”。书钞、类聚、御览七百九、三百 九十三引“故”上皆有“以”字,三百九十三、一千引 皆无“故”字,又“侍坐”作“示君”。
〔九〕 王念孙云:“案‘诺’本作 ‘善’,‘父曰善’者,善晏子之席而后坐也。凡晏子 有所请于公者,则下有‘公曰诺’之文,此是晏子自言 其所以设席之故,非有所请于公,公无为诺之也。盖‘ 善’与‘若’字相似,‘善’误为‘若’(后第十四‘ 善其衣服节俭’,谏上篇‘公曰善’,杂下篇‘以善为 师’,今本‘善’字并误作‘若’),后人因改为‘诺 ’耳。北堂书钞服饰部二、艺文类聚服饰部上、御览服 用部十一引此并作‘公曰善’。”◎则虞案:指海本已 改作“善”。
〔一十〕则虞案:御览一千引无“曰 ”字“诺”字。
〔一一〕则虞案:类聚引无“矣”字
。
〔一〕 则虞案:说苑君道篇引“谓 ”下有“之”字,意林三引作为“此不祥耶”。
〔二〕 则虞案:说苑、章林皆无“ 曰”字。
〔三〕 苏舆云:“任,任以事也。 ”
〔四〕 则虞案:说苑有“也”字。 董桂新读书偶笔云:“晏子春秋云:‘有贤而不知,一 不祥;知而不用,二不祥;用而不任,三不祥。’此即 孟子所云‘不祥之实蔽贤者当之’意也。”
〔五〕 则虞案:元刻本、嘉庆本“ 上”误“止”。
〔六〕 孙星衍云:“‘室’、‘穴 ’为韵。”
〔七〕 苏舆云:“‘如’,犹‘于
’也,言于hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu室蛇穴而见之也。庄子德充符篇:‘申徒
嘉谓子产曰:“先生之门,固有执政焉如此哉。”’言
无执政于此者也。吕氏春秋爱士篇曰:‘人之困穷,甚
如饥寒。’言甚于饥寒也。史记汲黯传曰:‘丞相宏燕
见,上或时不冠,至如黯见,上不冠不见也。’言至于
黯见,则上必冠也。并‘如’‘
于’同之证。王氏释词‘如训于’
条下,独遗此文未引,亦一疏矣。”◎文廷式云:“‘
如’,往也。”
〔八〕 则虞案:意林引作“何不祥
也”。
〔一〕 则虞案:此章讥景公之非礼 也。失礼之事,又岂未祀而燕哉?古之制,天子钟三等 :曰特钟,配十二正律,为十二辰钟;曰大编钟镈;曰 小编钟。诸侯钟二等,无特钟。今齐侯为泰吕钟,即天 子十二正律之特钟,其僭礼甚矣。故吕氏春秋侈乐篇以 为“齐之衰也”。贵直篇又云:“无使齐之大吕陈之廷 。”今徒讥其未祀而燕,是舍其大而举其微矣。晏子春 秋之作者,约当秦统一之际,礼乐法度,虽已湮沉,然 闻当时大吕之作,晏子有讥谏之言,故略举其事以存之 ,恐当时晏子进谏之词犹不止此。此章存天子诸侯钟虡 之制,足补飨礼之佚,似非汉后人所能伪讬。
〔二〕 孙星衍云:“意林作‘作台 ’,下‘为钟’同。”◎则虞案:凌本“景”误“晏” ,吴勉学本误连上章。
〔三〕 苏舆云:“旧刻‘钟’‘钟 ’参错,二字古本通用,据说文作‘钟’为是,今一例 从‘钟’。”◎则虞案:元刻本并作“钟”,意林作“ 欲复作钟”。
〔四〕 孙星衍云:“白帖作‘又约 民为钟’。”
〔五〕 则虞案:说苑正谏篇引此作 “君不胜欲,为台,今复欲为钟,是重敛于民,民之哀 矣”。艺文类聚二十四作“君今既已筑台矣,又敛于民 为钟,则民必哀矣”。俱与此小异。
〔六〕 孙星衍云:“意林作‘敛民 作钟’,又‘必哀,敛哀以乐,不祥’。”◎则虞案: 类聚引无“夫”“之”“而”三字。
〔七〕 则虞案:类聚、白帖俱引作
“非所以君民也”,此“国”字当为唐人所改。说苑“
公”上有“景”字。
〔一〕 则虞案:元本、活字各本皆 脱“燕”字,顾广圻据目录补。绵眇阁本、子汇本与上 章误连。
〔二〕 孙星衍云:“吕氏春秋侈乐 篇‘齐之衰也,作为大吕’,高诱注:‘大吕,阴律十 二也。’”◎洪颐烜云:“吕氏春秋贵直篇:‘无使齐 之大吕陈之廷’,史记乐毅列传‘大吕陈于玄英’,索 隐:‘大吕,齐钟名,即景公所铸。’”◎则虞案:各 本皆无“为”字,兹据题增。
〔三〕 则虞案:标题曰“将以燕飨
晏子”,为此题者,其知礼矣。周礼大宗伯“以飨燕之
礼,亲四方之宾客”,飨在庙而燕在寝,凡飨皆先祼献
而后燕食,是飨兼祭礼与燕礼也。燕于寝,主于尽欢。
此云“泰吕成,景公谓晏子”云者,必景公在庙言之。
庙非燕大夫之所,飨燕先祭,故晏子以非礼谏之。
〔一〕 则虞案:金綦玉絇,其制未 闻。春申君食客珠履三千,盖亦战国时制,至汉犹存。 “饰”上目录有“而”字,各本皆挩,兹据补。
〔二〕 孙诒让云:“据下文云‘故 鲁工不知寒温之节,轻重之量,以害正生’(‘生’、 ‘性’字同),又云‘令吏拘鲁工’,则此当云‘使鲁 工为履’,今本盖有挩文。”◎则虞案:北堂书钞一百 三十六、艺文类聚八十三、八十四、六百九十七、八百 三、八百一十引并无“使鲁工”诸字,古人文省,不如 是之琐,孙说非是。
〔三〕 孙星衍云:“礼记内则‘屦 着綦’,郑氏注:‘綦,履系也。’”◎则虞案:仪礼 士丧礼“组綦系于踵”, 注:“ 履系也,所以拘止履也。”其本字当作“●”,说文: “帛苍艾se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se。”是綦本以帛,而景公易以黄金。
〔四〕 孙星衍云:“‘银’,艺文 类聚、文选注作‘组’。”◎苏舆云:“文选注见吊魏 武帝文,作‘组’于义较长。”◎则虞案:苏说未审。 艺文类聚八十三、八十四引皆无此句,北堂书钞一百三 十六、御览六百九十七、八百三引皆作“银”。下云“ 履重仅能举之”,履之所以重者,金银珠玉使为之也。 且“饰”之云者,言饰于綦之上,组綦本一物,见仪礼 士丧礼,组非饰物也。
〔五〕 孙星衍云:“艺文类聚作‘ 句’,通。礼记玉藻‘童子不履絇’,郑氏注:‘絇, 履头饰也。’说文:‘絇,纑绳约也,读若鸠。’◎则 虞案:谷梁襄二十四年传“卫侯之弟专出奔晋,织絇邯 郸”,杨士勋疏引麋信云:“絇着履舄之头,即周礼絇 繶及纯是也。”是絇为染丝编织而成,景公易以良玉耳 。“絇”元本、活字本、嘉靖本皆误作“朐”,御览六 百九十七误作“钩”。
〔六〕 则虞案:北堂书钞百三十六 “尺”下有“许”字。
〔七〕 则虞案:御览六百九十七引 作“履重,仆不能举之”,又八百一十引作“仅能举之 ”,类聚八十四引作“举足”,“足”“之”草书形近 致讹。
〔八〕 则虞案:类聚八十四、御览 六百九十七引皆无“君奚问”句。
〔九〕 则虞案:类聚、御览四百九 十三皆作“古者圣人制衣服”,御览六百九十七作“古 之制衣服”。
〔一十〕孙星衍云:“艺文类聚作‘ 暖’。”
〔一一〕孙星衍云:“‘凊’今本作
‘清’,非。说文:‘凊,寒也。’玉篇:‘七性切。
’”◎黄以周云:“元 刻作‘清
’,卢校本同。”◎刘师培校补云:“御览六百九十七
引‘暖’作‘暖’,类聚八十四、御览四百九十三、六
百九十七并引作‘夏轻而清’,孙刊本改‘清’为‘凊
’,非。”◎则虞案:御览六百九十七“履轻”误作“
履重”,明刻各本皆作“清”。
〔一二〕王念孙云:“案‘今君之履 ’,本作‘今金玉之履’。上文曰‘景公为履,黄金之 綦,饰以银,连以珠,良玉之朐,其长尺,冰月服之听 朝’,故曰:‘今金玉之履,冰月服之,是重寒也。’ 今本作‘今君之履’而无‘金玉’二字,则与‘重寒’ 之义了不相涉矣。艺文类聚宝部下、御览人事部三十四 、服章十四,引此并作‘今金玉之履’。”◎于省吾云 :“按王说非是‘今君之履’,即指上文‘景公为履’ 之‘履’言,景公以金银珠玉饰履,晏子称‘今君之履 ’,‘今’字义至明显,非别有所指也。”◎则虞案: 指海本已改作“今金玉之履”。
〔一三〕则虞案:御览六百九十七“ 寒”上有“而”字。
〔一四〕于省吾云:“按‘节’犹‘ 适’也。吕氏春秋重己‘故圣人必先适欲’,注:‘适 犹节也,’下第二十四‘二子同桃而节,冶专其桃而宜 ’,‘节’亦‘适’也。”◎则虞案:御览百九十三“ 重”下有“可”字,“可”字不当有。“节”,杨本凌 本误作“饰”。
〔一五〕则虞案:“故”字疑衍。
〔一六〕苏舆云:“生,性也。‘正 生’,犹言‘常性’。”
〔一七〕苏舆云:“言作不常之服, 以为笑于诸侯。”
〔一八〕苏舆云:“言无功于国。” ◎则虞案:吴怀保本作“工”。
〔一九〕苏舆云:“言审度其罪之轻 重而置之罚。”
〔二十〕王念孙云:“案‘公’下脱
‘曰’字,‘苦’上亦有脱文,盖谓鲁工之为此履甚苦
也(‘请释之’别为一句)。下文晏子曰‘苦身为善者
其赏厚,苦身为非者其罪重’,二‘苦’字正与此相应
。今本‘公苦’二字之间,脱去数字,则文不成义。”
◎文廷式云“‘苦’当作‘曰’,涉下文而误。”◎于
省吾云:“按此句无脱文,王说非是。‘苦’本应作‘
固’,‘苦’‘固’音近,又涉下文两‘苦’字而讹,
‘固’,犹‘必’也,详经传释词,‘公固请释之’,
即‘
公必请释之’也。”
〔二一〕孙星衍云:“‘境’,当为 ‘竟’。”
〔二二〕孙星衍云:“今本‘使’作 ‘吏’,非,以意改之。”
〔二三〕孙星衍云:“‘撤’当为‘
彻’。”◎则虞案:孙说是也。御览六百九十七引作“
彻”。
〔一〕 则虞案:目录无“之”字, “居服”二字亦宜乙。
〔二〕 孙星衍云:“艺文类聚二‘ 王’字皆作‘人’。”◎则虞案:御览一百七十四引两 “王”字不作“人”。
〔三〕 则虞案:御览无“晏子”二 字。
〔四〕 王念孙云:“案‘居其’二 字衍,上文以‘居圣王之室’与‘服圣王之服’对文, 此文则以‘法其服室’与‘法其节俭’对文,不当更有 ‘居其’二字,御览居处部二引无。”◎于省吾云:“ 王说非是。但以对 文为改此文之 证,不可为训,御览约省此文,尤不足据。‘法其服, 居其室,无益也’,并三字句,古质错落,最为可喜。 古书虽讹牾,然后人改之,必有所由,若本作‘法其服 室’,论其文法,非与后世不合,论其语义,后人非不 能解,何以改之哉!”◎则虞案:艺文类聚六十四亦无 “居其”二字,句末无“也”字。
〔五〕 王念孙云:“案‘若’当为 ‘善’字之误也(谏上篇‘公曰善’,杂下篇‘以善为 师’,今本‘善’字并误‘若’)。‘怀其德’、‘归 其义’、‘善其节俭’三者相对为文,惟其善之,是以 悦之。今本‘善’误作‘若’,则义不可通。”◎则虞 案:各本皆作“悦”,指海本改“若”为“善”。
〔六〕 孙星衍云:“‘●’,玉篇
同‘膍’,婢脂切。淮南本经训‘衣无隅差之削’,高
诱注:‘隅,角也,差,邪也,古者质,皆全幅为衣裳
,无有邪角削shaa也。’此作‘●’,盖言‘连’。”◎
王念孙云:“案孙训‘●’为‘连’,则下与‘削’字
不相属,上与‘隅’字不相比附矣。谓‘●’当为‘眦
’字之误也,‘眦’或作‘眦’,淮南齐俗篇‘衣不务
于奇丽之容,隅眦之制’是也。隅眦者,隅差也。隅,
角也;差,邪也。幅之削者,必有隅差之形,故曰‘衣
不务于隅眦之削’,即淮南所云‘衣无隅差之削也’。
原道篇又云:‘隅●智故,曲巧伪诈。’隅●,即隅差
,亦即隅眦也。凡字之从‘此’从‘差’者,声相近而
字亦相通。鄘风‘玼兮玼兮’,沈重云:‘玼,本或作
“瑳”。’小雅‘屡舞傞傞’,说文引作‘●●’,月
令‘
掩骼埋胔’,吕氏春秋孟春篇‘胔
’作‘髊’,皆其例也。”◎苏舆云:“王说是。淮南
‘隅●智故’之‘隅’,字或作‘偶’,衣邪谓之隅差
,人邪谓之偶●,声义并近矣。卢校本从淮南作‘隅差
’。”◎则虞案:此句似当作“衣无隅眦之削”,“不
务”二字沿上文而衍,“于”盖“无” 字
之形讹。
〔七〕 孙星衍云:“淮南本经训作 ‘嬴’,高诱注:‘觚嬴之理,谓若马目笼相阑干也, 言无者,冠文取平直而已也。‘嬴’读‘指端嬴文’之 ‘嬴’(‘嬴’俱当作‘蠃’)。星衍谓觚方文,嬴圆 文也。”◎苏舆案:“卢校本从淮南作‘觚嬴’。”◎ 刘师培补释云“荀子儒效篇云‘解果其冠’,杨注引或 说云:‘解果,狭隘也。或曰:“说苑淳于髡言蟹螺宜 禾,盖高地也。”今冠盖亦比之。’考‘蟹螺’史记作 ‘瓯窭’,即‘岣嵝’之异文,有狭曲而高之义。‘解 果其冠’,冠之中高旁狭者也。‘觚嬴’当作‘解嬴’ ,即‘解果’之异文,与荀子同。至‘解’误为‘觚’ ,‘裸’误为‘嬴’,而其义不可通矣。”
〔八〕 则虞案:初学记九引无“尝
”字,“者”下有“矣”字,“
紩衣挛领”者,孙星衍云:“说文
:‘紩,缝也’;‘挛,系也’。”卢文弨云:“‘挛
领’,即‘卷领’,亦云‘句领’。淮南子汜论训:‘
古有鍪而绻领以王天下者矣。’荀子哀公篇杨注引尚书
大传:‘古之人,衣上有冒而句领者’,注云:‘古之
人,三皇时也;句领,绕颈也。’”苏舆云:“易‘有
孚挛如’,马注:‘挛,连也。’‘连’亦‘系’意,
与说文合。”
〔九〕 苏舆云:“‘其义’疑当为 ‘其政’,今作‘义’者,盖缘下‘其义’讹也。好生 恶shaa,节上羡下,言为政之实,若云‘其义’,便不可 通。荀子哀公篇:‘古之王者,有务而拘领者矣,其政 好生而恶shaa焉。’恉正同此,亦‘义’为‘政’误之证 矣。”
〔一十〕孙星衍云:“‘橧’当为‘
□’,说文:‘北地高楼无屋者。’御览作‘层’,明
俗从‘木’。初学记、御览下有‘王天下者’四字,疑
今本脱之。”◎则虞案:初学记、御览七十九引俱无“
尝”字,元本无“窟”字,顾广圻云:“当有‘窟’字
。”吴勉学本、子汇本已有之。指海本据补“王天下者
”四字。 又绵眇阁本、杨本“橧
”作“橹”。作“橧”作“橹”,皆有所本。作“橹”
者,礼记礼运:“夏则居橹巢。”足利本“橧”作“橹
”。洪颐烜云:“太平御览五五引作‘橹’,家语问礼
篇亦作‘橹’。刘熙释名云:‘橹,露也。露,上无屋
覆也。’左传:‘楚子登巢车以望晋军。’杜注:‘巢
车,车上加橹。’孔氏正义引说文云:‘轈,兵高车,
加巢以望敌也。橹。泽中守草楼也。’‘巢’与‘鲁’
皆楼之别名。”是绵眇阁本、杨本作“橹”,不为误也
。作“橧”者,礼记礼运北宋本作“橧”,家语注云:
“聚柴为橧”,广雅释室:“橧,巢也。”广韵“□,
巢高,或作橧。”集韵“橧,聚薪以居也。”引礼运亦
作“橧”,是唐宋以前人多作“橧”而不作“橹”。孙
星衍谓“‘橧’多为‘□’”,盖以说文无“橧”字,
“橧”乃后起字也。惟案:“□”为“高楼无屋”者,
上古既无宫室之制,安有楼耶。疑本字当作“榛”。淮
南子原道“本处榛巢”,注:“聚木曰榛”。又说林:
“榛巢者处茂林安也,窟穴者讬埵防便也。”是则“橧
”之训“巢”,“橧”之训“聚薪”,又“橧巢”之与
“窟穴”对文,其字为“榛”无疑矣。凡“秦”声“曾
”声之字,古多相通,若“溱洧”之“溱”,说文作“
潧”。此盖始假为“橧”,继误于
“橹”欤?似较作“橹”者义长。孙志祖读书脞录“橹
巢”“潧溱”同音两则可参考。
〔一一〕孙星衍云:“如上有‘王天
下者’四字,则此当作‘好而不恶’。”◎刘师培校补
云:“路史因提纪注引作‘有处层巢窟穴而王天下,其
仁爱而不恶’,足订此文之挩。”◎陶鸿庆云:“‘而
不恶’上当脱‘其德爱’三字。上文云:‘古者尝有紩
衣挛领而王天下者,其义好生而恶shaa,节上而羡下,天
下不朝其服而共归其义’,两‘
其义’字上下相应。此云‘古者尝
有橧巢窟穴而王天下者,其德爱而不恶,予而不取,天
下不朝其室而共归其仁’,仁,亦德也,‘其仁’‘其
德’,亦上下相应也。知此作‘其 德
’者,与上文‘其义’云云皆承上‘天下怀其德而归其
义’而言。淮南汜论训云‘古者有鍪而绻领以王天下者
矣,其德生而不辱,予而不夺,天下不非其服’同。‘
怀其德’,即本此,而小异其文。”◎则虞案:从路史
注引是,“
下归其仁”即承上而来。
〔一二〕孙星衍云:“一本作‘益益 ’,非。”
〔一三〕孙星衍云:“‘洁’当为‘ 洁’。”
〔一四〕陶鸿庆云:“‘不为穴’, 当依上文作‘不为窟穴’。”兹补。
〔一五〕孙星衍云:“高诱注淮南云 :‘明堂,王者布政之堂,上圆下方,堂四出各有左右 房,谓之□,凡十二所。王者月居其房,告朔朝历颁宣 其令,谓之明堂;其中可以序昭穆,谓之太庙;其上可 以望氛祥,书云物,谓之灵台;其外圆似璧,谓之辟雍 。诸侯之制,半天子之宫。’”
〔一六〕孙星衍云:“一本作‘湿’ 。”◎黄以周云:“续汉书郊祀志中注引作‘下之温湿 ’。”◎刘师培云:“文选魏都赋注、白帖三十七、路 史禅通纪并作‘燥湿’。”
〔一七〕刘师培校补云:“大戴礼盛 德篇卢注引无‘能’字,下‘不能入也’句同。”◎则 虞案:白帖无二“也”字。
〔一八〕孙星衍云:“淮南本经训‘ 古者明堂之制,下之润湿弗能及,上之雾露弗能入,四 方之风弗能袭,土事不文,木工不斫,金器不镂’,用 此文而增‘金器不镂’,谬也。明堂之上尚质,安有金 器,以此知晏子书之是。”◎黄以周云:“续汉书注引 作‘木工’,与淮南本经训合。”◎刘师培校补云:“ 大戴礼盛德篇卢注引作‘木工’。”◎于省吾云:“按 孙说非是,淮南书所谓‘金器’非金银之金,即古彝器 以 铜为之,而通称之曰金。古彝 器铭文,择其吉金以为某器之语习见,金器不镂,与尚 质之义不悖。”
〔一九〕孙星衍云:“‘知’,刘昭 注续汉志、文选注、白帖、御览皆作‘知’,今本作‘ 之’,非。章林作‘足以示民也’。‘及’、‘入’、 ‘节’为韵。”◎黄以周云:“‘知’,元刻作‘之’ 。”◎刘师培校补云:“卢注引‘之’作‘知’,路史 注引作‘以示人之节者’。”◎则虞案:白帖作“示人 ”,盖避唐讳改。
〔二十〕苏舆云:“上言‘作服为益 敬’,侈过于修敬之具,极奢靡也。”
〔二一〕则虞案:元刻本“财”误作 “则”。
〔二二〕则虞案:当有“居圣王之室 ”五字。
〔二三〕孙星衍云:“‘榭’当为‘ 谢’,见荀子。古彝器铭以‘宣射’为宣榭。”◎苏舆 云:“孙说是,说文无‘榭’。”
〔二四〕孙星衍云:“说文:‘小池 为污。’”
〔二五〕王念孙云:“案‘而’本作 ‘为’,此草书之误也,‘亦’字正承上文‘与民为雠 ’而言。”◎刘师培校补云:“‘而’与‘如’同。”
〔二六〕孙星衍云:“体不平安。”
◎于鬯云:“‘平’当读为‘便’,‘便’‘平’一声
之转,故古多通用。书尧典中诸‘平’字,史记帝尧纪
皆作‘便’。国危则公不便矣,故曰‘恐国之危而公不
便也’。孙星衍音义云‘体不平安’,义固不远。‘便
’亦训‘安’,说文人部云:‘便,安也。’惟读‘平
’为‘便’,于文为习宜耳。问上篇‘二臣恐国之危失
,而公不得享也’,又‘恶能彰先君之功烈,而继管子
之业乎’, 与此云‘若臣之虑,
恐国之危,而公不平也,公乃愿致诸侯,不亦难乎’,
语意正同(下章亦有‘婴恐国之流失,而公不得享也’
之语)。然则‘不平’即‘不得享’之义。‘不得享’
,即‘不便’也。”
〔一〕 孙星衍云:“说文:‘潢, 积水池。’”◎则虞案:北堂书钞一百二十九引无“西 ”字。
〔二〕 孙星衍云:“灭轨,谓灭一 车也,以下云‘高三仞’知之。诗‘济盈不濡軏’,毛 传‘由辀以上为轨’,是改‘轨’为‘軏’字,与牡韵 不协。据此,知直作‘轨’为是,轨盖一车之通称与。 ”◎黄以周云:“音义改作‘灭軏’。”◎苏舆云:“ 灭者,没也。轨,车□头也(一本诗释文),言□头没 入水中也。(此与文选怀旧赋:‘辙含冰以灭轨’不同 ,彼谓寒冬水浅之时,乘车济洛,辙中含冰,其迹漫灭 ,若水深则岂但灭辙而已。此乃状其潢池之深,则当谓 水过□头,乃见其深,若谓水裁灭辙,则是浅池,非深 池矣。段氏若膺合以为一,非。)不言‘灭轴’而言‘ 灭轨’者,就易见者言耳(诗毛传‘由辀以上’,‘辀 ’乃‘轴’字之误,当依李成裕说改正)。轴在轸下, 为轸所蔽,不若□头为人所见,犹诗言‘濡轨’而不言 ‘濡轴’,少仪‘祭左右轨’而不‘祭轴’,皆取其易 见也。作‘軏’者,盖形近而混,又因‘軏’亦有‘□头 ’之训故耳,不若从‘轨’为优。音义标题仍作‘軏’ ,盖承元刻,言其以灭轨为灭一车,于义欠晰。”◎则 虞案:书钞引句首有“使”字,是,当据补。
〔三〕 于鬯云:“‘高三仞’上当 有阙文。据下文云‘亦室一就矣’‘亦室一容矣’(此 倒装法,犹言‘亦就一室矣’‘亦容一室矣’),且云 ‘公伐宫室之美’,又云‘公下堂就晏子曰:“梁邱据 、裔款以室之成告寡人”’,又云‘请改室’,然则当 谓‘筑室于曲潢之上高三仞’耳。其文脱去,则‘高三 仞’之文无者。孙星衍音义云:‘灭轨,谓灭一车也, 以云“高三仞”知之。’是孙即谓车高三仞,殆不然。 ”
〔四〕 苏舆云:“立木,直木也。 ”
〔五〕 孙星衍云:“考工记:‘白 与黑谓之黼,黑与青谓之黻。’”
〔六〕 孙星衍云:“说文:‘素, 白致缯也。’考工记:‘五采备谓之绣。’”
〔七〕 孙星衍云:“‘彩’,一本 作‘彩’,‘彩’与‘彩’皆当作‘采’。”◎刘师培 校补云“书钞百二十九引‘素绣’作‘縠□’,彩’作 ‘采’,御览六百九十六引同。上有‘景公饮酒数日’ 六字,册府元龟二百五十三亦作‘五采’。”◎则虞案 :活字本作“一依”,嘉靖本已改作“一衣”,是两本 之不同也。绵眇阁诸本俱作“衣”。
〔八〕 俞樾云:“按‘且’当作‘ 组’,说文系部:‘组,绶属,其小者以为冕缨。’” ◎苏舆云:“‘且’”,拾补作‘贝’,旁注‘且’字 作‘贝’,是‘贝’‘且’盖形近而讹。”◎则虞案: 凌本自“冠”字绝读。
〔九〕 则虞案:下文言“带球玉而 乱首被发”,似此句“冠且”二字直衍文,“被发”二 当在“乱首”下,于“发”字截读。冠以簪固于发,被 发则不可以冠明矣。“带球玉”者,佩也,非置于冠, 俞苏二说似泥。
〔一十〕孙星衍云:“‘文’疑‘敬
’字之坏也。”◎张纯一云“据‘公又曰’三字审校,
此文作‘昔仲父致霸何如’,今本‘父’讹‘
文’,倒置‘仲’上,后人又增一
‘管’字,遂与‘又曰’义不合。”◎则虞案:杨本正
作管仲父。
〔一一〕孙星衍云:“言在水乡与龙 蛇为伍。史记吴世家‘太伯文身’,集解应劭曰:‘常 在水中文其身,以象龙子,故不见伤害。’”
〔一二〕于鬯云:“即亦就一室矣。 ”◎刘师培校补云:“案戴校云‘句有误’(下‘一容 ’句,亦云有误)。”
〔一三〕孙星衍云:“‘壹心’,一 本作‘一心’,非。”◎则虞案:元刻本、吴勉学本、 杨本、凌本作“一心于邪”,义通。
〔一四〕孙星衍云:“通俗文‘重衣 曰袭’。”
〔一五〕张纯一云:“‘又使夫子及 寡人’为句,文不成义,改作为‘乃使夫子责及寡人’ 。”◎则虞案:张说袭杨慎评点,其读非也。此云景公 正与梁丘据为笑乐,而晏子及见之,故曰“又使夫子及 ”也,当从“及”绝句,“寡人”从下句读。
〔一六〕孙星衍云:“说文:‘●, 惑也。’‘营’与‘●’声相近。”◎刘师培校补云: “黄本‘营’作‘劳’。”◎则虞案:误也。杨本作“ 二三子”,亦谬。
〔一七〕孙星衍云:“‘蘖’,一本
作‘孽’,非。说文:‘●,伐木余也,或作“蘖”。
’◎黄以周云:“音义作‘蘖’。”◎则虞案:元刻本
、活字本、杨本、凌本俱作“孽”。
〔一〕 则虞案:元本无“为”字, 顾广圻据目录增。
〔二〕 孙星衍云:“御览作‘公日 为’。”◎则虞案:宋本御览无“日”字。
〔三〕 则虞案:御览四百五十六引 无此句。
〔四〕 长孙元龄云:“‘中’字句 。”◎则虞案:“中”字截读是。礼记儒行“儒有衣冠 中”,郑注:“中,中间,谓不严厉也。”此云“中” 者,即对上“巨冠长衣”“疾视矜立”而言。“侻而不 驵”与下“顺而不逆”对文,皆四字句。此句孙氏札移 亦失其读,见下。
〔五〕 孙星衍云:“淮南本经训‘ 其行侻而顺情’,高诱注:‘侻,简易也,侻读射侻取 不觉之侻。’广雅:‘侻,可也。’玉篇‘一曰轻也, 他活切。’‘中侻’,犹言‘中适轻脱’也,‘侻’即 ‘脱’字之俗。尔雅释言‘奘,驵也’,郭璞注:‘今 江东呼大为驵,驵犹粗也。’陆德明释文:‘在鲁反, 又子朗反。’不驵,言不奘盛也。”◎卢文弨云:“‘ 驵’,当与‘组’同。”◎孙诒让云:“案孙引淮南注 以释此‘侻’字,是也。而又据玉篇释为轻侻,则非。 ‘侻’即谓简易,‘驵’者,‘●’之借字,说文黹部 云:‘●,合五采鲜se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se。’孙释‘不驵’为不奘盛,亦 未得其义。”
〔六〕 孙星衍云:“侻顺,轻顺。 ”◎则虞案:“侻”疑衍,见上。
〔七〕 卢文弨云:“‘民’字衍。 ”◎则虞案:指海本已删。
〔八〕 则虞案:御览四百五十六引 无“不若”二字,“燕”作“晏”。晏,息也。
〔九〕 则虞案:御览下有“诺”字 。
〔一十〕则虞案:御览“命”作“令
”,句末有“也”字。
〔一〕 则虞案:说苑正谏无“朝” 字,是也。此退朝后之言,苟在朝为此谏,殊失体。此 “朝”字盖沿下文而增。
〔二〕 孙星衍云:“诗传:‘严, 威严也。’”
〔三〕 王念孙云:“案‘严居朝’ 本作‘朝居严’,写者误倒之耳。上下文皆作‘朝居严 ’,此文不当独异。说苑正谏篇正作‘朝居严’。”◎ 则虞案:指海本已乙,当从之。
〔四〕 则虞案:御览四百五十五引 无“家”字。
〔五〕 孙星衍云:“说苑作‘喑’ 。”◎卢文弨云:“元刻无‘吾’字,说苑正谏篇亦无 ,下并同。”◎则虞案:子华子晏子问dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang篇引亦无二“ 吾”字,元刻本上“吾”误“无”,吴勉学本已改。
〔六〕 卢文弨云“‘如’‘而’同 ,旧本衍一‘而’字,乃旧人旁注误入正文,说苑无。 ”◎俞樾云“按‘害’下夺‘治’字,‘家’下衍‘而 ’字。晏子原文本作‘非害治国家如何也’,古‘而’ ‘如’通用,‘如何’即‘而何’。上文‘公曰则曷害 于治国家哉’,故晏子,言‘非害治国家如何也’,明 其与治国家有害也。今夺‘治’字,则与上语不应,又 衍‘而’字,则文义复矣,皆由后人臆改。说苑正谏篇 作‘聋喑则非害治国家如何也’,当据以订正。”◎则 虞案:御览无“也”字,此“也”亦当读为“邪”。
〔七〕 苏舆云:“音义‘□’作‘ 鼓’,注云:‘一本作“□”,盖“鼓”字之误,“鼓 ”亦量名,说苑作“菽粟”(白帖引作“升斗”)。’ ”◎黄以周云:‘元刻作‘升鼓’,凌本同。”◎则虞 案:黄说误。元刻本、活字本、嘉靖本、子汇本、凌本 皆作“升豉”,惟黄本、吴本作“鼓”,杨本作“□” 。
〔八〕 孙星衍云:“‘绨’,说苑 作‘纬’,是‘绨’形近‘纬’,故讹。”◎黄以周云 :“元刻作‘绨幕’,音义同。”◎苏舆云:“拾补作 ‘帷幕’,旁注云:‘元刻“●”似“帏”字’。”◎ 则虞案:活字本、嘉靖本作“绨”,绵眇阁本、吴勉学 本作“帷”。
〔九〕 则虞案:“大山”,各本及 子华子皆作“太山”,说苑正谏篇“高”下有“也”字 。
〔一十〕黄以周云:“元刻作‘夫下 者’。”◎苏舆云:“拾补‘天下’上有‘夫治’二字 ,注云:‘二字脱,当据说苑补。’”◎则虞案:卢补 “夫治”二字,是也。子华子问dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>dang篇作“所以治国家天 下者,非一士之言也”,即用此。
〔一一〕则虞案:说苑“受”作“入
”。
〔一〕 则虞案:绵眇阁本、吴勉学 本误连上章。
〔二〕 王念孙云:“案两‘而’字 并与‘则’同义,‘而’与‘则’同义,故二字可以互 用。杂上篇曰:‘君子有力于民,则进爵禄,不辞贵富 ;无力于民,而旅食不恶贫贱。’杂下篇曰:‘德厚而 受禄,德薄则辞禄。’‘而’亦‘则’也,详见释词。 ”◎文廷式云“两‘而’字皆通作‘如’,公羊传‘如 勿与而已矣’,‘如’即‘勿如’,是其义。左氏传宋 襄公泓之战‘则如勿伤’,‘则如服焉’,二‘如’字 亦作‘勿 如’解。”◎则虞案: “使人高之”句,疑有挩讹,似应作“使人勿高之而罪 也”。下文云“今高之从以罪”,指上句言;“卑亦从 以罪”,即指此言。故篇末又云“高亦有罪,卑亦有罪 ”,苟此云“勿罪”,则“卑亦有罪”无根矣。
〔三〕 陶鸿庆云:“‘今高从之以 罪’,当作‘今高之从以罪’,承上‘使人高之而勿罪 也’而言,‘之’指路寝之台言。”
〔四〕 卢文弨云:“元刻‘足’下 有‘乎’字。”◎苏舆云“‘乎’字衍文。”
〔五〕 孙星衍云:“‘谓’字疑误
。”◎王念孙云:“案‘谓’当为‘调’,形相似而误
也(集韵引广雅:‘识,调也,’今本‘调’作‘谓’
)。调者,和也,言不为奢侈以劳民,故节于身而和于
民也。盐铁论遵道篇曰‘法令调于民而器械便于用’,
文义与此相似。后问上篇曰:‘举事调乎天,藉敛和乎
民。’亦与此‘调’字同义。”◎洪颐烜云:“尔雅释
诂:‘谓,勤也。’◎黄以周说同。◎刘师培补释云:
“‘谓’当作‘为’,说苑君道篇‘则何为不具官乎’
,本书问篇‘为’作‘谓’,‘谓’即‘为’字之误,
则此文之‘谓’亦‘为’字之误矣。又吕氏春秋精谕篇
‘胡为不可’,淮南道应篇作为‘谓’;汉书高帝纪‘
郦食其为里监门’,史记作‘谓’;黄帝内经素问‘夫
上古圣人之教下也,皆谓之’,全本、杨本作‘为’:
亦‘
谓’字作‘为’之证。故周秦古籍
多以‘谓’代‘为’(如左传‘一之为甚’,大戴礼‘
胡谓其不同也’是)。‘为于民’者,‘为’‘
化’古通(如书梓材‘厥乱为民’
,论衡效力篇引作‘化’,又尧典‘平秩南讹’,或作
‘讹’,是也),犹言‘化于民’也。此言为君者躬行
节俭,则人民从其化,自‘为’误为‘谓’,而其意不
可通矣。”校补又云:“墨子辟过篇云:‘故节于身诲
于民,是以天下 之民可得而治。
’此‘谓’字亦当作‘诲’。”◎于省吾云:“王黄两
说并误,‘谓’应读作‘惠’。书盘庚‘尔谓朕曷震动
万民以迁’,汉石经‘谓’作‘惠’;吕氏春秋开春论
‘而天下皆来谓矣’,‘来谓’即‘来惠’;韩非子难
三‘又使攻之惠窦不得也’,‘惠窦’左传作‘渭滨’
。下第二十二‘有惠于百姓’,问上第二十五‘政不足
以惠民’,韩非子外储说右上‘君必惠民而已矣’,‘
惠民’、‘惠于百姓’、‘惠干民’义同。”◎则虞案
:作“诲”是。杨本误作“譓”。
〔六〕 王念孙云:“案‘为’上有 ‘作’字,与下‘作为倾宫灵台’对文,而今本脱之。 文选甘泉赋注引有。”◎刘师培校补云:“路史疏仡纪 注引作‘旋室’。”◎则虞案:选注作“琁”,“琁” “璇”皆一字之异体也,指海本据补“作”字。
〔七〕 孙星衍云:“刘渊林注吴都 赋:‘汲郡地中古文册书,桀作倾宫,饰瑶台,纣作瑶 室,立玉门。’文与此互异。淮南本经训‘帝有桀纣, 为琁室瑶台。’”◎黄以周云:“‘顷’,元刻本作‘ 倾’。”◎刘师培校补云:“黄本作‘倾’(路史注亦 作‘倾宫’)。”◎则虞案:文选注引及活字本、杨本 、凌本俱作“倾”。灵台者,瑶台也。灵瑶皆玉之名, 古称瑶台、灵台、瑶池、灵室,皆非台名,灵皆状其台 室之精美也,故此作“灵台”不为误。
〔八〕 孙星衍云:“及于难也”
〔九〕 俞樾云:“‘流失’义不可
通。问上七章曰:‘臣恐国之危失,而公不得享也。’
疑此文‘流’字亦‘危’字之误。”◎刘师培校补云:
“‘流失’,犹言‘放失’,盖‘民散’之义。”◎于
省吾云:“按‘危’‘流’形殊,无由致误。‘流’乃
‘疏’字之讹,‘
疏失’犹言‘分失’,与‘危失’
义亦相仿。外七第五‘出 入周流
’,苏舆谓今本左传作‘疏’,作‘流’者俗本也,是
其证。”
〔一十〕苏舆云:“‘亨’,音义作 ‘亨’,注云‘“亨”一本作为“享”,“亨”即“烹 ”字,“享”乃“●”字,”古今文异,俗分二音’, 非。”
〔一一〕长孙元龄云:“‘怨’当作 ‘恕’。”
〔一二〕则虞案:杨本、凌本无“守
”字。
〔一〕 则虞案:“叹”,元本、活 字本、嘉靖本、吴怀保本作“欢”,文内“叹”同,绵 眇阁本作“叹”,顾校从之。
〔二〕 卢文弨云:“御览四百九十 二‘寝’上有‘路’字。”◎俞樾云:“按寝非可登之 地,此本作‘景公与晏子登路寝之台而望国’,传写夺 之耳。上章‘景公登路寝之台’,下章‘景公成路寝之 台’,三章皆一时之事。”◎黄以周云:“御览四百九 十二作‘登路寝’,元刻标题作‘登路寝台,与前章标 题同,则二章俱作‘登路寝’之台可知,今本误脱尔, 当补。”◎于省吾云:“按俞说非是,‘登寝’即‘登 路寝’之简语,下章云‘景公成路寝之台’,是景公新 建斯台,当时言登寝即路寝也。”
〔三〕 孙星衍云:“‘愀’,‘愁 ’字异文。”
〔四〕 则虞案:御览四百九十二、 记纂渊海七十四引“世世”皆作“代代”,盖沿唐人讳 改。
〔五〕 孙星衍云:“大雅文王之诗 ,诗‘事’作‘仕’,‘贻’作‘诒’,毛传:‘仕, 事。’二字通也。‘贻’,俗字,当为‘诒’。”◎则 虞案:晏子春秋引诗,多同毛诗,前已言之。此诗毛诗 “事”作“仕”,“贻”作“诒”,惟列女传陈婴母传 引作“贻”,今本晏子作“事”作“贻”,恐后人所改 。王先谦以晏子引诗为齐诗,未深究也。
〔六〕 苏舆云:“若,犹此也。”
〔七〕 孙星衍云:“服牛,服驾之 牛。”
〔八〕 卢文弨云:“御览作‘夫妇 共哭’,牛死则失其利,故‘哭’下云‘非骨肉之亲’ ,明是‘哭’字故云尔。”◎俞樾云“按‘哭’字是, 作‘笑’,字之误也。言服牛于人,非有骨肉之亲,然 死而哭之者,为其有利于己也。左传载晏子之言曰:‘ 陈氏之德,民歌舞之矣。’即此意也。”◎苏舆云:“ ‘哭’,各本作‘笑’,今从诸说正。”
〔九〕 孙星衍云:“言可卖而食之 ,利大于驾车。”◎苏舆云“孙说非。此言平日服驾之 利大耳,本无骨肉之亲而哭者,为生原于我有大利也。 如孙说,则与上句背矣。”
〔一十〕王念孙云:“按‘易’下当 有‘之’字,而今本脱之。下文晏子对曰‘移之以善政 ’,‘移之’即‘易之’。”◎则虞案:指海本已补。
〔一一〕于鬯云:“‘移’当读为‘ 施’,‘施’‘移’二字古多通用,小戴大传陆释云: ‘移,本作“施”。’管子国蓄篇‘民庶之通施也’, 轻重甲篇‘施’作‘移’。诗葛覃篇毛传云:‘施,移 也。’史记田叔传裴解引徐广曰:‘移,施也。’是二 字又互训矣。然则‘移之以善政’者,谓施之以善政也 。”
〔一二〕孙星衍云“‘栏’当为‘阑 ’,玉篇:‘栏,木栏也,力寒切。’”◎则虞案:御 览八百九十九引“牢”作“罕”,误;无“马”字。
〔一三〕孙诒让云:“‘巨’疑当为 ‘庌’,‘庌’省为‘牙’,又讹为‘巨’(‘牙’‘ 巨’篆文相似)。周礼圉师云‘夏庌马’,郑注云:‘ 庌,庑也,庑所以庇马凉。’是庌以系马,或并以藏车 与?”◎刘师培校补云:“事类赋注二十二引‘巨户’ 作‘瓦石’,御览八百九十九引作‘车尾而不服乘也’ ,并误。”◎则虞案:宋本御览八百九十九引作“车蠹 于瓦石,不服乘也”。
〔一四〕孙星衍云:“说文:‘襦,
短衣也,一曰●衣。’玉篇:‘
人朱切。’‘葱’,当为‘□’,
说文:‘胫衣也。’玉篇:‘葱,口护切,亦作□。’
”
〔一五〕孙星衍云:“当为‘臧’。 ”
〔一六〕苏舆云:“拾补‘酸’下有 ‘酢’字,注云‘脱’,御览有。”◎则虞案:见四百 九十二引。
〔一七〕苏舆云:“拾补‘府’作‘ 菽’,注云‘府,御览“菽”’;‘而’作‘积’,注 云‘而,御览“积”’;‘食’下有‘也’字,注云‘ 脱,从御览补’。”◎则虞案:“醯醢腐”,“酒醴酸 ”,“府粟郁”,皆三字句,与御览所据非一本。“府 粟”即“马不食府粟”之“府粟”,此书常用之,作“ 菽”者,后人以“府粟”少见而改之也。
〔一八〕卢文弨云:“‘馁’,御览 ‘喂’,乃本字。‘民’,御览作‘人也’,下有‘欲 代之延不亦难乎’,无‘夫藏财’以下语。按御览似依 唐本。”◎苏舆云:“‘世’作‘代’,‘民’作‘人 ’,似避太宗讳,故云唐本。”◎则虞案:指海本据增 “也”至“乎”九字。
〔一九〕则虞案:元刻、活字本作“
于请”,杨本、凌本作“请于”。
〔一〕 则虞案:御览五百五十五引 “台”作“基”。作“基”者是,见“牖下”释。
〔二〕 孙星衍云:“姓逢名于何, 古人有逢蒙。”◎苏时学云“礼记孔疏引‘何’作‘阿 ’。”◎则虞案:孔疏见礼记檀弓上。治要作“逢于何 遭晏子于途”,北堂书钞九十二作“逢于何遭晏子”, 此文恐有误。
〔三〕 则虞案:治要作“再拜于马 前曰”,御览作“再拜前曰”。
〔四〕 苏舆云:“‘挹’与‘揖’ 通,荀子议兵篇‘拱挹指麾’,富国篇云‘拱挹指挥’ ,宥坐篇‘挹而损之’,淮南道应篇‘挹’作‘揖’, 并其证。”◎刘师培校补云:“元龟‘挹’作‘对’。 ”◎则虞案:见元龟二百四十二引。
〔五〕 苏舆云:“治要‘牖’作为 ‘□’。音义作‘□’。注云:‘“□”当为“墉”, 诗传:“墉,墙也。”集韵或作“□”,玉篇犹无“□” 字。’”◎则虞案:活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇 本、杨本作“□”,下同。北堂书钞九十二、御览作“ 牖”。作“□”者是。此云“成路寝之基”,是基成而 台犹未筑也。逢于何父盖先葬于此,故于何有求母合筑 之谓,许葬而后去。苟台已成,必毁台而后能葬,下无 毁台之言,故知“台”、“基”,“牖”、“墉”,皆 形近致讹。
〔六〕 孙星衍云:“请与其父合葬 也。”◎苏舆云:“拾补无‘命’字,注云:‘命字衍 。’治要正无‘命’字。”◎则虞案:御览五百五十五 引亦无“命”字,指海本删“命”字。
〔七〕 孙星衍云:“‘嘻’,‘嘻
’省文。”◎苏舆云:“治要‘
哉’作‘矣’。”
〔八〕 陶鸿庆云:“适,丁历反, 专适也。言复于君而必不得请,则子将若何也。”◎于 省吾云:“按‘适’‘啻’古字 通 。啻,但也,为,犹如也,详经传释词。上云‘婴将为 子复之’,此云‘啻为不得,子将若何’,言虽复之, 但如不得,子孙若何乎。”
〔九〕 孙星衍云:“‘则有以’句
。”◎卢文弨云:“文有脱误。”◎苏时学云:“‘君
子’谓景公,‘如’当为‘却’,‘吾’字当在‘侪’
字上。此逢于何自明己意也。盖谓合葬之请,君如见却
,则吾侪小人,当以死殉之。孙本于‘则有以’为句,
殊误。”◎张纯一云:“‘者’字当在‘人’下,疑脱
‘如之何’句,与上文‘适为不得,子将若何’相应,
下文‘当如之何’宜从王校作‘当牖下’,‘
如之何’三字盖由此错置。”◎则
虞案:张说是也。上句云“夫君子则有以”,“君子”
,即“夫子”,指晏子言。“有以”,言有所为也。“
如我侪小人”者,指己言,“将如之何”对“有以”言
,言无可奈何也。
〔一十〕孙星衍云:“说文:‘格,
木长儿。’‘梱’同‘●’,说文:‘絭束也。’尔雅
云‘□朴心’,‘心’盖木名。或曰:‘格’即‘骼’
假音,则‘心’即人心。”◎卢文弨云:“格,杙也。
‘梱’,当为‘捆’,叩、椓也。”◎王念孙云:“按
孙说‘拥格’‘梱心’皆谬,卢以‘格’为‘杙’,亦
非。予谓‘格’即‘辂’字,谓柩车辕上椟木所以属引
者也。士丧礼下篇‘宾奉
辂’音‘路’)郑注曰:‘辂,辕
缚所以属引,’疏曰:‘谓以木缚于柩车辕上以属引于
上而挽之。’外上篇:‘盆成适请合葬其母曰:“若此
而不得,则臣请挽尸车而寄之于国门外宇溜之下,身不
敢饮食,拥辕执辂,木干鸟栖,袒肉暴骸,以望君愍之
。”’辂为辕缚,故云‘拥辕执辂’,作‘格’者借字
耳。卢以‘梱’为叩椓是也。孟子滕文篇‘捆屦织席’
(音义云:‘作“梱”俗书也’),赵注曰:‘
捆,犹叩椓也。’说文系传曰:‘
谓织屦毕以椎叩之使平易也。’然则‘梱心’云者,犹
礼言‘拊心’耳。”◎苏舆云:“王说是。”
〔一一〕孙星衍云:“‘见’,御览 作‘白’。”
〔一二〕黄以周云:“‘于’当作‘ 于’,元刻本不误。”
〔一三〕王念孙云:“按‘当如之何
’本作‘当□下’,上文‘逢于何曰:“于何之母死,
兆在路寝之台□下,愿请合骨”’,故晏子如其言以入
告也。下文‘逢于何遂葬其母路寝之□下’,即承此文
言之,今本作‘当如之何’,则与上下文全不相应。且
不言兆在□下,而但请合葬,不知合葬于何所矣。治要
正作‘当□下’。”◎陶鸿庆云:“王氏云‘当如之何
’当依群书治要作‘当牖下’,是也。今案:‘何’字
不当删,属下读之。晏子述逢于何之言,故曰‘何愿请
合骨’。今本因‘牖下’二字阙坏,后人误以‘何’为
语词,遂臆改为‘
如之何’耳。”
〔一四〕则虞案:书钞、御览无“不 悦”二字。
〔一五〕王念孙云:“按‘古之及今 ’,本作‘自古及今’,下文梁丘据亦曰:‘自古及今 (治要如是,今本‘古’作‘昔’),未尝闻求葬公宫 者也。’今作‘古之及今’,则文不成义,盖涉下文‘ 古之人君’而误。治要及北堂书钞礼仪部十三、御览礼 仪部三十四,并引作‘自古及今’。”◎刘师培校补云 :“元龟作‘自古及今’。”◎于省吾云:“按王说误 。既删‘之’字,又增‘自’字于‘古’字之上,此不 知如本作‘自古及今’,后人不至改为‘古之及今’。 ‘之’犹‘以’也,‘古之及今’,言古以及今也。墨 子兼爱下‘自古之及今’,非命中作‘自古以及今’, 即其证也。”
〔一六〕苏舆云:“拾补‘葬’上有 ‘合’字,注云:‘脱,从北堂书钞九十二补。’”◎ 则虞案:指海本已补“合”字。
〔一七〕苏舆云:“治要‘其’上有 ‘治’字。”◎刘师培校补云:“治要‘君’上无‘人 ’字,黄本亦缺,‘宫室’作‘室宫’。元龟‘人君’ 下有‘者’字。”◎则虞案:活字本、嘉靖本、吴怀保 本、吴勉学本、子汇本皆作“室宫”。
〔一八〕孙星衍云:“‘侵’,御览 作‘夺’。”◎王念孙云:“按‘生民’本作‘生人’ 。‘民’与‘人’虽同义,然与‘死人’对文,则当言 ‘生人’,不当言‘生民’也。治要、御览并作‘生人 ’。下文‘夺人之居,残人之墓’,亦以两‘人’字对 文。”◎则虞案:书钞九十二、元龟亦作“人”。
〔一九〕苏舆云:“治要句上有‘其 ’字。”◎则虞案:元龟同。指海本据补“其”字。
〔二十〕卢文弨云:“‘诸’字衍, 北堂书钞无。”◎则虞案:治要、书钞、元龟无“也” 字,御览“也”作“乎”,无“诸”字。然有“诸”字 语气自足,齐人语缓,非衍文也。指海本据删,非是。
〔二一〕苏舆云:“治要‘安’作‘ 欢’。”◎则虞案:元龟亦作为“欢”。
〔二二〕苏舆云:“治要‘易’作‘ 析’。”
〔二三〕苏舆云:“治要作‘生死’ 。”
〔二四〕苏舆云:“治要‘人君’作 ‘仁人’。”
〔二五〕于鬯云:“句下当有‘也’ 字,上文可例。”◎苏舆亦云:“当有‘也’字。”◎ 则虞案:治要正有“也”字。
〔二六〕苏舆云:“治要无‘得’字 ,下同。”◎则虞案:御览亦无“得”字,书钞有。以 下句例之,有者是。
〔二七〕苏舆云:“命,名也。”◎ 则虞案:书钞“蓄”作“畜”。
〔二八〕则虞案:书钞无“君”字。 元刻本、活字本、杨本、凌本皆作“详之”,误。吴勉 学本作“许之”。
〔二九〕苏舆云:“治要‘昔’作‘ 古’。”
〔三十〕则虞案:元刻本、活字本、 吴本皆夺“无”字,绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本 有。
〔三一〕苏舆云:“治要有‘也’字 ,下作‘且诗曰’。”
〔三二〕孙星衍云:“王风大车之诗 。”
〔三三〕卢文弨云:“北堂书钞‘母
’下有‘于’字,‘之’下有‘
台’字。”◎苏舆云:“治要亦有
‘台’字,‘牖’作‘□’。无‘
其母’二字。拾补‘牖’作‘□’
,注云:‘“牖”讹。’◎则虞案:指海本补“台”字
。
〔三四〕孙星衍云“玉篇:‘縢,绳 也,约也,达曾切。’”
〔三五〕孙星衍云:“说文:‘茈, 草也。’礼记玉藻‘缟冠元武’,郑氏注:‘武,冠卷 也。’”◎卢文弨云:“‘茈’、‘紫’同。”◎洪颐 烜云:“玉藻‘缟冠素纰’,郑注:‘纰,既祥之冠也 。’‘茈’当作‘芘’,与‘纰’字通用。”◎苏舆云 :“洪说是。治要作‘布衣玄冠’,无‘縢履’及‘茈 武’四字。”
〔三六〕孙星衍云:“‘躄’当为‘ ●’。”
〔三七〕苏舆云:“治要有‘之’字
。”◎则虞案:元龟同。
〔一〕 则虞案:目录“不敛”上有 “而”字。
〔二〕 则虞案:意林引作“景公嬖 妾死,名曰婴子”,与此异。
〔三〕 陶鸿庆云:“‘肤着于席不 去’六字,语不可晓,疑‘不食’之‘食’本作‘敛’ ,‘敛’字阙其右偏,为‘佥’,遂讹为‘食’矣。‘ 不去’二字,当在‘公守之’下,其文云:‘公守之不 去,三日不敛,肤着于席。’言三日不小敛而尸肤着于 席也(下文‘死即毕敛’,亦指小敛言)。下文晏子云 ‘内嬖妾于僇胔’,正指此言。盖公之不敛婴子者,犹 望其复生,故晏子有进医之事也。”◎则虞案:御览三 百九十五引无“肤着于席”四字,作“三日不食,不去 左右”,与此异。
〔四〕 孙星衍云:“术客,客有术 者。”
〔五〕 孙星衍云:“御览作”能生 死者,闻婴子疾’。”
〔六〕 则虞案:御览无“愿”字。
〔七〕 则虞案:御览无“遽”字。
〔八〕 则虞案:御览“乎”下有“ 哉”字。
〔九〕 孙星衍云:“‘道’,御览 作‘通’,‘道’亦‘通’也。”
〔一十〕孙星衍云:“‘君请’御览
作‘使君’。”◎则虞案:御览无“屏”字。下文云“
屏而沐浴”,即承此句而来。“君请屏”三字为句,“
屏”为屏避,即下所云“间病者之宫”。后人误“屏”
为“
屏除”,“洁”字从上句读;后夺
“屏”字,而“洁”字独存。“洁沐浴饮食”当作一句
读。
〔一一〕苏时学云:“案‘间’犹‘
请间’之‘间’,谓屏人也。”◎则虞案:“间”,犹
隔离也。汉书韦元成传“间岁而祫”,注:“
隔一岁也。”是“间”有“隔”义
。
〔一二〕孙星衍云:“意林‘有’作 ‘作’。”◎则虞案:意林引无“焉”字。
〔一三〕孙星衍云:“意林作‘公信 之’。”
〔一四〕则虞案:意林作“晏子令棺 人殓死者”。御览“已”作“也”,盖形近而讹。
〔一五〕则虞案:意林作“公大怒” 。
〔一六〕则虞案:御览作“吾为君绐 而已矣”,是也。此非擅揽朝政,似下当有“祭则寡人 ”之叹,盖“绐”字残为“台”,又误为“名”,言为 汝所欺也。
〔一七〕孙星衍云:“意林作‘晏子 令棺入敛死者,公大怒。晏子曰:“已死不复生。”公 乃止’。”
〔一八〕王念孙云:“按‘导害’二
字,义不可通,‘导害’当为‘
道善’,字之误也。‘道’,亦‘
从’也(见礼器注)。‘道善’与‘从邪’正相反。下
文‘谗谀萌通’,言从邪者迩也;‘贤良废灭’,言道
善者远也。”◎刘师培补释云:“王氏读‘导’为‘道
’,是也。惟‘害’字不必改作‘善’,‘道害’者,
即匡君之失,指陈弊政之谓也。此指犯颜敢谏之臣,言
如祖伊以戡黎告纣是也。”
〔一九〕则虞案:“萌通”即“明通 ”。
〔二十〕王念孙云:“按‘间’字义
不可通,当是‘闾’字之误,‘
闾’,谓宫门也(月令:‘命奄尹
申宫令,审门闾。’成二年公羊传‘二大夫出,相与踦
闾而语’,何注:‘闾,当道门’)。‘谄谀繁于闾’
,谓门内皆谄谀之人也。‘繁于闾’与‘交于国’对文
。”◎俞樾云:“按王云‘间’字不可通,疑‘闾’字
之误,然闾,里门也,谄谀之言岂在里门乎?”此‘间
’字本不误,王氏特以‘间’字与‘国’字虚实不伦,
故疑其误耳。问上篇曰:‘嗜欲备于侧,毁非满于国。
’彼以‘侧’与‘国’对文,则此以‘间’与‘国’对
文,亦何不可,而必改其字乎?◎刘师培校补云:“‘
间’,指宫内言,故与‘国’对文。韩非子内储说上以
‘郎中’‘国中’并文,亦犹是也。”◎陶鸿庆云:“
墨子经上篇云‘有间,中也’。‘繁于间’,犹言‘繁
于中’,谓公之近侍也,故与‘国’对文。王氏疑为‘
闾’字之误,失之。”◎则虞案:陶说是也。指海本改
为“闾”,非。
〔二一〕刘师培校补云:“戴校云: ‘乎字衍。’”
〔二二〕则虞案:“于”字疑衍。
〔二三〕苏时学云:“此语见墨子。 ”◎则虞案:见辞过篇“虽上世至圣必蓄私,不以伤行 ”。
〔二四〕黄以周云:“‘伤’,元刻 本作‘荡’,误。”◎则虞案:绵眇阁本作“伤”。
〔二五〕苏时学云:“一本脱‘哀’ 字。”◎黄以周云:“元刻脱。”◎则虞案:活字本、 吴刻亦脱,绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本有。
〔二六〕则虞案:墨子节葬:“古圣 王制为埋葬之法。”宋书礼志引尸子曰“禹治水为丧法 曰,毁必杖,哀必三 年,是则水 不救也。桐棺三寸,制丧三日”云云。此言“圣王”, 盖亦指此。
〔二七〕王念孙云:“按‘即毕敛’ 三字,语意不完。‘即’上当有‘死’字,而今本脱之 。‘死即毕敛’,正承上文‘敛死’而言。”◎则虞案 :王说是也,当据补“死”字。又据下句例之,“不” 下当增“以”字。“留”者,张纯一云:“‘留’字义 不可通,疑本作为‘害’。‘不以害生事’,言不以死 人久不棺敛妨害生人之事。”张说未审。下句有“今朽 尸以留生”,即承此而来,非误字也。荀子礼论篇:“ 礼者谨于吉凶,不相厌者也,紸纩听息之时,则夫忠臣 孝子亦知其闵矣,然而殡敛之具,未有求也;垂涕恐惧 ,然而幸生之心未已,持生之事未辍也;卒矣,然后作 具之,故虽备家必逾日然后能殡,三日而成服。”此云 “留生事”者,即“持生之”事。
〔二八〕孙星衍云:“‘生’、‘行 ’、‘性’为韵。”◎王念孙云:“按‘脩’字于义无 取,当为‘循’字之误。(隶书‘循’‘脩’相似,故 ‘循’误为‘脩’,说见管子形势篇。元刻本作‘脩’ ,孙本改‘脩’为‘修’,失之愈远矣。)‘循’之言 ‘遂’也,‘遂哀’,谓哀而不止也(三年问曰:‘三 年之丧二十五月而毕,若驷之过隙,然而遂之,则是无 穷也’)。丧服四制曰‘毁不灭性’,故曰:‘循哀则 害性’。墨子非儒篇曰‘宗丧循哀,不可使慈民’,此 ‘循哀’二字之证。‘循’、‘遂’一声之转,史记孔 子世家及孔丛子诘墨篇皆作‘崇丧遂哀’,是‘循哀’ 即‘遂哀’也。”
〔二九〕孙星衍云:“‘国’、‘职 ’为韵。”◎则虞案:“宾”、“臣”亦为韵,此“客 ”字衍。
〔三十〕孙星衍云:“‘臭’,‘殠 ’省文,说文:‘殠,腐气也。’‘尸’、‘胔’为韵 。”
〔三一〕长孙元龄云:“‘性’疑‘ 制’字之误。”
〔三二〕苏舆云:“‘内’,同‘纳 ’。”◎则虞案:“僇胔”不辞,“僇”下疑脱“尸陈 ”二字。
〔三三〕刘师培校补云:“黄本上方 校语云‘“此”一作“是”’。”
〔三四〕黄以周云:“元刻脱‘曰’ 字。”◎则虞案:活字本、吴刻本已脱、吴勉学本、杨 本、凌本有。
〔三五〕孙星衍云:“意林作‘若日 月’。诗‘噎曀其阴’,毛传:‘如常阴曀曀然。’意 林作‘叆’,文选注作‘暧’,皆俗字。”◎苏舆云: “文选注,见陆士衡拟古诗注,又见座右铭注。”◎则 虞案:选注两引“若”皆作“如”。
〔三六〕孙星衍云:“言以权诳君, 非正也。”
〔三七〕孙星衍云:“‘曀’、‘废
’、‘是’为韵。”
〔一〕 则虞案:御览五百五十八引 无“而”字。
〔二〕 孙星衍云:“‘且’,御览 作‘臣’。”
〔三〕 则虞案:御览作“我欲厚葬 之。”
〔四〕 则虞案:御览“曰”上有“ 对”字。
〔五〕 苏舆云:“治要作‘敢问据 之所以忠爱君者’。”
〔六〕 黄以周云:“‘具’,元刻 作‘共’。”◎苏时学云“‘共’,读如‘供’。”◎ 则虞案:治要正作“供”。黄云“元刻作‘共’”者非 是,元本作“其”不作“共”。绵眇阁本、吴勉学本、 子汇本作“具”。
〔七〕 苏舆云:“治要作‘则据以 其财供我’。”
〔八〕 王念孙云:“治要‘是以’ 上有‘吾’字,与下文‘吾是以’对文。”
〔九〕 苏时学云:“‘来必’当作 ‘必来’,‘存’谓问。”◎刘师培校补云:“治要‘ 求’下有‘之’字,是也。戴校以‘求’为衍文,以‘ 必存’并下‘吾’字为句,以‘必存吾’为恤问己身, 非是。”◎则虞案:刘说是也。各本无作“来”者,苏 氏所云,未知何据。
〔一十〕黄以周云:“元刻误衍‘不 ’字。”◎苏舆云“治要有‘妒’字。”◎则虞案:作 “妒嫉”者是,长短经反经引正如此。
〔一一〕王念孙云:“治要作‘为臣 道君’。”◎黄以周云:“元刻‘君’误‘父’。”
〔一二〕苏舆云:“治要无‘导’字 。”◎则虞案:此二句本文及治要似皆有讹脱。下文云 “为子之道”“为妻之道”,此“事君之道”乃“为臣 之道”无疑,下句当作“导君有亲于父兄”。本文脱“ 君”字,治要“道君”二字误连上读,“亲”上又脱“ 有”字。
〔一三〕苏舆云:“治要‘信’作‘ 义’。”
〔一四〕则虞案:治要有“也”字。
〔一五〕王念孙云:“治要作‘为子 道父’。”
〔一六〕孙星衍云:“‘钟’一本作 ‘忠’。”◎则虞案:此句上夺“导父”二字,“钟爱 其兄弟施行于诸父”,当作一句读。父之兄弟,即子之 诸父也,“兄弟”上故用“其”字;“慈惠于众子”, 亦指父而言,能钟爱其兄弟,慈惠于众子,即不专其父 矣。凌本“钟”作“忠”,尤误。
〔一七〕苏舆云:“治要句上有‘以 ’字。”
〔一八〕则虞案:治要有“也”字。
〔一九〕王念孙云:“治要无‘之道 ’二字。”◎则虞案:指海本据删“之道”二字。
〔二十〕苏舆云:“治要无二‘其’ 字。”
〔二一〕苏舆云:“治要‘嫉’作‘ 妒’,句下有‘也’字。”
〔二二〕孙星衍云:“今本注云:‘ 下阙。’御览有‘晏子对曰“不可”,公遂止’,或在 此下。”◎卢文弨云:“疑脱一‘乎’字。”◎王念孙 云:“此下各本脱去九十九字,据群书治要补。”
〔二三〕王念孙云:“太平御览礼仪
部三十七作‘晏子曰“不可”,公遂止’,乃取晏子原
文而约举之,故与治要不同。”则虞案:吴勉学本、子
汇本“以爱君”下注云“疑阙”,是也。凌本评曰:“
即此住,尽是言不尽意,旧本以为疑阙,何也?”杨慎
亦以为“有言不尽”,非是。
〔一〕 则虞案:御览九百五、事类
赋二十三引“令”作“命”,“
共”作“供”,“祭”上无“之”
字。
〔二〕 卢文弨云:“物,犹事也。 ”
〔三〕 陶鸿庆云:“‘反’当为‘ 分’字之误。第十九章云‘又厚藉敛于百姓,而不以分 馁民’,是其证。”
〔四〕 王念孙云:“案傲,轻也;
崇,重也。言轻小民之忧,而重左右之笑也。问上篇曰
:‘景公外傲诸侯,内轻百姓,’管子●●篇曰:‘斗
士食于功,则卒轻患而傲敌,’韩子六反篇曰:‘民慕
其利,而傲其罪,故奸不止也,’吕氏春秋士容篇曰:
‘傲小物而志属于大,’是傲为轻也。般庚曰:‘高后
丕乃崇降罪疾,’是崇为重也。”
〔一〕 孙星衍云:“艺文类聚、后 汉书注作‘捷’,顷公孙子车也。”◎则虞案:事类赋 二十六、尔雅释水疏、御览九百六十七、合璧事类别集 四十二引均作“接”,柳河东集辩晏子春秋注误作“栖 ”。
〔二〕 孙星衍云:“姓田名开疆, 陈氏之族。”◎则虞案:艺文类聚八十六、事类赋、合 璧事类、柳河东集注引俱作“疆”,后汉书卷六十、又 九十注、尔雅疏引俱作“彊”,御览九百六十七又作“ 强”,乐府解题作“田强”,案作“疆”者是。
〔三〕 孙星衍云:“姓古名冶。” ◎刘师培云:“乐府解题作‘固野子’,后汉书马融传 ‘古冶’作‘古蛊’,李注云:‘与冶通。’广韵十姥 ‘古’字注云‘晏子春秋有齐勇士古治子’,则又引‘ 冶’作‘治’。”
〔四〕 则虞案:艺文类聚、事类赋 、御览九百六十七、合璧事类、柳集注作“事景公勇而 无礼’。后汉书卷六十、又九十注引作“事景公以勇” 。尔雅疏引作“事景公,以勇力搏hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu闻”。
〔五〕 黄以周云:“尔雅释水疏引 作‘晨趋’。”
〔六〕 则虞案:元本作“勇士之力 也”,吴勉学本、绵眇阁本乙。
〔七〕 王念孙云:“接上文曰‘内 可以禁暴,外可以威敌’,则此当云‘内不可以禁暴, 外不可以威敌’。今本上句脱‘可’字,下句脱‘以’ 字,则句法不协。”◎则虞案:指海本从王说校改。
〔八〕 孙星衍云:“‘中’一本作 ‘忠’。”
〔九〕 孙星衍云:“‘馈’即‘馈 ’假音字,三人馈以二桃,故云‘少’。”◎卢文弨云 :“‘馈’当作‘馈’。”
〔一十〕则虞案:后汉书卷六十、九 十注作“计功而食之”,类聚、御览九百六十七、事类 赋、柳集注作“三子计功而食”,尔雅疏引同,惟上有 “令”字,皆节引也。此“何不”二字极传神。
〔一一〕则虞案:类聚作“公孙曰” ,尔雅疏作“公孙接曰”,盖皆略引。
〔一二〕孙星衍云:“吕氏春秋知化
篇‘譬之犹惧hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu而刺猏’,高诱注:‘兽三岁曰猏。’
古今韵会‘豜’,集 韵或作‘●
’,‘猏’则‘豜’正字也。”◎则虞案:后汉书卷六
十,又九十注,皆作“持楯而再搏乳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu”,类聚引作“
吾再拜隐hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu功”,尔雅疏引“●”上有“
特”字,后汉书注及类聚盖节引,
当以尔雅疏引为是。此脱“特”字,当据补。广雅释兽
:“特,雄也。”特●,为雄●,“●”者,说文谓“
三岁豕”,搏三岁豕不为有勇,疑“麉”之假借。说文
:“麉,鹿之绝有力者。”故与“乳hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>hu”对举。尔雅释
兽:“□,牡麌,牝麜,其子麆,其迹解,绝有力豜。
”是“豜”“麉”相通之证。
〔一三〕则虞案:尔雅疏引“无”作 “毋”,下同。
〔一四〕孙星衍云:“‘仗’,今本 作‘伏’,非。据艺文类聚、后汉书注改。‘却’,艺 文类聚、后汉书注作‘御’。”◎苏舆云“后汉书注见 马融传。拾补‘仗’作‘杖’,注云:‘旧讹“伏”, 改,“仗”亦俗’。”◎则虞案:明本皆作“伏”。
〔一五〕则虞案:后汉书两注引皆作 “功可以食桃”,类聚同,惟无“桃”字;尔雅疏引与 今本同,惟无“亦”字。
〔一六〕孙星衍云:“‘衔’,今本 作‘御’,非。据艺文类聚、后汉书改。”◎刘师培校 补云:“水经河水注云:‘搜神记:“齐景公渡于江, 沈之河,鼋衔左骖没,众皆惕,古冶子于是拔剑从之, 邪行五里,逆行三里,至于砥柱之下,乃鼋也。左手持 鼋头,右手挟左骖,燕跃鹄踊而出,仰天大呼,水为逆 流三百步。观者皆以为河伯也。”亦或作“江”“沅” 字者也,若因地而为名,则应在蜀及长沙。案春秋此二 土并景公之所不至,古冶子亦无因而骋其勇矣。刘向叙 晏子春秋云云(文见上,不悉引),不言江沅矣。又考 史迁记云:“景公十二年,公见晋平公,十八年复见晋 昭公,旌轩所指,路直斯津,”事或在兹。又 云 观者以为河伯贤于江沅之证,河作本非江神,又可知也 。’所引搜神记及本书,均足校此节同异。”◎则虞案 :类聚、后汉书两注、御览九百三十二引无“于”字, 尔雅疏引有。元刻本、活字本俱作“御”,杨本、凌本 作“衔”。“砥柱”者,孙星衍云“括地志:‘底柱山 ,俗名三门山,在硖石县东北三十里黄河之中。’”
〔一七〕则虞案:类聚诸引皆无此句 ,惟尔雅疏引有。
〔一八〕则虞案:艺文类聚八十六引
作“冶潜行水底”,后汉书两注引又无“潜行”二字,
后汉书注盖节引,类聚擅增也。尔雅释水:“
潜行为泳。”上言“不能游”,故
于水底泳而行耳。郭璞注引此文无“水底”二字,毛诗
汉广孔疏、郭注、邢疏引晏子同。御览九百三十二亦同
。
〔一九〕则虞案:杨本“流”作“行 ”。
〔二十〕孙星衍云:“‘顺’,艺文 类聚作‘从’。”◎黄以周云:“尔雅疏作‘七里’。 ”◎则虞案:御览九百三十二引亦作“从”,尔雅郭注 作“七里”,邢疏及毛诗疏俱作“九里”,黄以周未细 校也。
〔二一〕则虞案:类聚作“得鼋头” ,后汉书两注及御览尔雅疏俱作“得鼋头鹤跃而出”。
〔二二〕则虞案:尔雅疏引作“马尾 ”。
〔二三〕王念孙云:“按‘冶视之’
上不当有‘若’字,此涉下文‘
若冶之功’而衍。尔雅释水疏引无
‘若’字。”◎俞樾云:“按‘若冶’二字,衍文也。
‘津人皆曰河伯也,视之,则大鼋之首’,盖津人始皆
惊疑,以为河伯,及审视之,则大鼋之首耳。视之者津
人,非古冶子也。古冶子亲shaa鼋挈其头而出,复何视之
乎?因涉下文‘若冶之功’而衍‘若冶’二字耳。尔雅
释水疏引此文无‘若’字,疑原文并无‘冶’ 字
,后人据误本晏子增入之,而省‘若’字也。”◎黄以
周云:“尔雅疏‘首’下有‘也’字,当据补。”◎则
虞案:指海本删“若”字,作“冶视之”。
〔二四〕则虞案:类聚作“功可以食 ”,后汉书两注引作“可以食桃矣”,御览引与本文同 ,惟无“亦”字。
〔二五〕刘师培校补云:“释水疏所 引无此下之文,作‘二子耻功不逮而自shaa,古冶子亦自 shaa。’”◎则虞案:御览、事类赋、合璧事类皆节引。
〔二六〕刘师培校补云:“类聚引作 ‘不若子’,‘不逮子’,通考二百一十二引同。”
〔二七〕孙星衍云:“后汉书注作‘ 挈领’,是。尔雅释诂:‘契,绝也。’诗传:‘领, 颈也。’艺文类聚作‘刎颈’。”◎洪颐烜云:“‘挈 ’通作‘契’,尔雅释诂:‘契,绝也。’郭注:‘今 江东呼刻断物为契断。’‘挈领而死’,谓断颈而死也 。”◎则虞案:御览九百六十七,合璧事类别集四十二 及柳文卷四注俱作“契领”。
〔二八〕则虞案:类聚作“己独不逮 人”,后汉书两注引作“吾独生”。
〔二九〕则虞案:御览九百六十七、 合璧事类有“也”字。
〔三十〕则虞案:事类赋无“恨乎所 行”四字。
〔三一〕孙星衍云:“同争一桃而节 。”◎于鬯云:“‘同’疑当作‘反’,故下文云‘亦 反’。”◎则虞案:“同”下当脱“反”字。
〔三二〕孙星衍云:“宜,言不宜。 ”◎卢文弨云:“‘其’,元刻无。”◎俞樾云:“按 二语不可晓,孙解均非。夫同争一桃,何节之有?且‘ 宜’言不宜,则‘节’亦言不节,两句岂容异义乎。古 冶子之意,盖以二 子之勇相等, 二子同食一桃,则得其节矣,冶专食一桃,则得其宜矣 。使二子不死,即以此言处置二桃可也。上文‘二子死 之,冶独生之’云云,己自明不得不死之故,此二言又 处置二桃即以定己与二子之分量,故用‘虽然’二字作 转也。”◎则虞案:俞说反曲,此云:二子既同反桃而 节,冶专其桃而宜耶?此处语意甚急,省语助词。
〔三三〕则虞案:事类赋“反”作“ 返”。
〔三四〕则虞案:类聚作“刎颈而死 ”,尔雅疏作“亦自shaa”,事类赋无“挈领”二字。
〔三五〕孙星衍云:“水经注:‘淄
水东经临淄县故城南,又东北迳荡阴里西。水东有冢,
一基三坟,东西八十步,是列士公孙接、田开疆、古冶
子之坟也。晏子恶其勇而无礼,投桃以毙之,死葬阳里
,即此也。’”◎刘师培校补云:“姚宽西溪丛语上曰
:‘青州图经临淄县冢墓门云:“三士冢在县南一里,
三坟周围一里,高二丈六尺。”’张朏斋记云:‘是列
士公孙捷、田开疆、古冶子三士冢,所谓二桃shaa三士者
。’”
〔一〕 则虞案:杨本无此章。
〔二〕 刘师培校补云:“说苑修文 篇同。书钞八十引说苑作‘登酌’,御览五百二十三、 玉海七十三引说苑作‘登酎’。”◎则虞案:今本说苑 作“登射”。此诸侯大射礼也,作“酌”误。“登”者 ,齐人言也。公羊隐五年传“登来之也”,注:“登, 读言得。”“登来”,即“来”,“登”,“得”皆发 语词。此云“登射”,即“射”也。
〔三〕 刘师培校补云:“说苑‘侍 ’作‘待’,玉海引说苑作‘晏子修食礼以待’。”◎ 则虞案:射义曰:“古者诸侯之射也,必先行燕礼。” 说苑作“修食礼”,即指射日陈燕具席位诸事。
〔四〕 刘师培校补云:“黄本‘天 下’作‘夫’,书钞引说苑‘得’作‘取’。”◎则虞 案:吴勉学本、绵眇阁本、子汇本、凌本亦作“夫”, 元本、活字本“下勇”二字互倒。欲解此章之义,当先 略陈其礼。射者有礼射,有主皮之射。礼射者:一曰大 射,二曰宾射,三曰燕射。景公此射,即大射也。大射 其事见仪礼大射仪,郑目录云:“诸侯将有祭祀之事, 与其群臣射,以观其礼。数中者得与于祭,不数中者不 得与于祭。”射义曰:“其容体比于礼,其节比于乐, 而中多者得与于祭。其容体不比于礼,其节不比于乐, 而中少者不得与于祭。”此主于礼乐而不贵乎勇也。三 射之外,又有主皮习武之射,司弓矢“弧弓以授射甲革 椹质者”是也。此主皮尚勇力之射也,景公此云“选射 之礼”者,即大射之礼;而欲得勇士图国者,即欲去大 射而贵主皮习武之射,故下文晏子对以礼。
〔五〕 孙星衍云:“说苑作‘臣勇
多则弑其君,子力多则shaa其长’。”苏舆云:“音义‘
shaa’作‘弑’。”◎刘师培校补云:“黄本‘
弑’作‘shaa’。”
〔六〕 刘师培校补云:“说苑‘维 ’作‘惟’。”
〔七〕 苏舆云:“‘晏’疑‘婴’ 误。”◎则虞案:元刻本、吴勉学本、子汇本及说苑俱 作“婴”,当据改。
〔八〕 孙星衍云:“‘饰’,说苑
作‘饬’,是。”◎于省吾云:“按金文‘迺’作‘●
’,‘乃’‘●’有别,训为‘汝’者作‘乃’,训为
‘于是’者作‘●’。”