上
我不是学教育的，因此不懂一切教育学上的顽意儿。正惟其不懂，所以想瞎说，这也是
人情。有几个人懂而后说呢？怕很少。这叫“饭店门口摆粥摊”，幸亏世界上还有不配上饭
店只配喝碗薄粥的人。我这篇论文，正为他们特设的，我自己在内不待言了。
既不曾学教育，那么谈教育的兴味从那里来的呢？似乎有点儿可疑。其实这又未免太多
疑，我有三个小孩；不但如此，我的朋友也有小孩，亲戚也有小孩；不但如此，我们的大街
上，小胡同口满是些枝枝桠桠咭咭舌的小孩子，兴味遂不得油然而生矣。——“兴味”或者
应改说“没有兴味”才对。
我不是喜欢孩子的人，这须请太太为证。我对着孩子只是愁。从他们呱呱之顷就发愁
起，直到今天背着交叉旗子的书包还在愁中。听说过大块银子，大到搬弄维艰的地步就叫做
没奈何。依我看，孩子也者和这没奈何差shaa不多，人家说这活该，谁叫你不去拜教育专家的
门。（倒好像我常常去拜谁的门来。）
自己失学，以致小孩子失教，已经可怜可笑；现在非但不肯努力补习，倒反妒忌有办法
的别人家，这有多们卑劣呢！不幸我偏偏有卑劣的脾气，也是没奈何。
依外行的看法，理想的教育方策也很简单，无非放纵与节制的谐和，再说句老不过的
话，中庸。可惜这不算理论，更不算方法，只是一句空话罢了，世间之谐和与中庸多半是不
可能的。真真谈何容易。我有一方案，经过千思万想，以为千妥万当的了，哪里知道，从你
和他看来，还不过是一偏一曲之见，而且偏得怪好笑，曲得很不通，真够气人的。
况且，教育假使有学，这和物理学化学之流总归有点两样的。自然科学的基础在试验，
而教育的试验是不大方便的，这并非试验方法之不相通，只是试验材料的不相同。果真把小
孩子们看作养气，磷块，硫黄粉……这是何等的错误呢。上一回当，学一回乖，道理是不
错；只在这里，事势分明，我们的乖决不会一学就成，人家却已上了一个不可挽回的大当，
未免不值得呢。若说这是反科学，阿呀，罪过罪过！把小孩子当硫黄粉看，不见得就算不反
科学。
谁都心里雪亮，我们的时代是一切重新估定价值的时代，除旧布新，正是必然之象，本
不但教育如此，在此只是说到教育。我又来开倒车了，“楚则失之，而齐亦未为得也。”譬
如贸贸然以软的替代硬性的教育未必就能发展个性（说详本论下），以新纲常替代旧纲常，
更适足自形其浅薄罢了。然而据说这是时代病，（病字微欠斟酌，姑且不去管它。）我安得
不为孩子担心。又据说时代是无可抵抗的，我亦惟有空担心而已。我将目击他们小小的个性
被时代的巨浪奥伏赫变矣乎。
正传不多，以下便是。我大不相信整个儿的系统，我只相信一点一滴的事实，拿系统来
巧妙地说明事实，则觉得有趣，拿事实来牵强地迁就系统，则觉得无聊。小孩之为物也，既
不能拿来充分试验的，所以确鉴可据的教育理论的来原，无论古今中外，我总不能无疑，恐
怕都是些饱食终日无所用心的人想出来的顽意儿。至于实际上去对付小孩子，只有这一桩，
那一桩，头痛医头，脚痛医脚，除此似并无别法。只要是理论，便愈少愈好，不但荒谬的应
该少，就是聪明的也不应该多。你们所谓理论，或者是成见的别名。——想必有人说，你的
就事论事观岂不也是理论，也许就是成见罢？我说：“真有你的。成见呢人人都有，理论呢
未必都配，否则我将摇身一变而为教育专家，犹大英阿丽斯之变媚步儿也。”（见赵译本）
一九二九年三月十六日。
下
以下算是我的头痛医头脚痛医脚观，也是闲话（依鲁迅“并非闲话”例）。闲话不能一
变而为政策乃事实所限，并非有什么不愿，否则，我何必说什么“银成没奈何”。因此，我
也不肯承认这是成见，“见”或有之，“成”则未也。说凡见必成（依有土皆豪，无绅不劣
例），岂非等于说健谈者唯哑吧，能文者须曳白乎？
人的事业不外顺自然之法则以反自然，此固中和中庸之旧说也。造化本不曾给我们以翅
膀，如我们安于没翅膀，那就一了而百了。无奈我们不甘心如此，老想上天，想上天便不是
自然。又如我只是“想”上天，朝也想，暮也想，甚而至于念咒掏诀召将飞符，再甚而至于
神经错乱，念念有词“玉皇大帝来接我了！纯阳祖师叫哩！”这也未始不反自然，却也不成
为文化。一定要研究气体的性质，参考鱼儿浮水，鸟儿翔空的所以然，方才有一举飞过大西
洋，再举飞绕全世界的成绩。这是空前的记录，然造成这记录的可能，在大自然里老早就
有，千百年来非一日矣。若相信只要一个筋斗就立刻跳出他老人家的手底心，岂非笑话。
举例罢了，触处皆是。在教育上，所谓自然，便是人性。可惜咱们的千里眼，天边去，
水底云，却常常不见自己的眉睫，我们知道人性最少哩。专家且如此，况我乎。
在此冒昧想先说的只有两点。第一，人性是复合的，多方面的。若强分善恶，我是主张
“善恶混”的。争与让同是人性，慈与忍同是人性，一切相对待的同是人性。吃过羊肉锅，
不久又想吃冰激淋，吃了填鸭，又想起冬腌菜来，我们的生活，常在动摇中过去，只是自己
不大觉得罢了。若说既喜欢火锅，就不许再爱上冰激淋，填鸭既已有益卫生，佛手疙瘩爱可
恕不了。（然而我是不喜吃佛手疙瘩的。）这果然一致得可佩，却也不算知味的君子。依这
理想，我们当承认一切欲念的地位，平等相看，一无偏向，才是正办。
第二，理想之外还有事实。假设善恶两端而以诸欲念隶之，它们分配之式如何呢？四六
分三七分？谁四而谁六，谁三而谁七呢？这个堪注意。再说诸欲念之相处，是争竞是揖让
呢？是冲突是调和呢？如冲突起来谁占优势，谁居劣败呢？
这些重要的谜，非但不容易知道，并且不容易猜。
尝试分别解之。欲念的分配，大概随人而异。有骨有肉的都是人，却有胖瘦之别。有胖
瘦，就有善恶了。所剩下的，只是谁胖谁瘦，谁善谁恶的问题。胖瘦在我们的眼里，善恶在
我们的心中。“情人眼里出西施”。眼睛向来不甚可靠，不幸心之游移难定，更甚于眼。所
以我们大可不必信口雌黄，造作是非，断定张家长李家短；我们也不必列欲念为范畴，然后
ａ十ｂ＝ｃ这样算起来；我们更不必易为方程式，如ＨＺＯ。这只有天知道。
它们相处的光景，倒不妨瞎猜一下。猜得着是另一问题。以常识言，它们总不会镇天价
彬彬揖让哩。虽然吃素念佛的人同时可以做军阀，惟军阀则可耳。常在冲突矛盾中，我们就
这样老老实实的招出来吧。至于谁胜谁负，要看什么情形，大概又是个不能算的。都有胜负
的可能吧，只好笼统地说。
细察之，仿佛所谓恶端，比较容易占优势些。这话说得颇斟酌，然而已着迹象了，迥不
如以前所说的圆滑。箭在弦上不得不发，盖亦苦矣。且似乎有想做孙老夫子私淑的嫌疑。以
争与让为例，（争未必恶，让未必善，姑且说说。）能有几个天生的孔融？小孩子在一块，
即使同胞姊妹，终归要你抢我夺的。你若说他们没有礼让之端，又决不然。只是礼让之心还
敌不过一块糕一块饼的诱惑罢了。礼让是性，爱吃糕饼多多益善也是性，其区别不在有无
只，在取舍。小孩子舍礼让而就争夺，亦犹孟老爹山东老，不吃鱼而吃熊掌也，予岂好吃
哉，予不得已也。食se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se连文，再来一个美例，却预先讲开，不准缠夹二。二八佳人荡检偷
闲，非不以贞操为美也，只是熬不住关西大汉，裙屐少年的诱惑耳。大之则宇宙，小之则一
心，不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，永远不得太平的。我们所见为什么老是西北风
刮得凶，本性主之乎，环境使然乎，我们带了有se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>se眼镜乎？乌得而知之！专家其有以告我
耶？
准以上的人性观，作以下的教育论。先假定教育的目的，为人性圆满的发展。如人性是
单纯的，那么教育等于一，一条直线的一；如人性是均衡的，那么教育等于零，一个圈儿的
零，惟其人性既复杂而又不均衡，或者不大均衡，于是使咱们的教育专家为了难，即区区今
日，以非教育家之身，亦觉有点为难了。
对于错综人性的控驭，不外两个态度：第一是什么都许，这是极端的软性；第二什么都
不许，这是极端的硬性，中间则有无数阶段分列二者之下。硬性的教育总该过时了吧。——
这个年头也难说。总之“莫谈国事”为妥。且从上边的立论点，即不批评也颇得体。在此只
提出软性教育的流弊。即使已不成问题，而我总是眼看着没落的人了，不妨谈谈过时的话。
若说对于个性，放任即发展，节制乃摧残，这是错误的。发展与摧残，在乎二者能得其
中和与否，以放任专属甲，摧残专属乙，可谓不通。节制可以害个性，而其所以致害，不在
乎节制，而在节制的过度；反之，放任过度亦是一种伤害，其程度正相类。这须引前例，约
略说明之。小孩子抢糕饼吃不算作恶，及其长大，抢他人的财物不算为善。其实抢糕饼是
抢，抢金银布帛也是抢，不见有什么性质上的区别，只是程度的问题。所以，假使，从小到
大，什么都许，则从糕饼到金银，从金银到地盘，从地盘到国家，决非难事。——不过抢夺
国家倒又不算罪恶了，故曰“窃国者侯”。——原来当小孩子抢吃糕饼时，本有两念，一要
抢一不要抢是也。要抢之念既占优势，遂生行为，其实不要抢之念始终潜伏，初未灭亡。做
父母师长的，不去援助被压迫的欲念，求局面之均衡，反听其强凌弱，众暴寡，以为保全个
性的妙策；却不知道，吃糕饼之心总算被你充分给发展了（实则畸形的发达，即变相的摧
残），而礼让之心，同为天性所固有，何以独被摧残。即使礼让非善，争夺非恶，等量齐
观，这样厚彼而薄此，已经不算公平，何况以区区之愚，人总该以礼让为先，又何惧于开倒
车！
不平是自然，平不平是人为，可是这“平不平”的可能，又是自然所固有的，却非人力
使之然。一切文化都是顺自然之理以反自然，教育亦只是顺人性之理以反人性。
说说大话罢哩，拿来包办一切的方案，我可没有。再引前例，小孩们打架，大欺小，强
欺弱，以一概不管为公平，固然不对，但定下一条例，说凡大的打小的必是大的错，也很好
笑。因为每一次打架有一次的情形，情形不同，则解决的方法亦应当不同，而所谓大小强弱
也者，皆不成为判断的绝对标准。以争让言之，无条件打倒礼让与遏止争竞是同样的会错，
同一让也而此让非彼让，同一争也而此争非彼争。以较若画一的准则控驭蕃变的性情，真是
神灵的奇绩，或是专家的本领。
而我们一非神灵，二非专家，只会卑之无甚高论，只好主张无策之策，无法之法为自己
作解，这就是头痛医头，脚痛医脚。平居暇日，以头还头，以脚还脚，大家安然过去，原不
必预先订下管理大头和小脚的规则几项几款。若不幸而痛，不幸痛得利害，则就致痛之故斟
酌治之，治得好侥天之幸，治不好命该如此，自己知道腐化得可以，然而得请您原谅。
这也未始不是一块蛋糕，其所以不合流行的口味者，一是消极，二是零碎。它不曾要去
灌输某种定型的教训，直待问题发生，然后就事论事，一点一滴的纠正它，去泰，去甚，去
其害马者。至于何谓泰，何谓甚，何谓害马者，一人有一人的见解，一时代有一时代的口号
——是否成见，我不保险。我们都从渺若微尘的立脚点，企而窥探茫茫的宙合。明知道这比
琉璃还脆薄，然而我们失却这一点便将失却那一切，这岂不是真要没落了；既不甘心没落，
我们惟有行心之所安，说要说的话。
是《古文观止》的流du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du<北京zheengffuu机房敏感词屏蔽>du罢，我至今还爱柳宗元的“驼子传”。他讲起种树来，真亲切近
人，妩媚可爱，虽然比附到zhengzhi似可不必。我也来学学他，说个一段。十年前我有一篇novelxiaoshuo
《花匠》（１），想起来就要出汗，更别提拿来看了，却有一点意见至今不曾改的，就是对
于该花匠的不敬。我们走进他的作坊，充满着龙头，凤尾，屏风，洋伞之流，只见匠，不见
花，真真够了够了。我们理想中的花儿匠却并不如此，日常的工作只是shaashaa虫，浇浇水，直
上固好，横斜亦佳，都由它们去；直等到花枝戳破纸窗方才去寻把剪dao，直到树梢扫到屋角
方才去寻斧柯虽或者已太晚，寻来之后，东边去一尺，西边去几寸，也就算修饰过了。时至
而后行，行其所无事，我安得如此的懒人而拜之哉！
一九二九年三月十八日，北京。
