听说南方水乡，有人在议论如何开辟围田，以求农业增产，并且有人说北方也可以
采用。这，作为一种主张，说说倒也无妨，大家尽可以各抒己见，可是千万不要贸然采
用。因为围田在许多世纪以来，已经有不少惨痛的教训，这是稍读历史的人都知道的。
    所谓围田，照徐光启《农政全书》的介绍，是“筑土作围以绕田也”。他解释说：
“盖江淮之间，地多薮泽，或濒水，不时渰没，妨于耕种。其有力之家，度视地形，筑
土作堤，环而不断，内容顷亩千百，皆为稼地。后值诸将屯戌，因令兵众分工起土，亦
仿此制，故官民异属。”
    与围田相同的，还有一种圩田。徐光启也说：“复有圩田，谓垒为圩岸，捍护外水，
与此相类。”的确，圩田和围田是大同小异的。围田往往是四周环水，而圩田则只有两
面或三面临水。
    对于围田和圩田的科弊，可惜徐光启没有全面地加以详细的论述。他说：“虽有水
旱皆可救御，凡一熟余，不惟本境足食，又可赡及邻郡，实近古之上法，将来之永利。”
这显然是对于围田和圩田的过高评价。
    其实，历史上有关围田和圩田的利弊问题，一直都有争论。当然，在过去封建时代，
从少数地主官僚的立场上说，在湖泊河川地带，排水筑堤，围起一大片肥沃的土地，变
为自己的园田，收获丰富，岂不是好得很吗？可是，从直接生产者的农民立场上说，那
许多围田和圩田，占去了大片土地，势必使湖泊河川的水面缩小。一旦洪水暴发，被缩
小了的湖泊河川更容易泛滥。这时候，围田和圩田力图自保，可以无虞，而广大农民的
土地则必然受灾。如果遇到天旱，围田和圩田占有据有利地势，可以充分进行灌溉，而
广大农民的田地却更要干旱了。由此看来，围田和圩田在封建时代的农民心目中，就只
有坏处而没有好处了。
    把利害权衡一下，究竟围田和圩田对于农业生产是利多害少还是害多利少呢？要回
答这个问题先要看看历史事实。
    以围田和圩田最发达的宋代为例子吧。据《宋史》卷一百七十三《食货志》上关于
农田部分的记载：“绍兴五年，江东帅臣李光言：……本朝庆历、嘉祐间，始有盗湖为
田者，其禁甚严。政和以来，剏为应奉，始废湖为田，自是两州之民，岁被水旱之患，
余姚、上虞每县收租不过数千斛，而所失民田常赋动以万计。莫若先罢两邑湖田。其会
稽之鉴湖、鄞之广德湖、萧山之湘湖等处尚多，望诏漕臣尽废之。其江东西圩田、苏秀
围田，令监司守令条上。”
    这就证明，围田和圩田等等都是与水争地，盗湖为田，其结果必遭水旱之灾，农业
生产将受到严重损失。这个道理在绍兴二十三年谏议大夫史才的奏疏中，说得更加清楚。
他写道：“浙西民田最广，而平时无甚害者，太湖之利也。近年濒湖之也，多为兵卒侵
据，累土增高，长堤弥望，名曰坝田。旱则据之以溉，而民田不沾其利；涝则远近泛滥，
不得入湖，而民田尽没。”
    后来又有一位户部尚书袁说友，在庆元二年的一篇奏疏中说：“浙西周田相望，皆
千百亩，陂塘oe*渎，悉为田畴。有水则无地可潴，有旱则无水可戽，不严禁之，后将益
甚，无复稔岁矣。”由此可知，围田和圩田的害处是主要的，而且它们的害处并不因为
人们兴修许多水利工程，就能够从根本上被克服。如果有的地方由于特殊需要，打算筑
起围田，那倒不如采用浮筏式的水上园田，即所谓架田、葑田等，完全不与水争地，却
同样可以扩大耕种面积，增加农业生产，这比围田的效果要好得多了。
    有人说，搞围田的地方总是因为耕地不足，不得不搞，所以历代围田常常废除了很
久以后又兴起了。我们如能批判地接受这个经验，难道不好吗？
    这个论调显然还是不对的。殊不知我们现在的社会历史条件，根本不同于过去的任
何时代。如果说，过去在人多地少的南方水乡，人们与水争地似乎出于不得已，那末，
我们现在一切都能通盘筹划，又何必偏偏要在人多地少的地方与水争地，而不肯另想办
法去扩大耕地面积呢？
    ------------------
　　黄金书屋 扫描校对
    转载请保留，谢谢！